News Mit 176 Layer QLC NAND: Micron-2400-SSD mit 2 TB auf 3 cm kurzem M.2‑Modul

[AlphaKaninchen]

Rechne ich falsch, dass das ca. 125 Gbyte pro Die sind? Wie passen dann 16 Dies (2TB) auf 30mm Module, oder sind die schon so winzig?

In einem Chip sind 16 Dies also auf dem M.2 Modul ist dann 1 Chip mit 16 Dies und ein Controller

 

[basix]

Die 16 Die sind aufeinandergestapelt. Das Die selber ist wie gesagt ca. 75mm2 gross. Ist nichts neues, z.B. bereits 2007 hat Hynix ganze 24x Flash Die gestapelt. Üblicherweise sind 16 Die aber das Maximum, mehr stacked man heute nur selten.

 

[Ripcord]

Somit steht einer Series X mit 2TB von MS nichts mehr im Weg. Dort ist eine 2230 mit 1TB verbaut.

 

[AlphaKaninchen]

@Ripcord wenn sie die Gewindigkeit erreicht, ja...

 

[Rickmer]

Somit steht einer Series X mit 2TB von MS nichts mehr im Weg. Dort ist eine 2230 mit 1TB verbaut.

Naja, außer dem Preis halt nichts...

 

[basix]

@Ripcord wenn sie die Gewindigkeit erreicht, ja...

Ist ja hauptsächlich Read in den Konsolen, das ist mit QLC ja kein Problem. Und anyways, bereits die bestehende hat anscheinend QLC
https://www.hardwaretimes.com/xbox-series-x-ssd-based-on-128-layer-qlc-nand-technology/

 

[Ripcord]

Naja, außer dem Preis halt nichts...

Die verbaute WD SN530 2230 mit 1TB in der Series X ist tatsächlich ziemlich kostspielig. Das Teil kostet im Einzelhandel fast 200€. Mit 2TB dütfte dann schon fast der Preis einer gesammten Konsole erreicht sein. MS bekommt die bestimmt günstiger, aber unter 600€ sehe ich eine Series X mit 2TB nicht. Was ich aber auch nicht sehe sind weitere Hersteller von Erweiterubgskarten, obwohl das Exklusivrecht für Seagate dafür seit November 2021 ausgelaufen ist. Die verlangten Preise sind reiner Wucher. Die interne m.2 lässt sich zwar ausbauen, andere Modelle aber leider nicht nutzen. Hier wäre die hier vorgestellte Micron ideal.

 

[C4rp3di3m]

Mit QLC werde ich einfach nicht warm, MLC oder TLC, letzteres nur wenn DRAM und SLC Cache (beides!) verbaut sind.
Ich habe eine SSD mit QLC ohne DDR und ohne SLC Cache im NUC, das Ding ist eine Katastrophe. Nur Lesen geht gerade noch so, aber im Betrieb wo Lesen und Schreiben gleichzeitig läuft (ist auch die C kommt man sich vor wie zu ATA66 Zeiten!

mfg

 

[Bigeagle]

Warum die größeren QLC SSDs von Samsung und Intel nicht schneller schreiben können, weiß ich nicht - vermutlich wurde zu viel am Controller gespart.

So spontan sehe ich da nur sehr sehr große Platten. 30 TB schaffen 800 mb/s bsp: Intel p5316
Wenn das mit der Kapazität skaliert muss man schon viel Geld in die Hand nehmen für den heimischen PC damit sich das nicht bemerkbar macht.
Nicht dass ich was gegen 8 TB SSDs hätte, aber die sind dann doch einfach noch zu teuer.

Oder wüsstest du eine QLC SSD die eher 100 mb/s/TB schafft? Damit hätten 2 TB Modelle eine realistische chance aus meiner Sicht.

 

[Mcr-King]

Naja wer hätte dass mal gedacht SSDs und RAM (DDR4) so günstig wie nie dafür Mobos und GPUs jenseits von gut und Böse.

Naja habe auch schon eine Sammlung an SSDs die ich aber noch nicht nutzen kann mangels Mobo.

 

[bensen]

Meine WD Gold liest/schreibt mit fast 200mb/s.

Im Durchschnitt über den Platter im Benchmark. Minimum liegt deutlich drunter.
Bei SSDs wird dann immer die langsamste SSD rausgesucht die man finden konnte und nimmt dann noch die kleinste Kapazität die erhältlich ist und testet dann den worst case.

 

[Rickmer]

So spontan sehe ich da nur sehr sehr große Platten. 30 TB schaffen 800 mb/s bsp: Intel p5316
Wenn das mit der Kapazität skaliert muss man schon viel Geld in die Hand nehmen für den heimischen PC damit sich das nicht bemerkbar macht.
Nicht dass ich was gegen 8 TB SSDs hätte, aber die sind dann doch einfach noch zu teuer.

Oder wüsstest du eine QLC SSD die eher 100 mb/s/TB schafft? Damit hätten 2 TB Modelle eine realistische chance aus meiner Sicht.

Micron 5210 ION 960GB
Micron 5210 ION 1.92TB
Micron 5210 ION 3.84TB
Micron 5210 ION 7.68TB

Bei 350 MB/s ist bei der ION zwar Schluss, aber 'schneller als HDD' ist gegeben.

Ja, die Preise von der ION sind aktuell schlecht, aber die 8TB Version war zwischenzeitlich bei 800~850€ ein guter Deal, insbesondere bevor die 8TB QVO im 600-650€ Bereich auf den Markt kam.

 

[bensen]

Oder wüsstest du eine QLC SSD die eher 100 mb/s/TB schafft? Damit hätten 2 TB Modelle eine realistische chance aus meiner Sicht.

Die 670p 2TB macht 260 MB/s.
https://www.anandtech.com/show/16503/the-intel-ssd-670p-review/4

 

[Bigeagle]

@Rickmer dass die keinen SLC cache haben macht die fast wieder interessant, zusammen mit der relativ hohen Ausdauer. Aber bei dem Preis lohnt sich momentan eine 870 evo mehr wenn man nicht gerade das mehr an schreibvolumen, nicht aber die geschwindigkeit braucht. :/

@bensen ok, ich habe einfach nicht genug gesucht
QLC ist auf dem weg, man muss nur genau genug hingucken um die 80 mb/s modelle auszusortieren

 

[PHuV]

Ich hab mein 8x4TB NAS WD Red gegen 2x16 Seagate Exos getauscht, das permanente Geratter geht mir schon ganz schön auf den Keks. Hier hätte ich sehr sehr gerne mal entsprechende Kapazitäten als SSDs, da würde ich als Datengrab auch QLC nehmen mit 16 TB und mehr.

 

[Looniversity]

dass die keinen SLC cache haben macht die fast wieder interessant

Hier folge ich nicht ganz. Schadet der SLC cache?
Wenn eine Platte mit SLC cache fast voll ist (oder der Cache erschöpft) wird sie langsamer, das ist klar. Aber bis zu dem Punkt hat sie doch (soweit ich weiß) eine höhere Schreibgeschwindigkeit als im QLC-Modus, ohne wesentliche andere Nachteile... oder übersehe ich da etwas?

 

[rysy]

Herr und Frau Müller sind eben im Moment noch sehr mit einer 512GB oder 1TB SSD für Windows und einer 2TB oder 4TB HDD für Daten zufrieden.

Wobei Du da schon sehr großzügig rechnest. "Otto-Normal-User/-in" kommt mit 256GB als System-SSD mehr als gut hin. Was haben sie denn als Programme? Beispiele: Office, VLC, Irfanview, Firefox, Taxman und Whatsapp-Desktop. Ihre Daten, in der Mehrzahl Urlaubsbilder und -filme, liegen auf der HDD oder im hinteren Teil der SSD.

Wichtig: Das sind meine Beobachtungen in meinem Umfeld und keine Vorurteile!

 

[Looniversity]

Was haben sie denn als Programme?

Und 100GB im winsxs Ordner, der seit 10 Jahren seit Windows 7 vor sich hin wächst, genauso wie 100GB %appdata%, und und und....

"Kann ich einfach den winsxs löschen? Ich brauchte den Platz. Hilfe mein Windows macht komische Dinge!"

 

[Bigeagle]

Hier folge ich nicht ganz. Schadet der SLC cache?

kommt darauf an wie pingelig man bezüglich der schreibausdauer ist. da der slc cache inzwischen üblicherweise zum großteil dynamisch ist, also auf den ansonsten als tlc/qlc genutzten zellen liegt werden die beim schreiben doppelt beschrieben wenn dieser Teil des caches genutzt wird.
Wenn so eine 2 TB SSD dann 'nur' 300 TBW hat und durch ungünstige schreibmuster immer der dynamische slc cache genutzt wird (die samsung evo haben z.b. auch einen kleinen fest zugeteilten) dann kommt man vereinfacht auf nur 75 mal vollschreiben raus bis die garantierte schreibleistung weg ist. Wobei ich nicht weiß ob die Schreibzugriffe im SLC Cache mitgezählt werden.
Könnte auch sein dass die versteckt werden, wie meines wissens nach auch refresh schreibvorgänge. Damit würden sie nur für die praktische Lebensdauer zählen, nicht aber für die Garantie.

Für eine große Spielebibliothek auf der laufend updates laufen könnte ich potentiell auf den SLC cache völlig verzichten. Da reicht die HDD bislang. Für die ladezeiten ist das Lesetempo wichtig und Spielstände landen sowieso überwiegend nicht im Spieleordner selbst. Wenn die Platte schreibend schnell genug fürs LAN ist passt das weitgehend. Nur die auspacken, updaten, wieder einpacken Updates würden mit Cache schneller gehen, aber auch nur wenn sie klein genug bleiben.

Mir missfällt einfach der Gedanke dass Daten auf einem begrenzt wiederbeschreibbaren Datenträger unnötig zwei mal geschrieben werden. Wenn es nach mir ginge könnte man sich den SLC Cache selbst einstellen. Dann könnte man sich selbst aussuchen ob man den kurzzeitigen boost haben will, oder eben die Zellen schonen.

 

[Looniversity]

Hmm, verstehe. Ob das sozusagen als Write Amplification mit in die TBW zählt weiß ich auch nicht.

Mir missfällt einfach der Gedanke dass Daten auf einem begrenzt wiederbeschreibbaren Datenträger unnötig zwei mal geschrieben werden

Das kann ich nachvollziehen. Mich persönlich stört es bei meinem Nutzungsverhalten nicht, selbst mit so suboptimalen Dingen wie große Ordner zu zippen und nach dem Hochladen wieder zu löschen wird meine nur 80TB kleine Schreibleistung länger reichen als ich die SSD nutzen werde. Aber das ist schon Geschmackssache, es führt einem halt irgendwie die Vergänglichkeit aller Datenspeicher vor Augen. Wenn meine SSD für 5-7 Jahre hält habe ich gut was für mein Geld bekommen, alles darüber hinaus (im Moment sieht es nach 8-10 Jahren aus) ist willkommener Bonus.

Intuitiv würde ich aber sagen, dass jemand, der 20+ mal im Jahr das Laufwerk komplett voll schreibt mit dem Workflow größere Probleme hat als mit dem QLC. Entweder geht das effizienter, oder die Hardware wurde falsch ausgewählt. Für z. B. einen Loop-Server für Überwachungskameras oder ein Filmstudio ist so ein Laufwerk natürlich Käse. Und wer dauernd die Steam-Spiele neu installiert sollte die Zeit vielleicht lieber mit Zocken als mit Runterladen verbringen.