Das kann ich dir sagen:
IPhone oder jedes "Produkt" hat Materialkosten. Also kannst du vereinfacht gesagt den Verkaufswert nur so weit senken bis die Herstellungskosten die Verkaufskosten decken. Würdest du in Land A 100 Einheiten mit 10% Gewinn verkaufen könntest du in Land B also maximal 100 Einheiten mit 10% Nachlass verkaufen ohne in die roten Zahlen zu rutschen. Das ist sehr vereinfacht und ignoriert Themen wie Steuern, Wechselkurse etc...
Bei digitalen Gütern fallen viele Kosten nicht an. Klar muss erstmal ein Künstler bezahlt werden und das Aufnahmestudio, Techniker, etc. - Aber es fallen keine Herstellungskosten im klassischen Sinne mehr an. CDs gibts ja kaum noch und wir reden hier über Streaming.
Jetzt meinen die hohen Herren der Firmen das natürlich ein reiches Land mehr zahlen müsste als ein armens Land. Nicht weil das so fail und sozialistisch ist. Einfach weil sie so ihren Gewinn maximieren können. Kostet sie ja nix die gleiche Musik/Film/Software für den Bruchteil des Geldes in Indien zu verramschen. Die Kosten dafür sind ja schon 10 mal drinnen durch die überteuerten Preise die wir zahlen. Rechtfertigung?
"Der Deutsche ist eben bereit mehr für Musik zu bezahlen als der Inder". Nicht weil er reicher ist, sondern weil in Indien die Musik für 1€ auf der Straße zu kaufen ist bzw. kein Schwein ein "Downloadverbrechen" ahndet.
Wenn dann der Deutsche aber NICHT mehr bereit ist so viel zu zahlen und event. einen Key oder digitales Produkt aus einem güstigeren Land bezieht, dann ist dass illegal. Denn Großkonzerne können in ihre Lizenzvereinbarungen reinschreiben was sie wollen. Sie haben ja eine Monopolstellung da sie sich organisieren. Würde in jeder anderen Branche als Preisabsprache gelten - aber hey - Hier ist das was anderes.
Jetzt ist etwas interessantes passiert: Viele Musiker haben keine Labels mehr. Die fangen an ihr Zeug direkt in Youtube reinzustellen und direkt über die Werbung zu verdienen. Was ist passiert? Große Labels, TV Stationen etc. haben schön bei Youtube interveniert und Content von denen wird bei schon 500.000 Klicks prominent auf die ersten Seiten gestellt. TRENDING nennt sich das.
Megayoutuber (ich schau den nicht, weiß aber er ist RIESIG) wie Pewipipi "trendet" in der gleichen Zeit 20 mal weniger obwohl er 100x Klicks hat.
Also wird wieder schön eine Monopolstellung, in diesem Fall Youtube, missbraucht - um mit Geld sein eigens Produkt zu bevorteilen. Dadurch ergibt sich wieder eine indirekte Monopolstellung der Labels/etc...
Mit viel Geld kann man Wahlen kaufen (siehe USA, Italien, Ukraine, etc) oder viele Lobbyisten bezahlen (siehe USA und EU und Rest der Welt). Dadurch hat eine, im Vergleich zur Bevölkerung, verschwindet geringe Zahl an Menschen einen riesen Einfluss auf die Politik und Gesetzgebung. Als ob es gerechtfertigt ist das irgendwelche internationalen Labels mehr Einfluss auf die Gesetze unseres Landes haben als du oder ich.
Lobbyismus ist legalisierte Korruption die für Gesetze sorgt die dafür sorgen das Konzerne bevorzugt werden und der kleine Konkurent und der Consumer benachteiligt werden. In den Medien wird das dann auch noch so lange als "gut" verkauft bist selbst in Onlineforen ein guter Prozentsatz mein das auch noch verteidigen zu müssen.
Das ist als ob in einem Hühnerstall 40% der Hühner sagen "das System mit dem Schlachten ist gut - es funktioniert doch - schau wir leben doch gut. Ich kenne kein besseres System, Wir bekommen futter und trinken, es wird manchmal sauber gemacht - super!". Und wenn dann ein besseres System - geleitet vom gleichen Schlachter (Politikern) - letzten Endes noch schlimmer endet (Sozialismus) weil die Hühner einfach wieder geschlachtet werden weil am Ende das Interesse des Schlachters zählt, nicht des Huhns, ist das der Beweis das nur das alte System funktioniert.
Wir haben das Problem in diesem Bildniss das jede Henne zu Schlachter wird sobald sie Macht erhält. Dadurch ist jedes System, bei dem ein Huhn zum Schlachter wird (Macht erhält), zum Scheitern verurteilt.
Außer es würden fix eingebaute Mechanismen verhindern das das Huhn zum Schlachter wird. Das das komplex und schwierig ist - klar. Wobei: Wie wäre es wenn Politiker WELTWEIT nach und während ihrer Amtszeit nur mit dem weltweiten Durchschnittsgehalt leben müssten? Oder sogar nur noch in bestimmten Häusern mit gestellten Sachgütern? Ja es ist ein Opfer. Aber sonst sind Politiker doch die ersten die von den Menschen Opfer für Ihr Land verlangen.
Aber zu sagen alles andere geht nicht, mit Hinweis auf ein System welches vor gut 100 Jahren ersonnen und vor 70-80 Jahren umgesetzt wurde und gescheitert ist, ist zu einfach. Warum macht man es sich aber so einfach? Weil es bequem ist. Man muss genug arbeiten, permanenten Input durch die Medien verarbeiten und sich daneben auch noch Sorgen um die Zukunft/Umwelt machen. Keine Zeit für tiefgreifende politische Veränderung.
Also wird in dieser Reihenfolge verdrängt: Poltischer Wandel ist schlecht, Umweltprobleme gibt es nicht (bzw. jetzt sagen die Leugner langsam "Jetzt ist es eh zu spät" -
- eventuell stelle ich mal mein Handy aus am Wochenende und GANZ zum Schluss wird man eventuell mal darüber nachdenken ob es nicht reicht 3 oder 4 Tage zu arbeiten wenn gleichzeitig Millionen Menschen ohne Arbeit sind und wir 70% unserer Nahrungsmittel wegschmeißen vor sie auf dem Tisch landen und Handys jedes Jahr statt einmal alle 3 wechseln.
Möglich ist vieles ohne ernsthafte Einschränkungen. Aber machen. Machen ist anstrengend wenne es für uns doch (noch) so bequem ist.
