Nickel schrieb:
Mal kurz ein Beispiel aus dem Netzt, findet man auf Anhieb und noch vieles mehr:
Und da ist es das angesprochene Beispiel im GPU Limit.
Ich habe nicht widersprochen, dass das damals die vorwiegende Meinung war....ich habe widersprochen, dass es damals richtig getestet wurde.
Guck z.B. hier hinein....
https://www.eurogamer.net/articles/...it-finally-time-to-upgrade-your-core-i5-2500k
Man sieht z.B. deutlich, wie es in einem Crysis nunmal nichts bringt...was dein eines Beispiel ja auch zeigt...aber wenn Spiele CPU limitiert laufen kann es einiges bringen....vor allem in Verbindung mit CPU OC.
Witcher 3 ist ja auch kein 0815 Spiel, das keiner spielt.
Und ja....solche Unterschiede sieht man nur in Novigrad oder anderen Bereichen mit vielen NPCs....die Szene die CB testet, wo man an einem Fluss startet und nur gegen Ende wenige NPCs in Reichweite sind, zeigt natürlich auch keine Vorteile.
Wenn man es nicht sehen möchte, kann man so einen Rambenchmark wunderbar so ausrichten, dass es keine Vorteile zu sehen gibt.
Aber für mich ist es ein Unterschied ob ich in einem Spiel bei einer Stadt auf 60 FPS falle oder über 80 bleibe....da ist es mir auch egal, ob ich im Wald immer 70 im GPU Limit habe......die 60FPS sind ja sogar nur die halbe Wahrheit...die Frametimes schwanken ja noch viel weiter runter.
Ich hatte eigentlich den Eindruck gehabt, dass sich die Meinung der meisten ins andere Extrem verschoben hatte....wo plötzlich behauptet wir, man müsse Samsung B-Die 16GB Ram für 150-200€ (statt 3200 Cl16 für 70€)zu seiner 150€ CPU kaufen weil die ja sonst ach so eingebremst würde.
Das ist natürlich auch Blödsinn....aber man sollte auch nicht falsche Pauschalaussagen treffen und behaupten schneller Ram würde nix bringen.
Er bringt halt immer dann etwas wenn die CPU im Spielen limitiert....und das macht sie leider in einigen Spielen auch bei niedrigen FPS und nicht erst bei 100+ wo man sich mit einem FPS Limiter oder höheren Settings ins GPU limit bringen kann.
Nickel schrieb:
Dann findet man auch die Diskussionen bezüglich SB und DDR3@1.65 Volt
Ich habe da mal eine Weile gesucht....ja ich habe Aussagen gefunden, wo DRam Spannungen über 1,5V angeblich den IMC Degeneriert haben sollen....mag sein, dass da was dran ist....kann aber auch gut sein, dass diese Leute im Bios noch andere Spannungen angehoben haben um ihr RamOC stabil zu bekommen.
Aber erstens habe ich nie von 1,65V angefangen....das hast du so interpretiert.
Und zweitens sind hier in den letzten Jahren noch so einige Leute im Forum von ihren Sandy Bridge CPUs gewechselt...einige davon mit 2133er DDR3. Deren CPUs haben also einige Jahre gehalten.
Wenn man die Stabilität nicht richtig testet und deshalb Abstürze hat, dann hat man es nicht besser verdient....natürlich sollte man nur stabile Systeme verwenden.
Meine Idee war eigentlich nur, dass der TE eventuell 1600er1,5V Ram gekauft hat...das XMP Profil nie geladen hat und deshalb im Bios 1333MHz stehen.
Da hätte es ihn ein paar Sekunden gekostet das XMP Profil zu laden und er hätte etwas mehr Leistung zu seinem CPU OC.
war jedenfalls ne treue CPU
