2x Kleine Platten oder 1x Große Platte was ist besser?

Mike2k6

Ensign
Registriert
Sep. 2006
Beiträge
161
Hallo,

bisher hatte ich immer 2 Platten in meinem PC:

1x Windoofplatte / Programme (40 GB Partition einer 250 GB Platte)
1x Spiele / Urlaubsvideos Platte

Da ich nun einen neuen PC kaufen will, bin ich gerade bei der Platte angelangt. Da es mich derzeit nervt das mir Windoof immer sagt mein Laufwerk C: ist voll sollen min. 640 GB her (derzeit 2x 250 GB)

Da die Preise derzeit ja echt günstig sind, habe ich mich gefragt ob es sinnvoller ist sich eine Große Platte anstelle 2 kleiner zu kaufen?!?

Was sind hier eure Erfahrungen in Bezug auf Zugriffszeit / Ladezeit Programme etc. sinnvoller 2x kleine oder 1x große?

Hier mal die Links:

640 GB:
http://geizhals.at/eu/a341323.html

1,5 TB:
http://geizhals.at/eu/a353918.html

Gibt es irgendwelche Vorraussetzungen die zu beachten sind?

alá größer X GB nur mit Vista 64 bit oder ist auch XP32bit in der Lage HDs größer 1TB zu erkennen?

Danke im Voraus für eure Hilfe :)


Gruß


Mike
 
ev. solltest du den aspekt 'datensicherheit' nicht vernachlässigen. bei so großen datenmengen (sofern überhaupt etwas wichtiges dabei ist) würde ich genau die gleiche hdd nochmal für backup oder raid1 oder beides kaufen.

ich habe für wichtige daten raid 1 und zwei bkp hdds und will diese nicht missen, insbesonders dann nicht wenn ich hier im forum über datenverluste lese ;) wie schrecklich unvorhersehbar diese doch seien usw usw.
von einigen auch noch bkps auf dvds
 
erstmal danke für die Antwort :)

Ja daran habe ich auch schon gedacht...weil wenn die Platte abraucht ist alles futsch und ja sind auch wichtige Daten bei wie Produktfotos etc....daher hatte ich bisher auch 2 Platten, aber die 1,5 TB ist so schön günstig :D

Aber stimmt schon, was hilft einem günstig wenn alle Daten futsch sind :)

Mit RAID kenne ich mich leider garnicht aus und habe daher hier bisher immer die Finger von gelassen. ACDse sichert mir die Fotos immer in ner DB und diese kommt auf DVD...aber bei den Preisen für Platten...gibt es wo einen RAID für Dummies Thread? :)

Edit:

Was gäb´s dazu zu sagen:

2x http://geizhals.at/deutschland/a268329.html für´s RAID1 = BS + Programme + wichtige Daten

Und dann halt noch eine 3te Platte für Spiele + Urlaubsvideos mit 640 - 1000 GB oder so?

Oder braucht man eh garnicht soviel Speicherplatz?

Derzeit hab ich 500 Gb Gesamt und alles mehr oder weniger voll da ich Spiele nachm durchzocken meistens nicht lösche (bin Faul *g*)
 
Zuletzt bearbeitet:
Um zu Deiner Ausgangsfrage zurückzukommen, ich würde (und tue es bis zu 16 Disks - allerdings SCSI - in einem Case, von externen Festplatten mal abgesehen) immer mit mehreren Disks arbeiten, weil man schon die Performance steigert, wenn Auslagerungsdatei und Temp + $Home auf separaten Festplatten liegt.
Übrigens: von RAID im Desktop-Bereich halte ich garnichts
 
Hmm darf man fragen wieso RAID kein sinn macht bei Desktop PCs?

sorry wenn ich frage...aber wie gesagt kenne mich da 0 aus mit RAID...hat bisher auch ohne immer gnz gut geklappt :D
 
Weil die Ausfallwahrscheinlichkeit durch mehr beteiligte Disk größer wird und die Datenwiederherstellung schon bei einem def. Sektor erheblich erschwert wird. Darüberhinaus werden von den Usern beim Handlich von Fehlern zu viele Fehler gemacht (einfach mal einen Blick ins Datenrettungsforum werfen oder in dem Forum mal eine Suche mit dem Schlüsselwort RAID starten :evillol: ) werden, weil sich nur etwa 1% damit wirklich auskennt. Außerdem verbessern sich nicht alle erformancerelevanten Parameter bei RAID, einige leiden, es kommt daher auch auf den Anwendungsfall an. Weitere Punkte kannst Du auch in der Suche im Forum finden.
 
Zuletzt bearbeitet:
Danke dir für die Erklärung :)

Dann bleibe ich bei dem was ich bisher hatte 2 Platten und kein RAID sondern einfach Backups auf DVD.

Stellt sich nurnoch die Frage wieviel TB braucht der Mensch....warum müssen die Platten auch so verlockend günstig sein ;)

Aufjedenfall mal danke für eure Hilfe!
 
@ mueli
wovon schreibst du bitte? kann sich ja fast nur um das pseudoraid0 handeln (nachdems nicht redundant ist, ist raid0 für mich auch kein raid).

meine matrixraid 1 wird auch bei meiner freundin erkannt! --> kann jedem nur dazu raten auch wenn mueli vorerst etwas anderes behauptet.
allerdings ersetzt ein raid niemals backups.


@Mike2k6
ich habe mehere 10.000 fotos aber deinen enormen speicherplatzbedarf kann ich nicht ganz nachvollziehen. zudem schreibst du ja, dass du die datenbank sicherst (sind da auch die originalbilder dabei) also kanns ja nicht so viel sein.

diese baracuda habe ich übrigens auch und das ist die einzige platte mit der ich richtig zufrieden bin. samsung 3,5" kommen mir ohnehin keine mehr ins haus und die größeren hitachi sind nicht mehr ganz so leise wie die alten kleineren; hitachi ist m.e. aber auch eine empfehlung.
 
Zuletzt bearbeitet:
@ fjmi

Ein richtige RAID (also redundante Speicherung) ist auf dem Heim-Desktop unsinnig, weil deine Freundin, wenn da wirklich mal eine Platte kaputt gehen sollte, vermutlich schon mit der Feststellung überfordert ist, welche der beiden Platten dann die mit dem gesunden Datenbestand ist. Robin Harris hatte mal wunderschön aufgelistet, was DAU bei der Wiederherstellung einen RAID1 alles falsch machen wird. Dazu kommt, dass in einem richtigen Desktopo-Rechner, der im Betrieb nicht vom Sessel aufs Sofa geschmissen wird, die häufigste Ausfallursache von Festplatten anders als häufig kolportiert eben nicht Headcrash, sondern ein Elektronikschaden durch falsche Ansteuerung der Festplatte (durch Fehler im BIOS/OFW/EFI, oder Fehler im OS-Treiber oder fehler in der HDD-Firmware selbst) ist und wenn man da dann zwei identische HDD-Modelle ins RAID1 schaltet, wqie das für RAID generell empfohlen wird, sind alle Platten gleichzeitig im Arsch. Schäden durch schlechte Löststellen, Headcrashes, Laufriemenrisse (hat jemand sowas überhaupt schonmal erlebt?) oä. sind im Desktop-Bereich einfach zu selten, als dass sich durch RAID an der Datensicherheit groß was ändern würde - denn gegen die Schäden durch Fehler in der Software muss ich mich ja eben sowieso mit Backups versichern. Ich kann Backups auf auf andere HDDs machen, aber mit RAID geht das nicht, denn um ein RAID wiederherzustellen muss ich eben schon mit der Frage loslegen, welche der Platten nun noch den gesunden Datenbestand hat und welche den zerstörten. RAID1 im Heim-Desktop bedeutet also im wesentlichen rausgeschmissenes Geld. Um das bereits rausgeschmissene Geld für ein bestehendes RAID1-Desktop-System wieder sinnvoll zu verzwecken lohnt es sich, das RAID aufzulösen, ein externes HDD-Gehäuse zu kaufen und die zweite Platte als Backup-Platte dort hineinzustecken. ;)
 
Du glaubst Dein Matrix-RAID ist ein ausgeklügeltest Stück Ingenieurskunst? Das sind ein paar Gatter zusätzlich zum Chipset mit ein wenig Software und das ganze nennt sich RAID? Ein Firmware Update kann die ganze Herrlichkeit zunichte machen (auch den Fall hatten wir schon im Datenrettungsforum und im Forum bei MSI). Wer dies einsetzen will, soll es tun aber sich nicht dazu überreden lassen und sich vorher einlesen.
 
@MountWalker
habe mich unverständlich ausgedrückt, meine raid1 platten laufen auch in ihrem pc mit neuerem intel chipsatz.
dieser zeigt übrigens auch an welche platte defekt is. und wenn bei ihrem raid1 was nicht passt, dann ruft sie mich an :)

abgesehen davon hatte ich selbst bereits 2 headchrashes (1* ibm, 1* maxtor) und kenne zuviele die das ebenfalls bereits hatten.

ich sehe es -und dabei bleibe ich solange bis der widerlegende fall eintritt- dabei, dass es mir die 50€ für eine weitere hdd wert war.

@ mueli
nein, glaube ich nicht ;) aber auch unter linux nennt sich ein softwareraid auch raid, bei windows ist das plötzlich verwerflich??
und selbst wenn es durch ein so schlechtes firmwareupdate zunichtgemacht werden sollte (was ich bei asus nicht denke) dann habe ich immernoch mein backup, und von diesem noch eines.

aber wenn raid1 schon so dämlich ist, macht ihr dann täglich ein backup? und wieviele benutzer machen das?

ich kann auf jeden fall bis auf die läppischen 50€ und das bisserl mehr wärme und strombedarf keinen achso gravierenden nachteil feststellen.
 
Zuletzt bearbeitet:
im -laut dir unwarscheinlichen- fall eines hardwaredefektes sind alle daten auf dem aktuellen stand. immer und jederzeit ohne backup. wenn du unter 'externer backupplatte' eine verstehst auf der nur die daten kopiert werden, hat man zurätzlich den vorteil, mit dem bestehenden betriebssystem sofort weiterarbeiten zu können.

machst du nun täglich ein backup?
 
Habe gerade die aktuelle c't (Montag am Kiosk) aufgeschlagen und wie so üblich geht mein Blick zunächst über die Leserpost, auf Seite 10 die Frage eines Lesers, warum dieses Magazin aus dem Heise-Verlag die Onboard RAID Lösungen nicht befürwortet. Die Antwort darauf wurde auch geliefert, ähnlich meines Posts weiter oben: der Nutzen würde die Nachteile einfach nicht überwiegen und rieten bezüglich einer AV-Anwendung (hier würde ich es ja noch tolerieren) zu einer Zwei- oder Multi-Disk-Lösung.
 
AV-Anwendung = ?

aber auch dich frage ich wie oft du ein backup machst?

---
bzw das die diskussion hier öfter gibt noch eine frage: was ist deiner meinung der unterschied zwischen onboard raid und raid auf externen karten u.ä.? warum ist es deiner meinung besser/sicherer und wo siehst du die nachteile davon?

(keine sorge ich bleib bei meiner lösung :) )
 
Zuletzt bearbeitet:
AV = Audio-Video

Ja ich sichere nahezu täglich auf DLT, Images auf externe Disks wöchentlich und Dokumente auf MO und DVD-Ram. Einen externen RAID habe ich erst einmal gehabt (Mylex mit drei SCSI-Kanälen), der Vorteil ist der, dass die Firmware einfach schon cleverer ist, von der Software ganz zu schweigen. Darüberhinaus kann man diese Karten in jeden neuen Rechner übernehmen. Da die Desktop-Mainboards selten anständige Karten-Slots mitbringen (jetzt mit 3 PEG-Steckplätzen gehe ich allerdings schwanger mit der Idee, wieder mal einen solchen Controller zu bestellen) habe ich mich davon verabschiedet.
 
Also ich habs so gelöst,
2x 250gb (Vista + XP)
1x 1000gb (back up),
wichtige datein (urlaubsphotos,etc.) auf der 1 tb.
Noch wichtigere Sachen auf 2 festplatten + einem Stick/Dvd/CD

Natürlich kein RAID
 
Also ich habe allein über 2GB an Produktfotos und ja klar behalte ich auch die Originalbilder wegen der Skalirbarkeit. Insgesamt (inkl Logos, HTML Templates für die Auktionen etc.) hab ich ca. 3GB sensitives Datenmaterial (paßt locker auf ne DVD)

Versuchmal ein 800x600 Foto nachträglich wieder auf 1024x768 zu bringen oder noch mehr...das sieht nicht gut aus und Internetuser haben halt nur die Fotos für Ihre Kaufentscheidung.

Und nein es sind alles selbstgemachte Fotos, daher wäre ein HD Crash bevor diese auf meinem Server sind nicht gerade toll...und selbst dann hätte ich nur die 800x600 und die 600x600 Versionen und das Problem wenn ich mal später andere Auflösungen haben will.

Daher eben Backups auf DVD :)

Der neue PC ist jetzt eh erstmal auf Eis gelegt, da ich "nur" einen weiteren PC brauche und mein Bruder noch einen "alten" P4 hat, der reicht aus damit mein Mitarbeiter der ab Montag hier anfängt eMails beantworten kann.

Hatte mir halt gedacht, wenn schon neuer PC dann für mich und mein "alter" Knecht für Ihn...aber nun werde ich meinen max. etwas Ocen und neue Graka rein + evtl. noch ne 3te Platte um mal etwas mehr Platz zu haben :)

Aber ich wäre schon z.b. so ein DAU der nicht wüßte wie er nen Raid1 repariert, auch wenn ich mich sonst recht gut auskenne mit PCs hab ich bisher nie einen RAID Verbund gemacht.

Daher wohl für mich weiterhin besser DVD oder USB Stick (Danke für die Idee *g*) als Backup...aber wo fjmi schon recht hat...jeden Tag fährt man auch kein Backup

Sollte ich mir evtl. mal angewöhnen *g*

Also derzeit hab ich

2x http://geizhals.at/deutschland/a141466.html in meinem PC, was meint Ihr bringt es mir etwas eine 16 MB bzw sogar eine 32MB Cache Platte zu kaufen und da mein XP32 draufzuhauen + Programme?

Weil 2-4 Minuten Ladezeit bis Windows fertig geladen hat nerven schon auf Dauer (ja ich weiß sollte mal XP32 neu aufsetzen da viel Müll auf der Platte ist...aber wenn schon neu aufsetzen warum nicht gleich neue Platte....das ist die Überlegung *g*)

Auch ist die Ladezeit von manchen Programmen (wenn viele gleichzeitig offen sind) schon recht *zzzz*
 
@ fjmi

Wenn ich ein Video heute nicht geändert habe, überschreibe ich auch nicht dessen Sicherungskopie. Du tust gerade so, als wäre Backup etwas, das einem täglich Ewigkeiten rauben würde - aber dem ist, solange man nicht tägliche mehrere GiB neue Daten hat, nicht so. Für Leute, die selbst nichts konfigurieren wollen, bietet sich dann halt sowas wie Time Machine an.

Ich hab jetzt mal ein paar Blogeinträge von Robin Harris zu Desktop/Home-RAID rausgekramt, der zweite ist vermutlich der interessantere.


Desktop RAID is a bad idea

Jon Bach, who runs Puget Custom Computers in Seattle, explains Why RAID is (usually) a Terrible Idea in his blog.

Breaks way more often than disks do
Jon notes that for some reason many of his customers come to him convinced that they need RAID on their home or professional workstations, and he tries to talk them out of it, often with no success. I imagine the conversation goes like this:

CUSTOMER: I want to spend hundreds of dollars on RAID.

JON: Well, we build and service hundreds of computers each year and we don’t recommend it.

CUSTOMER: Are you a communist? I want RAID. I want to spend the money. I want the hassle. I want the false sense of security. Give me RAID!

JON: Just to prove I’m a capitalist running dog I’ll take your money. But I still don’t recommend RAID.

CUSTOMER: Fine. Since we’re on the subject, what is RAID?

OK, so why is a non-communist against RAID?
Maybe because he’s part of the reality-based world. As he notes in his post:

Jon Bach schrieb:
. . . I estimate that anywhere from 25% to 30% of our customers with RAID will call us at some point in the first year to report a degraded RAID array or problem directly resulting from their RAID configuration. Granted, a failed RAID1 array does not mean data loss, but it certainly means a long, frustrating hassle.

His judgement is that most customers are happier with regular backups and have way fewer problems. I’d amend that to better off with an automated offsite backup service like Carbonite or Mozy which are both set and forget.

What RAID doesn’t protect you from
Jon also notes that backups offer protection that RAID doesn’t. Specifically, RAID can’t help you with:

1. Accidental deletion or user error
2. Viruses or malware
3. Theft or catastrophic damage
4. Data corruption due to other failed hardware or power loss

Where will Jon recommend RAID?
For a desktop machine he allows that striping (RAID 0) may make sense if you know you are I/O bound in things like video editing. He also recommends that if you do go the RAID route, buy a quality RAID controller. He’s found that Windows-based RAID software is prone to problems.

Jon isn’t talking about server RAID
But I will. If smart engineers did a clean-sheet storage design today, they wouldn’t come up with today’s RAID systems. That, however, is a topic for another time.


Why home RAID won’t fly

Fellow ZDnet blogger George Ou posted this morning on Why dumb-downed no-RAID storage is bad for consumers. With all due respect, George couldn’t be more wrong. RAID doesn’t solve the home storage problem and its usability stinks.

The vendors who are backing off from selling or promoting RAID in the home are doing the right thing. Consumers don’t want RAID, they want to protect their data.

“Dumbed-downed” vs “it just works”
RAID, or any technology, is just a tool. Sometimes it is the right tool, sometimes it isn’t. RAID isn’t the right tool for consumers because it doesn’t meet consumer needs.

Well, RAID meets one consumer requirement: it has a catchy name.

RAID’s #1 problem: it doesn’t work
Consumers don’t want to lose their data. RAID doesn’t solve that problem: it is easy to lose data on a RAID array. It happens every day. Otherwise perfectly competent sysadmins and techs pull the wrong drive. They copy from the empty disk to the data disk. Silent data corruption hoses files and directories. Data disappears, never to return.

The very best that RAID can promise is that it protects your data better than a single disk. But any RAID system is still logically a disk and physically a group of disks. Therefore it will suffer all the ills of disks. A home environment, with crummy power, old cables and dirty air, is a stress test for disks.

So if you sell home RAID promising to protect people’s data, get ready for a world of hurt. “Class-action lawsuit” ring any bells?

RAID’s #2 problem: ease of use
Is the iPod/iTunes combination “dumbed-down” or “smartened-up?” The latter, of course. Even with five years to copy them, reviewers like Walt Mossberg say that no one else has the ease of use of iTunes.

Ease of use means something a little different in the world of RAID. RAID ease of use has to tackle two problems: setup and break/fix.

Setup is easy if you don’t mention RAID
Consumers have zero interest in RAID levels, and there is no way anyone can make RAID interesting enough that they’ll want to learn. So setting up a consumer RAID box means doing it for them.

Maybe that’s “dumbing-down” but I think it’s smart. And if you’re not going to let people set their RAID level, why mention RAID in the first place? Even smarter.

Break/fix is the hairy part
RAID’s other usability problem is a little different: it breaks ugly. You have to pull out a disk. You have to pull out the right disk. You have to put in a new disk. You have to wait hours after you replace the disk for the system to get back to normal.

Error-prone and impatient consumers are going to screw these up. Often. When they do the vendor will be blamed. And rightly so.

So what does work in home data protection?
I want to say one word to you. Just one word.

Backup.

Home users want to protect their data. RAID won’t do that. Backup will. It is that simple.

Now, there are a lot of possible variations on backup. Backup to disk. Backup to optical. Backup to Carbonite, Mozy or another on-line service.

One of the reasons that iTunes is successful is that backup is the data protection strategy. You store everything on your computer and sync to your iPod. Two copies, all the time.

The Storage Bits take
I like what Data Robotics is trying to do with Drobo. As I wrote two months ago:

I’ll be surprised if it isn’t a success, especially as volume ramps and distribution widens. Non-geeks don’t want to manage storage or drives. They just want to store their stuff, safely. Drobo gets that and makes it easy. It is the iPod of mass storage.

It is still an open question whether Drobo actually delivers on the promises. But at least they are making the right promises.

Update: all the good comments helped me sharpen my thinking about home RAID. If you want v2.0 it is over on StorageMojo. Living in a small town in the mountains of northern Arizona, I actually interact daily with the target market for home RAID. That’s why I know it won’t fly.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mueli schrieb:
Darüberhinaus kann man diese Karten in jeden neuen Rechner übernehmen.

nicht, dass ich darauf gewartet habe ;) aber wie hier (inkl. mir) schon viele berichtet haben laufen 'raid' platten auch auf neueren intel chips -> meiner meinung also wenig unterschied, zudem kann auch eine karte fehler haben, dunkel erinner ich mich an einen beitrag hier.
MountWalker schrieb:
Wenn ich ein Video heute nicht geändert habe, überschreibe ich auch nicht dessen Sicherungskopie. Du tust gerade so, als wäre Backup etwas, das einem täglich Ewigkeiten rauben würde - aber dem ist, solange man nicht tägliche mehrere GiB neue Daten hat, nicht so.
ich denke es ist viel mehr eine frage der anzahl der dateien, denn ihrer größe.

außerdem sehe ich das problem eher darin, dass die wenigsten regelmäßig backups machen solange das nicht automatisiert ist. und wenn es automatisiert ist, frage ich mich wo der tolle schutz des backups liegt wenn zb das netzteil eingeht, oder der benutzer unfähig ist. das geht dann nur bei kleineren datenbeständen (wie bei meinen eltern) wo täglich und wöchentlich unterschiedliche backups gemacht werden die erst dann gelöscht werden sobald der speicherplatz auf dem bkp-laufwerk knapp wird. aber wenn mann nur genügend speicherplatz für EIN bkp hat, so sehe ich darin nicht die vielen vorteile die hier aufgezählt werden.

MountWalker schrieb:
Für Leute, die selbst nichts konfigurieren wollen, bietet sich dann halt sowas wie Time Machine an.
..hab ich mir erst gestern auf mein winxp sys. installiert :evillol: :rolleyes:

MountWalker schrieb:
CUSTOMER: I want to spend hundreds of dollars on RAID.
50€ ....
MountWalker schrieb:
His judgement is that most customers are happier with regular backups and have way fewer problems.
zum glück geht das auch mit raid!

MountWalker schrieb:
What RAID doesn’t protect you from
Jon also notes that backups offer protection that RAID doesn’t. Specifically, RAID can’t help you with:

1. Accidental deletion or user error
2. Viruses or malware
3. Theft or catastrophic damage
4. Data corruption due to other failed hardware or power loss

wenns dumm läuft kann einem das mit bkps genauso passieren, vorallem wenn die so konfiguriert ist, dass gelöschte dateien auch im bkp gelöscht werden. ebenfalls werden dateien von viren verändert und dadurch wohl auch überschrieben , oder nicht??

für heimandwender kann 3 genauso passieren, ebenso 4.
MountWalker schrieb:
Break/fix is the hairy part
RAID’s other usability problem is a little different: it breaks ugly. You have to pull out a disk. You have to pull out the right disk. You have to put in a new disk. You have to wait hours after you replace the disk for the system to get back to normal.
falsch! man muss keine rausnhemen, keine neue reintun, man KANN es muss aber nicht.
außerdem muss man keine stunden warten, man KANN es wenn man will. man kann aber auch dann die daten synchronisieren lassen wenn man dafür zeit hat oder es nicht stört.
währenddessen kann man auf zeitgemäßen pcs beinahe mit normaler geschwindigkeit arbeiten.

MountWalker schrieb:
So what does work in home data protection?
I want to say one word to you. Just one word.

Backup.

Home users want to protect their data. RAID won’t do that. Backup will. It is that simple.
...wieso geht das nochmal nicht mit raid?

ich denke man sollte nur niemals den eindruck vermitteln, dass raid alle probleme löst, es ist kein ersatz für backups und wird das auch niemals werden.

selbst bei wikipedia liest man folgendes:
http://de.wikipedia.org/wiki/Redund..._Disks#RAID_1:_Mirroring_.E2.80.93_Spiegelung

Eine Spiegelplatte ist kein Ersatz für eine Datensicherung, da sich auch versehentliche oder fehlerhafte Schreiboperationen (Viren, Stromausfall, Benutzerfehler) augenblicklich auf die Spiegelplatte übertragen. Dies gilt insbesondere für unvollständig abgewickelte, schreibende Programme (etwa: durch Stromausfall abgebrochene Update-Transaktionen auf Datenbanken ohne Logging-System), wobei es hier nicht nur zu der Beschädigung der Spiegelung, sondern auch zu einem inkonsistenten Datenzustand trotz intakter Spiegelung kommen kann. Abhilfe schaffen hier Datensicherungen und Transaktions-Logs.

MountWalker schrieb:
Now, there are a lot of possible variations on backup. Backup to disk. Backup to optical. Backup to Carbonite, Mozy or another on-line service.
ist ja bekannt, allerdings geht das wie schon erwähnt auch mit "raid"verbänden.

zum schluss noch mein erstes posting
fjmi schrieb:
ev. solltest du den aspekt 'datensicherheit' nicht vernachlässigen. bei so großen datenmengen (sofern überhaupt etwas wichtiges dabei ist) würde ich genau die gleiche hdd nochmal für backup oder raid1 oder beides kaufen.

ich habe für wichtige daten raid 1 und zwei bkp hdds und will diese nicht missen, insbesonders dann nicht wenn ich hier im forum über datenverluste lese ;) wie schrecklich unvorhersehbar diese doch seien usw usw.
von einigen auch noch bkps auf dvds

ich weiß nicht warum hier einige auf raid (und in gewisser weise auf meinem beitrag) herumhacken, ich wüsste keinen beitrag hier in dem raid als das allheilmittel dargestellt wird, als welches es den befürwortern aber unterstellt wird.
weiters habe ich in meinem ersten beitrag als ERSTES VON BACKUPS geschrieben und erst danach 'oder raid1' oder beides.
gleich im NÄCHSTEN SATZ verwies ich auf zwei bkp platten die ich einsetzte -> wo vermittle ich hier den eindruck backups wären zeitaufwändig oder unzuverlässig? :mad:


zweiter beitrag (auszug)
fjmi schrieb:
allerdings ersetzt ein raid niemals backups.


so und jetzt muss ich für eine %$&%& prüfung weiterlernen ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben