3rd Gen. Ryzen, gut für Gaming ?

[Holt]

10% langsamer bei 30-50% weniger Kosten

Die Leistung ist das eine, das Preis-Leistungsverhältnis aber etwas anderes. Das die letzten Prozente an Leistung immer besonders teuer bezahlt werden müssen, sollte aber eigentlich bekannt sein und gilt bei weitem nicht nur für die CPUs.

 

[Tada100]

@Christian1297
Erklärung =) ?
Entweder es ist flüssig (video) oder ebend nicht (diashow) da ist es egal ob es ein Film ist oder aber ein Spiel das da Projeziert wird, oder denkst bzw. weißt du das dass Gehirn das anders verarbeitet weil es den Unterschied kennt und differenziert ?
🤪

 

[drnkn]

Ahhh, endlich hat der Thread die "mehr als 24fps erkennt das Auge eh nicht!!!111einself" Problematik erreicht, die hilft dem TE sicherlich sehr viel 😂

 

[verbaliBerlin]

3rd Gen. Ryzen, gut für Gaming?

Vielleicht!

 

[Baal Netbeck]

Das kann man im Moment noch nicht absehen.
Es gibt sowohl gute als auch schlechte Anzeichen.

Gut ist es, dass wir mit Vega II, gesehen haben, wie der mögliche Takt bei gleicher Leistungsaufnahme gestiegen ist.
Wir werden also sicherlich auch bei den CPUs mehr Takt sehen.....wie viel, da bin ich noch unschlüssig.
Die IPC scheint sich stark zu verbessern, aber das ist extrem Anwendungsabhängig.
Das der Ram Kontroller jetzt auf einem Extra Chip sitzt und angeblich überarbeitet wurde, lässt auf eine bessere Ram Übertaktung hoffen.
Die CPUs bekommen einen doppelt so großen L3 Cache, was in Spielen einen großen Sprung bedeuten kann, wenn weniger auf den Ram zugegriffen werden muss.....

Schlecht:...ein größerer Cache bedeutet aber auch schlechtere Zugriffszeiten(bei gleichem Takt) und dann wird der erwartete 12 Kerner zwei Chiplets haben.....also eine Kommunikation von Chiplet zu Chiplet....über den i/O Chip.....das kann in Spielen wieder große Nachteile bringen.
Der Ram Kontroller ist auch nicht direkt bei den Kernen sondern muss über den infinity Fabric angesprochen werden....das kostet wieder latenzen und ist wieder schlecht für Spiele.
Und der Takt ist so eine Sache...die Erwartungen von 5GHz halte ich für unrealistisch!
Wenn man die Taktbarkeit von Vega in 7nm anguckt, dann würde das finale Produkt nur ca 9% mehr Takt haben.
der 2700X macht ca 4050MHz allcore....Das wären dann nur 4,4GHz für das Spitzenmodell der 3000er Serie.
Mit einer besseren IPC wird man wohl mehr Leistung haben als Intel, aber Spiele sind immer was besonderes, wegen der vielen wahlfreien Ramzugriffe, der vielen Kommunikation zwischen den CPU Kernen usw.
Auch muss man sehen, wie die Leistungsdichte mit 7nm weiter ansteigt.....die Vega 7nm mit ihren dutzenden Temperatursensoren und dem agressiven Temperaturmanagement, lässt vermuten, das die Ryzen 3000 eine extrem gute Kühlung brauchen, um ihr Potential entfalten zu können.

Was ich erwarte:

Weiterhin weniger Takt als Intel, aber bessere IPC und mehr Kerne....damit mehr Rohleistung.

In Spielen stark unterschiedlicher Ergebnisse....manche werden besser laufen...auch mit besseren Frametimes....andere bleiben weiterhin zurück, denn die Latenzen werden für 120FPS+ zu schlecht sein.

Verbrauch so wie bisher gemäß den Einstufungen, außer den 16 Kernen, die deutlich später erscheinen und eventuell andere Boards brauchen.

Eine gute Kühlung wird Pflicht und vermutlich wird es wieder ein Bios Chaos zum Launch geben.

Es werden gute CPUs sein, die aber am Launchtag schlecht aussehen und eben in Spielen nicht die erhofften Heilsbringer sein werden.

Das Intel in der Summe vom Thron gestoßen wird, erwarte ich schon....vor allem was die Energieeffiziens angeht.
Aber die Erwartungen sind mal wieder so hochgeschaukelt, dass AMD diese ummöglich erfüllen kann.

 

[Christian1297]

@Christian1297
Erklärung =) ?

Schau dir mal die Erklärung hier an: http://www.pcgameshardware.de/Spiele-Thema-239104/Tipps/Wann-laufen-Spiele-fluessig-1034704/

@drnkn zum Glück arbeitet unser Auge komplett ohne einen festen Aktualisierungsintervall. 😄

 

[abcddcba]

Ich bin mir nicht sicher ob ich darauf warten soll... !

Musst du doch wissen ob du jetzt Leistung brauchst, oder nicht.
Mal so als Hinweis, die aktuellen CPUs von AMD (P/L top) und Intel (L top) werden durch Release der 3000 nicht auf einmal schlechter oder langsamer...und ist ja nicht so als wenn mit den aktuellen CPUs irgendwas unspielbar ist. Die Fps werden sich auch nicht schlagartig verdoppeln, zumal oft auch die GPU der limitierende Faktor ist.

Aber mach wie du denkst, ist dein Geld, deine Zeit. Meinungen wirst du hier alles bekommen, vom Fanboy Krieg bis zu den wahrscheinlich neutraleren. Was dir das am Ende bringt, keine Ahnung. Du bist dann genauso schlau wie vorher, weil nur du die Antwort kennst.

 

[Tada100]

Nungut meine Ironie kam nicht rüber, denoch selbst mit nur 30 Fps lässt sich zocken, nur nicht sehr gut.




@Christian1297
, alles gut verstehen beide was der andere vermitteln möchte.

 

[Christian1297]

Kinofilme werden meist auch nur mit 25-30fps wiedergegebn aber da beschwert sich keiner.

Darauf habe ich mich bezogen, verstehe jetzt nicht, was das mit nicht verstehen deines Textes zutun hat.

 

[Dark-Silent]

@Baal Netbeck

Hoffe du hast genug Milch im Kühlschrank um den ganzen trocknen Spekulatius von dir runter zu spülen. Nicht das du noch an der Menge miesen Gebäcks erstickst.

 

[Banned]

@Tada100

24p ist der Kino-Standard. Was du da schreibst, gilt eher für DVD und TV.

Blu-ray Filme sind idR auch 24p.

 

[HaZweiOh]

.die Vega 7nm mit ihren dutzenden Temperatursensoren und dem agressiven Temperaturmanagement, lässt vermuten, das die Ryzen 3000 ....

Da gibt es keinen Zusammenhang. Man wollte aus der VEGA VII halt alles heraus holen, was geht. Leichte Absenkung und Undervolting holt ja auch sehr viel Effizienz heraus.

Bei den CPUs ist das nicht nötig, und AMD verreißt die TDP auch nicht so wie Intel das machen muss.

 

[Basti1487]

Selbst die 1. Gen ist gut für Gaming. Es werden immer mehr spiele für Multicore optimiert. In den meisten Fällen limitiert zuerst die Grafikkarte ( Bei aktuellen CPUs). Irgendwie bleibt bei vielen der Eindruck hängen, das nur Intel Gaming fähig ist. Wenn es um die höchst möglichen fps geht, ich rede von 120+ ist Intel sicherlich die bessere Wahl. Dieses Szenario betrifft aber sicherlich die wenigsten. Lg:-)

 

[Baal Netbeck]

Da gibt es keinen Zusammenhang. Man wollte aus der VEGA VII halt alles heraus holen, was geht. Leichte Absenkung und Undervolting holt ja auch sehr viel Effizienz heraus.

Ich sehe da schon einen Zusammenhang....wenn man aus dutzenden Sensoren den heißesten als Ausgangslage nimmt um Takt und Lüfter zu steuern, dann lese ich daraus die Angst, das der 7nm Chip lokal zu heiß wird und kaputt geht.

Hätte man das meiste heraus holen wollen, hätte man sich an einem Mittelwert orientiert, damit kurzzeitig heiße Stellen nicht die Gesamtperformance senken.

Das undervolting viel heraus holt ist ja schön und gut, aber in den Testberichten muss die CPU stock zeigen was sie leisten kann.

Und wenn die 7nm Chips schneller kaputt gehen(was nicht unlogisch ist, wo doch alles immer feiner gefertigt ist) ,
dann muss AMD Stock mehr Puffer einbauen.....mich freut das, weil ich gerne selbst optimiere und auch auf eine gute Kühlung achte.

....ich bin aber nicht der typische Kunde.

 

[HaZweiOh]

dann lese ich daraus die Angst, das der 7nm Chip lokal zu heiß wird und kaputt geht.

Warum kaputt geht? Ein überhitzter Chip fängt erstmal an zu "spinnen" und liefert nicht mehr die Ergebnisse, die man erwartet. Auch wenn er "nur" abstürzt, will man das natürlich unbedingt verhindern, weshalb man dafür sorgt, dass dieser Zustand nie eintritt.

Früher hat man größere Reserven eingebaut. Über die Jahre hat man mehr Sensoren verbaut, um besser zu wissen, was im Chip gerade passiert, das war aber auch schon vor 7 nm so. Mit diesem Wissen konnte man die Schwelle dann anheben. Ohne das Wissen hätte man halt weiter unnötig große Reserven eingebaut.

 

[Dark-Silent]

....ich bin aber nicht der typische Kunde.

Leider bist du auch nicht der typisch informierte Kunde. Ausser den 7nm haben Ryzen und Vega nur noch das AMD Logo gemeinsam. Alle Querverschwörungen sind leider völliger Mumpitz und so sinnvoll wie einen Mercedes GT mit einem Mercedes Truck zu vergleichen, nur weil sie zufällig gleich viel Hubraum haben könnten.

 

[HaZweiOh]

Das hast du ein bisschen deftig ausgedrückt, hast aber absolut Recht. (nichts für ungut, Ahnung hast du ja)
Man hat das gut bei Kaveri gesehen, wo der GPU-Teil andere Anforderungen an die neue 28 nm-Fertigung hatte als der CPU-Teil. Der Kompromiss war schwieriger als gedacht, weshalb man ihn nicht so hoch takten konnte, wie ursprünglich geplant war.

 

[Baal Netbeck]

Warum kaputt geht? Ein überhitzter Chip fängt erstmal an zu "spinnen" und liefert nicht mehr die Ergebnisse, die man erwartet.

Ein stabiler Betrieb und ein kaputt gehender Chip sind zwei verschieden Dinge.
Chips werden natürlich eher instabil wenn sie heiß werden, aber das meine ich nicht.

Ich meine das die Chips über die Dauer der Nutzung degenerieren und irgendwann gar nicht mehr funktionieren.
Das war für CPUs/GPUs für lange Zeit nie ein Problem....aber Übertakter berichten sowas ab und zu für Ramkontroller, die dann eben nach einem Jahr auf 1,3V(statt 1,1V) nicht mehr den Ramtakt packen....und mehr Spannung brauchen und dann irgendwann gar nicht mehr gehen.

Die Struktur der dotierten Halbleiter wird mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit verändert.
Die Ströme die fließen, können die Dotoeratome verschieben und dann sind immer weniger da wo sie hingehören.
Sind bei früheren Fertigungsverfahren noch viele dutzend Dotieratome pro Transistor da gewesen, war es egal wenn ein paar wegwandern.
Sind da nur noch 5 oder 10 oder von mir aus 20 pro Transistor, funktioniert dieser schnell nicht mehr wenn welche wandern.

Und wie wahrscheinlich das ist, hängt stark von den Strömen und Temperaturen ab.
Da 7nm mit weniger Spannung läuft kann es sein, dass ich falsch liege und alles ist super.....aber die Möglichkeit besteht, dass es eben doch kritisch ist.

Mit diesem Wissen konnte man die Schwelle dann anheben.

64 Sensoren auf einer so kleinen GPU sind aber schon ein neues Level....das braucht man nicht um den Turbo Boost zu steuern.....an die Grenzen gehen ist ja schön und gut, aber da glaube ich nicht dran, das das der Grund war.......die GPU wurde ja nicht für Spieler entwickelt sondern für Datacenter und da zählt die Zuverlässigkeit mehr als das letzte halbe % Leistung.

Ob ein Spieler jetzt 1730 oder 1750MHz hat, ist egal.....aber ob im Datacenter nach einem Jahr 10% der GPUs ausfallen ist aus meiner Sicht die wahrscheinlichere Erklärung....Beweisen kann ich es natürlich nicht, aber dieser ganze Thread war doch auf Spekulationen aufgebaut.......wenn man da nicht spekulieren darf, wo dann?

Leider bist du auch nicht der typisch informierte Kunde.

Sehr Nett!

Alle Querverschwörungen sind leider völliger Mumpitz und so sinnvoll wie einen Mercedes GT mit einem Mercedes Truck zu vergleichen, nur weil sie zufällig gleich viel Hubraum haben könnten.

Mir ist durchaus bewusst, dass AMD und die Radeon Group getrennt arbeiten.
Aber da beide Produkte auf den gleichen Fertigungsprozess setzen, kann man das aus meiner Sicht durchaus vergleichen.

Ob die Leistungsdichte am Ende höher ist oder nicht und ob die Taktfreudigkeit vergleichbar ist, ist natürlich Spekulation....aber außer meckern ist von dir ja nichts gekommen.

 

[HaZweiOh]

Aber da beide Produkte auf den gleichen Fertigungsprozess setzen, kann man das aus meiner Sicht durchaus vergleichen.

Nein, wirklich nicht. Ich habe ja über Kaveri geschrieben, dass Transistoren für CPUs ganz andere Anfoderungen haben als Transistoren für GPUs. Bei APUs muss man einen Kompromiss suchen. Es verbietet sich deshalb, direkte Rückschlüsse zwischen GPU und CPU zu ziehen.
Deine Spekulation finde ich auch ein bisschen wild, muss ich sagen.

 

[Dark-Silent]

Ob die Leistungsdichte am Ende höher ist oder nicht und ob die Taktfreudigkeit vergleichbar ist, ist natürlich Spekulation....aber außer meckern ist von dir ja nichts gekommen.

Was möchtest du denn gerne hören ? Irgendeinen wilden Mix aus Gerüchten spekulationen und nicht wissen? Sry dafür haben wir doch Leute wie dich die das viel besser können oder es zumindest glauben.
Was jedoch zutrifft ist das Vega VII in 7nm ein kleinerer Chip ist der mehr leistet und weniger verbraucht als eine V64. Obwohl sie aufgrund ihrer primären Auslegung nicht wirklich 100% 1:1 vergleichbar sind.
Wenn man nun spekulativ auf die CPU in 7nm Rückschlüsse ziehen möchte werden die 3000er mit gleicher Kernzahl zu einem 2000er mehr leisten bei gleichem oder weniger Verbrauch und keiner weiß wie gross sie dabei sein wird. Jetzt sind wir alle nicht wirklich schlauer aber keiner muss sich über irgendwelchen verzapften Mumpitz aufregen.