3TB HDDs im Raid an Onboard Raidcontroller

[Chrissi007]

Hi zusammen,

Habe ne kurze Frage und zwar:
Ich möchte mir demnächst ein Mainboard mit Onboard Raidcontroller kaufen ( http://www.alternate.de/html/product/Intel(R)/DH67GDB3/826598/? ) und darüber zwei 3 TB HDDs im JBOD-Raid laufen lassen.

Jetzt bin ich mir nicht sicher: Kommt der Raidcontroller / das BIOS mit diesen 3 TB Platten zurecht? Oder benötige ich dafür wieder einen seperaten Raidcontroller, der mit entsprechend großen Platten umgehen kann?

Vielen Dank!

 

[Kamikaze_Raid]

JBOD ist aber nicht wirklich Sinnvoll. Entweder Raid1, Raid10. Raid5/6/50/60 oder garkein Raid. Raid 0 bzw JBOD ist absoluter Nonsense!

 

[Chrissi007]

Hi,

Das ist mir schon klar! Die Datensicherung geschieht bei mir anderweitig. In meinem Fall würde es darum gehen eine Partition über zwei Disks zu legen, und dafür bietet sich das JBOD ja ganz gut an.

 

[Krik]

Statt JBOD verwende lieber die in den Betriebssystemen eingebauten Funktionen.

In Windows kann man volumeübergreifende Partitionen anlegen. Das geht über die Datenträgerverwaltung.
Unter Linux würde ich lvm oder zfs verwenden.

"Software-JBOD" hat den Vorteil, dass es Hardware-unabhängig ist.

 

[rony12]

und warum dann nicht gleich raid 0 ^^ ?

jbod wird eig. nur bei platten unterschiedlicher größe genommen

die intel onboard controller mit uefi müssten mit den platten umgehen können

 

[chriss_msi]

Kann an nem JBOD-Raid mit insgesamt 6TB Speicher auch keinen Sinn erkennen, geschweige denn, dass ein Geschwindigkeitsvorteil mit JBOD bei rumkommen würd ...

 

[Wishbringer]

Wenn man eine externe Datensicherung (z.B. NAS) nutzt, ist Raid0 durchaus für den lokalen Rechner interessant!
Man erhöht damit die Transferrate erheblich.
Raid hat mehrere Einsatzmöglichkeiten:
Geschwindigkeitssteigerung
und/oder
Ausfallsicherheit
Es ersetzt keinesfalls ein Backup

Intel Raids (onboard) kann man so einrichten, dass die unteren Sektoren (die schnelleren) bis 2TB als System-Virtual-HDD nutzbar sind (2047 GB beim Erstellen der virtuellen HDD / des Arrays eingeben).
Das ist bei Boards ohne UEFI notwendig.
Bei Boards mit UEFI und Win7 (ich weiß nicht, ob nur 64bit unterstützt werden), kann sogar das komplette RAID0 (>2TB) als System nutzen.

 

[Chrissi007]

und warum dann nicht gleich raid 0 ^^ ?

Bedeutet ein RAID 0 nicht, dass mir quasi der Speicherplatz einer Festplatte "verloren" geht, ich dafür aber höhere Lese-/Schreibgeschwindigkeit erhalte?

Statt JBOD verwende lieber die in den Betriebssystemen eingebauten Funktionen.

Stimmt, das wär auch ne Möglichkeit...


Mein Einsatzzweck ist der, dass ich die Daten eines Servers X auf einen Server Y spiegeln möchte. Im Server X läuft ein RAID 5 mit Hot Spare HDD. Hier wäre also ein gewisses Maß an Ausfallsicherheit gegeben. Der Server Y soll bloß die Daten auf möglichst kostengünstige Art und Weise spiegeln - auf Redundanz / Datensicherheit kommts da nicht soo an. Und das günstigste, was mir da eingefallen war, war ein JBOD Array bestehend aus 3 TB Festplatten... Oder gibts da sinnvollere Alternativen?

 

[Krik]

Bei RAID 0 geht dir kein Speicherplatz verloren. Die Daten werden 50:50 aufgesplittet und auf beide Platten verteilt. Damit erhöht sich der Datendurchsatz theoretisch um 100%. In der Praxis sind es aber kaum 30%.
Du hast es mit RAID 1 verwechselt, da geht effektiv die Hälfte des Speicherplatzes verloren.
Beides geht auch mit Windows-Boardmitteln und Linux sowieso.

Bei deinem Einsatzzweck... hm... es käme drauf an, ob Server X dauernd erreichbar sein *muss*. Wenn ja, dann musst du da auch wenigstens ein RAID 5 einsetzen. Wenn er nicht dauernd erreichbar sein muss, kannst du prinzipiell alles einsetzen.

 

[andy_0]

Nein, das ist raid 1. Bei raid 0 werden die daten nacheinander auf hdd1 und hdd2 gespeichert. Bei raid 1 werden alle daten sowohl auf hdd1 und hdd2 gespeichert. Somit erhöht raid 0 die schreib und lesegeschwindigkeit um fast 100%. Raid 1 erhöht die lesegeschwindigkeit ebenfalls um fast 100%, jedoch "verschwendet" man eine ganze hdd. Raid 5 funktioniert ein bisschen anders, da werden die daten über beliebig viele hdds aufgeteilt und auf jeweils einer wird eine sicherung mitgeschrieben. Man "verliert" also immer den speicher von einer ganzen hdd. Raid 5 wird also "besser" wenn umso mehr platten mitarbeiten. In einem raid 5 kann also sowohl schneller gelesen und geschrieben werden und das obwohl eine datensicherung mit dabei ist. Der schreibvorgang kann jedoch auch stark einbrechen, wenn der controller die parität nicht schnell genug ermittelt kann, was vorallem bei onboard controllern (sog. "MixedRaid" oder "FakeRaid") passieren kann.

Ergo:
Raid 0 macht sinn wenn die daten irgendwo anders gesichert werden bzw nicht sicherungswürdig sind und man ordentlich leistung möchte. Raid 1 macht sinn für daten die man unbedingt aufheben möchte (backups, ...). Raid 5 macht sinn wenn man sowohl einen performanceschub haben, jedoch das risiko von datenverlust vermindern möchte.

 

[t-6]

Bedeutet ein RAID 0 nicht, dass mir quasi der Speicherplatz einer Festplatte "verloren" geht, ich dafür aber höhere Lese-/Schreibgeschwindigkeit erhalte?

Nein. Beim RAID0 behältst du die Kapazität beider Platten, nur werden die Daten vereinfacht gesagt halbiert, damit sich ein Performanceschub einstellt.

Was du meinst wäre ein RAID5.

 

[Chrissi007]

Bei RAID 0 geht dir kein Speicherplatz verloren. Die Daten werden 50:50 aufgesplittet und auf beide Platten verteilt.

Ah, kuhl! Das wär noch besser, da die Erreichbarkeit des Servers nicht immer gegeben sein muss. Server als Begriff ist für den Rechner wahrscheinlich eh überdimensioniert

Das bringt mich aber noch mal zurück zu meiner Ausgangsfrage: Das Mainboard hat noch kein UEFI, sondern das normale BIOS. Es besitzt aber dennoch einen Onboard (Software-)Raidcontroller. Kann ich damit die 3 TB Festplatten in einem RAID 0 zusammenfassen, und dabei die vollen 3 TB der Festplatten nutzen, oder werden in dem Fall nur die ersten 2 TB der Platten erkannt?

Besten Dank noch mal!

 

[Krik]

Der RAID-Controller sollte die komplette Größe erkennen*, aber das BIOS kann von dem RAID-Array nicht booten.


*Angabe ohne Gewähr.
Da müsste man das Handbuch durchsuchen oder eine Mail an den Hersteller schreiben.

 

[andy_0]

Laut Wishbringer soll das gehen.

Soweit mir bekannt ist, kann ein reguläres bios NICHT mit HDDs (oder gar hdd verbünde) mit >2 TB speicher umgehen. Selbst wenn es geht würde zumindest die boot platte nur bis 2 TB erscheinen, der restliche speicher würde als extra laufwerk dargestellt. So zumindest hab ich Wishbringer aussage verstanden. Mir persönlich wäre das risiko zu hoch.

[edit]
@ e-Laurin
Zumal regulärer MBR ja nicht mehr ausreicht und die hdd (bzw der verbund) mit GPT partitioniert werden müsste. Aber selbst noch windows vista bis sp1? hat damit probleme, wenn ich mich recht erinnere.

[edit2]
@ Chrissi007
Wenn du ein 32bit OS von microsoft verwendest, würde ich das vorhaben ganz lassen. Laut einem c't bericht von 2009 wurden die hdds nur bis 2 tb beschrieben und dann wurde wieder am anfang begonnen d.h. es gab ordentlichen datenverlust. Ob das problem, welches offenbar an den treibern (und somit nicht am os) lag, weiterhin besteht, ist mir nicht bekannt.

 

[OhNoIKilledMyHD]

Abgesehen davon gibt es bei den meisten Onboard-Controllern auch noch ein weiteres Problem: hängt sich Dein Windows mal auf und Du bist zum Rebuild gezwungen, kann das mit onboard-Raid und 3TB-Drives schon mal eine halbe Ewigkeit (ganzen Tag) dauern. Und dabei weiterarbeiten macht auch nicht sooo viel Spaß.

 

[RaidCommander]

Ich habe mal eine Frage:
Ich habe im Moment Windows 7 Ultimate 64bit auf einem Raid 0 mit 2x500gb Festplatten laufen, Controller ist der des GiGabyte-880GA-UD3H.
Wenn ich im Explorer allerdings Rechtsklick auf C:// klicke und dann auf Eigenschaften, so wird als Speicherplatz für Volume C:// 465GB angegeben. Müsste dort, wenn mir kein Speicherplatz verloren geht, nicht 1000GB oder so stehen?
LG,
Raidcommander

 

[Fritzler]

Da haste wohl ausversehen ein RAID1 gebaut oder gar kein RAID.
Mirrored = Raid1
Stripset = Raid0
So steht das meistens beim Controller zum einstellen.

nen 1TB RAID0 ist eh Datentechnischer Wahnsinn

 

[RaidCommander]

nee nee, ich hab eben im RaidConfigurer geschaut, da steht auch 1000GB Raid0, aber im Windows irgendwie nicht???

 

[Krik]

Dann erstreckt sich die Partition nicht über den gesamten verfügbaren Speicherplatz. Das kannst du in der Datenträgerverwaltung nachsehen.

 

[Lord Wotan]

Du Brauchst ein 64bit OS und ein Mainboard mit UEFI. Sonst geht das nicht mit 3TB bzw 6TB.