[Kaufberatung] Mainboard & Raidcontroller für 8 HDDs und 4 TB Festplatten

[supastar]

Die stehen nicht auf der Liste, da der Hersteller vom Einsatz abrät.

Diese Festplatten werden nur bis max. 5 Festplatte empfohlen, da beim Einsatz von mehr als 6 Stück erhöhte Schwingungen auftreten können, die die Festplatten von sich aus nicht abfangen, da eben nur echte RAID- oder Enterprise-Platten diese Funktion unterstützen.

Bei 8 Platten würde ich zudem schon zu einem RAID 6 raten. Oder evtl. zumindest eine als Hot-spare-Platte.... wobei der Rebuild ohne Hardware-RAID eh fast schon unendlich lange dauern dürfte und du ja eh nur nen Host-RAID-Controller einsetzen willst.

Beim Einsatz von mehr als 5 Laufwerken wären für dich vermutlich Festplatten wie die WD SE (WD4000F9YZ) oder die Seagate Terascale (ST4000NC001 oder vermutlich eher ST4000NC000) gedacht...

 

[Ilsan]

Diese Festplatten werden nur bis max. 5 Festplatte empfohlen, da beim Einsatz von mehr als 6 Stück erhöhte Schwingungen auftreten können, die die Festplatten von sich aus nicht abfangen, da eben nur echte RAID- oder Enterprise-Platten diese Funktion unterstützen.

Wer sagt das? (außer der Hersteller der die Platten selbst verkauft ) Ist doch logisch dass der nich sagt "ja im Grunde brauchen sie die teuren Platten nicht!"

Bei 8 Platten würde ich zudem schon zu einem RAID 6 raten. Oder evtl. zumindest eine als Hot-spare-Platte.... wobei der Rebuild ohne Hardware-RAID eh fast schon unendlich lange dauern dürfte und du ja eh nur nen Host-RAID-Controller einsetzen willst.

Raid6 auf jedenfall, wenn man die Platte eh hat ist Raid5 + Hotspare weniger sicher als Raid6 und am Ende tut es sich von den Anzahl der Platten und der verfügbaren Kapazität eh nix. Bei 8 Platten wäre fast auch schon anzuraten noch ne zusätzliche Paritätsplatte einzusetzen, geht halt nur nicht sofern man kein ZFS benutzt.

Bei den Festplatten werde ich wohl zu 8x Western Digital WD40EFRX 4 TB greifen. Die stehen zwar nicht auf der Liste aber sollten ja trotzdem erkannt werden. Eine E-Mail an den Support habe ich bereits geschrieben und angefragt. Oder kann jemand konkret sagen dass speziell diese nicht unterstützt wird?

Wenn da was nicht steht heißt das erstmal nur dass es damit nicht getestet wurde, heißt nicht dass es nicht geht.
Die Reds sollten gehen, "sicherer" wäre aber etwas einzusetzen was auf der Liste steht und auch getestet wurde.

Hardwareraid ist aber in meinen Augen eh out. Wie schon gesagt ich würde da nen einfachen HBA nehmen und dann Linux Raid oder ZFS.

Unter Windows würde ich (abgesehen davon dass ich es gar nicht machen würde) schon Hardwareraid nehmen, weil Software Raid unter Windows noch bescheidener ist.

 

[supastar]

Wer sagt das? (außer der Hersteller der die Platten selbst verkauft ) Ist doch logisch dass der nich sagt "ja im Grunde brauchen sie die teuren Platten nicht!"

Auch alle NAS-Hersteller... du findest bei NAS-Laufwerken über 5 Schächten keine NAS-Platten mehr in der Kompatibilitätsliste.
Warum sollte man auch etwas empfehlen, wovon der Hersteller abrät?
Es gibt ja inzwischen mehrere Arten von Laufwerken....

Außerdem ist das so nicht richtig was du sagst. Die Hersteller raten auch vom Einsatz der teureren NAS-Platten im PC ab.
Auch wenn so ein Käse hier immer wieder empfohlen wird.

Die Festplatten sind eben für bestimmte Szenarien ausgelegt. Das kann gut gehen, der Hersteller kann sich im Notfall aber ja darauf berufen, dass er vom Einsatz abgeraten hat.

Raid6 auf jedenfall, wenn man die Platte eh hat ist Raid5 + Hotspare weniger sicher als Raid6 und am Ende tut es sich von den Anzahl der Platten und der verfügbaren Kapazität eh nix. Bei 8 Platten wäre fast auch schon anzuraten noch ne zusätzliche Paritätsplatte einzusetzen, geht halt nur nicht sofern man kein ZFS benutzt.

Deshalb sagte ich ja RAID 6. Wenn ein RAID 5 wegen Performance, dann mit 9 Platten (oder 3 oder 5)

Dürfte hier aber ja keine Rolle spielen.

Wenn da was nicht steht heißt das erstmal nur dass es damit nicht getestet wurde, heißt nicht dass es nicht geht.
Die Reds sollten gehen, "sicherer" wäre aber etwas einzusetzen was auf der Liste steht und auch getestet wurde.

Die Reds gehen genauso wie auch Green oder die meisten anderen Platten, sie werden aber vermutlich nicht als Empfehlung der Hersteller auftauchen.

Dafür gibt es eben die WD SE oder Seagate Terascale. Oder natürlich auch gerne die besseren Enterprise-Serien.

 

[Ilsan]

Die Festplatten sind eben für bestimmte Szenarien ausgelegt. Das kann gut gehen, der Hersteller kann sich im Notfall aber ja darauf berufen, dass er vom Einsatz abgeraten hat.

Das mag wohl sein, doch kein Hersteller wird dir nunmal sagen dass für dich eigentlich auch das billigere Produkt völlig ausreicht.

Ich mein ich hätte auch mal irgendwo gelesen dass Google in den Servern teilweise auch Desktopplatten einsetzt statt Enterprise Hardware. Da geht dann hin und wieder zwar mal eine etwas schneller kaputt doch bei dem großen Preisunterschied soll es dennoch noch interesant sein.
Würde daher auch eher zu "günstigeren" Festplatten raten und dann eben eine Paritätsstufe mehr als höherpreisige Festplatten einzusetzen.
Man kann halt schlecht unterscheiden welche Empfehlung der Hersteller wirklich Sinn macht und wo es eher Marketing ist. Irgendwelche Studien gibts da quasi nicht.In meinen Augen ist es zumindest eine Mischung aus beiden, Marketing spielt aber 100pro mit eine große Rolle. Profitieren NAS Hersteller ja auch von, ein Kunde der bereit ist mehr Geld für Festplatten auszugeben ist warscheinlich auch bereit mehr Geld beim restlichen NAS/Server auszugeben.


NAS daheim und NAS im Rechenzentrum sind auch nochmal 2 paar Schuhe. So stehen sie im letzteren Fall unter ständiger Benutzung, daheim idlen sie aber meistens nur vor sich hin.

 

[Spitzbube1984]

Also ich hatte ein Raid 5 aus 7 Platten + eine Hot Spare geplant. Schwingungen hin oder her. Das Teil läuft ja nicht 24/7 bin ja nicht verrückt. Einzig wenn was gearbeitet wird 1-2 Tage und zu den Reds was ja schon NAS Platten sind fahre ich sicherlich gut damit. Muss ja auch im Rahmen des bezahlbaren sein. Ich sehs nicht ein warum ich da des teuerste und des beste drinhaben soll nur weil es auf einer scheiß QVL Liste steht.

 

[supastar]

Naja, hotspare bei 7x 4TB Platten auf nem Host-Controller, ich weiß ja auch nicht...
Wenn dir ne Platte ausfällt, dauert das Rebuild ewig und die Gefahr besteht, dass in der Zeit eine weitere Platte himmelt...

Da würde ich eher zu nem RAID 6 greifen.

 

[Spitzbube1984]

Du meinst Raid 6 bei 8 Platten oder 4 Platten?? Also Preislich uninteressant. 500 € für nen Raidcontroller? Für mich zu teuer!

 

[supastar]

RAID 6 natürlich bei 8 Platten. RAID 5 bei 4.
Warum preislich uninteressant? RAID 5 + 1 hotspare ist doch das gleiche...

 

[Ilsan]

Hotspare macht kein Sinn, dann lieber die Platte gleich mitlaufen lassen im Raid6 statt Raid5.

Also ich hatte ein Raid 5 aus 7 Platten + eine Hot Spare geplant.

Auswarscheinlichkeit ist bei 7 Platten schon viel zu hoch imo. Besonders wenn dann noch besonders große Platten eingesetzt werden.

Raid5 ist gut bei 4 Platten, vllt noch eben 5, aber ab 6 und mehr würde ich ein Raid6 machen.

Ich sehs nicht ein warum ich da des teuerste und des beste drinhaben soll nur weil es auf einer scheiß QVL Liste steht.

Du MUSST gar nix, das eine wurde eben zusammen getestet und das andere nicht. Hardwareraidcontroller kosten nunmal auch nen bisschen besonders gescheite.

Alternative wie gesagt Softwareraid, da ist der Controller dann weniger wichtig.

Du könntest dir auch unter Windows mal die Storage Spaces angucken, da gibts auch sowas wie Raid5, brauchst auch kein Hardwarecontroller. Allerdings soll die Schreibperformance nicht so das gelbe vom Ei sein. Ich persönlich würde es aber nicht machen weil es noch zu neu ist, ich von Windows nicht viel halte als StorageServer und der ganze Storage Spaces kram closed source ist. Sprich es gibt keine wirklichen freien Rettungsprogramme falls man was schiefgeht.

Wenn deine Hardware PCIe Kanäle "durchreichen" kann, kannst du auch Virtualisieren. Dann kannste dein Windows für was auch immer du es brauchst einsetzen, und auf der gleichen Hardware davon getrennt den Storage Server machen mit einem anderen Betriebssystem.

Kannst dir dann einen teuren Raidcontroller sparen und von Linux Raid profitieren oder sogar von ZFS.

 

[Spitzbube1984]

Ja von Linux hab ich wie die meisten keine Ahnung. Bisschen vllt. müsste das aber auch erst lernen. Ein Hardware Raidcontroller macht sicherlich am meisten Sinn und ich sehe die Vorteile ganz klar vor Augen nur ist halt en RC mit Raid 6 bei 500-1000 € zu finden und einer mit Raid 5 oder Raid 10 bei 200 € was meiner Preisvorstellung entspricht was ich ausgeben müsste. So hab ich das zumindest von den Adaptec RaidControllern erfahren können. Von LSI 3 Com hab ich bisher keine Erfahrung. Weiß da jemand was drüber?

 

[supastar]

LSI-Controller sind top
Würde ich persönlich gerade unter Linux Adaptec vorziehen...

Nen Hardware-RAID-Controller mit RAID 5 bekommst du auch kaum für 200 € für 8 Platten.
Das sind dann Host-RAID-Controller, aber kein Hardware-RAID...

Ein Hardware-RAID-Controller hat eigenen Speicher und nen eigenen Prozessor.


Wofür braucht man eigentlich privat 24 TB Speicherplatz?
Vllt solltest du dich lieber in Sachen Datensparsamkeit üben...

 

[Ilsan]

Es gibt Betriebsysteme extra für NAS Systeme: FreeNAS, NAS4Free etc.

Habe selber keine Ahnung davon (gehabt) und so schwer ist es wirklich nicht. Viele Leute schrecken vor Alternativen einfach zurück ohne sie auch mal ausprobiert zu haben oder sich auch nur mal 2h hingesetzt zu haben. Es gibt Live Betriebsysteme die du ganz einfach zum Testen auf einem einfachen USB Stick installieren kannst und wenns nicht gefällt einfach nur den Stick wieder abziehen musst.

Son Raidcontroller richtet sich auch net von allein ein.

Probier es doch erstmal ohne Controller.

Ein Hardware Raidcontroller macht sicherlich am meisten Sinn

Welcher Sinn soll das sein? Der Flaschenhals ist eh die LAN Verbindung. Das Geld was du durch das nichtkaufen des Controllers sparst kannst du in weitere Platten investieren.

Raid ist eh nur eine Lösung dafür um bestehende Dateisysteme weiter benutzen zu können. Die Zukunft ist eh ZFS (Solaris/FreeBSD,Linux), btrfs (Linux) und Storage Spaces (Windows) wo die Funktionen direkt im Dateisystem integriert sind und damit wird Raid dann überflüssig.

Ein Hardware-RAID-Controller hat eigenen Speicher und nen eigenen Prozessor.

Naja dafür kann das OS die gesamten Systemressourcen nutzen. Was hat son Raidcontroller an Speicher? 512MB ? Ist ja ganz nice, nur kann das OS dafür den gesamten installierten Ram benutzen und ist ansonsten net weiter limitiert.

Solltest auch überlegen ob du 8 Platten wirklich zu EINEM Verbund zusammenfügst oder nicht doch lieber zu zweien a 4 Festplatten. Dann könntest auch Raid5 verwenden.

Der Vorteil ist unter Umständen nur partentieller Datenverlust statt kompletter.

Auch kämste um einen teuren Raid6 Controller herum bei jeweils 2x Raid5 a 4 Platten

 

[alex_bo]

mit i5 und SSD

Wenn es eh um einen Server geht, warum nicht einen Xeon einbauen ? 1230v3 oder 1231v3. Ich weiss, im Spielebereich wird häufig diskutiert über i5 vs. Xeon, aber hier wäre es wirklich ein "no-Brainer"

 

[kimsays]

Wenn es eh um einen Server geht, warum nicht einen Xeon einbauen ? 1230v3 oder 1231v3. Ich weiss, im Spielebereich wird häufig diskutiert über i5 vs. Xeon, aber hier wäre es wirklich ein "no-Brainer"

Hättest den ganzen Thread lesen sollen.
Es geht hier nur um einen File-Server (also wirklich nur großes externes Datengab), da ist selbst ein i5 im grunde Overkill.
Ich hab in meinem File-Server zwar eine i3, selbst die ist eigentlich Overkill, aber ich lasse zudem noch ein paar Services laufen wie z.B. einen TV-Server.

 

[Spitzbube1984]

Also zunächst mal: Ich muss erst mal nen Raid machen um meinen jetzigen Server mit den Daten darauf sichern zu können. Die 8 Platten lassen mich halt einen Controller sparen, da ich mal plump denke: 7 Platten + 1 als Ausfallplatte = 24 TB also das was es momentan zu sichern gilt. Da diese 24 TB aber bereits mit 20 TB auch mal voll sind und ohne Sicherung momentan in einem Drivepool rumfahren macht für mich ein Raid 5 mit 7 Platten + 1 als Ausfallplatte am meisten Sinn und ist noch bezahlbar für mich. Klar mag es Leute geben, die geben 500 € und mehr für Ihren Raidcontroller aus aber das kann und will ich mir nicht leisten.


Klar würde ich mir zunächst mal so eine Softwarelösung anschauen um ggf. die Kosten für einen RC zu sparen, wobei mir jeder mit dem ich gesprochen habe also Kollegen, Freunde zu einem Raidcontroller geraten haben. Also leistungstechnisch könnte der Server das bestimmt mit einem Software Raid leisten. Hiet kommt min. ein i5 rein. Da dieser auch hier und da mal andere Systeme Virtualisieren sollen. Max 2-3 gleichzeitig. Hinzu kommen 32 GB DDR was auch dicke reicht um was parallel zu betreiben.

 

[BadBigBen]

Klar würde ich mir zunächst mal so eine Softwarelösung anschauen um ggf. die Kosten für einen RC zu sparen, wobei mir jeder mit dem ich gesprochen habe also Kollegen, Freunde zu einem Raidcontroller geraten haben.

Es gibt schon RC für wenig Geld, Amazon oder in der Bucht... zB. http://www.amazon.de/Smart-Array-512MB-Controller-Speichercontroller/dp/B000FVQZD0

Da du ja auch Virtualizieren möchtest, sind erstmal die reine NAS OS's vom Tisch...

Bei einem rein Software Raid, wird es schwierig ein Mainboard zu finden das mehr als 6 SATA Ports bereitstellt (kenne keines aus dem Konsumerbereich, müsste hier weiter eruieren), daher müsstest du eine zusätzliche (billige) SATA Karte anschließen.

oder du besorgst dir den obigen RAID Controller, den i5, den RAM, und zB. ASRock B85M Mainboard, läßt das Betriebssystem deiner Wahl über den onboard Controller laufen, das RAID am Controller...

 

[supastar]

Funktionieren diese HP Smart Array P400 in jedem Board oder nur bei HP-Server?
Interessiert mich jetzt durchaus doch...

Laut Amazon Rezession ja leider nicht...

Und laut diesem Thread auch nicht:
http://www.linuxforen.de/forums/archive/index.php/t-270519-p-2.html

Supermicro kann gehen, aber vermutlich auch nicht jedes...


Soweit ich das weiß, sind das auch keine echten Hardware-RAID-Controller mit BBU sondern irgendso ein Zwischending. Sieht man ja auch am Neupreis.

Also ich wäre mit den Dingern vorsichtig.

 

[Ilsan]

Bei einem rein Software Raid, wird es schwierig ein Mainboard zu finden das mehr als 6 SATA Ports bereitstellt (kenne keines aus dem Konsumerbereich, müsste hier weiter eruieren), daher müsstest du eine zusätzliche (billige) SATA Karte anschließen.

HBA werden die auch genannt.

Wenn er nen Fileserver virtualisieren will kommt er um nen zusätzlichen Sata Controller eh nicht drum herum

 

[BadBigBen]

Funktionieren diese HP Smart Array P400 in jedem Board oder nur bei HP-Server?
Interessiert mich jetzt durchaus doch...

Hier dürfte eigentlich keinerlei Probleme geben, da das angemerkte Board in der Amazon Rezension ein veraltetes Sockel 775 Board ist...

Soweit ich das weiß, sind das auch keine echten Hardware-RAID-Controller mit BBU sondern irgendso ein Zwischending.

Wenn du das richtig gelesen hättest, dann wäre dir aufgefallen das das "Schwarzeding das an einer Strippe hängt" die BBU ist... und der Preis besagt nur das dies ein älteres Model von vor paar Jahren ist, also ein Restposten...

 

[supastar]

Der Neupreis liegt aber auch bei unter 200 €.

Im anderen Link steht aber auch von diversen Problemen mit anderen Mainboards.

Außerdem sehe ich keinen Zusammenhang zwischen Sockel umd PCIe-Schnittstelle...
Warum sollte das in irgendeiner Weise etwas mit dem Socke zu tun haben?
IMHO höchstens etwas mit dem Chipsatz...