4x2 GHz sind nicht gleich 2x4 GHz

[Flo89]

[...]
Wenn ich einen Porsche habe, der 300km/h fährt, dann fahren zwei Porsche auch keine 600km/h.
Genauso kann ein Prozessor mit 2x1,5 GHz unmöglich gleich schnell sein, wie einer mit 1x3 GHz. Ebenso wenig kann ich sagen, mein Prozessor mit 2x3 GHz rechnet mit 6 GHz.
[...]

Ist so nicht ganz richtig.
Zwei Porsche fahren zwar keine 600 km/h, man kann mit ihnen Güter oder Menschen aber ungefähr so schnell transportieren wie mit einem einzelnen fiktiven 600 km/h-Porsche.

Bei CPUs ist es ähnlich:
Davon ausgehend, dass eine Anwendung perfekt multithreaded ist, sind 4x 2 GHz (fast) so schnell wie 2x 4 GHz (wenn man mal die wenige Last vom Scheduler außen vor lässt).

Da dies in der Praxis aber nie der Fall ist, da immer etwas zusätzlicher Rechenaufwand mit jedem weiteren Kern anfallen, sind weniger, aber dafür schnellere Kerne meist besser.

 

[Lar337]

@Cybertronic:
Dann mach es doch.
Ich habe doch oben bereits die Frage gestellt Oo

 

[Cybertronic]

Bingo ! und Zwischenresultate sind Bedeutung.

 

[Hancock]

Erklärung?
Auch auf die Gefahr hin, dass der Thread gleich eh zu ist, frage ich mich trotzdem, ob ein DualCore-Prozessor selber Architektur mit 2x2Ghz einem SingleCore-Prozessor mit 4Ghz bei Auslastung mit 2 identischen Threads überlegen ist.

Kommt es häufiger zu nem Pipelineflush wegen möglicherweise schwieriger Sprungvorhersage, wenn 2 Threads auf einem Kern laufen?
Macht der Cache was aus? Mit welchem Takt läuft der eigentlich? Die RAM-Abfragen müssten ja die gesamte CPU betreffen, dürften also keine Vorteile bringen bei MultiCore.

Es führt zwar zu Leistungseinbußen, aber das sollte im nicht messbaren Bereich liegen.
Wenn die Rahmenbedingungen absolut gleich sind, wird es fifty-fifty, wenn die Software zu 100% skaliert.
Ein Mehrkernprozessor führt aber auf jeden Fall zu einem flüssigeren "feeling". Da die Kerne öfters aufeinander warten müssen oder nicht ausgelastet sind, bleibt immer was übrig für die Benutzeroberfläche.
(Beispiel:
Prime auf einem Kern und Realtime-Priorität -> Freeze.
Prime auf einem Kern auf einem DualCore und Realtime: Läuft immer noch (auch wenns ruckelt)

 

[aemaeth]

Danke für den Thread jetzt wird einiges klarer..

 

[Lar337]

@Cyber...
Mein Gott!
Entweder du lieferst ne Erklärung oder du tust erst garnicht so als könntest du es.

Angeben mit angeblichem aber zurückgehaltenem Wissen ist einfach nur albern.
Entweder du kannst es erklären und tust es oder du tust nicht so als könntest du es obwohl du es nicht kannst!

 

[Hancock]

Oder einfach deutlich mehr Threads gleichzeitig laufen lassen. Dadurch muss bei weniger Kerne sehr oft geswapped werden.
(Gutes Beispiel: VirtualBox und dann auf doppelte Kernanzahl -> Geschwindigkeit mehr als geviertelt)

 

[Cybertronic]

@La
Was denn nun ? Wieso 4x 2 schneller als 2x4 sind ?

 

[Haudrauff]

Nein, alles falsch.

Die Pro-Mhz-leistung ist ja gerade mit den neuen Processor-Generationen gestiegen. Deshalb kann man zur Zeit überhaubt nicht irgendwelche Processoren miteinander Vergleichen.

Man kann nur die beste CPU für den jeweiligen speziellen Anwendungsbereich ermitteln.

Ebenso ist dies bei den Grafikkarten zu beobachten. Willst du es leise, kühl und schnell = HD 5xxxx
Willst du PhysX, Cuda und den anderen Quark --> nimm Termi.

 

[Lost_Byte]

ein Mehrkernprozessor hat ja auch L2 und L3 Cache.
wenn der Cache des 1Kern Prozessors bereits mit den Daten von Thread 1 ausgfeüllt ist, muss für Thread 2 der Cache neu geladen werden, sodass hier Geschiwndigkeitseinbußen gegenüber einem Mehrkernprozessor, der beides im Cache liegen hat, entstehen.
Liege ich da richtig?

 

[serra.avatar]

vergleicht einfach mal wohin der Trend bei den " Super Computern" geht dann ist die Antwort eigentlich Glasklar ...

 

[Cybertronic]

Statement :
Wieso 4x 2 schneller als 2x4 sein können !
Angenommen, bei 27% wird ein entscheidendes Resultat für einen weiteren Verlauf ermittelt. Für 100% a 8GHz (1 Kern) braucht der PC 1h. Dann würde ein 2x4GHz auch 1h brauchen und der 4x 2GHz auch.
Der fiktive 8GHz findet die Stelle nach 16min 12s.
Der Dualcore nach 32min 24s aber
der Quadcore bereits nach 4min 48s.

 

[Rodger]

Die Aussage war halt aus der Sicht des TEs.
Diese ist naturgemäß nicht für jeden die Richtige.

Meiner Meinung nach könnte man das auch so sehen.

Auslastung/Mhz/Cores = X
je kleiner X desto besser

Aber auch diese Rechenmethode hat ihre Schwächen, zu mindest aus hinsicht der Effizienz.
Denn die meiste Zeit rechnen doch 3 Cores von meinen 4 nix.

Es wird einfach Zeit das die CPU-Hersteller Modelle herausbringen, die bei einer zu geringen Auslastung Cores abschalten und den Thread auf einen aktiven Core umleiten.
Ganz zu schweigen davon das bei den meisten Usern mit Quad Core sogar seltenst mehr als 2 Cores benötigt würden. Ich habe noch kein Spiel gesehen, das mehr als 50% Auslastung auf den Proz. gezaubert hätte. Also 4x25%.
Wenn ich nicht des öfteren beim x264 encoden Volle Power brauchen würde, könnte ich mir durchaus einen Wechsel zurück auf einen richtig schnellen DualCore vorstellen.
Der wäre nämlich nicht selten der schnellere.

 

[Nitschi66]

ich dacte du kommst jetzt mit einem Athlon x2 den du auf x4 gebracht hast, den 4er aber runtergataktet hast, und ein paar benches laufen lässt, aber DAS?
Alter Hut

 

[2Pat]

Ein großes *rofl* zu diesem wahnsinns-Thread.

 

[Merlin-.-]

Statement :
Wieso 4x 2 schneller als 2x4 sein können !
Angenommen, bei 27% wird ein entscheidendes Resultat für einen weiteren Verlauf ermittelt. Für 100% a 8GHz (1 Kern) braucht der PC 1h. Dann würde ein 2x4GHz auch 1h brauchen und der 4x 2GHz auch.
Der fiktive 8GHz findet die Stelle nach 16min 12s.
Der Dualcore nach 32min 24s aber
der Quadcore bereits nach 4min 48s.

Was ist das für ein Schwachsinn, für den ich grad meine Zeit verschwendet hab? (bzw. kapiert das jemand?)
Finde die Frage, ob 4x2GHz schneller sein können als 2x4GHz nämlich wirklich interessant (intuitiv NEEEEEEEEEIN).

 

[Casi030]

Die Rechnung ist doch Simpel (zumindestens beim AMD)und wer in Multiunterstützung schneller ist kann man mit Cinebench nachmessen,oder einfach Rechnen.
Die Rechnung:
1Kern,1x CPU Takt 3GHz=3GHz Rechenleistung.
2Kern,1,8x CPU Takt3GHz=5,4GHz Rechenleistung
3Kern,2,6xCPU Takt3GHz=7,8GHz Rechenleistung
4Kern,3,4xCPU Takt3GHz=10,2GHZ Rechenleistung
........
Demnach ist die Rechnung folgende:
4GHz x1,8=7,2GHz Rechenleistung
2GHz x3,4=6,8GHz Rechenleistung

Im grunde ist der Zweikern zwar ein wenig schneller aber um welchen Preis?
Locker doppelter Stromverbrauch
Wesentlich höhere Tems
in vielen Spielen ein paar Bildchen mehr.

 

[serra.avatar]

Ganz zu schweigen davon das bei den meisten Usern mit Quad Core sogar seltenst mehr als 2 Cores benötigt würden. Ich habe noch kein Spiel gesehen, das mehr als 50% Auslastung auf den Proz. gezaubert hätte. Also 4x25%.

naja Spiele: sry aber da ist doch die Graka meistens sehr viel wichtiger als die CPU ...
und ernsthafte Anwendungen bringt mir der Mehrkerne dann mehr ...

 

[Casi030]

Nein, alles falsch.

Die Pro-Mhz-leistung ist ja gerade mit den neuen Processor-Generationen gestiegen. Deshalb kann man zur Zeit überhaubt nicht irgendwelche Processoren miteinander Vergleichen.

Da sollte man natürlich auch drauf achten,siehe PhenomI und II.Phenom I ist auch ein wenig schneller bei gleichem Takt als der PhenomI.

 

[Lar337]

@Cybertronic:
Bahnhof? Tut Tut...
1 Zug, 2 Züge...
Hä?

@Casi030
Das liegt wohl eher am Programm und der nicht 100%igen Parallelisierung.
Andere Programme würden bestimmt andere Ergebnisse liefern.