5600 vs 5600x vs. 5800x für 1080p-Gaming

[kachiri]

Das ist schon alles sehr theoretisch und praktisch müsste quasi jeder für sich erstmal durchrechnen, inwieweit sich das lohnt. Ob das Gesamtsystem im Idle 50 Watt oder 40 Watt schluckt macht am Ende vielleicht 10-12 Euro im Jahr aus, wenn ich von einer täglichen(!) Laufzeit von 8(!) Stunden ausgehe...

Da nehme ich tatsächlich lieber die 20-25% Mehrleistung in Gaming mit. In FHD. Das ist die vom TE geforderte Auflösung.

Zumal die Preise an der Strombörse drastisch gesunken sind. Realistisch sind inzwischen wohl durchaus wieder Preise um die 35c/kWh. Dauert erfahrungsgemäß, bis das beim Endverbraucher auch ankommt.

Zumal Cezanne auch nur dann so extrem sparsam ist, wenn man selbst Hand anlegt.

Wenn du unbedingt Cezanne empfehlen willst. Dann nimm doch den 5500. Der dürfte am Ende sogar noch sparsamer unterwegs sein als 5600G/5700G und liegt im selben Leistungsniveau. Ist dafür aber auch günstiger. ^^

 

[Maviba]

Last of us^^.

Da renn ich sogar in UHD ins CPU limit bei einigen stellen und GPU krebst auf 80% rum.

UHD verbraucht ja auch mehr CPU als FHD, da dort ein größerer Bereich berechnet werden muss.

 

[Blood011]

Seit wann das^^.

War ja immer so je höher Auflösung deso unwichtiger die CPU.

GPU ist in dem spiel bis zu 50% nur ausgelastet bei extremfälle lol.

 

[kawanet]

Ach bin davon ausgegangen das der nicht mehr neu vk wird

Bei mir im Umkreis bei Ebay gehen die fürn 50er weg.

Bissel optimistisch, die 50... aber ja, abzüglich etwas Nachlass klingt das nicht mal so unrealistisch. Nichtsdestotrotz würde ich die 75 berappen, ohne mir Gedanken hinsichtlich eines Nepps machen zu müssen.

Für jemand mit schmalen Geldbeutel ist der 3600er durchaus eine Option, erst recht zu dem Preis.

mit frdl. Gruß

 

[Maviba]

Mit einem 5600 wirst du genauso viel Freude haben, wie mit einem 5700X. Wenn das Budget knapp ist, gibt es keinen Grund, für relativ viel Aufpreis relativ wenig Mehrleistung einzukaufen

Naja, aber du vernachlässigst da einen ganz entscheidenden Punkt, der immer wichtiger wird: Multitasking.

6 Kerne mögen für Spiele noch ausreichend sein, aber zum einen wird sich das in Zukunft mehr Richtung 8 Kerne verschieben, und zum anderen laufen heutzutage weit mehr programme gleichzeitig, als noch vor ein paar Jahren.
Da die neuste Konsolengeneration mit 8-Kernern läuft ist daher davon auszugehen ist, daß in naher Zukunft auch immer mehr Spiele für 8-Kerner entwickelt werden.

Auf dem PC kommt noch dazu, das dort immer mehr Klimbim nebenbei oder im Hintergrund läuft.
Die wenigsten lassen heutzutage nur noch das Spiel laufen.
In der Regel läuft noch der Browser auf einem zweiten Monitor, am besten noch mit einem oder mehreren Twitch-Streams und vllt noch ein paar yt-Videos in den tabs.
Dazu kommen dann noch CPU-hungrige RGB-Apps wie iCUE & Co, "optimizer" wie geforce experience und Natürlich Windows, welches im HG ständig Windows-Dinge tut.

Das läppert sich, und multithreatening bringt fürs multitasking nicht wirklich viel.
Da haben 8-Kerner etwas mehr Reserven und somit mehr Spielraum.

 

[kachiri]

da die neuste Konsolengeneration mit 8-Kernern läuft und daher davon auszugehen ist, daß in naher Zukunft auch immer mehr Spiele für 8-Kerner entwickelt werden.

Wo ein 5600X gegenüber einen Zen 2 8-Kerner steht, muss ich dir nicht sagen, oder?
Da liegen (in Gaming!) 40% zwischen. Und die Zen 2 Kerne in einer Series X takten niedriger als der 2700X. Die in einer PS5 sogar noch et was niedriger...

P.S.: Auch die PS4 und die XBOX One kamen bereits mit 8-Kern-Prozessoren. Und noch immer reichen bis heute in vielen Fällen 4 Kerne (mit HT) beim Daddeln...
Und auch hier nochmal. The Last Of Us - der PS5-Exklusivtitel schlechthin - inzwischen mit dem PC-Port.

Nochmal. Das Budget ist knapp. Da 50 Euro bei der CPU zu sparen absolut sinnvoll. Ich würde da jederzeit den 5600 dem 5700X vorziehen, wenn ich die 50 Euro im Zweifel bspw. in doppelten RAM (32 statt 16 GB) stecken kann.
Da habe ich über die Zeit tatsächlich mehr von.
Oder aber ich investiere das Geld ganz woanders

 

[Maviba]

5600 oder 5800x. Gebraucht für 180€ klingt der eigentlich ganz ordentlich.

180 würde ich nicht mehr für einen gebrauchten 5800er zahlen.
Für 30-40,-€ mehr bekommste den mittlerweile nagelneu mit Garantie.

Und für unter 200 gibt es mittlerweile den 5700x, welcher wesentlich effizienter als der 5800x ist, und auch mit weniger Kühlung auskommt.
Bei den heutigen strompreisen zahlt sich das auf Dauer eher aus, als die 100mhz, die der 5800 schneller läuft.

Alles in allem ist der 5700x eigentlich genau das, was der 5800x hätte werden sollen.

 

[djducky]

@Bentosan
Du vergleichst den 5700G ja auch mit dem 5800X und nicht mit dem 5700X, den hier alle empfehlen. Und der idle-verbrauch einer 6700 XT ist auch nicht wirklich der Rede wert.

 

[Maviba]

Wo ein 5600X gegenüber einen Zen 2 8-Kerner steht, muss ich dir nicht sagen, oder?
Da liegen (in Gaming!) 40% zwischen. Und die Zen 2 Kerne in einer Series X takten niedriger als der 2700X. Die in einer PS5 sogar noch et was niedriger...

Es geht hier nicht um Zen3 vs Zen3 oder gar Zen 4.
Das ist in dem Kontext ziemlich irrelevant. Hier geht es diesmal nur um die Kerne, und wie die Aufgaben auf diese verteilt werden.
Die meisten Spiele werden mittlerweile in erster Line für Konsolen entwickelt, und da Konsolen- und PC-Hardware sich immer weiter angleichen, wird für den PC-Port in der Regel auch die Programmstruktur und große Teile des Codes übernommen. Das beinhaltet auch die Verteilung der threads.

Deswegen kann man die Anzahl der Kerne, mit denen die momentane Konsolengeneration ausgeliefert wird, durchaus als Indikator für die zukünftigen anforderungen von PC-Spielen sehen.
Und da geht der Trend eindeutig richtung 8-Kerne.

Nicht nur wegen den zukünftigen Spieln, sondern wegen den ganzen Programmen, die beim PC mittlerweile noch zusätzlich nebenbei laufen.
HT ist für Multitasking ziemlich nutzlos. HT bringt nur für die Threads etwas, die von einem Programm aufgerufen werden.

P.S.: Auch die PS4 und die XBOX One kamen bereits mit 8-Kern-Prozessoren. Und noch immer reichen bis heute in vielen Fällen 4 Kerne (mit HT) beim Daddeln...

Und auch hier nochmal. The Last Of Us - der PS5-Exklusivtitel schlechthin - inzwischen mit dem PC-Port.

Naja, die PS4 hatte nicht direkt einen 8-kerner, sondern 2 quadcore CPUs, und auf die wurden die Aufgeben noch etwas anders verteilt.
Last of us ist im Kern ein 10 jahre altes Spiel, welches sicher noch keine 8 Kerne benutzt hat ;-)
Braucht es auch nicht, weil wofür?
Die meiste arbeit macht die Grafikkarte. Die CPU hat da nicht viel zu tun.

Anders sieht es aber bei aktuellen Neuerscheinungen aus. Da kommst Du mit 4 Kernen nicht mehr weit.

Nochmal. Das Budget ist knapp. Da 50 Euro bei der CPU zu sparen absolut sinnvoll.

Naja. Sein Budget ist 800,- €
360,- € sind schon verplant, bzw ausgegeben.

• 32 GB RAM ( z.B. Kingston fury Beast 3200/CL16 oder Ripjaws V 3200/CL16) 75,-€ bis 85,-€ (= ca. 440,-€)
• CPU Lüfter (zb be "quiet! pure Rock" oder "cooler master Hyper 212") 40,-€ bis 50,- € (=ca 495,-€)
• ryzen 7 5700x (ca. 190,- €) = 685,- €

Damit wäre er immer noch 115,- € unter seinem budget.
... außer er braucht noch ein MB, ein Case und eine HDD/SSD. Dann wird es natürlich eng mit den 800,-€

In dem Fall wäre es tatsächllich zu überlegen, ob er nicht doch lieber den 5600er nimmt, zumal der mit einem Lüfter ausgeliefert wird.
Die Ryzen 7 werden es nicht, und vom 5800 würde ich grundsätzlich die finger lassen. Dann lieber 10 euro mehr und einen neuen 5700x

 

[0ssi]

Ich würde gerne auf 1080p spielen ...

60, 144 oder 240Hz ? Für Letzteres wäre wohl ein 5800X3D am besten. Sonst reicht ein 5700X meist aus.

 

[Bentosan]

Wenn du unbedingt Cezanne empfehlen willst. Dann nimm doch den 5500. Der dürfte am Ende sogar noch sparsamer unterwegs sein als 5600G/5700G und liegt im selben Leistungsniveau. Ist dafür aber auch günstiger. ^^

Das sind 20-30€ Unterschied für die Leistung einer RX 550. Selbst wenn er günstiger ist, würde ich ihn nur im absoluten Notfall empfehlen. Ging auch um ne spätere Weiterverwendung, wenn doch mal ein neuer Rechner kommt. Es ist im Grunde nichts anderes als ein 5600G mit einer deaktivierten APU und da werde ich dann auch knauserig. Wenn ich schon Kompromisse eingehe, dann bitte aber auch das Meiste rausholen.

Und ja, mit dem Durchrechnen stimme ich dir zu.

Die Werte von mir spiegeln meine Messergebnisse wieder und ich spare definitiv. Da ist nix mehr Theorie dran, dass ist alles praktisch durchgemessen. Hab den 5700G gerade noch in der Küche stehen, um die verschiedenen Boards durchzutesten.

Selbst mit dem Umbau für reines Homeoffice hab ich in der Kriese noch ne Rückzahlung rausgeholt. Den ersten 5600G hab ich Im Juni durch die Ersparnis wieder rausgeholt.

Zumal Cezanne auch nur dann so extrem sparsam ist, wenn man selbst Hand anlegt.

Da muss ich widersprechen.
Board genommen CPU rein, Kühler drauf. Speicher auf XMP und ab dafür. Die Werte sind wirklich ohne Tuning. Festplatten dran, Os drauf und Chipset Treiber installiert. Tada und schon sind wir bei B450 Tomahawk im Desktop Idle bei 19,1W. Ich hab da noch nicht mal nen Offset eingestellt oder war im Curve Optimizer. Youtube und surfen 25W. Ich hab für die Test sogar nur nen 80+ Bronze Bulk von bequiet benutz, da die guten alle verbaut sind.

Für die Apu alleine braucht man weder CBS, noch PBO, damit geht die anliegende Spannung an der CPU nochmal runter + Eco einstellen fürs obere Limit (geht beim 5700G scheinbar nur manuell), aber alles das hab ich bei den genannten Daten nicht eingestellt. Es ist wirklich nur Stock mit verschiedenen Boards.

Mit einem Pico Netzteil komplett ohne GPU wird der nochmal sparsamer.

 

[djducky]

Findest du nicht, dass das Ganze hier gerade ein wenig OT gerät? Dein Enthusiasmus für's Stromsparen in allen Ehren, da bin ich auch immer dafür - aber wir geraten hier ein bisschen in eine "special interest" Ecke.

 

[TNil]

https://geizhals.de/wishlists/3100061

... außer er braucht noch ein MB, ein Case und eine HDD/SSD. Dann wird es natürlich eng mit den 800,-€

In dem Fall wäre es tatsächllich zu überlegen, ob er nicht doch lieber den 5600er nimmt

Und ergo hätten wir uns mindestens 2 Seiten OT sparen können, das Ganze ist schon seit #8 klar 😇

 

[kawanet]

In der Regel läuft noch der Browser auf einem zweiten Monitor, am besten noch mit einem oder mehreren Twitch-Streams und vllt noch ein paar yt-Videos in den tabs.

Ich bezweifle, dass dies die Regel darstellt... hier vielleicht, aber nicht das Gro in der realen Welt betreffend... Dort wird das häufig nur als Mittel zum Zweck gesehen und die Prioritäten gänzlich anders gewichtet.

Ich bin da voll bei kachiri...

Hier mal ein Auszug aus der Steam-Hard- & Softwareumfrage: March 2023

4 cpus 30.07%

6 cpus 33.52%

8 cpus 19.19%

mit frdl. Gruß

 

[djducky]

Ja, komm schon... Ich habe schon gesagt: Diese Umfrage ist doch Murks zur Beurteilung zukünftiger Anforderungen. Da sind Viele bei, die keine Kohle für was Besseres haben und bei neuern Games bei 20 bis 40 fps rumzuckeln oder irgendwelche Casual-Games zocken. Da haben auch fast 7% ne Intel-GPU, als es die ARC Karten noch gar nicht gab.

 

[Bentosan]

@Bentosan
Du vergleichst den 5700G ja auch mit dem 5800X und nicht mit dem 5700X, den hier alle empfehlen. Und der idle-verbrauch einer 6700 XT ist auch nicht wirklich der Rede wert.

5700x verbraucht 10W weniger als der 5800X im Gaming.

Findest du nicht, dass das Ganze hier gerade ein wenig OT gerät? Dein Enthusiasmus für's Stromsparen in allen Ehren, da bin ich auch immer dafür - aber wir geraten hier ein bisschen in eine "special interest" Ecke.

Die Erklärungen sind meinerseits etwas ausgeufert, sorry. Es fällt mir schwer mich nicht dafür zu begeistern, wenn sowas bei einem einfachen CPU Wechsel rauskommt.

________

Also nur damit ich das jetzt verstehe.

Es ist 1080p gewünscht.

Weil ne 6700XT da ist wird also ein Prozessor gesucht der viele FPS aus der Grafikkarte rausholt, dabei ist erstmal egal, ob die GPU überhaupt ausgelastet werden kann, es muss erstmal nur so viel sein wie möglich.

Was ist das für ein Ansatz????

720P + 4090 als Basis.
Das Ergebnis soll die maximal möglichen FPS angeben, wenn die CPU ins Limit läuft. Solange die GPU also mitmacht, wäre es möglich das auch auf höheren Auflösungen zu erzielen.

Ergo sucht man sich eine CPU aus, die bei den Spielen die gewünschten FPS liefern kann und vielleicht noch etwas Luft nach oben hat.

Mal abgesehen von Warzone 2.0 und Apex, würden bereits die anderen beiden Spiele nur auf der IGPU gut spielbare FPS erzielen.

Bei Warzone 2.0 macht der 5700G um die 200 FPS dicht.
Apex sollte in etwas bei 250 FPS aussteigen
Gta V geht auf jeden Fall über 100... ab irgend einem Punkt gabs diese FPS Fehler Geschichte...
CS:GO liegt über 300 FPS

Wo genau macht es hier für die nutzbaren FPS einen Unterschied welche CPU der 5000er Serie man da verbaut?
Wird hier mit 60, 75, 85, 100, 120, 144, 165 oder 240hz gespielt?

Sollen hier 144hz bei min FPS abgedeckt werden oder warum ist es an dieser Stelle wichtig, dass andere CPU's mit mehr Leistung vielleicht 600+ FPS in CS:GO oder Valorant schaffen können???

Es ginge vielleicht noch um die Anzahl der Kerne für 64+ MP Games die davon profitieren, aber innerhalb eines Budgets, dass maximal nur 8 Kerne beinhaltet bleibt nur noch die Effizienz als weiteres Kriterium.

Was genau ist bitte an meiner Argumentation "special interest", wenn hier 5700X vs 5800x ebenso beim Stromverbrauch und Leistung verglichen werden. Ich mache nichts anderes.

Wenn 1440p im Raum steht, macht das ganze sogar noch weniger Sinn. Die GPU wird hier meistens dicht machen, bevor irgendeine der CPU'S überhaupt einen gravierenden FPS Vorteil erreichen würde.

Das der 5700G für 360€ rauskam machte wohl nur für "reines Gaming" keinen Sinn, wenn mehr Leistung für weniger Geld zu haben ist.
Inzwischen ist der aber bis auf 165€ runter. Der 5600G ging letztens noch für 115€ weg.
Dazu sind sie noch sparsamer als das gesamte AM4 Lineup der Non G Serie, inklusive der AM5.
Sie erzielen beide bessere Werte gegenüber dem Ryzen 3000 und Ryzen 4000 Lineup. Fast alle FPS Grenzen liegen über 144 FPS, damit sind sogar die kompetitiven Spiele abgedeckt.

Pci-e 3.0 x16 reizt nicht mal die 4090 aus und die 4.0 Vorteile für nen Workstation-Bereich greifen hier ebenso nicht.
In wie weit man nun eine PCI-E 4.0 Nvme für Gaming benötigen soll erschließt sich mir nicht.

Wo also genau machen sich diese drastischen Begrenzungen, von denen alle immer reden, außerhalb von den Benchmarks wirklich bemerkbar?