6 TB Festplatte formatieren auf 3 TB

[nikonF33]

Hi,

benötige eine schnelle und grosse Externe-Festplatte für meine Foto- und Videodateien.

Ich dachte da zunächst an eine 6 TB WD Black oder an eine 6 TB WD RE. Ich möchte die 6 TB Platte als 3 TB Platte formatieren, um eine optimale Geschwindigkeit zu erzielen. Der dadurch sich einstellende finanzielle Verlust ist mir nicht so wichtig. Ich verspreche mir dabei einen Geschwindigkeitsvorteil, da die Platte dann nicht auf den innersten Sektoren genutzt werden würde.

Die Platte wird meistens am Wochenende für mehrere Stunden Fotobearbeitung mittels Photoshop und PTGui genutzt.
Die Dateien sollen dort für den normalen Work-Flow gespeichert werden - also kein BackUp!!! Wenn ich die Speicherkarte meiner DSLR's auslese und absichere, sollen diese Dateien direkt auf diese Festplatte abgespeichert werden. Auch die später bearbeiteten Fotodateien werden dort abgespeichert. Ähnlich verhält es sich mit den Video-Dateien, die ich überwiegend auf Tanzveranstaltungen drehe.

Die Platte sollte also schnell und zuverlässig sein. BackUp's werden auf zwei weiteren externen Festplatten erstellt. Ich möchte kein NAS, die sind mir wegen dem GB-Lan noch zu lahm. 10GB-Lan ist leider noch zu teuer. Als leere Externe-Festplatten-Gehäuse stehen MacPower (USB 3.0, eSATA und FW800) und eine LaCie d2 Thunderbolt 2 (USB 3.0 und TB2) zur Verfügung.
Was meint Ihr, sind die von mir oben benannten Festplatten für mein Anwendungsbereich in Ordnung, oder gibt es andere alternative Platten.

Vielen Dank für Eure Anregungen und viele Grüsse

 

[HominiLupus]

Für sowas ist ein RAID0 besser geeignet imho.
Zudem scheint Short stroking hier nichts zu helfen http://aphnetworks.com/reviews/western-digital-black-wd6001fzwx-6tb/6

 

[rhewa]

. Ich verspreche mir dabei einen Geschwindigkeitsvorteil, da die Platte dann nicht auf den innersten Sektoren genutzt werden würde.

wäre mir neu, dass immer von aussen nach innen beschrieben wird, ausser man erzwingt es irgendwie. aber auch wenn das stimmt, wird der geschwindigkeitsvorteil nur messbar, sicher nicht spürbar sein.

 

[HominiLupus]

wäre mir neu, dass immer von aussen nach innen beschrieben wird,

Das wird es aber in der Regel, und die äusseren Spuren sind schneller als die inneren weil mehr Daten pro Spur geschrieben werden. Wenn man also eine Partition nur auf die äusseren Spuren macht, wird die HDD schneller: einmal weil der Lesekopf nur kürzere Distanzen zurücklegen muss, andererseits weil eben mehr Daten pro Spur bei gleicher Umdrehungsgeschwindigkeit.

 

[klampf]

Naja, bei der sequentiellen Rate nutzt man halt nur die schnellere Hälfte.
Andererseits, wenn Du die Platte nie voll machst, kommt auch hinten nicht viel zu liegen. Die wird ja von vorne angefangen zu schreiben.
Oder eben vorne eine Arbeitspartition mit 3 TB und hinten eine für die Ablage.
Das kann man schon alles machen.

 

[BadBigBen]

my 2 cents worth...

Anstatt der 6TB Platte, lieber eine Große SSD oder ein RAID0 mit SSDs... imho...

 

[PsychoPC]

Wobei Raid keinen sinn macht

http://www.tomshardware.de/ssd-raid-array,testberichte-241261.html

http://www.pc-magazin.de/ratgeber/ssd-geschwindigkeit-verdoppeln-raids-tuning-1533790.html

https://www.computerbase.de/forum/threads/samsung-ssd-840-serie-raid-0-sinnvoll.1244669/

 

[rapanui]

Und wenn es Dir auf Geschwindigkeit ankommt kauf Dir keine WD Red sondern lieber eine mit 7200 upm. Z.B.:http://geizhals.de/seagate-desktop-hdd-5tb-st5000dm002-a1321681.html?hloc=at&hloc=de

 

[HominiLupus]

Andererseits, wenn Du die Platte nie voll machst, kommt auch hinten nicht viel zu liegen. Die wird ja von vorne angefangen zu schreiben.

Das stimmt seit MSDOS aka FAT schon lange nicht mehr. Partitionieren ist hier Pflicht wenn man es mit einem modernen Dateisystem nutzen will.

 

[Candy_Cloud]

Es gibt Werte die belegen das die äußeren Bahnen schneller sind.

Es ist jedoch Aufgabe des Controllers der Platte, zu entscheiden wo was liegt. Auch ist die Größe des Puffers sehr entscheidend. Auch der Stand der Technik.

Habe aktuell eine alte 500GB Samsung noch im Einsatz mit 8MB Puffer und 7K2. Die ist jedoch erheblich langsamer als meine neuere WD Blue 5K4 64MB Puffer 2TB Platte über die komplette Scheibe.

Richtig viel schneller wird man nur mittels Hardware Raid. Allerdings sollte der Raid Host dann nicht PCIe 1x angebunden sein (das wären bei PCIe 3.0 nur 985MB/s und nicht 1200MB/s wie man für 2x S-ATA 6G braucht). Wird also ein teureres unterfangen.

Nicht ohne Grund haben große NAS hohe Anschaffungskosten.

 

[Dracal2002]

Warum Kompliziert wenn auch einfach geht.
Mehr Speicher, schneller und günstiger:
https://geizhals.de/seagate-desktop-sshd-4tb-st4000dx001-a1018553.html?hloc=at&hloc=de

 

[Schalk666]

Wenn der TE viele Daten schreibt, bringt ihm der 8GB SSD Cache auch nicht viel, würde ich mal vermuten.

Zu dieser Platte:
https://geizhals.de/western-digital-wd-black-6tb-wd6001fzwx-a1313660.html?hloc=at&hloc=de
hab ich hier nen test mit HD-Tune Write-Benchmark gefunden
http://thepcenthusiast.com/wd-black-6tb-hdd-review/3/

Also würde sich eine schnelle 3 TB Partition und eine langsamere Zweite mit den innen liegenden restlichen ~ 2,586 TB mMn schon lohnen. (Aber auch nur, wenn dir die Geschwindigkeit den Aufpreis pro-TB wert ist - im Vergleich zu einer 3TB Platte)
Doof wirds dann nur, wenn dir die 3 TB Partition irgendwann zu klein wird und du umpartitionieren musst.

 

[AndyMutz]

Der dadurch sich einstellende finanzielle Verlust ist mir nicht so wichtig.

je nach dem wie hoch es deine finanzen erlauben zu gehen, kannst du ja die neue samsung 850 EVO SSD mit 4TB nehmen, dann musst du dir keine gedanken machen wegen der geschwindigkeit.

-andy-

 

[nikonF33]

Hi,

das mit eine grossen SSD habe ich mir auch schon überlegt, aber so ganz kann ich denen noch nicht trauen - sorry, ich weiss, völlig irre und die 4 TB SSD ist derzeit noch viel zu teuer (etwa € 1.500,00). Rockefeller bin ich leider auch nicht. Aber so etwa € 500,00 bis € 600,00 für 3 bis 4 TB schnellen "Nutzspeicher" sind für mich noch vertretbar.

Als Systemplatte habe ich bereits eine SSD mit 500 GB (EVO850), eine weitere SSD mit 1 TB (EVO850) habe ich seit einigen Tagen als Externe im Einsatz. Der Transfer ist zwar richtig flott, jedoch möchte ich eine sehr grosse Datenplatte haben, die ich auch bis ultimo - ohne Bedenken - vollballernd kann. Daher dachte ich an die Lösung mit einer grossen und schnellen HDD, die nur zur Hälfte formatiert ist.

Ich habe da noch eine interessante Platte auswendig gemacht: Seagate Enterprise Capacity 3.5 HDD V.5 ST8000NM0055 8TB formatiert auf 4 TB.

Vielen Dank für Eure Anregungen.

 

[BadBigBen]

Sry, my bad... hatte überlesen das es eine Externe sein sollte... ;(

Dachte intern als Arbeitstierplatte mit einer externen als Datengrab/Backup...

Extern, würde ich bei der 6TB WD Black bleiben, unpartioniert, ist die schnell genug, und baue die 1TB Evo als Arbeitstier in den PC...


@PsychoPC -

Wobei Raid keinen sinn macht

Macht Sinn, wenn das RAID0 ein Arbeitsumfeld bzw. Arbeitsbereich ist und bleibt, als OS oder Datengrab da gebe ich dir vollstens recht... ;-)=

Aus Link #1:

Wie erwartet liegt ein RAID 0-Array aus zwei SSDs deutlich vor einer einzelnen SSD, wenn es um den maximalen Datendurchsatz geht.

Aus Link #2:

Kurzum: Das RAID aus zwei gleich großen SSD 840 ist über 100 Euro günstiger als eine SDD 840 Pro, trotzdem bekommt man mit dem RAID die bessere Leistung.

Zu Link #3: da lasse ich die klicker unter uns durchlesen...

 

[Holt]

wäre mir neu, dass immer von aussen nach innen beschrieben wird, ausser man erzwingt es irgendwie.

Also stimmt es doch, denn die Platten sind ja außen schneller, da dort der Umfang größer ist, passen auch mehr Sektoren auf eine Spur.

aber auch wenn das stimmt, wird der geschwindigkeitsvorteil nur messbar, sicher nicht spürbar sein.

Da liegt schon rund ein Faktor 2 zwischen den Transferraten auf der innersten und der äußersten Spur, was bei großen Dateien schon spürbar sein sollte.

wenn Du die Platte nie voll machst, kommt auch hinten nicht viel zu liegen. Die wird ja von vorne angefangen zu schreiben.

Leider verteilt Windows die Daten über die ganze Partition und lässt wenn möglich nur den Bereich aus, der für den MFT reserviert ist.

Wobei Raid keinen sinn macht

Doch, wenn es auf schnelle sequentielle Transferraten ankommt, dann ist ein RAID 0 mit SSDs schon sinnvoll und auch eine PCIe SSD wie die Intel 750 oder Samsung 950 Pro wären hier klar im Vorteil, sofern die Quelle die Daten schnell genug liefert.

die 4 TB SSD ist derzeit noch viel zu teuer (etwa € 1.500,00).

Naja, die ist ja noch kaum richtig erschienen und noch gar nicht verfügbar, die 2TB 850 Evo gab es ja kürzlich bei mehreren Händlern für 555€ im Angebot, die 4TB dürfte also bald auf rund 1200€ fallen, wenn die erst einmal wirklich in den Regalen der Händler liegt.

jedoch möchte ich eine sehr grosse Datenplatte haben, die ich auch bis ultimo - ohne Bedenken - vollballernd kann.

Was für Bedenken hast Du denn? Wenn es um die Haltbarkeit geht, würde ich zuerst mal schauen wie viele TBW denn im Jahr zusammenkommen.

Ich habe da noch eine interessante Platte auswendig gemacht: Seagate Enterprise Capacity 3.5 HDD V.5 ST8000NM0055 8TB formatiert auf 4 TB.

Das ist eine Enterprise Nearline HDD, die höchste und beste Klasse an 3.5" HDDs, aber vielleicht etwas überdimensioniert. Eine Seagate NAS 8TB würde es vermutlich auf tun und die wäre mit ebenfalls 7200rpm wohl kaum langsamer, dafür günstiger und vermutlich nicht so sehr laut. Gerade bei den Enterprise Nearline Platten wird nur auf Performance Wert gelegt und nicht auf die Lautstärke geachtet und gerade bei Zugriffen machen diese oft nicht wenig Lärm.

 

[klampf]

Windows verteilt doch keine Files unnötig weit nach hinten auf der Platte falls noch weiter vorne Platz ist.
Warum sollte freier Bereich übergangen werden?

Meine Platten die sehen auch entsprechend aus. Nur wenn die Mal voll war und danach teilweise gelöscht wurde usw. sieht es so aus als wären die Files auf der Platte verteilt. Aber dafür gibt es ja auch Defragmentierungstools. Macht Windows doch auch nebenbei mit.
Also bei mir ist es jedenfalls ordentlich wie man sieht.
Unten ist auf den Bildern vorne.



Aber na klar, man kann auch eine kleine Partition machen, wenn sicher sein will. Am besten schreibt man die dann auch max. halb voll, sonst bekommt man wieder Fragmentierung, weil nicht mehr ausreichend Platz da ist.

 

[Holt]

Windows verteilt doch keine Files unnötig weit nach hinten auf der Platte falls noch weiter vorne Platz ist.
...
Nur wenn die Mal voll war und danach teilweise gelöscht wurde usw. sieht es so aus als wären die Files auf der Platte verteilt.

Wie man sieht widersprichst Du Dir schon selbst. Beim ersten Beschreiben werden die Dateien natürlich nicht ans Ende der Partition gelegt, sondern vom Anfang zum Ende hin angeordnet, aber Dateien werden dann auch mal gelöscht und den Platz den sie belegt hatten, wird eben nicht sofort wieder von neuen Dateien belegt, wenn noch woanders Platz frei ist.

Man kann eigentlich nur verhindern, wenn man die Partition immer nur neu formatiert statt Dateien zu löschen, aber wirklich praxistauglich ist die Methode wohl nur in Ausnahmefällen.

 

[klampf]

Da ist kein Widerspruch.
Das sind nur zwei verschiedene Situationen.

Es ging doch darum, dass man die Platte maximal halb befüllt.
Da hieß es hier gleich von mehren Stellen, die Daten würden auch dann überall auf der Platte verteilt. Das stimmt nicht.

Es ist natürlich klar, macht die Platte voll und missachtet die Voraussetzung die Platte max. halb zu füllen, liegen Dinge auch weiter hinten.
Das ist logisch und geht gar nicht anders. Da kann auch das Filesystem oder Windows nichts dafür.

Mein ursprüngliche Aussage war nur, dass es für die Arbeitsgeschwindigkeit ziemlich egal ist, ob man eine 3 TB Partition auf der 6TB Platte erstellt und die voll macht oder eine 6 TB Partition erstellt und die nur halb füllt.
Es werden vor allem die vorderen 3 TB benutzt.

Nach Beschreibung des TO will er ein Platte die vor allem als temporäre Scratch-Platte dient.
So mein Verständnis.

 

[nikonF33]

Hi,

mein Anliegen ist, dass ich eine möglichst schnelle und etwa 3 bis 4 TB große Platte nutzen möchte, die ich bedenkenlos bis zum Rand hin mit Foto- und/oder Videodateien beschreiben kann. Zwar brauche ich nicht auf jeden EURO zu achten, aber Rockefeller bin ich leider auch nicht. Daher dachte ich mir, ich nehme eine von Grund auf schon schnelle 6 bis 8 TB HDD und formatiere diese nur auf die hälftige Kapazität, mit der Folge, dass die HDD nur vom äußeren Rand bis zur Mitte vom BS und von den Programmen erkannt und genutzt wird. Angenommen eine HDD hat am äußersten Rand eine Datentransferrate von ca. 220 MB/s. und ganz innen ca. 110 MB/s., dann erhoffe ich mir bei 50% Formatierung der HDD in den dann inneren Bereich einen Datentransfer von ca. 170 MB/s. Minimum wären also ca. 170 MB/s., ohne Raid0 und ohne SSD. Damit könnte ich vorerst klar kommen. Sollten in ein paar Jahren die Preise für große SSD's purzeln, so würde ich auf SSD umstellen. Gut vorstellen könnte ich mir eine M2-SSD mit 4 TB Kapazität.

Viele Grüße