8 oder 16 MB Cache bei 400GB Festplatte

[ny304]

Hallo,
es gibt bei 400GB Festplatten ... z.B. bei WD und Samsung ... Ausführungen mit 8 und 16 MB Cache. Wie wichtig ist der grössere Cache?

 

[HisN]

2 Prozent Gesamtleistung im Durchschnitt. Kommt auf den Einsatzzweck an.
Wenn der Kohle-Unterschied marginal ist kauf Dir die Platte mit dem großen Cache.

 

[1668mib]

Im Grunde unwichtig, aber zum Gewissen Beruhigen kauft man dann halt die 16er Version... so mach ich's auch

 

[Madnex]

Der größere Cache kann durchaus was bringen, sofern der Festplattenhersteller die Cache-Algorithmen entsprechend angepasst hat. Merken wird man von der Mehrleistung aber wohl kaum was.

 

[supastar]

Manchmal hat es laut Tests sogar Nachteile. Teilweise war die 8MB-Version schneller als die 16MB.

Somit ist es wohl total egal, ist mehr oder weniger Marketing.

 

[1668mib]

Und vor allem ist es psychologisch wichtig.
Wenn man sich nur ganz toll einredet "Die 16 MB-Version ist besser als die 8er", dann wird man nie und nimmer den Kauf der 16er-Version in Frage stellen :-)

 

[Madnex]

Manchmal hat es laut Tests sogar Nachteile. Teilweise war die 8MB-Version schneller als die 16MB.

In welchen Tests? Bei HD-Tach, HD-Tune oder anderen Low-Level-Benchmarks?

@1668mib
Das hat mit einreden nichts zu tun. Bei ansonsten baugleichen Modellen aus derselben Serie, die sich nur anhand der Cachegröße voneinander unterscheiden, ist oft das Modell mit größerem Cache etwas schneller.

 

[1668mib]

Ich sage nicht dass man sich die bessere Performance einredet, sondern nur sein Gewissen beruhigt... das ist doch der Grund warum man zur 16er Version greift, die 8er könnte ja mal langsamer sein...
Man wird es nie erfahren... man wird es nie merken... man wird es nie wissen...
Man kann es vermurten.
Da vermutet man lieber man hat einen geringen Vorteil als einen geringen Nachteil..

Denn Benchmarks sind ja schön und gut, aber irgendwie erreiche ich in der Praxis nie die Werte die mir die schöne heile Festplattenbenchmarkwelt zeigt... ich kann damit leben...

 

[Overprime]

Der Preisunterschied ist so gering, dass man locker die 16 MB Version nehmen kann. Wirkliche Performenceunterschiede wirst du selbst nicht merken, aber naja 16 hört sich besser an als 8, vorallem bei einem wirklich so geringem Preisunterschied. 3 Euro kann man wirklich für doppelten Speicher drauflegen. Das Festplatten mit kleinerem Cache schneller wären ist mir neu und ich würde gerne einen Beleg zu dieser These sehen.

 

[Madnex]

@1668mib
Welche Festplattenbenchmarkwelt meinst du. Wenn du HD-Tach und ähnliche Benchmarks meinst, um die geht es hier gar nicht. Welche Benchmarks meinst du?

 

[1668mib]

Im Grunde genommen alle... ein Benchmark zeigt mir was eine Platte theoretisch leisten kann, wie sie allerdings abschneidet wenn ich 4 Downloads laufen habe, nebenher nen RAR-Archiv entpacke und dann noch Dateien über's Netzwerk auf meinen Server verschiebe, das hat irgendwie noch keiner geschafft...

@Egnutz: so seh ich das auch...

 

[Madnex]

@1668mib
Dann stell doch mal so einen zusammen. Es gibt einige anwendungsbezogene Festplattenbenchmarks, die versuchen die Festplattenleistung unter Praxisbedingungen zu ermitteln. Wenn man ein Script schreibt, dass u.a. unterschiedlich große Dateien in mehreren Durchgängen von einer auf eine andere Partition oder innerhalb derselben Partition kopiert und dabei die Zeit misst, wüsste ich nicht was daran theoretisch sein sollte. Der FileCopy-Benchmark von xbitlabs tut genau das.

Dass nie alle denkbaren Szenarien abgedeckt sein können, sollte klar sein, wobei bei deinem Beispiel auch noch andere leistungsbestimmende Faktoren eine Rolle spielen können. Zum Beispiel kommt es beim RAR-Archiv entpacken auch auf die RAM-Bandbreite und die Rechenleistung der CPU an.

 

[1668mib]

Jetzt wird's langsam extrem offtopic :-)

Eben, es gibt zu viele begrenzende Faktoren, dann ist auch noch der Downloadmanager der aus Angst vor Absturz den Download immer sofort auf die Festplatte geschrieben sehen will anstatt dass er mal ein paar Megabyte des DLs im Cache lässt usw...

Was ich eigentlich sagen wollte ist, dass ich eigentlich nichts auf Festplattenbenchmarks gebe... denn ob ich eine 10.000 upm Raptor im RAID0 drin habe oder meine 400er Samsung, irgendwo sind mir alle Platten zu langsam und ich bekomm sie doch früher oder später alle in die Knie...

Ich mach mir da keine Gedanken, welche Platte den ganzen Vorgang vielleicht um 1% schneller erledigt hätte oder nicht... damit lebe ich...

 

[Madnex]

Ok, so kann man's natürlich auch sehen.

 

[1668mib]

Und wie gesagt...
die ganzen HD-Tach usw, das sind halt so Schön-Wetter-Benchmarks...
Wenn dann würde ich durchaus mehr auf anwendungsbezogene Benchmarks geben, aber da kann man ja nicht mit der Burstrate protzen und argumentieren, dass SATA1 mit max 150 MB/s doch schon lange am Ende ist...

 

[Madnex]

Wenn dann würde ich durchaus mehr auf anwendungsbezogene Benchmarks geben,

Um wieder mal ein bisschen auf das eigentliche Thema zurückzukommen... und genau diese Benchmarks bescheinigen, dass bei ansonsten baugleichen Festplatten das Laufwerk mit dem größeren Cache etwas besser abschneidet.

Ob man nun darauf wertlegt oder nicht, sei jedem selbst überlassen.

 

[Lossless]

Für was brauchst die Platte Video, Musik, Bilder oder System ?



www.sysProfile.de/id38555

 

[ny304]

tja, gross scheint der unterschied nicht zu sein ... sowohl im preis (4 - 6 euro) als auch in der leistung.

Für was brauchst die Platte Video, Musik, Bilder oder System ?

daten, bilder, videos

 

[Lossless]

Dann nimm die 16er oder sogar die 32er (ab 750 GB) Version von Samsung F1 Serie !




www.sysProfile.de/id38555