8800GS vs. HD 3850 512

[Disco Stu]

laut den benachmarks scheint es doch so, dass die GS 384 in niedrigen auflösungen die 3850 256 teils doch recht deutlich schlägt

also wäre diese bis zu einer auflösung von 1280*1024 mit geringem AA und AF scheinbar zu bevorzugen - preislich liegen ja auch "nur" ~15 € dazwischen

das die GS bei hohen auflösungen und mit AA und AF schneller einbricht als die HD ist denke ich für die potentiellen GS-kunden eher zu vernachlässigen - denn dort wird meist wohl ohnehin eher auf kleineren TFTs gespielt und es kann sicherlich auch gern mal auf das ein odere andere gimmick verzichtet werden


was mich allerdings interessieren würde:
was ist zu bevorzugen lieber mehr chiptakt oder lieber mehr speichertakt

als beispiel

die XFX 8800GS 580M hat 580/1400 (gpu/ram)
die ASUS 8800GS hat hingegen 550/1600 /gpu/ram)


welche der beiden karten dürfte die schnellere im alltagsgebrauch sein, oder nehmen die sich im endeffekt garnichts?

ich persönlich bin nämlich gerade am überlegen anstelle einer 3850 256 doch lieber die kleine GS zu kaufen, um die GTO im rechner meiner freundin abzulösen

 

[y33H@]

Der RAM-Takt beträgt real ja 700 bzw. 800 MHz, im Alltag dürften sich beide Versionen kaum etwas geben, die XFX wird aber wohl minimal flotter sein.

Laut den mir bekannten Benches von PCGH und expreview ist die GS/384 auch ohne AA/AF Schrott, mit AA/AF sowie und eine HD3850/256 ist meist schneller oder zumindest gleich flott. Hinzu kommt der VRAM-Bug, alleine deswegen würde ich die Finger von der GS/384 lassen, die säuft total ab! *klick mich*

cYa

 

[Mightydax]

Also 30Mhz GPU gegen 200Mhz Speichertakt?

Da wird die Asus wohl schneller sein...

Ansonsen kann man feststellen,das die GS in DX 9 teils deutlich schneller als die HD ist,erst unter DX 10 wendet sich das Blatt etwas.

 

[y33H@]

Ähm, es sind nur 100 MHz mehr Speichertakt

Die GS mag teils etwas flotter sein, dafür bricht sie oft total in sich zusammen!

cYa

 

[Mightydax]

Häh? Es sind 700Mhz bzw 800Mhz DDR Speicher verbaut,also ist das der Speichertakt,welches einen effektiven Takt von 1400/1600 Mhz zur Folge hat,und das sind meines Erachtens nach 200 mhz...

 

[Disco Stu]

vielleicht noch soviel

DX10 spielt keine rolle, da auf dem PC XP ist und bleibt - daher ist für mich einzig und allein die DX9-performance relevant

Auflösung derzeit 1024*768, da 15" TFT - AA und AF eher in geringem maße - beides wird sich wohl in absehbarer zeit nicht ändern.

Games: CoD4, Oblivion, UT3, Crysis, FarCry 2


was das "einbrechen" angeht - ob ich nun unspielbare 8 oder unspielbare 12 frames habe ist imho wurst - aber laut expreveiw scheint die GS der 256er HD wohl in den bereichen von über 30 fps einige % überlegen zu sein oder?

 

[y33H@]

@ Mightydax

Effektiv (was praktisch totaler Humbug ist^^) sind es 1400 bzw. 1600, aber die Bandbreite errechnet man mit dem realen Takt. Somit hat die Asus rund 14% mehr Bandbreite, da sie 38.4 Gb/s hat, die XFX nur 33.6 Gb/s. Allerdings rennen die Shader der XFX mit 1438 MHz, die der Asus nur mit 1375 MHz - also ist die XFX hier in Sachen GFLOP/s knapp 5% (396.0 zu 414.1) besser aufgestellt. Im Endeffekt wird sich das wohl negieren, wobei gerade die Bandbreite den Schwachpunkt der GS darstellen könnte - das wird sich noch zeigen.

@ Disco Stu

Sobald du in 1024*768 AA einschaltest, wird dir bei vollem VRAM (zB inCoD4) die GS/384 total einbrechen.
Bei expreview sieht man, dass dort, wo es auf den Speicher ankommt (Crysis, Call of Juarez, Company of Heroes) und die FPS noch flüssig sind, die HD der GS überlegen ist *klick mich*

cYa

 

[Disco Stu]

leider sind die benchmarks in crysis etc. nur @ DX10 gemacht dafür sind letztendlich aber beide karten ohnehin zu langsam

mich würden dahingehend DX9-benchmarks interessieren

alternativ: ich habe hier schonaml irgendwo gelesen, dass man ne GT auch einfach so untertakten kann, dass sie etwa die selben werte erreicht wie ne GS - das könnt ich ja mal machen - auch wenn dabei natürlich noch immer das VRAM problem bestehen würde - allerdings bin ich mir noch immer unschlüssig ob der G92 diesen bug überhaupt noch in der art hat wie der G80 - oder meine GT hat ihn bisher noch nicht erleben dürfen


und was CoD4 angeht - dort ist die GS ja trotz AA und AF auf 1280 knapp 30 % schneller - und da is imho schonmal n wort - nur leider weiß da eben auch wieder kein mensch wie das nach 2 stunden zocken aussieht - also ob da der vram irgendwann mal vollläuft :/

 

[y33H@]

Ja, du kannst die GT untertakten - das Manko des geringen Speichers kannst du somit aber nicht ausgleichen!
Ich errechne dir mal die Taktraten ...

Den Bug erkennst du nur an totalen Performance-Rückgängen, Abstürzen und wenn du eine GT/512 gegen eine GT/1024 benchst.

CoD4 braucht auch in 1024*768 ohne AA/AF bei vielen Missionen über 400Mb, teils sogar mehr als 512 Mb. expreview geben dummerweise den VRAM Verbrauch nicht an *nerv*

cYa

 

[y33H@]

Davon ausgehend, dass eine 88GS mit 550/1375/800 taktet, müsstest du eine GT auf 550/103x/600 takten.

cYa

 

[Disco Stu]

ok das werd ich heut abend mal testen um zumindest grob einschtäzen zu können wie die karte läuft


CoD4 ist für mich allerdings im MP interessanter - wie liegt da denn etwa der VRAM-verbrauch? oder kann man den sich irgendwo anzeigen lassen, dann könnt ich das ja auch mit meiner GT mal gegentesten

*tante edit*
so habs mal getestet

ForceWare 169.04 - Hohe Qualität @ Treiber

musste allerdings mit 550/1100 benchem - also leichtem OC bei ner GS

Call of Duty 4 - 1024*768 - alles auf maximum, keine tiefenunschärfe, keine blendeffekte, 4x AA, AF auf mittel (also die settings, die ich zum online zocken nutze)

@ 550/1100/600 - keine framedrops unter 63 fps (mit maxfps auf 63 limitiert) - also sehr sehr gut! da framedrops mehr nerven als konstant weniger fps)

@ 600/1500/900 - logischerweise das gleiche bild - war ja nicht anders zu vermuten ;-)


Crysis - 1024*768 @ alles high @ 2xAA , AF Anwendungsgesteuert (also keine ahnung wie hoch das normalerweise is ;-))

@ 550/1100/600 - 32 fps avg

@ 600/1500/900 - 43 fps avg


3dmark06 @ 1280*1024 - rest default

@ 550/1100/600 - 10294 punkte

@ 600/1500/900 - 11350 punkte




klingt wie ich finde alles in allem doch recht brauchbar - evtl. kann man überall nochmal 5 % abziehen (einfach der sicherheit halber) - aber auch dann klingen die werte recht anschaulich wie ich finde!

 

[y33H@]

Du musst CoD4 schon mit max. Details testen
Zudem wollen CoD4 und Crysis über 384 Mb VRAM, d.h. du kannst für eine GS gleich mal 30% abziehen und noch mal 5% wegen dem Takt^^

Den VRAM Verbrauch kannst du dir mit dem Rivatuner anzeigen lassen.

cYa

 

[Disco Stu]

wie gesagt - in cod4 sind für mich die settings relevant, die ich im MP ohnehin nutze


dann guck ich ma in den rivatuner - ich hoffe ma das ich das finde


*tante edit*

eben mal bei cod4 gecheckt - 12 leute aufm server

VRAM ist auf 391 local und 424 gesamt hochgegangen - wobei ich net weiß wo die 30 differenz herkommen - stehen als non-local drin

die frage is, ob man die 7 MB die der GS fehlen tatsächlich merkt?

 

[Arbiter Elite]

Du musst CoD4 schon mit max. Details testen
Zudem wollen CoD4 und Crysis über 384 Mb VRAM, d.h. du kannst für eine GS gleich mal 30% abziehen und noch mal 5% wegen dem Takt^^

Den VRAM Verbrauch kannst du dir mit dem Rivatuner anzeigen lassen.

cYa

Sry aber du redets die ganze Zeit absoluten Bullshit. Die GS ist sogut wie jederzeit der HD3850 512MB überlegen. Verbreite hier nicht den Unsinn, dass der VRAM für eien Auflösung von 1280x1024 nicht ausreichen würde. Typischer ATI Fanboy...

 

[Baumfreund]

Die eine höhere Auflösung heißt nicht zwingend mehr vram Gebrauch. Ein hoher Vram Gebrauch resultiert viel mehr aus Grafikdetails und AA/AF. COD4 kann schon auf 1280x1024 300 bis über 500MB vram verbrauchen.

 

[Arbiter Elite]

Die eine höhere Auflösung heißt nicht zwingend mehr vram Gebrauch. Ein hoher Vram Gebrauch resultiert viel mehr aus Grafikdetails und AA/AF. COD4 kann schon auf 1280x1024 300 bis über 500MB vram verbrauchen.

Ja da hast du Recht. Aber ich habe mit meinem Post eher seine Meinung gegenüber der GS gemeint. Die Karte ist gut und der HD 3850 überlegen. Also derzeit der P/L Löwe.

 

[y33H@]

@ Arbiter Elite

Ich war und bin kein Fanboy - deine Aussage und dein Ton dagegen lassen auf eben diese schließen
Schau mal bei expreview vorbei - *hier* und *hier*, da wird die GS/368 sowas von geowned.

cYa

 

[Stefan Payne]

Sry aber du redets die ganze Zeit absoluten Bullshit. Die GS ist sogut wie jederzeit der HD3850 512MB überlegen. Verbreite hier nicht den Unsinn, dass der VRAM für eien Auflösung von 1280x1024 nicht ausreichen würde. Typischer ATI Fanboy...

1. Wer das Böse F-Wort benutzt, schmeißt im Glashaus sitzend Steine!

2. Wie soll die GS, besonders die mit 384MiB, der 3850 gefährlich werden, wenn die 3870 es schon teilweise schafft mit 'ner GTX mitzuhalten?!
Dazu kann man auch sagen, das man die 8800GT/256MB, 8800GTS/320 und die 8800GS/384 nur zum Hintern abputzen nutzen kann, aufgrund des V-RAM Problems der 8x00 und der geringen Menge...

 

[y33H@]

@ Arbiter Elite

510Mb in 1024*768
531 in 1280*1024
538 in 1600*1200



Der RV670 steckt das mit 20-25% Einbußen bei AA weg, der G92/G8x bricht total weg.

cYa

 

[Arbiter Elite]

1. Wer das Böse F-Wort benutzt, schmeißt im Glashaus sitzend Steine!

2. Wie soll die GS, besonders die mit 384MiB, der 3850 gefährlich werden, wenn die 3870 es schon teilweise schafft mit 'ner GTX mitzuhalten?!
Dazu kann man auch sagen, das man die 8800GT/256MB, 8800GTS/320 und die 8800GS/384 nur zum Hintern abputzen nutzen kann, aufgrund des V-RAM Problems der 8x00 und der geringen Menge...

Richtig. Meine Aussage war nicht differenziert genug. Ich möchte die durchaus vorhandenen Qualitäten der HD 38er Reihe keineswegs absprechen. Aber die 8800GS hat ihre Daseinsberechtigung als Bindeglied zwischen der 8600GTS und 8800GT. Und sie ist trotzdem jederzeit der HD 3850 in ihrer gedachten Leistungsklasse überlegen. Falls mich jemand fragt welche Karte er für unter 150,- kaufen soll, werde immer die 8800GS empfehlen.