News Acer: Mini-LED-Monitor mit 57 Zoll und doppelter UHD-Auflösung

[EMkaEL]

habe den alten Predator X34A. der X34 V3 wäre mal ein toller nachfolger..!

edit
oh, sehe gerade den Predator X34 X, der wäre natürlich richtig klasse, aber auch um einiges teurer..!

 

[Chismon]

... mit dem Predator Z57 ein neues Flaggschiff im 32:9-Seitenverhältnis. Der Predator Z57 ist laut Acer der weltweit erste Monitor mit DUHD-Auflösung von 7.680 × 2.160 Bildpunkten, die zwei UHD-Monitore mit 3.840 × 2.160 Pixeln nebeneinander ergibt, der zudem eine variable Bildwiederholfrequenz von bis zu 120 Hz mit AMD FreeSync Premium bietet.

Ach ja, das Acer Marketing, weniger - im Sinne eines 21:9 Seitenverhältnisses - wäre hier deutlich mehr gewesen, denn wer stellt sich schon (freiwillig) so ein schlauchartiges, wenig flexibles 57" Gaming-Monitormonster mit nur 120 Hz zuhause hin (selbst per Monitorarm sollte das seltsam aussehen).

Da wären m.E. zwei deutlich flexibler aufstellbarer und besser skalierbare 16:9 Monitore mit höherer Bildfrequenz doch bei weitem interessanter als so ein 32:9 Displayformfaktor-Gerät.

Ein UWUHD Modell mit 21:9 Verhältnis lässt also weiterhin auf sich warten, schade, aber wenigstens passt der angesetzte Preis beim 34" UWQHD Gerät (X34 V3 Predator) einigermassen, wobei es auch schon OLED Geräte für das Geld gibt (ist dann wohl eine Frage der persönlichen Präferenz).

Ergänzung (8. Januar 2024)

Wer hat eigentlich zu viel geraucht und diesen dicken Balken am 34 zöller verbaut ?

Das ist dann wohl Geschmackssache, denn im Dunkeln (beim Filme schauen) wird man das nicht bemerken und bei Licht, sieht der Monitor weniger nach schlauchmässig gestrecktem Display aus mit dem Lautsprecherunterbau und nicht unbedingt für jeden wäre der höhere Rahmen störend (ebenso wie/in Anlehnung an Soundsbars bei Smart TVs).

Die Frage ist nur, ob die verbauten Lautsprecher im Gerät halbwegs etwas taugen werden und das ist leider zu bezweifeln.

 

[MalWiederIch]

Sollte schon machbar sein mit DLSS.

DLSS Performance wäre eine renderauflösung von 3840x1080.
Also die halbe Pixellast von nativen 4K. Gibt schlimmers würde ich sagen...

Ouch. So ein Bildschirm und dann DLSS Performance …?
Aber klar, die 4090 reicht teilweise nicht einmal für 4K.
Aber mit DP 1.4 sollte es wirklich ein Unfall sein den Monitor zu kaufen …

 

[paganini]

Hatte mal den Samsung G9. Für Shooter etc für mich völlig unbrauchbar. Die Seiten waren so extrem verzerrt das hat kein Spaß gemacht. Sollte man bedenken wenn man dieses Genre spielen will

 

[DeVIce]

fehlt nur noch die 6090 um das ding adequat zu befeuern ^^

 

[Hate01]

Ja der Samsung ist doch der erste mit 7680*2160 die Specs lesen sich ähnlich außer das der Samsung 240HZ und DP 2.1 hat.

https://www.prad.de/neue-infos-zum-samsung-odyssey-neo-g9-mit-dp-2-1/

Gibt auch schon Youtoube Videos da zu

Nicht nur YouTube Videos, ich habe diesen Monitor. Will nicht mehr zurück zu 21:9 oder gar 16:9.

 

[Ben_computer_Ba]

Bei dem Monitor hier schon.
Samsungs 240Hz Monitor läuft nicht auf 240Hz ohne DP 2.1 ^^

Jo, nichts gegenteiliges schrieb ich. Beides funktioniert entsprechend nur mit der maximalen Auslastung des Ports inklusive dsc.

 

[DannyA4]

@ThirdLife man kann in jedem Spiel 120Hz oder mehr erreichen. Das hat ja nichts mit den FPS zu tun.

Oder umgekehrt?😉

 

[Visualist]

Nicht nur YouTube Videos, ich habe diesen Monitor. Will nicht mehr zurück zu 21:9 oder gar 16:9.

Find den auch sehr nice nur von OLED kommend kommt der für mich nicht in Frage solange es da keine QD OLED Variante von gibt.
Da soll es ja ab Ende 2024 Anfang 2025 was geben mit OLED 7680×2160
So lange bleib ich noch auf der Couch mit meinem C1 77 Zoll OLED.

 

[Carroux]

Warum denn immer 32:9? Habe ich auch, ist aber einfach zu breit bzw. oben und unten fehlt einfach ein bisschen was. 3:1 wäre mal ein super Seitenverhältnis.

Wäre das so ein großer Unterschied? 32:9 = 3,5 zu 3?
Das würde die Breite gerade mal um ca 14%? verringern. Oder hättest du gerne die selbe Breite aber mehr Höhe?

Aus diesem Grund habe ich mir den 45" LG OLED geholt. Die Auflösung ist zwar Grenzwertig (vor allem in Office Anwendungen) aber dafür deutlich mehr Höhe...

 

[Gedankenpolizei]

Warum denn immer 32:9? Habe ich auch, ist aber einfach zu breit bzw. oben und unten fehlt einfach ein bisschen was. 3:1 wäre mal ein super Seitenverhältnis.

Stell dir vor, es gäbe einen 32:9 Monitor, bei dem man nach individuellen Wünschen die Höhe auf bis zu 18, also 32:18 erhöhen könnte.

Ach Moment mal... das wäre ja ein 16:9 Monitor in Groß. Man könnte es auch 4k oder 8k TV nennen.

Wer sich 32:9 kauft, kauft (bewusst oder unbewusst) einen halben TV bzw. einen großen Monitor, den man in der Höhe halbiert haben möchte.
Die Lösung ist also immer Standard 16:9, wo man nicht mach Diagonale, sondern Breite aussucht.

Fun Fact:
Wenn man zu viel Bildfläche hat, kann man sie einfach nicht nutzen. Jede App hat einen Fenstermodus und nach Wunsch kann man sich schwarze Balken über den Monitor oder via Software erstellen.
Natürlich sind schwarze Balken nicht so hübsch wie die Wand dahinter, die man ansonsten anstarren könnte.

 

[JackTheRippchen]

Für quasi alle Internetseiten und viele Office-Anwendungen hingegen unpraktisch und überhaupt hat man immer das Gefühl zu sehr am vertikalen Scrollen zu sein.

0,0 Unterschied im Vergleich zu einem 16:9-UHD-Monitor, weil in der Höhe gleich.

 

[Warhorstl]

Wäre das so ein großer Unterschied? 32:9 = 3,5 zu 3?
Das würde die Breite gerade mal um ca 14%? verringern. Oder hättest du gerne die selbe Breite aber mehr Höhe?

Etwas weniger Breite und etwas mehr Höhe. Prinzipiell geht es also erst einmal darum, irgendetwas zwischen 16:9 und 32:9 zu haben. Da bietet der Markt aber rein gar nichts, da man dann zum einen extreme Abstriche bei der Wiederholfrequenz macht und die Modelle mit wirklich gutem Bild gibt es da auch nicht. Ist halt leider ne Nische.

Stell dir vor, es gäbe einen 32:9 Monitor, bei dem man nach individuellen Wünschen die Höhe auf bis zu 18, also 32:18 erhöhen könnte.

Ach Moment mal... das wäre ja ein 16:9 Monitor in Groß. Man könnte es auch 4k oder 8k TV nennen.

16:9 ist halt nicht breit genug. Da hat man die Probleme dann in der anderen Dimension. Irgendwo dazwischen liegt der Sweetspot.

Fun Fact:
Wenn man zu viel Bildfläche hat, kann man sie einfach nicht nutzen. Jede App hat einen Fenstermodus und nach Wunsch kann man sich schwarze Balken über den Monitor oder via Software erstellen.
Natürlich sind schwarze Balken nicht so hübsch wie die Wand dahinter, die man ansonsten anstarren könnte

Ist aber nicht kosteneffizient, dann zahlt man für Material, das man nicht benötigt und zahlt auch für weniger Pixel als möglich wären, wenn das Seitenverhältnis optimal wäre.

0,0 Unterschied im Vergleich zu einem 16:9-UHD-Monitor, weil in der Höhe gleich.

Man würde ja die Auflösung auch anpassen. Prinzipiell ist die Aufgabenstellung für eine gegebene Pixeldichte, eine gegebene maximale Pixelanzahl und ein gegebenes (optimales) Seitenverhältnis die Größe und Auflösung einzustellen.
Darüber hinaus würde jemand, der sich bspw. einen 49 Zoll-Monitor mit 5120x1440 holt als Alternative eher nicht nach einem 2560x1440er umsehen, sondern nach einem flächenmäßig ähnlich großen Monitor, der dann 4K-Auflösung hat. Und dann ist die Höhe eben mehr.

 

[ThirdLife]

16:9 ist halt nicht breit genug. Da hat man die Probleme dann in der anderen Dimension. Irgendwo dazwischen liegt der Sweetspot.

Den gibts ja. 21:9.

 

[Warhorstl]

Guck dir mal die Auswahl an 21:9-Monitoren genau an. Für zusätzliche Höhe verliert man sehr viel Hertz. Oder es gibt nur noch IPS-Panels. Oder die Dinger sind klein. Oder die Bildqualität war dem Hersteller quasi egal. Da gibt es einfach kein gutes Produkt.

Ich denke aber auch, dass der Sweetspot noch etwas höher liegt, zumindest für mich.

 

[ThirdLife]

Also bis auf reine Textdarstellung im Office-Betrieb seh ich bei meinem eigentlich alles abgedeckt. Bildqualität beim zocken oder auch was darauf ansehen ist exzellent. Mit ein bisschen Tweaking ist auch Text ok, mehr wäre da zwar besser aber so kann ich dafür einfacher mehr Hz pumpen.

 

[Gedankenpolizei]

16:9 ist halt nicht breit genug. Da hat man die Probleme dann in der anderen Dimension. Irgendwo dazwischen liegt der Sweetspot.

Klingt nach einem Denkfehler.
16:9 hat nichts mit der Breite zu tun.
Man kann 16:9 5 cm breit und 16:9 2 Meter breit haben.

Man kann sich buchstäblich 16:9 Monitore nach der Breite aussuchen.
Die extra Höhe spielt doch keine Rolle, wenn die gewünschte Breite erreicht ist, weil die extra Höhe nicht genutzt werden muss.

Man beschwert sich, weil man zu viel des Guten hat. Das verstehe ich nicht.

Wenn meine ganze Wand ein Display wäre, wäre es unlogisch für mich, mich über das Verhältnis zu beschweren. Ist doch völlig egal, ob meine Wand 500x260cm groß ist. Ich kenne jede beliebige Größe bis zu diesem Limit an jeder Position darstellen. So wie ich auf einem "großen" 4k oder 8k TV jede beliebige Größe bis zu dessen Limit darstellen kann.

16:9 mit 20cm Breite? Kein Thema.
21:9 mit 50 cm Breite? Kein Thema.
4:3 mit 150 cm Breite? Kein Thema.

 

[Warhorstl]

Klingt nach einem Denkfehler.
16:9 hat nichts mit der Breite zu tun.
Man kann 16:9 5 cm breit und 16:9 2 Meter breit haben.

Fortschrittsbedingt gibt es aber eben nur eine bestimmte maximale Pixelzahl und die sollten dann schon dort sein, wo sie gebraucht werden. Dazu hat ein immer größerer Monitor bei gegebener Pixelzahl eine immer geringere Pixeldichte. Ebenfalls unschön. Diese Behelfslösungen mögen zwar grundsätzlich funktionieren, um einzelne Zielgrößen isoliert zu erreichen, bedeuten dann aber Abstriche bei anderen Zielgrößen. Um das optimale Seitenverhältnis kommt man nicht herum, wenn man einen optimalen Monitor bauen möchte.