News Acer Nitro XV275KP3: 4K mit 160 Hz, HDR10 und Mini-LED erreicht den Handel
- Ersteller DennisK.
- Erstellt am
- Zur News: Acer Nitro XV275KP3: 4K mit 160 Hz, HDR10 und Mini-LED erreicht den Handel
Bitte deutsch, sonst nix verstehen😉.floq0r schrieb:
Es ist ganz einfach, fur das menschliche Gehirn ist bei 40fps Schluss, das gibt die biologi so vor und es ist völlig egal was die Augen wahrnehmen können, es wird vom Gehirn gar nicht verarbeitet (siehe z.b. filterfunktion, reizunerflutung etc) dem Kunden gaukelt man aber durch immer mehr Hz vor, er könnte das wahrnehmen. Mit den Augen vielleicht, das Gehirn ist dafür dann aber "überfordert" und lasst Bilder einfach wegfallen, weil unnütze Information. Zum anderen ist es eben technisch so, daß eine gpu, keine konstante fps liefert und somit unseren Augen Schwankungen im Bild eher auffallen, wie beim TV Gerät. Somit verstehe ich den ganzen hype genau 0, um monitore mit 160hz, 240hz, 500hz,. Ich war mit 60hz auf 2160p Jahre zufrieden ( und der Monitor kann auch 150fps😉). Und mir reichen jetzt 144hz @ 2160p. Und wenn ich mehr will (fos) quali/schatten bissl runter, evtl auf 1440p stellen, fertig. Der einzige Grund für diese Art verblödelungsmarketing ist, verkaufen.
Der User bekommt halt technische teicksereien fur seine Augen und das Hirn checkt es eh nicht, bei keinem🙂, sonst wäre derjenige ein menschliches biologisches Wunder......
Zuletzt bearbeitet:
![[F]L4SH](https://pics.computerbase.de/forum/avatars/m/385/385939.jpg?1721566287){kind=avatar}
D
DeltaPee
Gast
BS. Das Menschliche Auge ist ist keine Shutterbrille und auf dauerhafte Belichtung ausgelegt. Wenn das Auge wie von die schon bei 40 Bildern reizüberflutet wäre, wäre F1 Fahrer dauerhaft in der Bande, Dowhill Biker würden nur mit Bäumen und Felsen kuscheln usw. Man sieht, fühlt mehr Frames! Das nimmt aber mit steigender Anzahl an Bildern ab, das ist aber Jenseits von 100 FPSfeidl74 schrieb:
@DeltaPee
Lesen und verstehen, die Reizüberflutung findet im Gehirn, statt. Dem menschlichen Gehirn ist es egal, wie viele FPS die Augen sehen könnten, es reduziert diese auf das Wesentliche und das sind eben nicht die 200fps auf dem Monitor. Und auch wenn auf dem Monitor 200fps als Anzeige steht, nehmen wir diese mit dem Gehirn gar nicht wahr, da das Gehirn keine 200 Einzelbilder pro Sekunde verarbeitet. Das kann eine Stubenfliege, aber auch nur die.
Und bei der Formel1 konzentriert sich der Fahrer auch auf das Wesentliche und muss keine 100fps im Gehirn verarbeiten und jedes frame wahrnehmen. Das Gehirn und der Mensch dazu kann Formel 1 auch mit "40 realen FPS". Das kommt von Training sprich Gewohnheitstier. Der schaut auch nur auf die Strecke und bissl rechts und links, für mehr, hat der da keine Zeit. Es reicht eben nicht wenn die Augen 200+ FPS wahrnehmen können, die Informationen werden in Gehirn verarbeitet und zusammen gesetzt und das Gehirn ist dabei weit unter 200 limitiert.
Lesen und verstehen, die Reizüberflutung findet im Gehirn, statt. Dem menschlichen Gehirn ist es egal, wie viele FPS die Augen sehen könnten, es reduziert diese auf das Wesentliche und das sind eben nicht die 200fps auf dem Monitor. Und auch wenn auf dem Monitor 200fps als Anzeige steht, nehmen wir diese mit dem Gehirn gar nicht wahr, da das Gehirn keine 200 Einzelbilder pro Sekunde verarbeitet. Das kann eine Stubenfliege, aber auch nur die.
Und bei der Formel1 konzentriert sich der Fahrer auch auf das Wesentliche und muss keine 100fps im Gehirn verarbeiten und jedes frame wahrnehmen. Das Gehirn und der Mensch dazu kann Formel 1 auch mit "40 realen FPS". Das kommt von Training sprich Gewohnheitstier. Der schaut auch nur auf die Strecke und bissl rechts und links, für mehr, hat der da keine Zeit. Es reicht eben nicht wenn die Augen 200+ FPS wahrnehmen können, die Informationen werden in Gehirn verarbeitet und zusammen gesetzt und das Gehirn ist dabei weit unter 200 limitiert.
Zuletzt bearbeitet:
D
DeltaPee
Gast
Immernoch am PC nehmen wir mehr 40 Bilder wahr. Das was du ansprichst sind die reinen Informationen die das Gehirn aus 40 zusammengesetzen Bildern noch verarbeiten kann. Allerdings nimmt das Auge und die Gafühl mehr wahr. Weshalb man auch den Unterschied beim Gaming merkt. Wenn du als Bsp. ein Daumenkino nimmst: Eine Figur die eine bestimmte bewegung vollzieht, sieht ruckeliger aus wenn du die Bewegung z.B. das heben einer Hand um 90 Grad, statt jedem Grad 10 Grad kleinere schritte nimmst. 4 Wenn du dagegen das heben der hand mit zusätzlichen kärtchen oder eben bildern darstellst, also den zwischenschritten, alle 5 Grad oder noch mehr also jedes Grad ein Bild einlegst. Wird die Bewegung für uns flüssiger wahrgenommen.feidl74 schrieb:
In einem Bild das mit 120 Hz dargestellt wird verändern sich auch nicht alle Informationen, wenn z.B. ein Gegner um die Ecke kommt. Alles drum herum ist statisch bis auf die Bewegung der Figur, die um die Ecke kommt. Wenn die Figur bzw. Ihre Bewegung aber mit 120 Bildern aktualisiert wird, sieht es flüssiger aus als mit 40 Bildern. Wir werden wenn wir auf dieses Figur konzentriert sind, sie flüssiger wahrnehmen, aber eben nicht eine andere die auf der anderen Seite des Schirms herein läuft. Das sind die Informationen die unsere Hirn nicht verarbeiten kann…
Wenn das Hirn es nicht verarbeitet, ist es egal was die augen wahrnehmen. Nicht verarbeitet=nicht da, salopp formuliert
Was du gefühlt wahr nimmst, ist auch egal, da subjektiv, sprich dein empfinden.
Biologisch kann das menschliche Hirn mit 200 fps nichts anfangen. Es nimmt Nich mal 60 einzelne Bilder pro sekunde wahr......
Und nur das, was das Gehirn verarbeitet bzw. Wahrnimmt, wird als "information" dann weiter geleitet, z.b. an die Augen mit der Info was ich grade sehe.....
Was du gefühlt wahr nimmst, ist auch egal, da subjektiv, sprich dein empfinden.
Biologisch kann das menschliche Hirn mit 200 fps nichts anfangen. Es nimmt Nich mal 60 einzelne Bilder pro sekunde wahr......
Und nur das, was das Gehirn verarbeitet bzw. Wahrnimmt, wird als "information" dann weiter geleitet, z.b. an die Augen mit der Info was ich grade sehe.....
floq0r
Commander
- Registriert
- Mai 2010
- Beiträge
- 3.037
@feidl74 Sollte das Ufo im Ufo-Test dann nicht in allen Fällen >40Hz gleich aussehen?
https://www.testufo.com/
https://www.testufo.com/
@feidl74
Es gab bereits Studien die gezeigt haben dass man bei hohem Kontrast und guter Helligkeit bis zu 1000 Hz wahrnehmen kann.
https://www.nature.com/articles/srep07861
Dabei geht es nicht darum dass man 1000 einzelne Bilder pro Sekunde erkennen und deuten kann, sondern dass man überhaupt einen Unterschied merkt.
Bei Monitoren geht es darum dass Bewegungen möglichst flüssig erscheinen. Kauf dir halt mal einen 144 Hz Monitor. Ich garantiere dir dass du einen Unterschied zu 60 Hz bemerken wirst.
Es gab bereits Studien die gezeigt haben dass man bei hohem Kontrast und guter Helligkeit bis zu 1000 Hz wahrnehmen kann.
https://www.nature.com/articles/srep07861
Dabei geht es nicht darum dass man 1000 einzelne Bilder pro Sekunde erkennen und deuten kann, sondern dass man überhaupt einen Unterschied merkt.
Bei Monitoren geht es darum dass Bewegungen möglichst flüssig erscheinen. Kauf dir halt mal einen 144 Hz Monitor. Ich garantiere dir dass du einen Unterschied zu 60 Hz bemerken wirst.
S.Kara schrieb:
Garantiere niemals, wofür du nicht gerade stehst! Ich nenne solch einen 165Hz Monitor mein Eigen... geordert habe ich den, weil der Preis heiß war und nicht wegend er 165Hz. Ich persönlich merke keinen Unterschied, ergo habe ich die Option deaktiviert.
Die Bilddarstellung finde ich dennoch schön, bzw. meinen Ansprüchen genügend.
mit frdl. Gruß
Blood011
Fleet Admiral
- Registriert
- Feb. 2011
- Beiträge
- 19.115
Also ich erkenne das sofort ob das Game mit 60/60 läuft oder mit 120/120 FPS/Hz.
Da AMD nach jedem Treiber update ständig wieder auf 60FPS lockt,und wenn ich daran nicht denke das wieder zu ändern und dann zocke fällt das gleich auf das da was nicht stimmt weils total ruckelig ist.
Ja es gibt Leute die da nix von merken,aber es gibt auch viele die das merken,schon allein dass,das bild deutlich klarer bleibt beim bewegen fällt da schon auf.
Was wollen alle mit nativen 10Bit?
Will 1bsp sehen wo 8Bit FRC sichbar im Nachteil ist ggü echten 10Bit.
Da AMD nach jedem Treiber update ständig wieder auf 60FPS lockt,und wenn ich daran nicht denke das wieder zu ändern und dann zocke fällt das gleich auf das da was nicht stimmt weils total ruckelig ist.
Ja es gibt Leute die da nix von merken,aber es gibt auch viele die das merken,schon allein dass,das bild deutlich klarer bleibt beim bewegen fällt da schon auf.
Ergänzung ()
Weils genauso gut läuft?Flutefox schrieb:
Was wollen alle mit nativen 10Bit?
Will 1bsp sehen wo 8Bit FRC sichbar im Nachteil ist ggü echten 10Bit.
Glaube ich dir nicht.kawanet schrieb:
Stell mal auf 165 und mach den UFO Test.
Aber sonst gehts noch?kawanet schrieb:
Ich habe zumindst eine Studie geposted die deine Aussage widerlegt. Was kommt von dir? Nur halbgares Gerede ohne Hand und Fuß.
S.Kara schrieb:
Sorry, das war def. nicht dir geschuldet, bzw. hat sich verirrt.
Ergänzung ()
S.Kara schrieb:
Was du annimmst, also glaubst oder nicht, interessiert mich in der Tat nicht, eben weil ich nur für mich sprechen kann, so wenig wie es dir zusteht zu urteilen, in welcher Form die Wahrnehmung erfolgt, eben weil die bei jedem höchst individuell sein dürfte.
Was du annimmst, also glaubst oder nicht, interessiert mich in der Tat nicht, eben weil ich nur für mich sprechen kann, so wenig wie es dir zusteht zu urteilen, in welcher Form die Wahrnehmung des Einzelnen erfolgt.
Der Ufo-Test, hm... entspricht der meinen alltäglichen Gepflogenheiten? Wohl kaum, von daher interessiert mich auch der herzlich wenig. So wenig wie mich interessiert, was meine Kiste unter irgendwelchen Benchmarkprogrammen zu leisten vermag oder auch nicht. Ausschlaggebend ist doch, wie ich das im Alltag wahrnehme. So wenig, wwie meine Frau wahrnimmt, ob ich ihr Smartphone auh 60Hz limitiere.
Was sich aber mit Sicherheit aus meiner Sicht sagen lässt, dass dein Liebling, also der Ufo-Test mich, bzw. meinen Augen ermüden lassen würde, unabhängig davon, in welcher Hz-Zahl der abgedudelt wird.
mit frdl. Gruß
Ergänzung ()
S.Kara schrieb:
S.Kara schrieb:
Kann oder def. wahrnimmt?
So wie es um deine Wahrnehmung ebenfalls nicht zum besten bestellt ist. Ich bin mal so frei und zitiere:
Zuletzt bearbeitet:
Sagt ja einiges aus.kawanet schrieb:
Stellst Behauptungen in den Raum dass man nur 40 oder was weiß ich FPS sehen kann. Die Quelle von mir belächelst du nur und wenn es um einen Selbsttest geht kommt "interessiert mich nicht".
Keine Ahnung warum du dich da so querstellst. Ich bin bei dem Thema mal raus.
Du wirst doch wohl nicht ernsthaft behaupten wollen, dass dein ominöser Ufo-Test auch nur im Geringsten den alltäglichen Gewohnheiten entspricht? So haltlos wie deine Behauptung, jedermann müsse den Unterschied wahrnehmen.
Ich meine mich auch zu erinnern, dass solche schnellen Bildabfolgen wie dein Ufo-Test das Auge generell sehr schnell ermüden lässt, unabhängig davon, wie smart das auch wiedergegeben werden mag.
Für mich zählt allein, ob der Monitor selbst bei längerem Arbeiten, meinetwegen auch beim Spielen, meine Äuglein nicht überstrapaziert. Und das funktioniert in meinem Fall auch ohne die Option auf 144 bzw 165 Herz hervorragend.
Wenn 144 bzw. 165 Hz zwingend wäre, warum dann sind TV Glotzen nicht damit gesegnet? Die Diskussion ist aber eh obsolet, weil mittlerweile so fast jeder Monitor dies bietet. Mittlerweile werden die Kisten doch derart günstig verramscht, so dass hier an und für sich jeder auf seine Kosten kommen sollte, sofern denn tatsächlich benötigt.
Ergo, muss die Industrie sich was Neues einfallen lassen, um Kaufanreize zu setzen, umgangssprachlich ne neue Sau durch Dorf treiben, um Kaufinteresse zu wecken, bzw. das Hamsterrad Konsum am Laufen zu halten.
Spaßig ist das allemal, weil FALD wie 100Hz schon lange zuvor im TV Einzug gehalten haben, während dies hier als Novum propagiert wird. Schon die herkömmliche Röhre wusste mit 100Hz zu gefallen. So wie Sony schon seit nem Jahrzehnt FALD Panel vertreibt.
mit frdl. Gruß
Ich meine mich auch zu erinnern, dass solche schnellen Bildabfolgen wie dein Ufo-Test das Auge generell sehr schnell ermüden lässt, unabhängig davon, wie smart das auch wiedergegeben werden mag.
Für mich zählt allein, ob der Monitor selbst bei längerem Arbeiten, meinetwegen auch beim Spielen, meine Äuglein nicht überstrapaziert. Und das funktioniert in meinem Fall auch ohne die Option auf 144 bzw 165 Herz hervorragend.
Wenn 144 bzw. 165 Hz zwingend wäre, warum dann sind TV Glotzen nicht damit gesegnet? Die Diskussion ist aber eh obsolet, weil mittlerweile so fast jeder Monitor dies bietet. Mittlerweile werden die Kisten doch derart günstig verramscht, so dass hier an und für sich jeder auf seine Kosten kommen sollte, sofern denn tatsächlich benötigt.
Ergo, muss die Industrie sich was Neues einfallen lassen, um Kaufanreize zu setzen, umgangssprachlich ne neue Sau durch Dorf treiben, um Kaufinteresse zu wecken, bzw. das Hamsterrad Konsum am Laufen zu halten.
Spaßig ist das allemal, weil FALD wie 100Hz schon lange zuvor im TV Einzug gehalten haben, während dies hier als Novum propagiert wird. Schon die herkömmliche Röhre wusste mit 100Hz zu gefallen. So wie Sony schon seit nem Jahrzehnt FALD Panel vertreibt.
mit frdl. Gruß
Zuletzt bearbeitet:
