Test Adata S511 und XLR8 Express im Test: Zwei SandForce-SSDs mit 60 GB

[BlackWidowmaker]

Hallo @ all,

Zitat aus der Plextor M2S-News:

Ob die neuen Plextor-SSDs halten können, was der Hersteller verspricht, muss sich allerdings erst noch zeigen. Eines ist jedoch jetzt schon klar: Mit Preisempfehlungen von 230 Euro für die PX-128M2P mit 128GB sowie 439 Euro für das Modell PX-256M2P mit 256GB, liegt man deutlich über dem Preisdurchschnitt aktueller Konkurrenzprodukte.

ein kurzer Blick in den Geizhals Preisvergleich verrät, daß die neue Plextor PX-M2S in der 256GB Version mit 290€ im Moment die billigste SATA-III SSD ist (€/GB). Ein Cross-Test von M4 / Samsung /Plextor zu Vertex 3/XLR8/HyperX wäre interessant.

Auch wünschte ich mir hier ein Performance zu €/GB Vergleich. Wobei die natürlich schwer zu realisieren wäre, da die verschiedene SSDs je nach Test entweder oben oder unten zu finden sind. So etwas wie einen klaren Sieger gibt es nicht.

Das mit der Empfehlung kann ich nicht nachvollziehen. Denn eine Empfehlung für ein Produkt sollte nur dann ausgesprochen werden, wenn vergleichbare Produkte nicht so empfehlenswert sind. Bleibt also die berechtigte Frage:

Wenn eine AData 511 60GB empfehlenswert ist, welche (aktuelle) SSD ist es nicht?

MMn nach ist der einzige Faktor bei SATA-III SSDs der heute übrigbleibt, das €/GB Verhältnis. Oder anders ausgedrückt die Sortierfunktion von Geizhals ist besser geignet eine Entscheidungshilfe für den Kauf einer SSD zu sein, als das Lesen von CB-Artikeln.

Das ist zumindest das, was bei mir übrigbleibt nach dem Lesen (aller) SSD-Artikel bisher. Denn die eigentliche Differenzierung von verschieden Controllern/Herstellern findet in dem Artikel eher nur beiläufige Erwähnung. So z.B. die ganzen SF-Probleme, der Intel-Bug usw.

Und eine weitere Frage bleibt: Wenn endlich die M4 mit der 009 FW getestet wird, werden auch dann die Ergebnisse (sofern sie denn wirklich stark abweichen) auch in frühere SSD Beiträgen aktualisiert? Denn viele User kommen z.B. nur durch einen Link von Geizhals auf die entsprechende CB-Test Seite und verfolgen nicht jeden Artikel.

 

[cob]

Könnte man vielleicht noch paar Games testen?
Fallout New Vegas läuft bei mir jetzt viel besser, keinen einzigen Absturz bisher und das Betreten der Gebäude ist sehr viel schneller, also mit einer SSD macht das Game, besonders mit 20+ Mods, viel mehr Spaß.
WoW, WoT usw. sind auch solche Kandidaten.

Ich meine, schneller Start ist ja ganz nett, aber sonst sind die SSD-Benches für einen Gamer fast sinnlos.
(Die CB-Tests sind sinnlos, nicht die SSD^^)

 

[Straputsky]

Ich sehe das ambivalent. Einerseits gewährt der Test schon mal einen interessanten Einblick darüber, was die kleinen Modelle leisten können. Andererseits fokussiert man sich wieder zu sehr auf Benchmarks, welche hier am besten unbeachtet bleiben sollten. Dies stellt den Fokus klarer auf den eigentlichen Einsatzzweck solcher Festplatten. Kleinere Modelle dürften generell als Arbeitsplattform für das Betriebssystem gekauft werden. Da ist meist nicht viel Platz übrig um Gigabytes an Multimedia-Daten hin- und herzuschaufeln, was jedweden Benchmark irgendwie überflüssig macht und den Blick auf das Wesentliche verwässert. Viel interessanter sind hier doch die Realtests und welche Einbußen man gegenüber größeren Modellen hinnehmen muss.
Die Diskussion um das m4-Update zeigt mir, dass der Fokus bei den Lesern schon wieder mehr auf "wer hat den längsten" ausgelegt wird. Ich bezweifle, dass selbst das Update der m4 bei den Realtests wirklich sehenswerte Änderungen bringt. Dafür zeigen die 60GB-Modelle, dass hier eigentlich keine Abstriche gemacht werden müssen, trotz niedrigerer Leistungsangaben. DAS finde ich ist doch der interessante Punkt hier. Wer sich eine 60GB-SSD zulegt, wird dies primär für sein Betriebssystem tun und da wird neben ein paar Programmen nicht viel mehr drauf abgelegt. Für Notebook-Besitzer wäre sicherlich noch interessant, ob es nennenswerte Unterschiede im Energieverbrauch gibt. Aber ob nun ein 10GB-Ordner etwas schneller oder langsamer entpackt wird, dürfte relativ uninteressant sein, da dies nicht oft auf diesen kleinen Platten ausgeführt werden wird. Der Vorteil der 60GB-SSDs liegt darin, dass sie zu einem deutlich kleinerem Preis zu haben sind und dennoch die Vorteile selbst der großen SSDs (wie schnelle Programmstarts und -Installationen) bieten. Und ich finde dies hätte man im Test deutlicher herausstellen sollen.

 

[meckswell]

Games testen aha ... FPS oh yeah, Ladezeiten meinetwegen paar Sekunden. Das Spiel das am meisten profitiert is Duke Nukem Forever, voll der Ladezeitenburner^^

 

[BlackWidowmaker]

Viele RPGs wie Oblivion oder Fallout profitieren extrem bei den ganzen Tür-rein-Tür-raus Geschichten von einer SSD.

Bezüglich der Größe: Die Geschwindigkeit ist eine Sache, die Kapazität eine andere. Für SSDs gilt das gleich wie für Monitore (oder Schwänze ):

Es gibt keinen zu große(n) SSD (Monitor) - nur zu kleine.

 

[Moros]

@BlackWidowMaker
Meiner Meinung nach selten empfehlenswerte SSDs:
- SSD 470 -> zu langsam
- SSD 320 -> zu langsam
- SSD 510 -> zu teuer
- SandForce-SSDs mit Toggle NAND außer der XLR8 Express -> zu teuer
- 60 GB SSDs mit SandForce-Controller und asynchronem NAND

Reicht dir das?

Ob der relative Preis in € je GB ab 120 GB so interessant ist, wage ich zu bezweifeln.
Jemand, dem 128 GB reichen, dem werden auch 120 GB genügen und wem 120 nicht reichen, der sollte sowieso zu mehr als 128 GB greifen.


@Straputsky
Ich hab' ja mal eine Weile ohne die Benchmarks getestet und dann haben sich unzählige Leser beschwert, dass keine Benchmarks dabei sind

Spieletest und auch der Energieverbrauch sind sicherlich interessante Fragen. Ist aber eben alles eine Frage der Zeit. Da müsste man wohl einen Sonderartikel zu machen.
Ich halte z.B. überhaupt nichts davon, den Stromverbrauch (nur) im Idle und beim sequentiellen Schreiben zu ermitteln. Das sagt genauso viel aus wie ATTO über die Realleistung.

 

[bensen]

ein kurzer Blick in den Geizhals Preisvergleich verrät, daß die neue Plextor PX-M2S in der 256GB Version mit 290€ im Moment die billigste SATA-III SSD ist (€/GB)

M2S ist die alte. Die neue heißt M2P und ist erheblich teurer. Die M2S ist auch kaum billiger als ne m4 und laut ein paar Reviews nciht grad die schnellste.

Ob der relative Preis in € je GB ab 120 GB so interessant ist, wage ich zu bezweifeln.
Jemand, dem 128 GB reichen, dem werden auch 120 GB genügen und wem 120 nicht reichen, der sollte sowieso zu mehr als 128 GB greifen.

Komisches Argument. Wenn ich mehr Speicherplatz für den gleichen Preis bekommen kann, dann nimm ich den auch mit. Sonst kannst du auch gleich den absoluten Preis in gewissen Bereichen für irrelevant erklären. Ob ich jetzt 10€ mehr oder weniger zahle macht den Kohl auch nicht fett.

Die theoretischen Tests halte ich nicht für gänzlich überflüssig, solange die Praxistests überwiegend nur Unterschiede im Bereich der Messtoleranz aufweisen. Irgendwie muss man die SSD ja bewerten, sonst kannst du dich gleich hinstellen und sagen: "Alle SSD sind viel schneller als ne HDD, untereinander sind die SSD etwa gleichschnell. Detaillierter kann man nicht messen"

EDIT: Warum werden in den Diagrammen immer wieder SSDs rausgenommen? Bei relativ gleichen SSDs ja OK, man braucht keine 10 Geräte im Diagramm mit synchronen IMFT-NAND und Sandforce-Controller. Aber es wurden ja auch Geräte wie die Crucial C300, Force GT etc. rausgenommen.

 

[BlackWidowmaker]

@ Moros: Irgendwie scheint mir das widersprüchlich. Bei den ganzen SSD-Tests lautet der allgegenwärtige Tenor daß alle aktuellen SATA-III SSDs in der Praxis gleich schnell sind. Wieso sollte also eine wesentlich teuere (€/GB) SF-SSD im Vergleich zu einer Marvell-SSD (Crucial/Samsung) eine Empfehlung bekommen? Womit begründest Du das?

Was ist es also genau wenn nicht die reale Geschwindigkeit in der Praxis? Benchmarks?

M2S ist die alte. Die neue heißt M2P und ist erheblich teurer. Die M2S ist auch kaum billiger als ne m4 und laut ein paar Reviews nciht grad die schnellste.

Uuups, da hab ich wohl etwas durcheinander gebracht. Hätte mich jetzt aber auch wirklich gewundert: Plextor und billig.

 

[Warhead]

es wird immer wieder auf der m4 mit der alten firmware rumgeritten. warum wird nicht einfach mal ein vergleich alt vs neu gemacht und ggf die neueren ergebnisse eingepflegt?

 

[BadLuck]

Schöner Test, danke!

Besonders im 60GB Bereich sind viele Alternativen wünschenswert. Bisher scheint bis auf den Lieferumfang aber die M4 mein Favorit zu bleiben. Besonders, wenn es um den Einbau in ein Notebook geht

 

[ata2core]

...
Achso und CB: BITTE denkt mal daran noch eine normale Spinpoint F3 oder so mit reinzunehmen. Ich habe eigentlich keinen Nutzen an den SSD-Tests, weil ich nicht weiß inwiefern sich die Leistung eines Tests im Gegensatz zu ner normalen Festplatte ändert.

BITTE nehmt doch mal wieder normale Festplatten in den Test auf.
Wäre sehr dankbar.

Ich kann wirklich nicht verstehen was das soll. Gibt es immer noch Leute die nicht wissen, dass eine SSD immer besser abschneiden als normale HDs.

Eine Autozeitschrift, die Sportwagen (Porsche, Ferrari, ... ) vergleicht, nimmt auch keinen Fiat 500 in den Vergleich auf, nur um zu zeigen, dass der Fiat einfach nicht mithalten kann. Wer ein klein wenig mitdenkt, der braucht keinen Vergleich zu eine normalen HD.

 

[CB_KeinNameFrei]

Vielen Dank an Computerbase für das fleißige Testen von Kapazitäten zwischen 60 und 120 GB, die für uns Endanwender deutlich relevanter sind als die Laufwerke mit Maximalausbau!

 

[xpk7]

@Computerbase

Was für ein Kack-Test den ihr hier mal wieder macht!

Es ist ja schon schlimm genug, dass CB wie immer ALTE WERTE mit in AKTUELLE Benchmarks aufnimmt, das suckt schon bei den Grafikkarten ganz enorm, da es dort stetige Verbesserungen durch neuere Treiber gibt...

Aber in diesem Fall hier, wo z. B. die sehr populäre und interessante CRUCIAL M4 SSD erst kürzlich ein sehr wichtiges und STARK performanceförderndes Firmware Update bekommen hat, ist es für mich nur noch mit einem Kopfschütteln abzutun, warum in solchen Fällen die Hardware nicht neu gebenched wird!?!?!
Dem Author des Testes ist dieser Umstand sicher bekannt!!

Die Ergebnisse der genutzten M4 stehen auch im starken Kontrast zu aktuelleren Benchmarks, in denen ein funktionierendes Trim/Garbage Collection eigentlich eher eine Stärke dieser Serie/des Controllers ist!?
Ich zitiere mal einen anderen Tester: "Bei der Crucial konnte man 5 Minuten nachdem die SSD mit 123 GB belegt war, eine vollständige Regeneration der Geschwindigkeit feststellen..."
"...sieht man, das die Crucial m4 sich wieder komplett erholt hat,
und die Ursprungsleistung wie nach der Auslieferung wieder erreicht hat."

Und BTW: Kennt Ihr die OCZ Vertex 3 oder ignoriert Ihr diese zweit-populärste SSD einfach nur gerne???

Ich hätte zu gerne vernünftige SSD-Tests gesehen, und zwar solche, in denen alle SSDs jeweils ihr Bestes zeigen dürfen!

 

[bensen]

Kacke ist deine Ausdrucksweise. Andere vor dir haben es geschafft die Kritik sachlich zu äußern.
Mal davon ab hat man die m4 wohl auch nicht einfach rumfliegen, da muss man sich dann auch erstmal ein Testmuster besorgen. Dass die m4 mit aktueller Firmware nachgetestet werden sollte ist klar, aber deswegen ist nicht der ganze Test wertlos.

Das was ich noch zu bemängeln habe ist, dass nicht alle SSDs mit Firmware unter dem Kapitel Firmware Testsystem aufgelistet sind. Dort stehen nur die neu getesteten. Das sollte man ändern.

 

[xpk7]

Meine Ausdrucksweise ist angemessen, weil es langsam einfach nur noch nervt und die CB Benchmarks nur noch Irreführung sind!

Und wenn sich das seit Jahren nicht ändert, dann kann einem auch mal die Rethorik durchgehen!

Ich verstehe ja, dass man nicht immer alles Alte mittesten kann, aber dann sollten zumindest stellvertretend die wichtigsten und populärsten Vergleichkandidaten ab und an neu (mit-)getestet werden, damit es nicht zu solchen Test-GAUs kommt wie dem hier. Der Test ist für mich praktisch wertlos, die Ergebnisse sind absolut nicht mehr vergleichbar. Dann sollte man es lieber lassen und gar keine Vergleichswerte posten, sondern nur zu älterten Artikeln verlinken mit dem Hinweis auf mangelnde Aktualität.

So schade, bei so einem Interessanten Thema wie SSDs.

Das was ich noch zu bemängeln habe ist, dass nicht alle SSDs mit Firmware unter dem Kapitel Firmware aufgelistet sind. Dort stehen nur die neu getesteten. Das sollte man ändern.

Amen!



Ich bin übrigens durchaus der Meinung, dass man zumindest eine flotte Systemübliche 7200er Festplatte mittesten könnte, so dass man gerade bei den Reallife-Tests einen Eindruck davon hat, wie hoch der Gewinn einer SSD ist. Das ist nicht so leicht abzuschätzen oder zu vergleichen wie diverse synthetische Benchmarks.

 

[CHB68]

Ich bin übrigens durchaus der Meinung, dass man zumindest eine flotte Systemübliche 7200er Festplatte mittesten könnte, so dass man gerade bei den Reallife-Tests einen Eindruck davon hat, wie hoch der Gewinn einer SSD ist. Das ist nicht so leicht abzuschätzen oder zu vergleichen wie diverse synthetische Benchmarks.

+1

Insbesondere wenn man sich die aktuellen HDD Preise so anschaut....

 

[Chi||Ang3L]

Entweder habe ich es überlesen oder es taucht im Test nicht auf ist der MLC synchron oder asynchron von der Extrememory ?

 

[Moros]

Die XLR8 Express nutzt bei 60 und 120 GB Toggle NAND und bei 240 GB synchronen ONFI NAND. Die Leistung der Chips ist vergleichbar, aber bei kleineren Kapazitäten bieten die Toggle Chips höhere Schreibraten.

@edit @bensen
Das mit den FW-Versionen ist eine gute Idee. Ich hab' noch ein paar hinzugefügt.

Die C300 habe ich rausgenommen, weil sie nicht mehr verkauft wird und die Force GT, weil schon einer 120er SF-SSD mit drin war, wenn auch mit Toggle NAND. Ich nehme SSDs raus, um die Übersichtlichkeit zu wahren. Die beiden hätten man sicherlich auch drin lassen können, aber die älteren Artikel stehen ja auch alle noch zur Verfügung.

 

[digitalangel18]

Warum braucht euer Itunes eigentlich so lange (~5s) zum öffnen? Meins ist sogar auf dem Notebook (Core2Duo, 2.4Ghz, intel x25-m 120gb) in einer Sekunde auf. 5s braucht es mit ner Desktop 7200rpm HDD.

 

[Moros]

Das dauert so lange, weil es der erste Start ist. Wenn du's dann nochmal startest und die Dateien noch im RAM liegen, geht's natürlich sehr schnell.