News Adata zeigt NGFF-SSD mit 1.800 MB/s und neuem Controller
- Ersteller MichaG
- Erstellt am
- Zur News: Adata zeigt NGFF-SSD mit 1.800 MB/s und neuem Controller
![[F]L4SH](https://pics.computerbase.de/forum/avatars/m/385/385939.jpg?1721566287){kind=avatar}
[F]L4SH
Rear Admiral
- Registriert
- Aug. 2008
- Beiträge
- 5.315
Haben wir es hier vielleicht mit dem ersten echten PCIe SSD Controller zu tun? Vorher lief ja alles immer nur über irgendwelche Brückenchips - wenn das hier vielleicht tatsächlich ein Chip ist, der von Grund auf solche Datenraten bei der Anbindung berücksichtigt, könnte es vielleicht tatsächlich (Sandforce 
) Realität werden.
) Realität werden.
Weltenspinner
Inkubus-Support
- Registriert
- März 2009
- Beiträge
- 5.027
Wenn das über PCIe2.0 läuft, kann man von dem Ding dann überhaupt booten?
WeltalsWille
Lieutenant
- Registriert
- Aug. 2010
- Beiträge
- 633
NGFF ist neuer Standard der SATA-IO fuer kleine SSD. Ohne in die Spec geschaut zu haben, gehe ich davon, dass man von entspr. Devices booten kann. Alles andere waere absurd.
Die frueheren Zverlaessigkeitsprobleme von Sandforce-SSD haben bis auf Ausnahmen nichts mit der Qualitaet des Flash zu tun sonderen mit Maengeln des Controllers. Seit der Firmwarerev. 3.3.2 vor fast zwei Jahren sind diese aber weitgehend beseitigt. Sandforce-2-SSD sind schon seit laengerem nicht mehr unzuverlaessiger als SSD wie die m4 Crucial. Das anderslautende Vorurteile in manchen Foren bestaendig Konjunktur haben, liegt wohl daran, dass viele, den zu SSD in der Sache nichts vernuenftiges einfaellt, auch mal mitreden wollen.
Ergänzung ()
Die frueheren Zverlaessigkeitsprobleme von Sandforce-SSD haben bis auf Ausnahmen nichts mit der Qualitaet des Flash zu tun sonderen mit Maengeln des Controllers. Seit der Firmwarerev. 3.3.2 vor fast zwei Jahren sind diese aber weitgehend beseitigt. Sandforce-2-SSD sind schon seit laengerem nicht mehr unzuverlaessiger als SSD wie die m4 Crucial. Das anderslautende Vorurteile in manchen Foren bestaendig Konjunktur haben, liegt wohl daran, dass viele, den zu SSD in der Sache nichts vernuenftiges einfaellt, auch mal mitreden wollen.
Zuletzt bearbeitet:
@WeltalsWille
Wenn es doch nur die Zuverlässigkeit wäre, die störend ist. Leider ist die Performance der Sandforce-SSDs zu unbeständig. Sobald schlecht komprimierbare Daten da sind, hab ich mit SF zumindest beim schreiben verloren (das hängt natürlich auch von der Firmware ab; Intel scheint hier einen guten Kompromiss gefunden zu haben). Es gibt mitlerweile auch zu viele Konkurrenten was den Controller angeht, die dieses Problem umschiffen: LAMD, Samsung, Marvell, Indilinx. Dabei sind diese preislich gleichauf oder sogar günstiger.
Man kann zweifelsohne auch mit einer Sandforce-SSD glücklich werden und haltbar sind diese mitlerweile auch. Aber es gibt keinen Grund, kein Alleinstellungsmerkmal von SF mehr.
VG
BassT
Wenn es doch nur die Zuverlässigkeit wäre, die störend ist. Leider ist die Performance der Sandforce-SSDs zu unbeständig. Sobald schlecht komprimierbare Daten da sind, hab ich mit SF zumindest beim schreiben verloren (das hängt natürlich auch von der Firmware ab; Intel scheint hier einen guten Kompromiss gefunden zu haben). Es gibt mitlerweile auch zu viele Konkurrenten was den Controller angeht, die dieses Problem umschiffen: LAMD, Samsung, Marvell, Indilinx. Dabei sind diese preislich gleichauf oder sogar günstiger.
Man kann zweifelsohne auch mit einer Sandforce-SSD glücklich werden und haltbar sind diese mitlerweile auch. Aber es gibt keinen Grund, kein Alleinstellungsmerkmal von SF mehr.
VG
BassT
WeltalsWille
Lieutenant
- Registriert
- Aug. 2010
- Beiträge
- 633
Die Performance der zweiten Generation ist, abgesehen von der einmaligen Drosselung der Schreibleistung nach vollstaendigem Beschreiben des Flash, nicht unstetiger als bei Controllern anderer Hersteller. Das kann man anhand von Messungen der Steady-state-Transferleistung, welche bspw. storagereview.com oder hardocp.com in ihren Tests vornehmen, nachvollziehen.
Natuerlich werden SF2-SSD inzwischen hinsichtlich der Performance ueberfluegelt. Zumeist sind entspr. SSD aber auch wesentlich teurer als guenstige SF2-Laufwerke mit synchr. oder Toggle-NAND. Die hier inflationaer empfohlenen Budget-SSD haben i.d.R. aber weder mehr Schreibleistung noch bessere Anwendungsperformance.
Natuerlich werden SF2-SSD inzwischen hinsichtlich der Performance ueberfluegelt. Zumeist sind entspr. SSD aber auch wesentlich teurer als guenstige SF2-Laufwerke mit synchr. oder Toggle-NAND. Die hier inflationaer empfohlenen Budget-SSD haben i.d.R. aber weder mehr Schreibleistung noch bessere Anwendungsperformance.
drago-museweni
Admiral
- Registriert
- März 2004
- Beiträge
- 9.167
Naennon schrieb:
BxB schrieb:
Solltet Ihr euch auf meinen Beitrag beziehen was ich mehr als glaube solltet ihr richtig lesen, das steht auch das schöne Wort
momentan dessen bedeutung ja hoffentlich nicht erklärt werden muss vor allem da es doch hier um erste Linie um eine SSD für Ultrabooks geht.
Da sind die Vergleiche total sinnlos als solche.
Zuletzt bearbeitet:
E
etheReal
Gast
Nachdem 2,5" SSDs gerade erst so bei 500MB/s Leserate angekommen sind, bezweifle ich sehr, dass diese Mini-SSD mit wesentlich weniger Chips so unglaubliche Raten wie 1.800MB/s wirklich erzeugen kann.
Höchstwahrscheinlich kann sie den Controller-Cache so schnell lesen, und danach sinkt die Rate auf 400MB/s. Da es ein Sandforce Controller ist, kann sie wahrscheinlich auch 100% komprimierbare Daten sehr schnell "lesen", aber bei nicht weiter komprimierbaren Daten sehen wir dann die wirkliche Geschwindigkeit des Flash, und die liegt bestimmt unter 500MB/s.
... und drago hat schon Recht: momentan spürt man ja kaum den Unterschied zwischen einer SATA 3GB/s und einer SATA 6GB/s Schnittstelle, nicht mal im schnellen Desktop. Was soll dann 1.800MB/s im Ultrabook bringen. Wie gesagt, momentan!
Die werden hier inflationär emfpohlen, weil die meisten User 1. nicht mit Geld um sich werfen können und 2. weil diese bestimmten SSDs sich in der Vergangenheit als sehr verlässliche SSD bewiesen haben (ich gehe davon aus, dass du Crucial und Samsung meinst).
Den meisten ist halt wichtig, dass die SSD nicht extrem teuer ist, und eine Weile verlässlich funktioniert. Den letzten Punkt im Benchmark für 100 Euro Aufpreis wollen die allerwenigsten!
Höchstwahrscheinlich kann sie den Controller-Cache so schnell lesen, und danach sinkt die Rate auf 400MB/s. Da es ein Sandforce Controller ist, kann sie wahrscheinlich auch 100% komprimierbare Daten sehr schnell "lesen", aber bei nicht weiter komprimierbaren Daten sehen wir dann die wirkliche Geschwindigkeit des Flash, und die liegt bestimmt unter 500MB/s.
... und drago hat schon Recht: momentan spürt man ja kaum den Unterschied zwischen einer SATA 3GB/s und einer SATA 6GB/s Schnittstelle, nicht mal im schnellen Desktop. Was soll dann 1.800MB/s im Ultrabook bringen. Wie gesagt, momentan!
Ergänzung ()
WeltalsWille schrieb:
Die werden hier inflationär emfpohlen, weil die meisten User 1. nicht mit Geld um sich werfen können und 2. weil diese bestimmten SSDs sich in der Vergangenheit als sehr verlässliche SSD bewiesen haben (ich gehe davon aus, dass du Crucial und Samsung meinst).
Den meisten ist halt wichtig, dass die SSD nicht extrem teuer ist, und eine Weile verlässlich funktioniert. Den letzten Punkt im Benchmark für 100 Euro Aufpreis wollen die allerwenigsten!
Zuletzt bearbeitet:
Der erste sicher nicht. Marvell hat schon lange einen im Angebot und immer Enterprisebereich gibts die schon seit Ewigkeiten.[F]L4SH schrieb:Haben wir es hier vielleicht mit dem ersten echten PCIe SSD Controller zu tun? Vorher lief ja alles immer nur über irgendwelche Brückenchips - wenn das hier vielleicht tatsächlich ein Chip ist, der von Grund auf solche Datenraten bei der Anbindung berücksichtigt, könnte es vielleicht tatsächlich (Sandforce
Aber mit NGFF/SATA-Express wirds das wohl bald von jedem Hersteller geben.
WeltalsWille
Lieutenant
- Registriert
- Aug. 2010
- Beiträge
- 633
etheReal schrieb:
Mit welchen Argumenten hier die SSD empfohlen werden, entnehme ich den jeweiligen Diskussionen. Eine diesbzgl. Belehrung ist nicht erforderlich und war auch nicht gefragt. Auch darueber hinaus passt der Betrag nicht so recht zu meinen Ausfuehrungen. Durchschnittliche Sandforce-2-SSD von Kingston oder Sandisk oder Corsair waren in den letzten drei Semestern weder 100 Euro teurer noch, wie bereits oben geschrieben, unzuverlaessiger als bspw. die m4 von Crucial. Dass die hiesige Klientel mit Sandforce-2-SSD fehlberaten wuerde, ist auch insofern nicht begruendet.
E
etheReal
Gast
WeltalsWille schrieb:
Habe ich schon mal erwähnt, dass ich absolut ausraste, wenn jemand ein Thema anschneidet, und wenn man direkt darauf antwortet, mir in beleidigtem Ton erklärt, dass dieses Thema hier nicht herpasst und er gefälligst nichts davon hören will?
Jetzt hab ich es jedenfalls gesagt, damit danke und auf Wiedersehen!
WeltalsWille
Lieutenant
- Registriert
- Aug. 2010
- Beiträge
- 633
Die Kompression ist ein internes Feature. Fuer den durchschnittl. P/L-Kaeufer ist es uninteressant, solange die Datenrate bei Anwendungen konkurrenzfaehig bleibt. Diese Voraussetzung ist in Bezug auf eine 840 oder eine m4 gegeben, wenn man von Modellen mit asynchr. Flash absieht, die ja auch niemand empfiehlt.Hallo32 schrieb:
Zuletzt bearbeitet:
@WeltalsWille
Die M4 ist Geschichte und vom Markt verschwunden.
Somit bleibt nur noch die 840 in deinen Verglichen und bei dier ist bekannt, dass diese eine relativ geringe Schreibgeschwindigkeit hat.
Vergleiche eine SF2 mit synchronen Nand mal mit einer M5 Pro. Preislich machen sich die 256GB Modelle nicht viel.
Des Weiteren haben sich einige User die Finger an der schlechten Qualität einiger Sandforce Firmwares und deren langsam Update Zyklen bei Problemen verbrannt. Wie kann eine Firmware mit fehlerhafter TRIM Implementierung deren Qualitätssicherung passieren?
Wie kann es passieren, dass erst nach einigen Jahren die fehlerhafte AES 256 Implementierung entdeckt wird?
Haben die eigentlich eine Qualitätssicherung?
Solche Produkte kaufe ich nicht und empfehle diese auch keinen.
Die M4 ist Geschichte und vom Markt verschwunden.
Somit bleibt nur noch die 840 in deinen Verglichen und bei dier ist bekannt, dass diese eine relativ geringe Schreibgeschwindigkeit hat.
Vergleiche eine SF2 mit synchronen Nand mal mit einer M5 Pro. Preislich machen sich die 256GB Modelle nicht viel.
Des Weiteren haben sich einige User die Finger an der schlechten Qualität einiger Sandforce Firmwares und deren langsam Update Zyklen bei Problemen verbrannt. Wie kann eine Firmware mit fehlerhafter TRIM Implementierung deren Qualitätssicherung passieren?
Wie kann es passieren, dass erst nach einigen Jahren die fehlerhafte AES 256 Implementierung entdeckt wird?
Haben die eigentlich eine Qualitätssicherung?
Solche Produkte kaufe ich nicht und empfehle diese auch keinen.
WeltalsWille
Lieutenant
- Registriert
- Aug. 2010
- Beiträge
- 633
Die m4 ist immer noch gut erhältlich und wird hier nach wie vor empfohlen. Und mit der m4 und der 840 sind günstige SF2-SSD, wie Kingston V300 oder Sandisk Extreme aufgrund der preislichen Nähe eher zu vergleichen als mit einer M5 Pro. Die kostet in der 256GB-Version bspw. 50-40 Euro mehr.
Ansonsten bleibt, wie schon mehrfach geschehen, festzustellen, dass die gravierenden Zuverlässigkeitsmängel des SF2-Designs mit der im Oktober 2011 erfolgten Firmwarerevision 3.3.2 behoben wurden. Die SSD sind schon seit längerem, von OCZ abgesehen, im Mittel nicht unzuverlässiger als bspw. die m4 von Crucial.
Dass die TRIM-Implementierung nicht dem Ideal entspricht, ist eine Eigenheit des SF2-Designs und betrifft alle Firmwarerevisionen. Für den Nutzer relevante nachteilige Auswirkungen in Bezug auf die Haltbarkeit sind damit nicht verbunden. Im Lebensdauerschreibtest bei xs haben alle SF2-SSD eine rel. konstante Schreibleistung gezeigt und bspw. mehr Schreibzyklen ertragen als eine Plextor M3P. Mir ist auch nicht bekannt, dass ein Nutzer nachweislich aufgrund der TRIM-Implementierung Probleme mit einem SF2-SSD gehabt hätte. Falls es da konkrete Beispiele gibt, würden die mich wirklich interessieren.
Ansonsten bleibt, wie schon mehrfach geschehen, festzustellen, dass die gravierenden Zuverlässigkeitsmängel des SF2-Designs mit der im Oktober 2011 erfolgten Firmwarerevision 3.3.2 behoben wurden. Die SSD sind schon seit längerem, von OCZ abgesehen, im Mittel nicht unzuverlässiger als bspw. die m4 von Crucial.
Dass die TRIM-Implementierung nicht dem Ideal entspricht, ist eine Eigenheit des SF2-Designs und betrifft alle Firmwarerevisionen. Für den Nutzer relevante nachteilige Auswirkungen in Bezug auf die Haltbarkeit sind damit nicht verbunden. Im Lebensdauerschreibtest bei xs haben alle SF2-SSD eine rel. konstante Schreibleistung gezeigt und bspw. mehr Schreibzyklen ertragen als eine Plextor M3P. Mir ist auch nicht bekannt, dass ein Nutzer nachweislich aufgrund der TRIM-Implementierung Probleme mit einem SF2-SSD gehabt hätte. Falls es da konkrete Beispiele gibt, würden die mich wirklich interessieren.
@WeltalsWille
Mit SF-1/2 Controllern hatte ich Stress genug. Aus diesen Grund sind diese bei mir auf der Blacklist und werden dort auch bleiben.
Der xs Test hat systematische Fehler, wenn man die Werte auf normale Desktop/Notebook Benutzer übertragen möchte.
Mit SF-1/2 Controllern hatte ich Stress genug. Aus diesen Grund sind diese bei mir auf der Blacklist und werden dort auch bleiben.
Der xs Test hat systematische Fehler, wenn man die Werte auf normale Desktop/Notebook Benutzer übertragen möchte.
WeltalsWille
Lieutenant
- Registriert
- Aug. 2010
- Beiträge
- 633
In Bezug auf TRIM ist der Lebensdauertest aber schon übertragbar. Falls TRIM oder irgendein ein vergleichbares internes Feature beiden SF2-SSD nicht funktionieren würde, müßte Performance erkennbar degradieren und/oder sich die Haltbarkeit des Flash gegenüber anderen SSD wesentlich reduzieren. Beides hat sich bisher aber nicht gezeigt. Alle getesteten SF2-SSD haben wesentlich mehr als die spezifizierten P/E-Zyklen ertragen.
