EL-SANTO schrieb:
Eher wegen AMD Treiber-DingDong.
Das war bei den CPUs nur dann ein wirkliches Problem, wenn es um CPUs mit mehreren CPU Chiplets ging....da hat Windows nicht verstanden, wie es Spiele auf einem Chiplett hält um die größere Kommunikationslatenz zwischen den Chipletts zu verhindern/minimieren und bei den X3D CPUs hatte nur eines der Chipletts auch den extra Cache und Windows hat nicht unbedingt darauf geachtet die Spiele auf das richtige Chiplett zu setzen.
Da brauchte es dann Windows Updates und den Chipsatztreiber von der AMD Seite selbst, da Microsoft nur die veralteten mitliefert.
Auch so mit einem 6 oder 8 Kerner der nur ein CPU Chiplet hat, würde ich empfehlen den Chipsatztreiber von der AMD Seite zu ziehen und zu installieren. Wobei ich da keine Leistungsunterscheide messen konnte.
Die AMD Treiber müssen sich aber nicht mehr verstecken... Von Zeit zu Zeit haben alle Hersteller noch Probleme, aber nicht mehr AMD im speziellen.
EL-SANTO schrieb:
Ich will halt schon länger auf eine höhere Auflösung. Aber wegen genau diesem Fealing, lasse ich es immer.
Deshalb lasse ich es ja auch noch.
Ich warte auf neue Grafikkarten im nächsten Jahr und dann sehe ich weiter....meine Radeon VII ist schon lange im Einsatz, da kann ich mal wieder tiefer in die Tasche greifen und mir was gönnen.
EL-SANTO schrieb:
Alleine der den du jetzt hast. Da gibt es doch diverse Spiele, wo man nicht auf die 144FPS kommt. Oder immer Auflösung hoch und Details runter?
Ja die gibt es. Ich habe aber einen großen "Pile of shame", mit Spielen die älter sind und daher auch in 1440p gut laufen.
Aber grundsätzlich passe ich die Grafikoptionen individuell nach unten an.
Es gibt vieles, das ich nichtmal im direkten Vergleich sehen kann oder das viel Leistung kostet ohne dass ich es vermissen würde.
Motion Blur, Tiefenschärfe, Chromatische Aberation....sowas schalte ich schon aus, da ich die Effekte nicht mag.
...und was nach dem anpassen der Optionen immer noch nicht gut läuft oder dann nicht mehr hübsch wäre, wird auf später verschoben.
EL-SANTO schrieb:
Ich finde mehr Details oder auch Raytracing oft besser. Mag halt Effekte etc..
Jeder wie er mag. Ich kann RT eh nur am Laptop einschalten und sehe da meist mehr Nachteile als Vorteile(ganz abgesehen von der Leistung.)
Raytracing hat dieses krisselige in den Schatten oder Reflexionen, das dann in Bewegung komisch aussieht und in Stillstand langsam besser wird. Ganz verwirrend für mich, wie man das als Fortschritt sehen kann.
Ich spiele doch kein Spiel und denke mir:"Oh, also eigentlich müsste dieser Schatten zu den Rändern hin sanfter übergehen und dieses Licht reagiert nicht korrekt auf dieses eine Objekt.
Sowas mag mit RT korrekter berechnet werden, aber was mir auffällt, ist wenn da was krisellig/verrauscht ist.
Was ich ganz fantastisch finde ist DLSS in 4K ...Auch hier gibt es ab und zu Bugs wo etwas flimmert, ghosting zeigt oder so....aber meist senkt es flimmern und hat vor allem eine Kantenglättung die die Bildschärfe beibehält.
In vielen aktuellen Spielen hat man ja zwangs TAA(unscharf) und FSR ist einfach noch nicht auf dem gleichen Level, auch wenn es teilweise auch gut ist.
Wenn AMD es schafft FSR mit KI auf das Level von DLSS zubringen, erwäge ich wieder eine AMD Grafikkarte(sofern AMD überhaupt etwas schnelles anbieten wird) ...sonst muss es wohl Nvidia werden...zu vermutlich Mondpreisen.
Das war ja auch mein Plan. Also n 265 mit ordentlich USB Anschlüssen und 5Gigabit Lan etc... Aber ich fühle es nicht. Und mein Gefühl hat mir schon oft zu richtigen Entscheidungen geholfen. Aber da es ja eh der 9800X3D werden soll, hat Intel ja noch ein paar Tage zum nachbessern. 
