Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsAmazon plant eigene Produktionen in 4K-Auflösung
Obwohl hierzulande das zum Online-Versandhändler Amazon gehörige Filmstudio häufig unterhalb des Wahrnehmungsradars agiert, tut sich gerade dieses durch zahlreiche Neuankündigungen hervor. Eine davon betrifft die Produktion aller Serien in 4K-Auflösung ab 2014.
Für Video On Demand Dienste sollte die Umstellung auf 4k kein großes Problem sein. Solange man über eine schnelle Internetvebrindung und ausreichend schnelle Hardware verfügt, könnten die "morgen" alles in 4k zur Verfügung stellen was auch in 4k vorliegt.
Nur beim klassischen (free)TV wird es wieder ewig dauern.
Die benötigte Bandbreite hängt ja lediglich davon ab, wie stark komprimiert wird. Die YouTube 4k Samples liegen auch nur mit rund 20mbit h264 vor, und sehen schon sehr gut aus. Mit h265 könnte man das ganze wohl noch recht gut über eine stinknormale 16mbit DSL Leistung quetschen.
Kannst du dir selbst ausrechnen: ein HD Stream braucht bei Entertain & Co was bei 12000 kbit/s, das mal 4 also bist du unter DSL 50.000 nicht dabei. Was W-Lan angeht: dürfte interessant werden. Das interessante bei W-Lan ist nicht mal die durchschnittliche Geschwindigkeit die anliegt, wenn du da nur alle 30 Sekunden mal unter die Grenze fällst ist der Stream quasi nicht anschaubar. Mit dem HD Stream von Vodafone reichte bei mir W-Lan durch die Wohnung nicht mehr.
Kann ich mir nicht vorstellen. Wenn der neue Codec h265 verwendet wird, der ja extra für ultrahochauflösende Videos entwickelt wurde, sollte man mit einem Bruchteil auskommen. Würde 6-10mbit vermuten.
Wie berechne ich jetzt mit deiner Grafik, ob ich einen größeren Sitzabstand/ mehr Pixel brauche?
Sitze ca 60cm vom 23 Zoll Monitor entfernt (FHD).
Das entsprächen 2 feet distance. Die Bilddiagonale fängt ja erst bei 20 Zoll (=inch) an...
ach die Grafik ist so bekannt wie sie unnütz ist. Schau dir doch mal 4k an oder vergleiche 720p mit 1080p Material. Da sieht man einen gewaltigen unterschied, auch bei größeren Abständen als diese Grafik suggeriert.
Allein die Grundaussage, daß man bei steigenenden Bildschirmflächen größere Auslösungen bei gleichem Sitzabstand braucht ist richtig. Die Interpretation, daß man nichts von höheren Auflösungen merkt, wenn man weiter weg sitzt ist jedoch falsch.
Mach dir kein Kopf. Hab mir auch erst ein neuen TV gekauft. Warum habe ich mich gegen 4K entschieden:
1. Noch zu teuer. Ich habe für ein 50" Plasma (STW60) von Panasonic 950 € gezahlt - neu.
2. Kein Material. Auch wenn die News sagt es wird produziert kommt Problem Nr. 3
3. Kein Träger für das Material. Noch gibt es gar kein Träger für das Material. Also brauch man am besten die 1 GB/s Leitung von Google damit man gut streamen kann.
Also ich bin froh mir noch ein guten TV gekauft zu haben und werde mit diesem sicherlich die nächten 10 Jahre glücklich sein. Bis dahin dürften wir bei 16K oder so sein...
thornhill schrieb:
Schau dir doch mal 4k an oder vergleiche 720p mit 1080p Material. Da sieht man einen gewaltigen unterschied, auch bei größeren Abständen als diese Grafik suggeriert.
Man redet sich viel ein... Ein Freund von mir hat ein TV Laden und auch 4K Fernseher im Schauraum und ich kann dir sagen 4K ergibt erst ab 80" einen echten Sinn. Ab 60" kommt es auf den Abstand an wobei man hier immer noch sehr gut mit FHD fährt.
Das ganze wurde auch schon mal durch Mathematik bewiesen. Dazu habe ich auch in einem anderen Thread ein YT Video gepostet welches wirklich mal auf 4K eingeht.
Müsste ich mal testen. Entspräche bei mir zuhause, dass ich bei ca. 2,1 m keinen Unterschied zwischen 1080p und 720p bei einem 37 Zoll TV sehen sollte.
"Das Auflösungsvermögen des bloßen Auges beträgt unter idealen Bedingungen etwa 0,5′ bis 1′ (entsprechend 1 mm auf 3–6 Meter) ... "
[Wiki]
Also kann es nicht nur am Auflösungsvermögen des Auge liegen, denn 1mm Pixel bei 3-6 m erkennt wirklich jeder.
Kann ich mir nicht vorstellen. Wenn der neue Codec h265 verwendet wird, der ja extra für ultrahochauflösende Videos entwickelt wurde, sollte man mit einem Bruchteil auskommen. Würde 6-10mbit vermuten.
Soweit ich weiß wurde der nicht extra dafür entwickelt, ausgelegt ist aber aber dafür.
Und ich denke nicht, dass TV-Material in h265 ausgestrahlt wird. Wird das überhaupt schon in h264 gesendet?
Wenn es bereits in h264 gesendet wird, könnte das mit h265 auch noch kommen, wird aber wohl noch einige Jahre dauern.
Und h265 braucht nur etwa halb so viel Speicherplatz - im besten Fall. 32 MBit/s wären also mindestens nötig.
Wobei ich es fraglich finde ob es da in schnellen, actionreichen Scenen nicht ruckeln würde.
Ich denke auch das man eher in schmalere Datenrate seine Aktien investieren sollte als noch auf 4K auszubauen. Bis heute gibt es noch immer Internetleitungen, die das leider nicht schaffen... h264 ist ein Kompressionsverfahren für Videos und Nachfolger von MPEG. Eine Technik, die alle gebrauchen könnten, wäre schnelles Internet oder weniger Datentraffic.
Also ich bin froh mir noch ein guten TV gekauft zu haben und werde mit diesem sicherlich die nächten 10 Jahre glücklich sein. Bis dahin dürften wir bei 16K oder so sein...
.
die jetzigen 4K haben bis aufs Panel doch keine Vorzüge: alles, was dazu nötig ist, um später 4K auf normalem Weg (gut) abzuspielen oder zu empfangen, fehlt diesen Dingern doch aktuell noch. h265 wird kaum nachgerüstet werden können, die angestrebte höhere Wiederholfrequenz ist momentan noch üble Bastelei, bestenfalls zulasten der Farbtiefe.
Auch wenn man von der Couch aus den Unterschied vllt nicht bemerkt - aus der Nähe macht 4K schon was her. Und die Interpolation soll ersten Reviews zufolge ja auch zum allergrößten Teil richtig klasse gelingen ...
=> das wäre dann auch der einzige Vorteil von 4K-TVs die nächsten Jahre, aber ein schöner . Viele User inkl mir werden Streaming aufgrund ihrer lahmen Leitungen vergessen können. Kratzt mich allerdings nicht, Streaming hatte ich nie vor.
