AMD Athlon 5350 oder Intel Celeron G1820, zum Haare raufen ... .

[mallingoi81]

neige irgendwie zum athlon, obwohl die quicksync-funktionalität in den haswell-pentiums natürlich in punkto encodierleistung beim transkodieren was bringen wird. kommt aber nun auch nicht so häufig vor, dass man das benötigt. aber wie gesagt, ist eine rein an praktischen überlegungen festzumachende entscheidung zwischen dem athlon und in meinem falle dem g3220/g3420.

 

[Piktogramm]

@Casi030:

http://www.heise.de/ct/heft/2014-9-...ozessoren-Athlon-und-Sempron-aus-2163351.html

Klar hab ich das

Dem Fazit der c't kann ich nur beiflichten. Entweder als kostenoptimierte mini ITX Lösung oder aber man braucht AES-Ni und AVX wirklich. Wobei AED-Ni wie gesagt verzichtbar ist wenn man nicht die ganze HDD verschlüsseln muss (also nochmal, einfach nur das Nutzerverzeichnis verschlüsseln reicht vollkommen und das bekommt der Celeron in Echtzeit locker hin) und AVX lohnt erst ab 128bit oder breiteren Floatingoerationen (https://de.wikipedia.org/wiki/Advanced_Vector_Extensions), wofür es noch nicht mal halbwegs plausible, theoretische Anwendungsszenarien gibt im Officebereich*.



*Bei wissenschaftlichen Simulationen, Bildbearbeitung mit erhöhter Farbtiefe, aber da sollte man sich dann doch wesentlich dickere CPUs zulegen

 

[Casi030]

Ach der Test...hat nur leider wenig Aussagekraft,außer AMD schlecht dar zu stellen...

 

[Ned Flanders]

Ok, letzter beitrag von meiner Seite zum Thema, mir wirds zu schade.

Wenn du eine Rechtschreibprüfung als CPU lastig und rechenintensiv aufzaehlst ... sorry....

Und AVX wird genau da relevant werden wo auch heute schon SSE relevant ist. Bild und Videobearbeitung. Wer sowas nie tut, geschenkt....

Mir stößt nur sauer auf das wir hier potentielle Wartezeiten im µs bereich diskutieren.

Warum nicht gleich einen i7... damit reduziert sich die Wartezeit gleich nochmal!

Holy Cow!

Ned

Hier gibts ein Fazit eines Tests dem ICH nur zustimmen kann. Das ist auch etwas länger als 10 Zeilen:

http://www.planet3dnow.de/cms/9323-kabini-fuer-sockel-am1-athlon-5350-im-test/subpage-fazit/

 

[Piktogramm]

Ne Begründung deiner Aussage wäre gewinnbringend, so wie es jetzt da steht kann es nur deine eigene Meinung sein, die für ne objektive Entscheidung kaum von Bedeutung sein kann. Die Redakteure der c't geben sich da schon wesentlich mehr Mühe und begründen ihre Einschätzung.


Die Rechtschreibprüfung ist CPU intensiv, für eine A4 Seite Text fällt es nicht auf, bei mehrseitigen Dokumenten entstehen jedoch Wartezeiten im 1/10s Bereich und alles was da derzeit wirklich wichtig ist, ist singlethreaded Integer und das kann die Intel CPU besser (mehr Takt, etwas höherer IPC (Instruction Per Clock). Ansonsten habe ich recht ausdrücklich begründet, dass es um die Wartezeiten kurz überm Rahmen der Wahrnehmungsschwelle liegt (0,3s aufwärts), die häufig vorkommen.

Genauso, bei der Bearbeitung von Bildern und Videos sind bei den meisten Programmen die Filter und Effekte singlethreaded. Selbst bei Photoshop sind noch gut 80% aller Filter nicht multithreaded. Daher muss man nicht über AVX diskutieren, wenn man gleichzeitig sich für eine Plattform entscheidet die nur 1/2 oder weniger Leistung beim singlethread hat. Soviel kann AVX kaum rausholen. Mal abgesehen davon, dass mit RGB mit 8bit je Kanal keine 128bittige Floats gebraucht werden. Da Double Precission (der SSE) mit 64bit. Hier gibt es schlicht mit AVX keinen nennenswerten Vorteil innerhalb der nächsten Jahre.


*Nein auch in Zukunft wird kein Programmierer so deppert sein, wenn er mit 64bit float auskommt sinnloserweise 128bit oder gar 256bit Floatinoperationen zu verwenden.

 

[mallingoi81]

es scheint hier bei einigen doch wieder auf die "glaubensfrage" hinaus zu laufen, was insofern schade ist, als dass dies denen, die hier auf der sachen nach praktischen tipps und nicht nach glaubensbekenntnissen sind, nicht so arg hilft. nicht bös' sein, man freut sich grundsätzlich über jeden ratschlag, aber er hilft halt nicht so sehr, wenn er mehr auf überzeugung als rationalen argumenten beruht. man will keine benchmarks gewinnen, sondern mit dem ding das machen, was man eben vorhat, und das system soll einigermaßen rund laufen...

 

[Casi030]

@Piktogramm:
Wenn du mich meinst.
Intel optimierte Benchmarks zu verwenden ist doch schon mehr als fragwürdig..........

 

[Piktogramm]

Boar, wenn mal alle aufhören würden ohne Ahnung irgendwelche veralteten Gerüchte nachzublabbern

Cinebench war mal mit allen Optimierungsoptionen des Intelcompilers kompiliert, wobei der Intelcompiler für nicht Intel CPUs nur vergleichsweise schlechten Binärcode herausrückte. JEDOCH skaliert Cinebench seit JAHREN unabhänig vom CPU Hersteller sehr gut mit der theoretischen Leistung der Floatingpointeinheiten der CPUs. Daher eine Verschiebung zu Gunsten Intels findet nicht (mehr) statt. Hinzu kommt, dass (die) aktuelle Cinebenchen Version(en) für AMD und Intel SSE 4.2 einsetzt.
Das Intel meist einfach deutlich besser dasteht liegt zuletzt einfach daran, dass die Intel FPUs schlicht potenter sind, aber wie gesagt vergleicht man die theoretischen Werte der FPUs mit den Cinebench Ergebnissen haut das hin.

Insofern gibt es keine valide Kritik mehr am Cinebench. Da ist jeder 3D Benchmark weit schlimmer, was da an Treibertweaks von AMD/Nvidia kommt sorgt für weit größere Verfälschung der Egebnisse, wobei diese trotzdem zum Abschätzen der Performance reichen.

 

[Casi030]

Hmmm,komisch hier hatte sich mal einer Cinebench R15 genauer angesehen.....zu finden war immer noch wie bei der alten 11.5 Intel und Nvidia.....wobei es ein wenig besser geworden ist.

 

[Piktogramm]

Nachtrag:

Schau dir einfach Luxmark CPU an, die Werte zwischen Athlon und Celeron skalieren da in etwa gleich. Wobei Luxmark sogar von AMD selbst für Produktvorstellungen genutzt wurde. Daher, die Tests in sich (und anderswo) zwischen Cinebench und CPU Benches mit ähnlicher Fixierung auf Floatingpoint skalieren in aller Regel auch gleich.

Also bitte nicht immer unwissend den Mist nachquatschen den man überall im Netz findet, ohne wenigstens selber mal zu schauen, wie es mit der Plausibilität ausschaut!

 

[Casi030]

Wie war das sonst noch so,mach aus nem AMD durch Codeänderung nen Intel und der langsame AMD war auf einmal schneller als der Intel.....
Intels Leistung ist Bestechung,Betrug und den Konkurrenten durch Software aus zu bremsen.Leistung durch Fertigung ist doch schon seit längerem bei Intel extrem gering......

 

[Piktogramm]

Jetzt wären deinerseits mal Quellen fällig. Wie gesagt, meine Argumente lassen sich belegen, da andere CPU Benches mit hohem FPU-Anteil genauso skalieren wie Cinebench. Wobei man Luxmark als OpenSource Bench ja selber kompilieren kann. Wenn also beide Benches halbwegs gleich skalieren, dann gibt es keinen Grund Cinebench zu verteufeln.

Cinebench hat mal eine Zeit lang für Intel SSE 4.2 und für AMD SSE2 genutzt. Schlicht weil AMD zu der Zeit keine CPU mit SSE4.2 hatte, daher der Bench nicht lauffähig gewesen wäre. Das da schlaue Leute nach einiger Zeit, als AMD CPUs mit SSE4.2 am Markt waren Cinebench verteufelten und feststellten, dass wenn man die AMDs nun mit SSE4.2 Instruktionen befeuert AMD CPUs auf einmal deutlich besser dastehen ist kein Wunder. Das gleiche ergebnis hat man derzeit, wenn man Linepack selber mit AVX2 kompiliert. Läuft auf Intel Haswell mit atemberaubender Geschwindigkeit (+70% im Vergleich zu einem Run auf Haswell ohne aktivem AVX2) und damit mehr als doppelt so schnell als auf ner AMD CPU. Das AVX2 Kompilat wäre aber auf ner AMD CPU nicht lauffähig, da AMD kein AVX2 am Start hat. Da kann man aber weder Intel, noch den Machern von Linepack, noch den Machern der verwendeten Compilern noch irgendwem Vorwürfe machen, da dieser Test dann einfach reale Sachverhalte zu diesem Zeitpunkt darstellt. Wenn später, wenn AMD mit AVX2 nachgezogen hat dann versucht die alten Ergebnisse zu relativieren ist das einfach doof, da die Ergebnisse für den zurückliegenden Zeitpunkt dennoch richtig waren. Das selbe Spiel bei Cinebench, da ist R15 mit SSE4.2 Instruktionen für AMD und Intel ausgestattet, die Ergebnisse beim Check gegen anderen Benches ist valide und Schluss!


Das Intel an anderer Stelle unsaubere Geschäftspraktiken hatte/hat ist eine andere Baustelle, die mit dem richtigem Auswerten von Messergebnissen nichts zu tun hat. Hier kann man sich entscheiden ob man aus moralischen Gründen AMD die Stange hält, oder ob man schlicht lieber das bessere Office Maschinchen auf Intelbasis nutzt.

 

[flipp]

Mir ist der Heise-Test bekannt und auch im Eingangspost erwähnte ich ja, daß mir bewußt/bekannt ist, daß der Celeron die leistungfähigere CPU ist und auch bei der Grafik nahezu gleichauf ist.

Eine Seite, die ich gerne zur Info nutze (auch wenn ich den Text kaum verstehe) und welche auch einen Test mit genau diesen beiden CPUs hat zeigt dies auch auf:
http://pclab.pl/art57195.html


Ich muß jetzt persönlich abwägen, ob diese Mehrleistung für meinen Bekannten im Vergleich etwas bringt. Er nutzt den PC wie gesagt für Office, youtube, Skype und ein paar Medienanwendungen (Bildbetrachtung, mal ein Video schauen). Demgegenüber steht bei der Lösung mit dem ASRock AM1H-ITX http://geizhals.at/de/asrock-am1h-itx-90-mxgt70-a0uayz-a1079519.html Dinge wie SPDIF, Displayport, AES, eine mini-PCIe Lösung (welche sich für ein späteres WLAN/Bluetooth Kombimodul geradezu anbietet -> Handy) und ein leicht besseres Energieverhalten. Solche Dinge zusammen gibt es bei der Intellösung einfach nicht in dieser Preisklasse. Dazu kommen noch ein paar Euro Ersparnis. Das dies relevant ist, zeigt eventuell, daß die Festplatte aus meinem Fundus als Geschenk kommt.

Nunja, ich denke morgen werde ich dann auch eine Antwort geben können und bitte geratet Euch nicht gegenseitig in die Haare. Daß diese Fragestellung nicht leicht bzw. eigentlich gar nicht zu beantworten ist scheint ja nun klar und wurde ja auch im Eingangspost schon so dargelegt. AMD hätte diese CPU einfach noch 10,- Euro billiger machen sollen, dann wäre die Sache eh geritzt. Der Athlon ist einfach einen Tick zu teuer ... .

flipp

 

[Piktogramm]

Die Diskussion war doch halbwegs konstruktiv

Nur zu Korrektur, die AMDs sind vom Energiemanegment nicht besser sondern gleichwertig. Auch Haswellsysteme können mit 10W im IDLE betrieben werden, mit sehr guten (teuren) NTs schaffen die auch 8W. Das Problem hat aber auch die AM1-Platform, die IDLE Leistungsaufnahme ist nur mit vergleichsweise teuren Netzteilen so gut.

http://www.heise.de/preisvergleich/fsp-fortron-source-fsp200-50gsv-200w-sfx12v-a695977.html
http://www.heise.de/preisvergleich/intel-celeron-g1820-bx80646g1820-a995560.html
2x http://www.heise.de/preisvergleich/kingston-valueram-dimm-2gb-kvr13n9s6-2-a1042516.html
http://www.heise.de/preisvergleich/asrock-h81m-90-mxgqd0-a0uayz-a992287.html


Was Wlan angeht, da gibts Wlan-USB Sticks, Wlan PCIe 1x Karten, ... MiniPCIe brauch es daher auch nicht zwingend. Nimmt sich vor allem preislich auch nix.

Daher, Celeron, Board mit opischem SPDIF (falls das wirklich wichtig sein sollte). Das Ding ist, so wie ich es für mich als objektiv benennen kann die bessere Office Kiste aufgrund der deutlich höheren singlethreaded Leistung. Solang es kein zwingenden Grund gibt für ne komplette Verschlüsselung der HDD, was für AMD mit AES-Ni sprechen würde, gibt es keinen validen Grund für AMD. Die AVX Befehlserweiterung ist kein Argument, die Anwendungsfälle wo AVX deutlich was bringt werden die nächsten Jahre kaum einen Weg zu uns Endkunden finden

 

[flipp]

WLAN ja, aber keine Kombi mit Bluetooth, da ist man irgendwie auf die mPCIe angewiesen. Das vorgeschlagene Board hatte ich auch schon im Visier, war mir aber bisher nicht sicher ob es in das angestrebte Gehäuse paßt. Da hab ich mich nun etwas auf die Intertechs eingeschossen, die sind schon schick für den Preis. Die Angaben bei geizhals sind nicht wirklich stimmig und selbst Intertech weich von der Realan-Seite ab (Intertech verkauft nur Realan aus China weiter). Scheinbar sind die max. 190mm bei geizhals jedoch nicht korrekt.

 

[Piktogramm]

Es gibt im Bereich bis max. 10€ eine breite Auswahl mit SPDIF an Brettchen, wenn SPDIF nicht sein muss wird die Auswahl noch günstiger

 

[Borchinet]

Hi,

bin gerade über diesen Thread gestolpert da ich unter ähnlichen Entscheidungsschwierigkeiten stehe

gut ich bin vielleicht 3 Monate zu spät dran aber ich hab was gefunden was dem nächsten die Entscheidung vielleicht erleichtert mir hats jedenfalls geholfen

hier gibs jedenfall einen schönen vergleich
http://www.techspot.com/review/806-amd-kabini-vs-intel-bay-trail-d/

ein kleines Wort noch zur Grafikleistung der CPUs, ich hab hier gelesen die AMDGPU soll wohl stärker sein aber sie nehmen sich echt nicht viel der G1820 ist leicht performanter wobei es egal is ob des bei 10fps oder 8fps ruckeln tut

 

[Apfelorange]

Falls später nochmal jemand diesen THread findet, möchte ich gerne diesen nützlichen Link anfügen (Dank an Peter-Shaw im "Diskussion: der ideale Multimedia-PC"-Thread).

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/athlon-5350-sempron-3850_6.html#sect0

 

[JohnNash]

Und genau deswegen greift man zum AMD,da die Gesamtleistung deutlich höher ist und die IPC Nebensache ist in diesem Bereich.

Ich sehe mir diesen Test an und denke: Nein
Bitte nicht falsch verstehen... ich könnt mir grad auch die Haare raufen - kann mich nicht Entscheiden!
Welche CPU ist nun wirklich die bessere, wenn es darum geht H.264 Streams zu dekodieren?

Mit welchem Sockel/CPU hat man nach jahren noch freude - selbst wenn sich die Anforderungen ändern - 4k Videos etc.?