Test AMD Athlon X2 4850e im Test: Grün. Günstig. Gut.

[Veritate]

Schöner Test!

Habe auch den 4850e, was soll ich nur sagen, hatte vorher einen 3200+, also einen Einkernprozessor mit 2,0 Ghz sowie 69 Watt Verbrauch... Nun sind es 2x2,5 Ghz bei 45 Watt! Mir ist das ja schon so ziemlich schnell genug. Ab jetzt braucht's nur NOCH sparsamer zu werden, ha ha!

 

[rx4711]

> hab den CPU letzte Woche für einen Office Pc gekauft.
> Vorallem wegen dem P/L und dem Verbrauch.
> Mit 1,1V läuft er bei mir, wie im Test, Prime stabile.
> Jedoch wird die CPU Temperatur nicht richtig von AMD Overdrive ausgelesen

Installiere doch mal rmclock auf dem pc.
Damit kannst Du den CPU-takt und die spannung (feiner als mit CnQ) abhängig
von der Last regeln und die CPU auch einfach unter Windows undervolten.

Zusammen mit SpeedFan kannst Du dann wahrscheinlich die CPU unter Windows
passiv kühlen und den PC so leise machen.

Funktioniert bei mir ohne probleme seit monaten ...

@setnumbertwo:
Ja, der Q6600 und Q6700 ist *geringfügig* schneller als die getesteten phenoms.
Die paar prozente leistungsunterschied bei etwa gleichem stromvebraucht
rechtfertigen in meinen augen nicht solche harschen aussagen wie Du sie machst ...

 

[Johnny1991]

Es heißt Referenztakt und nicht Frontside-Bus.
Warum wurde der HT Link nicht von 5x auf 4x gesenkt?
Wie viel MHz sind den maximal drin? sind 3125MHz das Maximum?

Würde mich mal über einen Test der E8000er Serie freuen.

 

[kscr13]

Als ich die Verbrauchswerte gesehen hab, musste ich mir nochmal das Testsystem anschauen ... puh.

Meiner kommt im Undervolting auf tiefere Werte.
1,1V@2,8Ghz
1,025V@2,5Ghz
0,925V@1Ghz

Ich empfehle CrystalCPUID, da man da dynamisch regeln kann zwischen Voll/IDLE mittels %-Angaben der Prozessorauslastung.

Ansonsten: schöner Test. Legt euch mal ein 780G Board zu mit einer HD4870. Spart euch viel Strom und Wärme bei den Tests.

 

[MRM]

Aber richtig vergleich kann man das eh nicht, solang man nicht genau weiß wieviel die Chipsätz verbraten.

das ist in der Tat ein Problem - den wenn ich sehe daß das für den AMD verwendete Gigabyte DQ6 fast genau so viel verbrät wie ein für seinen wie ein Mainboard mit einem für seinen Verbrauch berüchtigten 590 SLI Chipsatz

http://techreport.com/articles.x/13628/12

denke ich nicht, daß der Vergleich für ein Stromsparduell optimal ist.

Für diesen Einsatzzweck wäre mal ein Test E7200 auf sparsamsten Intelboard vs 4850e auf sparsamsten AM2(+) Board interessant - kennt vielleicht zufällig jemand einen solchen Vergleich ?

 

[bernd n]

Die aktuellen AMD/ATI-Chipsätze liegen im einstelligen Wattbereich, NVidia/Intel-Chipsätze weit im 2stelligen Bereich.

Im AMD-Prozessor- TDP ist ein Teil der Verlustleistung vergraben, der bei Intelprozessoren im Chipsatz verbraten werden muss!

 

[rx4711]

Auch vielleicht interessant bzgl. stromsparen:
http://www.tomshardware.com/de/athlon-2000-Atom-230-Undervolting,testberichte-240084-5.html

 

[MRM]

Die aktuellen AMD/ATI-Chipsätze liegen im einstelligen Wattbereich, NVidia/Intel-Chipsätze weit im 2stelligen Bereich.

Naja - wenn ich die dicke Heatpipe auf dem Gigabyte Board mit dem FX790 sehe, zweifle ich irgendwie an dem einstellig - ich denke deine Aussage ist hier etwas zu pauschal, sparsam sind der 780g von AMD aber auch der 780a von NV. Das sind halt die Chipsätze die eher für Office oder HTPCs gedacht sind. Die Chipsätze die eher auf Performance getrimmt werden, genehmigen sich eher mehr.

 

[rx4711]

> Das sind halt die Chipsätze die eher für Office oder HTPCs gedacht sind.
> Die Chipsätze die eher auf Performance getrimmt werden, genehmigen sich eher mehr.

Wobei im 780G ja noch ein grafik-chipsatz mit HDMI out steckt ...
und so ganz ohne performance kommt er auch nicht daher ...

 

[setnumbertwo]

@rx4711
ich bleibe bei meiner Aussage und wirf doch selber nochmal ein Auge auf die Tests und wirf auch mal einen Blick auf die aktuellen Preise ;-)

PS: ich habe dich nicht sofort erkannt aber nun weiß ich es wieder, du bist der schlecht argumentierende AMD-Fanboy^^

PPS: Ich persönlich mag Intel zwar auch nicht, ziehe aber das bessere Produkt vor ;-)

 

[rx4711]

> ... und wirf auch mal einen Blick auf die aktuellen Preise ;-)
Q6600 und Phenom X4 liegen auch preislich gleich auf ...
und was soll mir das jetzt sagen ?


> PS: ich habe dich nicht sofort erkannt aber nun weiß ich es wieder,
> du bist der schlecht argumentierende AMD-Fanboy^^
Nanana, nicht persönlich werden ...
hast denn auch sachliche argumente?


> PPS: Ich persönlich mag Intel zwar auch nicht, ziehe aber das bessere Produkt vor ;-)
Das kannst Du ruhig.
Aber darum ging es ja gar nicht, sondern um deine aussage bzgl. stromverbrauch phenom.

 

[setnumbertwo]

Nanana bleib mal auf'm teppich ;-) dann wird bestimmt alles wieder gut

auserdem vergleichst du eine ganze CPU-Reihe mit einem einzelnen Prozessor?

 

[MRM]

Auch vielleicht interessant bzgl. stromsparen:
http://www.tomshardware.com/de/athlon-2000-Atom-230-Undervolting,testberichte-240084-5.html

Da fehlt wiederum der E7200 als Vergleich ( welches auf dem Gebiet IMHO die interessanteste Intel CPU wäre ) , aber ansonsten auch ein sehr schöner Test

Wobei im 780G ja noch ein grafik-chipsatz mit HDMI out steckt ...
und so ganz ohne performance kommt er auch nicht daher ...

Ich wollte damit auch nicht sagen, daß der 780g ein lahmer Chipsatz ohne Features ist - aber er ist mit Sicherheit sparsamer als der 790er - wenn der schon fast an den 590 SLI ranreicht und eine Heatpipe braucht

 

[[TLR]Snoopy]

Schade das zum Test das Gigabyte 790FX genommen wurde, welches einen exorbitanten Stromverbrauch hat.
Das Board frisst sogar mehr Saft als ein 590SLI Board.

 

[rx4711]

> Schade das zum Test das Gigabyte 790FX genommen wurde ...

Welches andere 780G Board wäre sparsamer?
Gibt es dazu testberichte irgendwo?

 

[devastor]

Oh kommt der Testbericht doch noch. Hab schon nicht mehr drangeglaubt. Trotzdem guter Test. Leider stimmt das mit den Mainboardchipsätzen. Vielleicht wäre ja mal ein Test der verschiedenen AMD und Intel Platinen bezüglich des Stromverbrauchs möglich.

 

[Blutschlumpf]

In Relation zu den anderen CPUs ändert das ja auch nix. Man kann sich auch die 150 Watt oder was die Ati da verbraucht doch einfach wegdenken, oder?

Sorry, aber das ist doch Unsinn.
Wenn ich messen will wie viel Wasser doch nen Gartenschlauch fließt, dann kann ich in der Theorie auch das Wasser in den Rhein laufen lassen und den Wasserstand des Rhein vorher und nachher vergleichen. In der Praxis ist das trotzdem schwachsinnig.

Rechne mal die Differenz bei Load zwischen der sparsamsten und der verschwenderichsten CPU aus:

Mit 3D:
X4 9850 = 552
E7200 = 319
Delta = 233 Watt

Ohne 3D (prime only)
X4 9850 = 382
E7200 = 189
Delta = 193 Watt

Da hast du schon eine Differenz von 40 Watt. Mit einfach Differenzen ausrechen ist es hier nicht getan, die Werte sagen absolut gar nichts aus.

Weil sonst keine Vergleichbarkeit möglich wäre, dass steht doch extra in rot in dem Artikel.

Ich weis, trotzdem ist die Messmethode hier beschissen gewählt, evtl. sollte man einfach mal das Testsystem überarbeiten oder je nach Situation 2 Systeme messen.
Eine sinnvolle Vergleichbarkeit ist eh nicht drin, siehe oben.
Wer hier die Werte sieht kommt zu dem Schluss, dass die 4x50e dem E7200 in Punkto Energieverbrauch deutlich unterlegen sind, wenn ich da jetzt praxisnah 2 Systeme mit einem G33 und nem 780G baue kommt da ein ganz anderes Ergebnis raus.

 

[Amischos]

Mal ne Frage zu den Packer Benchmarks.

E6600 (B1), 2,40 GHz, 2 Kerne, FSB1.066, DDR3-1066 braucht knapp 8minuten den Anno 1701 Ordner bei Maximaler Kompression zu packen.

Wieso dauert das auf meinem Rechner mit einem E6600 auf 3,1GHz getaktet mehr als doppelt so lang ?

 

[setnumbertwo]

Zitat entfernt.

Das kann von vielen Dingen abhängen, meist ist es die Willkür des Speicherns, bzw. was ich damit sagen möchte ist deine Platte in Ordnung oder gar nahe dem Limit gefüllt? Ansonsten würde ich dir zu einer Defragmentierung raten.

 

[Blutschlumpf]

Oder du benutzt ne andere Version vom Packer, hast mehr Daten im Anno-Ordner, packst mit der falschen Kompressionsrate.