News AMD bestätigt Preissenkungen für Prozessoren

[silent-efficiency]

Wobei das für Intel-AMD-Vergleiche oft genau andersrum ist. Nur mal als Beispiel E5200 und X2 4850e. Beim E5200 bekommst du in etwa 25% mehr Leistung, bezahlst aber 35% mehr. Zumindest laut geizhals.

Der Vergleich ist nicht Fair. Genau so gut könnte ich sagen: Nehmen wir X2 5000+ und X2 6000+. Was kommt raus? Die schnellere CPU hat ein schlechtes Preis-Leistungsverhältniss. Den X2 5000+ kostet 19,1 Euro/GHz während der X2 6000+ über 25 Euro/GHz kostet....
Deswegen sollte man schon gleichstarke CPUs vergleichen, wenn man über Preis-Leistung der verschiedenen Hersteller reden will.

 

[H3rby]

Genauso wenig kann AMD etwas dafür, wenn sie eben aufgrund der geringeren Mittel mal hintendran sind. Du bist nicht zuletzt jemand, der sich dann immer besonders schnell unsachlich gegenüber AMD äussert.

Eigentlich nicht. Ich nutze immernoch mehr AMD CPUs als Intels, ebenso sieht es bei den Grafikkarten aus, wo ich fast nur HD 3000er habe. Aber es bleibt nunmal bei der Aussage, dass AMD im Moment nur über den Preis gehen kann. Intel bietet mehr Leistung bei weniger Stromverbrauch. (Kompletter PC, bevor hier jetzt wieder die Diskussion los geht.) Da muss AMD einfach ihre CPUs günstig anbieten.
Aber im Moment sind alle neuen PCs eben nur Intels, weil dort die Leistung einfach besser ist.

Der Käse Vergleich ist übrigens genauso unpassend, weil du nur auf das Endprodukt schaust, aber nicht auf den Weg dorthin.

Super. Das interessiert aber kaum jemanden. Oder sitzt du am PC und denkst beim Spielen darüber nach, wie das überhaupt zustande kommt mit deinem Prozessor?

 

[>яazZ<]

also ich habe gerade ebend den 5600+ (http://geizhals.at/deutschland/a336152.html) für unter 60€ bestellt...
mir reicht die geschwindigkeit der x2´s dicke, der löst jetz meinen 4000+ endlich ab.

von wegen wer will noch athlons ...
kauf mal intel für 60 glocken :>

 

[gruffi]

Der Vergleich ist nicht Fair. Genau so gut könnte ich sagen: Nehmen wir X2 5000+ und X2 6000+. Was kommt raus? Die schnellere CPU hat ein schlechtes Preis-Leistungsverhältniss. Den X2 5000+ kostet 19,1 Euro/GHz während der X2 6000+ über 25 Euro/GHz kostet....
Deswegen sollte man schon gleichstarke CPUs vergleichen, wenn man über Preis-Leistung der verschiedenen Hersteller reden will.

Das Beispiel war auf den Vergleich von manniefresh bezogen. Und dabei war der E5200 schon sehr günstig für Intel. Wenn ich mir die E4xxx anschaue, liegen die preislich jenseits von Gut und Böse. Aber dann nimm von mir aus den E2200 und X2 5000+, die in etwa gleich schnell sind. Erster ist 10 Euro bzw 20% teurer. Ändert also am Gesamtbild nichts.

Naja, also wenn man sich so die CPU - Tests bei CB anschaut, würde ich sagen, dass selbst Core 2 eine größere Leistung pro Takt hat als K10:

Diese Statistik ist leider so verfälscht wie viele andere auch. Hier wird zudem nur ein begrenztes Anwendungsszenario wiedergegeben. Aber ich habe mich dazu schon oft genug geäussert. Ich möchte das jetzt nicht schon wieder machen. Dass man im Alltag nicht selten von Intel CPUs aufgrund bekannter Vorteile profitiert, sollte mittlerweile bekannt sein. Am besten testet man selbst ausführlich, dann bekommt man ein etwas anderes Bild bezüglich Leistungsfähigkeit. Und mehr will ich damit auch nicht sagen.

Super. Das interessiert aber kaum jemanden. Oder sitzt du am PC und denkst beim Spielen darüber nach, wie das überhaupt zustande kommt mit deinem Prozessor?

Nein. Das war aber auch nicht das Thema.

 

[|MELVIN|]

@gruffi
Begrenztes Anwendungsszenario? Ich habe gerade mal nachgezählt, CB hat bei dem CPU - Test 26 (!) Anwendungen aus verschiedensten Bereichen (Spiele, synthetische Benchmarks, Video - Encoding, Rendering...) getestet, das kann man wohl kaum als "begrenztes Anwendungsszenario" bezeichnen. In diesem Gesamtrating liegt der Q6600 mit 2,4GHz immerhin 10% vor dem Phenom mit 2,4GHz. Und ich habe auch außerhalb von CB noch nie einen Test gesehen, in dem der Phenom mit 2,4GHz den Q6600 schlägt. Tut mir leid, aber wer nicht einsieht, dass die Core 2 - Architektur einen größere Leistung pro Takt hat als die K10 - Architektur verkennt die Realität und bildet sich was ein.

 

[H3rby]

Aber nein, nimmt man die 3 Anwendungen, wo der AMD besser ist, z.B. TrueCrypt (was nebenbei unbedingt mit drin sein MUSS, das nutzt schließlich jeder viel häufiger als z.B. Encoding), dann ist der AMD einfach besser. Und solange verfälscht wird ohne Ende, nämlich indem man 26 Sachen testet, ist das hier begrenzt und CB (und ich) sind eh gegen AMD..

Und wenn man selbst testet, dann sind die Ergebnisse eh viel anders als hier!!

Dass man im Alltag nicht selten von Intel CPUs aufgrund bekannter Vorteile profitiert, sollte mittlerweile bekannt sein.

Lass mich raten.. Intel hat sich diese Vorteile eh nur unfair erschlichen.. Und als AMD damals besser war, waren sie einfach besser!
So, jetzt stupse das kleine grüne Männchen von deiner Schulter und sieh ein, dass du hier ein wenig Mist schreibst.

Nein. Das war aber auch nicht das Thema.

Na was denn nun? Soll ich auf den Weg dahin schauen oder nicht?

Auch für dich nochmal. Es interessiert kaum einen, wie es dazu kommt, dass der Prozessor so gut ist oder eben nicht. Die Leistung zählt oder eben das Preis-Leistungs-Verhältnis. Bei erstem ist im Moment klar Intel vorne, bei dem zweiten hat AMD im mittleren Segment die Nase leicht vorne. Beim Stromverbrauch ist Intel auch führend, das hat der Test hier gezeigt.

Da jetzt CB Verfangenheit vorzuwerfen oder gar das Testsystem zu bemängeln, ist einfach nur kindisch. Ähnlich wie die USA jetzt bei Olympia, wo plötzlich alle Medaillien gleich viel zählen und somit die USA jha eigentlich Olympia-Gewinner ist.. ^^

 

[gruffi]

Begrenztes Anwendungsszenario? Ich habe gerade mal nachgezählt, CB hat bei dem CPU - Test 26 (!) Anwendungen aus verschiedensten Bereichen (Spiele, synthetische Benchmarks, Video - Encoding, Rendering...) getestet, das kann man wohl kaum als "begrenztes Anwendungsszenario" bezeichnen.

Genau diese Problematik sehen leider viele nicht. Sie sehen eine Reihe von Anwendungen, hübsche Balkendiagramme und fertig. Nur wenige beschäftigen sich mit den Anwendungen und was wirklich dahinter steckt. Schau dir zB die getesteten Spiele an. Kaum eines profitiert von Multicore. Prozessoren mit stärkeren Kernen sind hier fast immer im Vorteil gegenüber Prozessoren mit mehr Kernen. Auch etwas, was viele nicht sehen, es werden viele Anwendungen getestet, die mit dem ICC erstellt wurden. Dass Intel hier öfters nicht ganz fair gegenüber Nicht-Intel CPUs vorgeht, sollte auch kein Geheimnis sein. Siehe VIA Nano pcmark05 Test zuletzt. Oder auch ältere P4-Opteron-Vergleiche. Dazu kommen noch ganz gezielt Anwendungen, die praktisch ausschliesslich auf Intel optimiert wurden, siehe Lightwave. Es soll hier mittlerweile neuere Versionen geben, die auch auf AMD besser laufen. Dazu wurden die Intel Systeme mit schnellerem DDR3 Speicher getestet. 64 Bit Tests fehlen vollkommen. Typische Serveranwendungen, wie Datenbanken oder Virtualisierung ebenfalls. Usw...
Ich sage es nochmal, nimm aussagekräftige Software, die ein breites Spektrum abdeckt, möglichst quelloffen, die man auch durch einen neutralen Compiler jagen kann, und TESTE SELBER. Damit kannst die Leistungsfähigkeit weitaus besser einschätzen als mit Balkendiagrammen irgendwelcher Printmedien.

Lass mich raten.. Intel hat sich diese Vorteile eh nur unfair erschlichen.. Und als AMD damals besser war, waren sie einfach besser!
So, jetzt stupse das kleine grüne Männchen von deiner Schulter und sieh ein, dass du hier ein wenig Mist schreibst.

Sry, aber dir fehlt anscheinend nicht nur das notwendige Hintergrundwissen, sondern auch die fachliche Kompetenz. Auf diesem Niveau kann und will ich mit dir nicht weiter diskutieren.

Na was denn nun? Soll ich auf den Weg dahin schauen

Korrekt. Denn darum geht es nun mal, wenn man die Produkte eines Herstellers einordnen möchte. Du hast bisher immer nur von den Bedürfnissen des Endverbrauchers gesprochen.

 

[|MELVIN|]

@gruffi
Also was du da alles aufzählst ist doch nichts weiter als ein Tropfen auf den heißen Stein. Einige deiner Argumente sind auch völliger Quatsch, beispielsweise bringt schneller DDR3 - Speicher bei einem Intel - System so gut wie nichts. Und ob ein Spiel von 4 Kernen profitiert sollte auch egal sein, wenn man die Leistung pro Takt vergleichen will. Die Berücksichtigung all deiner aufgezählten, teilweise angebrachten Fakten würde wenn es hoch kommt dazu führen, dass der Phenom mit 2,4GHz im großen Querschnitt über alle Anwendungen vielleicht nur 5% anstelle von 10% langsamer als der Q6600 ist. Das ändert also alles nichts an der Tatsache, das Core 2 bei gleichem Takt schneller ist als K10.

 

[gruffi]

Meinen Erfahrungen nach ist es eben mehr als Tropfen auf den heissen Stein. Dadurch können teils deutlich Unterschiede entstehen, die über normale Messtoleranzen hinausgehen. Und DDR3 bringt schon einiges, vor allem bei Anwendungen, die eben recht speicherlastig sind. Um die konkreten Unterschiede geht es dabei aber gar nicht mal. Die Problematik ist, dass DDR3 überhaupt verwendet wird. Damit geht die Vergleichsbasis verloren. Auf der einen Seite argumentiert CB, 64 Bit Systeme werden nicht getestet, weil die Verbreitung recht gering ist. Auf der anderen Seiten werden aber DDR3 Systeme getestet. Das ist wenig seriöse Doppelmoral, zumal beides Intel zugute kommt.
Zum Thema 4 Kerne, du gehst davon aus, dass AMD und Intel mit mehreren Kernen gleich skalieren. Dem ist aber nicht so.

Btw, der Link zur 64 Bit Problematik bei Intel war falsch. Wurde korrigiert.

 

[|MELVIN|]

DDR3 bringt bei Intel NICHTS weil immer der FSB limitiert. Bei einem FSB von 333MHz ist DDR3 selbst in speicherlastigen Anwendungen wenn überhaupt nur minimal schneller als DDR2-667. Das kommt Intel also überhaupt nicht zugute. Und selbst wenn, diese "speicherlastigen Anwendungen" stellen wohl eher eine Minderheit unter allen Anwendungen dar. Und es mag ja sein, dass die Phenoms als native Quads besser mit der Kernzahl skalieren, aber in der Anwendungsrealität ist der Anteil der Anwendungen, die von 4 Kernen profitieren, nun mal verschwindend gering, und das wird sich auch so schnell nicht ändern. Von daher sollte dieser Fakt so gut wie keinen Einfluss auf die Gesamtsituation haben. Ich stimme dir ja zu, dass es durchaus Anwendungsbereiche gibt, in denen der Phenom 9750 unter Umständen einen Q6600 schlägt, aber im großen Querschnitt über alle Anwendungen aus verschiedensten Bereichen ist der Intel definitv schneller.

 

[redfirediablo]

AMD wird permanent in diversen CPU reviews benachteiligt.

Ich verweise da mal wieder auf meinen Thread im Luxx:

http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=510397

Bitte den ersten Post unbedingt lesen, bzw den dort vorhandenen Link (!)

Wenn man das sich mal durchgelesen hat und mal wirklich nachdenkt, sollten so einige ihre Meinung ändern, was die diversen "Tests" anbelangt.

http://scientiasblog.blogspot.com/2008/07/reviews-and-fairness-or-how-to-make.html

 

[|MELVIN|]

Tut mir leid, ich kanns echt nicht mehr hören, wie manche die Leistung des Phenom schönreden. Alleine schon dieser Satz:

"Viel realistischer ist aber das z.B. eine F@H Anwendung, parallel mit einer Videoencodinganwendung läuft und die verbleibenden 2 Cores für ein Spiel verwendet werden"

Was ist denn daran bitte realistisch? Dieses Anwendungsszenario trifft auf 98% aller User NICHT zu, während das Anwendungszenario der CPU - Tests (ein Anwendung) wohl lauf die Anwendungsrealität des größten Teils aller User zutrifft. Und ich bleibe dabei: CB hat 26 Anwendungen getestet, selbst wenn die eine oder andere davon Intels Architektur überproportional entgegenkommt, ändert das NICHTS an dem Gesamtbild, dass ein Core 2 Quad einen Phenom bei gleichem Takt im großen Querschnitt über alle Anwendungen schlägt. Dazu ist der Vorsprung von 10% (Q6600 vs Phenom 9750) einfach zu groß.

Ich möchte nochmal klarstellen, dass ich die Phenoms für sehr gute und leistungsfähige CPU`s halte, ich kann nur die in meinen Augen eindeutig falsche Behauptung nicht hinnehmen, dass der Phenom bei gleichem Takt schneller als ein Core 2 Quad sei.

 

[redfirediablo]

Na klar, du kaufst dir nen quad core nur um darauf dann single und dual threaded programm laufen zu lassen? Für die paar vorhandenen Programme mit mehr als 2 Threads lohnt sich doch ein Quad nicht ansatzweise.

Natürlich ist der Hauptgrund für einen Quad momentan mehrere Programme parallel laufen zu lassen!

Wenn wir jetzt mal zum Cbase Artikel kommen:

Zu den 26 Programmen zählt z.B. :

- Superpi Willst du mich verarschen und Super PI als sinnvolles Programm zum vergleichen der Leistung eines AMD mit einem Intel Prozessor heranziehen? Ein Programm das auf Code basiert, der schon seit Jahren nirgends mehr eingesetzt wird?


- PCMark05
Es wurde letztens nachgewiesen (siehe Thread im Luxx) das PCMark05 alle SSE Fähigkeiten eines AMD Prozessors, obwohl vorhanden, ignoriert. Nur Intel Prozessoren profitieren von den (massiven) SSE beschleunigungen bei PCMark05

-DivX Gleiches Spiel auch hier, das aktuelle SSE4 wird von der verwendeten DivX Version nur für Intel Prozessoren unterstützt.

-3DMark XX Auch hier besteht der Verdacht das Futuremark wie im PCMark SSE bei AMD Prozessoren ignoriert

-LightwaveHier brauch man nur einen Blick das das Programm nur für Intel Prozessoren geschrieben wurde, ohne Rücksicht auf Verluste. Vorteile von nahezu 100% die natürlich voll in das Gesamtrating eingehen.

-Spielebenchmarks

Der einzigste Vorteil tritt bei abartig hohen, low resolution low details Einstellungen auf, bei denen die fps sowieso bei weit über 100 liegen. Bei dem einzigsten Spiel im Test, wo die CPU Leistung wirklich relevant ist, ANNO 1701, liegen die Intel theoretisch vorn, jedoch praktisch mit einer an Messgenauigkeit grenzenden Marge von unter 1% !

Zusammengefasst: für Spiele macht es keinen Unterschied ob nun ein 9850 oder ein Q6600 drinsteckt, also keine 10% oder mehr die in unrealistischen Einstellungen entstehen und dann aber schön ins Gesamtrating einbezogen werden.

Grundsätzlich fehlen dann halt Programme die für AMD Vorteilhaft sind wie verschlüsselungen oder virtualisierungsanwendung.

Wenn man all diese Faktoren einbezieht ist es sogar eine großartige Leistung das der Phenom "nur" 10% zurückliegt.

 

[|MELVIN|]

Aber kein Mensch spielt ein PC Spiel und lässt nebenbei ein Video encodieren und eine F@H - Anwendung laufen. Das entspricht einfach nicht der Realität. Viel realistischer ist folgendes Multithreading: ICQ, Skype, Virenscanner, Winamp, PC- Spiel, CD brennen, Download.... Und mal abgesehen davon, dass dafür auch ein Dualcore mehr als ausreicht, glaub ich kaum, dass ein Phenom das bei gleichem Takt besser kann als ein Core 2 Quad.

Edit:
Ok bei Spielen macht es keinen Unterschied, weil die Grafikkarte limitiert. Bleiben noch 20 Anwendungen übrig. Von diesen 20 wird der Intel in ganzen 5 bevorzugt. Das reicht nie und nimmer, um alleine die 10% Vorsprung des Q6600 gegen den Phenom 9750 zu erklären.

 

[redfirediablo]

Aber kein Mensch spielt ein PC Spiel und lässt nebenbei ein Video encodieren und eine F@H - Anwendung laufen. Das entspricht einfach nicht der Realität. Viel realistischer ist folgendes Multithreading: ICQ, Skype, Virenscanner, Winamp, PC- Spiel, CD brennen, Download.... Und mal abgesehen davon, dass dafür auch ein Dualcore mehr als ausreicht, glaub ich kaum, dass ein Phenom das bei gleichem Takt besser kann als ein Core 2 Quad.

Natürlich kann er das, aus 2 Gründen:

1. Der Phenom ist nativ und nicht zusammengepappt, kommunikation zwischen den Kernen läuft viel schneller und reibungsloser.

2. Der Phenom hat keinen shared Cache, deshalb hat er auch keinen Nachteil wenn nicht auf allen Kernen die gleiche Anwendung läuft und so der Cache geteilt werden muß.

Sieht man wunderbar an dem massiven Performancevorteil bei Virtualisierungsanwendungen eines Phenoms. Das ist richtiges Multitasking mit mehr als 4 Threads und da streicht jeder Yorkfield die Segel gegen einen sogar langsamer getakteten Phenom.

 

[|MELVIN|]

Diese Anwenundungen erzeugen in Summe viel zu wenig CPU - Last, als dass der Fakt, dass der Phenom ein nativer Quad ist, ihm hier nennenswerte Vorteile bringen würde. (mal ganz abgesehen davon, dass deine 2 Gründe eigentlich nur einer ist, da nativ nichts weiter heißt, als dass der Cache von allen 4 Kernen genutzt werden kann)

Und letztendlich ist dieses Anwendungsszenario immernoch nur ein sehr kleiner Auschnitt aus allen Szenarien, und im Durchschnitt ist und bleibt der Core 2 Quad bei gleichem Takt schneller.

 

[redfirediablo]

Natürlich, weil der VMware Benchmark ja keine volle Auslastung erzeugt.... Wenn man keine Ahnung hat.

Das der Phenom bei virtualisierungen massive Vorteile hat ist ein Fakt, da gibts nichts rumzudiskutieren. Virtualisierung ist massives Multithreading und ob es nun am nativen Design oder was anderem liegt ist letztlich egal, je mehr unterschiedliche Threads, desto besser für den Phenom.

Und wieder falsch, nativ heißt das die Kerne direkt miteinander kommunizieren können statt über den FSB gehen zu müssen.

Und es bleibt dabei, der Core 2 Quad ist nur deshalb schneller, weil man die Benchmarks gezielt oder unbeabsichtig so ausgewählt hat, das dieser davon profitiert.

Allein schon wenn nur 1/4 aller Benchmarks einen Intel massiv bevorteilen, hat ein Gesamtvorsprung von 10% keinerlei Qualität mehr um eine Aussage zu treffen das ein Core 2 Quad schneller ist.

Bei gleichem Takt nehmen sich ein Phenom und ein Core 2 Quad nicht viel, je nach Anwendung ist mal der eine schneller und mal der andere.

Aber mit deinem Übertakteten Poser E8400 kannst du natürlich wunderbar bei Quads und deren Anwendung mitreden,

Ich sags nochmal:

durchlesen (hast du wohl nicht gemacht, ja sorry, ist halt englisch, problem für dich?)

http://scientiasblog.blogspot.com/2008/07/reviews-and-fairness-or-how-to-make.html

verstehen

eigene Meinung bilden!

 

[rumpel01]

Welchen Bezug hat die hier stattfindende Diskussion, die im übrigen hier schon mehrfach geführt wurde, zu dem Inhalt der News?

Ich bitte darum, etwas näher am Thema zu bleiben.

Geht das so weiter, werde ich hier schließen müssen.

 

[|MELVIN|]

@redfirediablo
Ich bilde mir im Gegensatz zu dir eine eigene Meinung und übernehme sie nicht von einem Blog - Beitrag. Und mag ja sein, dass der Phenom in Multithreading - Anwendungen Vorteile hat, aber, du wirst es kaum glauben, Besitzer eines Quads nutzen diesen auch für andere Anwendungen! Und solche sind in der absoluten Mehrzahl! Und deswegen ist der Core 2 Quad IM DURCHSCHNITT schneller als ein Phenom bei gleichem Takt, und das ist keinen Meinung, sondern ein durch zig Tests belegter FAKT. Selbst wenn man die Bevorzugung Intels in diesen Tests durch einige Anwendungen herausrechnet bleibt ein kleiner Vorsprung für den Q6600 gegen den Phenom 9750 (Mathe halt, kannst du wohl nicht?).

 

[redfirediablo]

Tja, und wieder hast du den Beitrag nicht gelesen, ich gebs auf.... hättest du nämlich ihn gelesen, würdest du auf die dort gebrachten Beispiele eingehen und versuchen diese zu wiederlegen. Stattdessen verziehst du dich auf billige und abgedroschene Allgemeinplätze ohne zu argumentieren

Ich bilde mir im Gegensatz zu dir eine eigene Meinung und übernehme sie nicht von einem Blog

Für den Satz gäbe es in Deutsch ein Mangelhaft für Phrasen dreschen.

Dann kommt wieder dieses tolle Wort

FAKT

Einfach im Zusammenhang mit einer Behauptung, kein Link, kein Nachweis, gar nichts. Deine Behauptung ist halt einfach mal

FAKT

Wie du außerdem die Bevorzugung Intels herausrechnen willst, wenn du gar nicht weißt wie hoch diese ist, kann ich mir auch nicht erklären. Mann kann höchstens alles rauslassen was irgendwie Intel bevorteilt, sei es durch einen Intel Compiler, Featuresets die ignoriert werden oder Anwendung die grundsätzlich speziell für Intel Entwickelt und Optimiert wurden. Was dann übrig bleibt zeigt wenn überhaupt dann einen Vorteil für den Phenom. Siehe MPEG 2, WinRar, Nero recode, WMV

Achso, bei Crysis ist der Q6600 natürlich 18% schneller als der 9750, erreicht dort 96,5 fps. Das muß man natürlich einrechnen, weil das ist ja wichtig, weil sonst Crysis ja CPU limitiert ist... rofl

Das einzigste was man Intel zugute halten kann ist, das sie aufgrund ihrere Marktmacht die Softwarehersteller dazu bringen, entweder gleich den Intelcompiler zu nutzen oder die Programme zuerst auf Intel Prozessoren zu optimieren. Davon hat der Intelkunde natürlich Vorteile.

Achso, den Q6600 gibts ab 135 Euro, der 9950 BE kostet nur noch 142 Euro. Welcher Prozessor da das besser Preis Leistungsverhältnis hat, sollte klar sein.

(Mathe halt, kannst du wohl nicht?).

MA LK 13 Punkte Zentralabi, Mathe 1 und 2 Studium, reicht das oder soll ich dir noch schnell ne PDGL ausrechnen oder vielleicht nen Fluß durch ne Fläche bzw. Zirkulation längs des Randes nach Stokes im Raum? Sorry, konnte ich mir nicht verkneifen ;-)