News AMD bringt professionelle Grafikkarte „FirePro V4900“

[Wolfgang]

Neben den Radeon-Grafikkarten für den Desktop-Markt hat AMD mit der „FirePro“-Serie auch einen Ableger für das professionelle Segment (Digital Content Creation, DCC und Computer Aided Design, CAD). Dieses erhält nun Nachschub in Form der „FirePro V4900“, die das untere Preissegment bedienen soll.

Zur News: AMD bringt professionelle Grafikkarte „FirePro V4900“

 

[tbird700]

Ernst gemeinte Frage:
Was bringt mir diese Grafikkarte punkto Videoschnitt/Bildbearbeitung, Arbeiten mit 2 Monitoren/Farbprofilzuweisung?

 

[SavageSkull]

Und der Lüfter sieht voll laut aus !!!111elf

Damit rätst du gar nicht mal schlecht.
Für CAD ist die Karte einfach viel zu langsam außer Eyefinity sehe ich da jetzt auch keinen Vorteil gegenüber einer integrierten Grafik für eine einfache Workstation.
Und da muß man sich auch überlegen ob der Support und der bessere Treiber dann noch nötig ist und man nicht einfach eine 6670 einbaut.

 

[SubNatural]

Die FirePro-Karten von AMD finde ich gelinde gesagt schrott.
Nvidia Quadro NVS Karten haben wesentlich bessere Treiber und unterstützen dadurch CUDA und Ähnliches besser.
Also besser zu einer Quadro greifen, diese hat wesentlich mehr Performance

 

[SavageSkull]

Ernst gemeinte Frage:
Was bringt mir diese Grafikkarte punkto Videoschnitt/Bildbearbeitung, Arbeiten mit 2 Monitoren/Farbprofilzuweisung?

Zumindest über Display Port kannst du schonmal ein höheres Farbspektrum darstellen, allerdings können das auch die normalen Karten.
Profile ist eine Sache vom Treiber und da unterscheiden sich die professionellen Karten erheblich von den Mainstream Karten, wie das allerdings genau aussieht kann ich dir nicht sagen.

Für Videobearbeitung üebr GPU wäre mir die Karte zu langsam.

 

[keanos]

Damit rätst du gar nicht mal schlecht.
Für CAD ist die Karte einfach viel zu langsam außer Eyefinity sehe ich da jetzt auch keinen Vorteil gegenüber einer integrierten Grafik für eine einfache Workstation.
Und da muß man sich auch überlegen ob der Support und der bessere Treiber dann noch nötig ist und man nicht einfach eine 6670 einbaut.

Genau und anstelle von Xeons oder Opterons kann man doch am besten auch normale iX oder Phenoms in die Server bzw Workstations schraube.

Hört doch mal auf in eurer kleinen beschränkten Gamer-/Youtube-Videoschnittwelt zu denken.

 

[SubNatural]

Für Leute die CAD nutzen oder viel mit 3D-Modells arbeiten sind solche Grafikkarten wesentlich besser geeignet. Auch für 4D Anwendungen braucht man wesentlich mehr Leistung als eine CPU liefern kann

 

[digitalangel18]

Ernst gemeinte Frage:
Was bringt mir diese Grafikkarte punkto Videoschnitt/Bildbearbeitung, Arbeiten mit 2 Monitoren/Farbprofilzuweisung?

Nichts was die normalen nicht auch können.

Es geht eher um Treiberzertifizierungen und Support beispielsweise für CAD Anwendungen.

 

[cdlcnox]

Für Leute die CAD nutzen oder viel mit 3D-Modells arbeiten sind solche Grafikkarten wesentlich besser geeignet. Auch für 4D Anwendungen braucht man wesentlich mehr Leistung als eine CPU liefern kann

Kannst du mir auch erklären warum die dafür besser geeignet sind? Also irgendeine Technologie abseits von Eyefinity muss ja für einen Geschwindigkeitzuwachs sorgen. Das soll übrigens nich heißen, dass ich dir das nich glauben würde, ich würd nur gern den Vorteil dieser Karten verstehen. Den Markt dafür scheints ja zu geben, denn sonst würds diese Produkte nich geben.^^

Gruß

 

[Bullet Tooth]

Ich habe mich schon immer gefragt ,wer um alles in der Welt braucht so eine Karte und zahlt dafür auch noch ?

Leute die die den vollen Funktionsumfang in SolidWorks nutzen wollen.

Was bringt mir diese Grafikkarte punkto Videoschnitt/Bildbearbeitung, Arbeiten mit 2 Monitoren/Farbprofilzuweisung?

Eigentlich gar nix weil für Photoshop und Premiere so eine Graka nicht zwingend gebraucht wird.

Für CAD ist die Karte einfach viel zu langsam außer Eyefinity sehe ich da jetzt auch keinen Vorteil gegenüber einer integrierten Grafik für eine einfache Workstation.

Und dann starte mir mal in SolidWorks das RealView ohne so eine Karte.

 

[Kamikaze_Raid]

Die Treiber der FireGL sind nicht schlechter als die von NVidia. Z.b. haben die AMD in C4D einen Riesenvorsprung. Da macht so eine kleine Firestream ne ganz große Quadro fertig.

@Darktrooper1991
Cuda ist nicht alles, Stream und OpenCL gibt es da auch noch. Cuda hat auf Dauer gesehen keine Zukunft ebenso wie Stream. Bei OpenCL liegt die zukunft. Geschlossene schnittstellen werden nie eine Chance haben, auf Dauer gesehen zumindest.

 

[aylano]

Die FirePro-Karten von AMD finde ich gelinde gesagt schrott.
Nvidia Quadro NVS Karten haben wesentlich bessere Treiber und unterstützen dadurch CUDA und Ähnliches besser.

Und warum greifen immer mehr Leute zu FirePro, wodurch die Marktanteile stiegen?

 

[SubNatural]

Es gibt bei Nvidia die CUDA-Technologie, die erlaubt es bestimmte Rechenvorgänge von der GPU ausführen zu lassen und da GPUs mittlerweile wesentlich schneller sind als CPUs(also bei nicht sequentiellen Vorgängen) bringt das einen signifikanten Geschwindigkeitsvorteil
Es gibt aber auch noch OpenCL, diese Technologie lässt die CPU und GPU zusammenarbeiten, was logischerweise zu schnelleren Ergebnissen führt

€:

Und warum greifen immer mehr Leute zu FirePro, wodurch die Marktanteile stiegen?

Hast du eine Quelle, die das bestätigt? Und woher soll ich wissen warum mehr Leute zu AMD greifen, einen Grund kann ich nicht sehen

 

[amdpc]

Was hier aufkaam, mit dem Lüfter..

Hatte mal mit ner FireGL zu tun, die hatte auch nen 40mm Lüfter, war aber SEHR leise. Man musste sie schon echt stressen um da eine Geräuschkulisse rauszubekomm...
Wie es bei der ist kann ich nicht sagen..

 

[Bullet Tooth]

Darktrooper1991: Und was machen Stream und OpenCL anderes? Genau Sachen über die GPU rechnen zu lassen. nVidia nutzt OpenCL genauso, nur über den Umweg CUDA, alles muss über Closed Source CUDA laufen sonst läuft es nicht bei nVidia, und bei Stream und OpenCL ist es eben nicht so, weils Open Scource ist.

 

[Tamahagane]

Die FirePro-Karten von AMD finde ich gelinde gesagt schrott.
Nvidia Quadro NVS Karten haben wesentlich bessere Treiber und unterstützen dadurch CUDA und Ähnliches besser.
Also besser zu einer Quadro greifen, diese hat wesentlich mehr Performance

Schmarrn. Und CUDA ist bis auf wenige Anwenungen eher Marketing-Gag als sonst was.

Dann kommen dann so Dinge raus, dass Leute fragen ob sie für PS nicht eher eine nVidia nehmen sollen wegen CUDA...

 

[SubNatural]

Was willst du mir damit sagen?
ich weiß, dass CUDA Closed Source ist und OpenCL logischerweise Open Source.
Auf was willst du hinaus?

@ball_Lightning: Trotzdem sind die Performancewerte von Nvidiakarten auf Grund besserer Treiber besser oder nicht?

 

[tbird700]

@Bullet Tooth

Eigentlich gar nix weil für Photoshop und Premiere so eine Graka nicht zwingend gebraucht wird.

Nein, zwingend natürlich nicht, aber PS profitiert seit CS4 (oder war's schon seit CS3) von einer Grafikkarte und nutzt deren Prozessor für Rendering, was einen Geschwindigkeitsvorteil bringt.

Allerdings bringen bis dato nur NVIDIA-Karten einen Vorteil, mit AMD-Karten funktioniert das nicht.

Und für die Farbprofileinbindung wäre es interessant zu wissen, ob so eine Karte die Profile hardwareseitig übernimmt und nicht über Windows laufen lässt.
PS zeigt zB mit Farbprofilzuweisung auf beiden Monitoren identische Farben.

Ein- und dasselbe Bild im MS Explorer betrachtet sieht auf beiden Monitoren unterschiedlich aus, weil Windows nur für einen Monitor ein Profil einbetten kann.

 

[DUNnet]

... Consumer und Industrialbereich ist Hardwaretechnisch eigentlich gar nicht wirklich getrennt,
durch künstliche Indizierung und durch die Treiber bestimmt sich eigentlich das Einsatzfeld,
wenn AMD und nVidia wollten, könnten sie anders, aber die Industrie zahlt nun mal gut dafür

Ergänzung (3. November 2011)

Was willst du mir damit sagen?
ich weiß, dass CUDA Closed Source ist und OpenCL logischerweise Open Source.
Auf was willst du hinaus?

@ball_Lightning: Trotzdem sind die Performancewerte von Nvidiakarten auf Grund besserer Treiber besser oder nicht?

Nein!
AMD ist deutlich interessanter,
bei doppelter Präzision gleiche bzw. höhere Rechenleistung (FLOP),
außerdem alles über offene Standards Geregelt (sei es von 3D Darstellung für den Consumer, bis hin zu GPU Skalierung für GPU Berechnungen).
nVidia wirbt - effektiv anscheinend - aber wirkliche Vorteile bringen sie nicht!
An unserer Hochschule z.B. sind nur ATi Karten verbaut, keine einzige nVidia für die Workstations.

 

[deadohiosky]

Hast du eine Quelle, die das bestätigt? Und woher soll ich wissen warum mehr Leute zu AMD greifen, einen Grund kann ich nicht sehen

Before you fall back asleep with all this scintillating news, there was one big nugget of information that SemiAccurate gleaned from the V4900 briefing, professional marketshare. When we last asked the question during the launch of the V7900 and V5900 last May, AMD’s share of this high margin market was in the low teens, 11-12% from memory. These are unofficial numbers, but we now hear that marketshare is around 18%, so a 50% gain in less than a year.

http://semiaccurate.com/2011/11/01/amd-launches-the-firepro-v4900/

Workstation market behaves as expected in Q2’11

Nvidia and AMD — shipped one and a quarter million units (add-in cards and mobile GPUs), up a typical, cyclical 4.9% sequentially. Commanding 80.9% of total units, Nvidia continues to hold a dominant position in the market. But AMD has been making significant gains of late, taking control of 18.5% of units in the second quarter, a level more than doubled from its low of mid-2008.

http://www.jonpeddie.com/publications/workstation_report/