News AMD „Bulldozer“: CPU-Takt 3,5+ GHz, L3-Cache mit 2,4 GHz

[Krautmaster]

naja der i5 680 kommt auch default mit Turbo bis 3,8 Ghz daher...
Is also alles möglich, aber auch ich denke dass es 3,0 + Turbo ist.

 

[Eisenfaust]

Das sind wieder Informationshäppchen, die keinem so wirklich hilfreich sind. Nun geht das Spekulieren gleich wieder von vorne los. Auch ich bezweifle, daß AMD in einem 8-Kern, also 4-Modul Prozessor gleich auf einen Basistakt von 3,5 GHz gehen kann, das Silizium ist nebst Prozeß zu neu. Die 1 oder 2 Modulvarianten könnten sichr mit diesem Takt arbeiten. Selbst Intel kann mit 6 echten Kernen nicht willkürlich mit dem Takt nach oben, obschon ich Intels 32nm Prozeß als den ausgereifteren halte. Aber lassen wir uns überraschen, AMD hatte nun lange genug Zeit, um sich etwas einfallen zu lassen und quält den Markt mit seinem veralteten K10.5 Ramsch nun schon etwas zu lange. Das Neue muß nun ein Zugpferd werden, weshalb ich trotz aller Bedenken vieles für möglich halte.

 

[Pyroplan]

vllt hätte ich erwähnen sollen dass ich vom L3-Cache geredet habe^^ und der wird bei AMD mit 2,4ghz laufen.
bei den jetzigen war der glaube ich bei 2ghz, bei den jetzigen i7 bei 2,4 und bei den SB soll er mit Core-takt laufen

 

[hasek53]

Gibt es auch Modelle mit einer TDP von 95 oder liegen die alle höher ?

Wie lange aktiviert sich der Turbo denn ? Gibt es da schon Infos zu ?

Also laut letzten Bulldozer Artikel der CB werden 2011 8Core Zambesis mit 125W und 95W kommen

https://pics.computerbase.de/3/1/7/9/5/1-1080.2494522747.jpg

 

[feris]

ach ich freu mich schon so =)
scheint so als könnte der Bulli ein großer Wurf werden.
Wenns nur nicht solange dauern würde

Generell hast Du ja recht, Fortschritt ist immer spannend und aufregend.
Allerdings frage ich mich langsam wohin mit all der Rechenleistung.

Ich habe mir mal einen X6 gekauft um mit Truecypt zu spielen.
Soll ja gut mit mehreren Kernen skalieren und somit sollte man für das entschlüsseln kaum Leistungseinbruch haben.

Privat stellt sich allerdings die Frage: Wenn man nicht rendert, wo braucht man da mehr Power? Ich habe meinen C2D E8600@4.3 GHz nicht unbedingt durch akuten Leistungsmangel ersetzt. Mehr so aus Neugier und weil einige Spiele ja mittlerweile von mehr als 2 Kernen profitieren. Wo ich jetzt mehr Power als den X6 brauche sehe ich im Moment nicht?

Ergänzung (23. November 2010)

Hoffentlich gehen die noch besser zu Takten wie die aktuellen Phenoms! Wenn AMD die Taktfreudigkeit von Intel hätte wäre das der Hammer.

GRuß Andi

Hmm gute Frage. Habe letzte Woche den E8500@4.3GHz gegen einen X6 ersetzt. Der 1090T BE geht ohne VCore Erhöhung schon mal von 3.2 auf 3.6 GHz. Mit 0,05 Volt Spannungerhöhung waren ohne weitere Klimmzüge 3.8GHz drin. Wochenende werde ich mal weiter an der Taktschraube drehen.

Ich bin begeistert von der Temperatur vom X6. Beim C2D und Intel Burn Test schwitzte der C2D mit Noctua recht ordentlich, der Lüfter drehte hörbar hoch. Beim X6 mit Mugen 2 änder sich die Lüfterdrehzahl kaum. Mal schauen wann der X6 nicht mehr stabil ist. An den Temps wird es kaum liegen.

 

[jeger]

Weckt Erinnerungen an die Athlon64 Zeiten. Wird wieder mal Zeit für einen richtigen Konkurrenz Kampf zwischen Intel und AMD.

Darauf warten wir doch alle

 

[Forum-Fraggle]

Da bin ich mal gespannt. Entweder die Vermutung daß der Turbo einberechnet wird ist falsch, oder die Verwendung der Sprache fällt immer schwerer. Denn mit Turbo müßte es dann heißen "bis 3,5 Ghz und mehr". Mindestens 3,5 Ghz impliziert nämlich genau das Gegenteil. Die englische Version ist ja leider auch nicht eindeutig.

 

[LHC]

3,5 Ghz als minimum für den Anfang ist Super!

Der Phenom 1 hatte anfangs nur 2,2Ghz

Der Bulldozer sollte später noch in richtung 4,5 Ghz gehen

 

[panopticum]

Na hoffentlich wird das der Knaller den alle herbeisehnen.
Hoffentlich wird dann auch mal die Leistung einer solchen CPU von Spielen oder manchen Programmen gefordert und richtig umgesetzt. Aktuell sehe ich für die meisten Standarduser einen S775 Quad noch als überdimensioniert an.

 

[Eisenfaust]

AMD steht unter einem enormen Druck. Schon mit "Barcelona" hat man sich einen Knaller gewünscht, der dann auch einer wurde - leider in die verkehrte Richtung. Wollen wir hoffen, auch für unsere Geldbeutel und die zukünftige Prozessorenentwicklung, daß AMD diesmal alles richtig gemacht hat und die Preispositionierung am Ende auch stimmt.
Prozessoren alleine machen ja noch keinen Rechner. AMD muß sich etwas einfallen lassen, vernünftige Server- und Workstationchipsäteze anzubieten. Ansonsten dümpeln schicke CPUs wieder eine Weile auf veraltetem Peripheriesilizium ...

 

[aylano]

Also ob jetzt bei 3,5+ GHz der Turbo mit eingerechnet wurde, geht aus dem Dokument nicht klar hervor, ist aber sehr wahrscheinlich. ;-)

Wenn man es nicht weiß, sollte man nicht spekulieren(/vermuten)
Genauso wie man an Onatrio-Tablet sich total spekulierte/vermutete

Wenn man schon spekuliert bzw. einen Bericht subjektiv ausschmückt, dann soll man auch die restlichen Aussagen mitberücksichtigen, die AMD schon über Bulldozer & Turbo-Core (=erheblich größer als 500Mhz) machte.

Prozessoren alleine machen ja noch keinen Rechner. AMD muß sich etwas einfallen lassen, vernünftige Server- und Workstationchipsäteze anzubieten. Ansonsten dümpeln schicke CPUs wieder eine Weile auf veraltetem Peripheriesilizium ...

Anscheinend kennst du noch nicht die "neue" Server-Plattform, die in April 2010 mit eigenen Chips erstmal breitflächig eingeführt wurde, wo sich schon in einigen Bereichen eine bessere Performance-pro-Watt aufweisen, als die Intel-Plattformen mit 32nm-CPUs. Da es schon die 2. Generation an eigenen Chips war, ist sie auch dementsperechend gut ausgereift gewesen.

 

[mastermc51]

Wenn AMD ähnlich wie Intel schon in 32nm produzieren könnte, dann
sähe das ganze Bild völlig anders aus.
Klar hat Intel derzeit (noch) die Nase vorn was Leitung pro Takt betrifft.
Merklich schnller sind sie aber wegen der kleineren Strukturbreite in der sie produzieren können.
Sie sind eben ca. 1-2 Jahre den AMD Fabriken vorraus...

Der Bulldozer sollte in 28nm mit den dann aktuell von Intel verfügbaren 32nm verglichen
werden. DAS ist deutlich fairer als derzeit 45nm CPUs von AMD mit den 32nm CPUs von Intel zu vergelichen.
Man stelle sich nur mal die GTX 580 statt 40nm mit der nächst kleineren Struktur vor
und würde sie mit der "alten" 40nm von AMD vergleichen.
Da hätte AMD keine Chance mehr. Genau das Problem haben wir nämlich bei der CPU Sache von AND und Intel.
Bei den GPUs sind beide (AMD und Nvidia) bei 40nm, daher nehmen sie sich auch nicht so viel mit ihrer Leistungsfähigkeit.
Mal davon abgsehen sollte der Fermi ja auch schon in kleinerer Strukturbreite produziert werden, dann würde nämlich Nvidias Rechnung mit der TDP auch aufgehen....

Ich persönlich fände es gut, wenn sich das Blatt mal wieder Zugunsten von AMD wendet.
Wenn mal der Eine und mal der Andere "führt", dann ist das sicherlich für uns alle besser, als
wenn nur einer vorn weg rennt.
Ähnlich wie dereit bei AMD/Nvidia, wo mal der Eine, mal der Andere die schnellste Karte hat.

 

[hasek53]

Wenn AMD ähnlich wie Intel schon in 32nm produzieren könnte, dann
sähe das ganze Bild völlig anders aus.
Klar hat Intel derzeit (noch) die Nase vorn was Leitung pro Takt betrifft.
Merklich schnller sind sie aber wegen der kleineren Strukturbreite in der sie produzieren können.
Sie sind eben ca. 1-2 Jahre den AMD Fabriken vorraus...

Der Bulldozer sollte in 28nm mit den dann aktuell von Intel verfügbaren 32nm verglichen
werden. DAS ist deutlich fairer als derzeit 45nm CPUs von AMD mit den 32nm CPUs von Intel zu vergelichen.
Man stelle sich nur mal die GTX 580 statt 40nm mit der nächst kleineren Struktur vor
und würde sie mit der "alten" 40nm von AMD vergleichen.
Da hätte AMD keine Chance mehr. Genau das Problem haben wir nämlich bei der CPU Sache von AND und Intel.
Bei den GPUs sind beide (AMD und Nvidia) bei 40nm, daher nehmen sie sich auch nicht so viel mit ihrer Leistungsfähigkeit.
Mal davon abgsehen sollte der Fermi ja auch schon in kleinerer Strukturbreite produziert werden, dann würde nämlich Nvidias Rechnung mit der TDP auch aufgehen....

Naja, verglichen wird, was gleichzeitig am Markt ist. So ist es nunmal mit der freien Marktwirtschaft und das ist auch gut so.

AMD muss man zugute halten, dass sie mit einer größeren Struktur durchaus mithalten können. Bin schon gespannt wie sich der Bulldozer gegen Sandybridge und deren Nachfolger schlagen wird!

 

[Lazo53]

Da haben einige nicht richtig gelesen.
Im Text Steht 3,5GHz mit dem TURBO zusammen und nicht 3,5GHz +500 MHz nochmal druff.
Zitat:
Demzufolge wird „Bulldozer“ eine Taktfrequenz von mindestens 3,5 GHz oder gar mehr erreichen. Dabei wird allerdings vermutlich der neue Turbo-Modus (Turbo Core 2.0) mit einberechnet, der bekanntlich alle Kerne um 500 MHz hochtakten soll.

 

[Eisenfaust]

[...]

Anscheinend kennst du noch nicht die "neue" Server-Plattform, die in April 2010 mit eigenen Chips erstmal breitflächig eingeführt wurde, wo sich schon in einigen Bereichen eine bessere Performance-pro-Watt aufweisen, als die Intel-Plattformen mit 32nm-CPUs. Da es schon die 2. Generation an eigenen Chips war, ist sie auch dementsperechend gut ausgereift gewesen.

... und ob ich diese kenne. Nur scheinst Du Dir noch keine ernsten Gedanken über die Beschaffung einer UP Maschine auf dieser Basis gemacht zu haben. Das, was derzeit an Einsockelsystemen angeboten wird, ist indiskutabel, Zweisockel zu teuer. Der Chipsatz mag vielleicht ganz gut sein (was ich allerdings anzweifeln mag, aber bisher konnte ich noch keinen ernsthaften Vergleich anstrengen, da, wie gesagt, die entsprechende Zielplattform aus dem Hause AMD fehlt).

Nebenbei hat der Chipsatz eines Notebooks oder ION auch ein wesentlich besseres Energieumsatz/Leistungs Verhältnis als so mancher Serverchipsatz von Intel. Für Workstations gelten andere Maßstäbe, in der Regel, als für kondensiert aufgestellte Serversysteme, wie zum Beispiel Blades oder gestapelte Pizzakisten.

 

[amdpc]

Ich freu mich das endlich wieder Schwung in den CPU Markt kommt, denn eigendlich ist Performacemäßig von C2Q zu i7 ja auch nicht SOOOOOO viel passiert wie man sich erhofft hätte.

In Games auf jeden Fall nicht.

 

[Magellan]

Bleibt nur zu hoffen dass Bulldozer letztlich in sachen Leistung und Verbrauch überzeugen kann (den Preis macht AMD dann schon passend nehme ich an) würde mit meinem nächsten System gerne bei AMD bleiben und 2011 muss ein neues her...

 

[Eisenfaust]

Wenn AMD ähnlich wie Intel schon in 32nm produzieren könnte, dann
sähe das ganze Bild völlig anders aus.
Klar hat Intel derzeit (noch) die Nase vorn was Leitung pro Takt betrifft.
Merklich schnller sind sie aber wegen der kleineren Strukturbreite in der sie produzieren können.
Sie sind eben ca. 1-2 Jahre den AMD Fabriken vorraus...

... wenn das Wörtchen wenn nicht wär'! AMD kann aber im Moment nicht in 32nm produzieren und wenn ich mir zum Jahresbeginn einen neuen Rechner leisten will und muß, dann wird das verglichen, was gerade angeboten wird und nicht das in Betracht gezogen, was erst in zehn Jahren sein könnte. So hat man in seinen jüngsten Jugendjahren vielleicht gedacht ...

Der Bulldozer sollte in 28nm mit den dann aktuell von Intel verfügbaren 32nm verglichen
werden. DAS ist deutlich fairer als derzeit 45nm CPUs von AMD mit den 32nm CPUs von Intel zu vergelichen.

Un dwann soll das Deiner Meinung nach sein? Wenn AMD 28nm Prozesse anstrengt, wird Intel vermutlich schon 22nm am Markt haben und auf dem besten Wege sein, den nachfolgenden Prozeßschritt einzuführen. Sollen wir dann AMD Prozessoren mit 2 Jahre alten Intel CPUs vergleichen? Das können wir auch jetzt - nur wird das insgesamte Bild damit auch nicht für AMD besser.

Man stelle sich nur mal die GTX 580 statt 40nm mit der nächst kleineren Struktur vor
und würde sie mit der "alten" 40nm von AMD vergleichen.
Da hätte AMD keine Chance mehr. Genau das Problem haben wir nämlich bei der CPU Sache von AND und Intel.
Bei den GPUs sind beide (AMD und Nvidia) bei 40nm, daher nehmen sie sich auch nicht so viel mit ihrer Leistungsfähigkeit.
Mal davon abgsehen sollte der Fermi ja auch schon in kleinerer Strukturbreite produziert werden, dann würde nämlich Nvidias Rechnung mit der TDP auch aufgehen....

... würde, würde, würde ... Wenn ich im Lotto gewinnen würde, wäre ich vermutlich Millionär! Es ist aber nicht so! Und wenn ein ins Hintertreffen geratener Hersteller einen Schritt nach vorne macht, heißt das nicht gleichzeitig, daß die Konkurrenz in der Entwicklung stagniert.

Ich persönlich fände es gut, wenn sich das Blatt mal wieder Zugunsten von AMD wendet.
Wenn mal der Eine und mal der Andere "führt", dann ist das sicherlich für uns alle besser, als
wenn nur einer vorn weg rennt.
Ähnlich wie dereit bei AMD/Nvidia, wo mal der Eine, mal der Andere die schnellste Karte hat.

Träum weiter. Ich denke das wird nicht mehr so schnell geschehen (die Blattwende). Analysiert man die Umstände, die zum Erfolg AMDs 2003 und auch in den Jahren zuvor führten, so fußten diese Erfolge auf Intels Dornröschenschlaf und meist aus dem Ausweiden innovativer Unternehmen. Maßgeblich der Tod DECs führte zu vielen innovativen Schritten, nicht zuletzt nachdem Intel die gesamte Entwicklermannschaft DECs aus dem COMPAQ-Fundus/Erbe übernommen hat.

 

[Nevermore4ever]

Ich habe mir mal einen X6 gekauft um mit Truecypt zu spielen.
Soll ja gut mit mehreren Kernen skalieren und somit sollte man für das entschlüsseln kaum Leistungseinbruch haben.

Zum "Spielen" mit Truecrypt ist das sicher lustig - allerdings stellt sich natürlich die Frage, ob da nicht eher die Festplatte der Flaschenhals für die Datenrate ist als der Prozessor.

Privat stellt sich allerdings die Frage: Wenn man nicht rendert, wo braucht man da mehr Power?

Nun, ein Octacore-Bulldozer ist ja gewissermaßen ein Quadcore mit Superduper-Hyperthreading. Anders formuliert, möglicherweise wird es für Programmierer leichter, einen Bulldozer-Mehr-oder-weniger-Octacore auszulasten als acht K10.5-Kerne.

Grundsätzlich stellt sich die Frage "wozu brauche ich noch mehr Rechenleistung" schon seit vielen Jahren, jeweils in Abhängigkeit vom Anwendungsprofil. Aber stell dir vor du programmierst für eine Serverfarm oder ein AAA-Spiel - da ist es eigentlich kein Problem, noch mehr Rechenleistung zu verschlingen, das Problem ist, wie man es als Programmierer richtig hinkriegt, mehrere sinnvolle Threads parallel laufen zu lassen.

Ich muss dazu sagen, dass das jetzt Halbwissen und Spekulation ist, weil ich kein Multithreading-Profi bin; MEHR POWER nehm' ich aber immer gern.


Ein ganz anderes Thema wäre SLI. Bis jetzt blockiert nVidia SLI ja auf AMD-Chipsätzen. Wenn sie für den Bulldozer aber überhaupt keine Chipsätze liefern, müssten sie diese Politik mal langsam ändern; gegenüber Intel haben sie ja zum Glück schon nachgegeben.

 

[MC BigMac]

Ich warte ab, auf die ersten Test, die Zahlen sagen mir derzeit recht wenig, Papier ist geduldig. Ob jetzt AMD auf Intel aufschließen kann warten wir mal ab.