News AMD Engineering Samples: Ryzen mit 12 und 16 Kernen sowie mehrere Raven Ridge

[tomasvittek]

endlich gehts mal wieder voran. freue mich schon auf die entwicklung die nächsten 12 monate. und dann... mal kucken... ob es zeit für einen neuen wird :-)

 

[Faust2011]

Sehr cool diese News, mal schauen, wie die finale Spec zu AMD Whitehaven aussehen wird und wie er sich im Alltag schlägt.

 

[SKu]

So ein 16-Kern-Monster dürfte Intel gar nicht schmecken.

 

[LokiDKS]

@Agent500 Rhetorische Fragen kapieren hier viele nicht die musst du extra kennzeichnen ^^

 

[MonkyJunkie]

Nice AMD schöne 16 und 12 kerner !

 

[obi68]

Wieso denken eigentlich immer soviele Intel hätte die Prozessoren in der Schublade liegen?

In der Schublade liegen diese Prozessoren vielleicht nicht, die Konkurrenz macht aber Intel doch endlich Dampf.
https://www.computerbase.de/2017-04/intel-skylake-x-12-kerne-computex-2017/

 

[Agent500]

@ LokiDKS

Rhetorische Fragen kapieren hier viele nicht die musst du extra kennzeichnen

Habe ich auch gerade festgestellt. Scheinbar, war "...seit über einem Jahr am Start, die müssen nix aus der Schublade holen." einfach nicht eindeutig genug.

 

[Sunjy Kamikaze]

Bitte lasst endlcih 6 Kerner in Notebooks einziehen das wäre so genial.

 

[Klassikfan]

Weil das damals vor X Jahren schon der fall war, wo AMD noch ihre ersten Athlons mit 500MHz rausbrache, haben Leute im Silicon Valley schon mit Prozessoren gearbeitet welche damals schon mit über 1GHz Getaktet waren.

Dann frage ich mich allerdings, warum der erste 1-GHz-Prozessor dann nicht von Intel, sondern von AMD kam? Das war damals fürs Prestige enorm wichtig! Wenn also Intel bereits 1GHz-CPUs fertig hatte, als AMD noch bei 500 MHz war, wäre es ein Leichtes gewesen. diese zum richtigen Zeitpuinkt auf den Markt zu werfen.

Die - aus Intel-Sicht - traurige Wahrheit ist, daß Intel damals den PIII nicht schnell genug bekam, und zudem als Ablöse (Pentuim 4) ein grundfalsches Konzept verfolgte (Netburst), und diese Architektur nur langsam, und schließlich nur mit horrendem Stromverbrauch in höhere Regionen getaktet bekam. AMD war Intel damals haushoch überlegen - leider nicht, was die Verkäufe anging, weil Intel die Handelsketten im Griff hatte....

 

[DannyBoy]

Ich kann teilweise das Rumjammern oder Gebashe nicht verstehen.

Ich freue mich, dass endlich Bewegung in den CPU-Markt kommt - die jahrelange Stagnation hat ein Ende.

Da ich noch bis mindestens Ende 2017 oder eher 1Q/2018 bis zu einem komplett neuen System warten werde, habe ich die entsprechende Zeit und werde dann richtig zuschlagen.

Ob es am Ende ein AMD oder Intel wird ist mir egal.

 

[emulbetsup]

Weil das damals vor X Jahren schon der fall war, wo AMD noch ihre ersten Athlons mit 500MHz rausbrache, haben Leute im Silicon Valley schon mit Prozessoren gearbeitet welche damals schon mit über 1GHz Getaktet waren. Das was der Endkunde zusehen bekommt, ist bei weitem nicht das, was aktuell theoretisch verfügbar wäre. Nur meistens wird hier und da wieder irgendwas verworfen, bzw kommt in der form nie auf den Markt, und es wird wieder was neues entwickelt.

Einfach mal frech im Brustton der Überzeugung irgendwas behaupten, wird schon keiner merken.

Erster 1 GHz Prozessor auf dem Markt war der Athlon. Intel dagegen hatte größere Probleme und musste sogar den später gelaunchten und mit heißer Nadel gestickten Pentium 1,13 GHz zurückrufen, weil reproduzierbar instabil. Also nichts mit 1 GHz aus der Schublade auf Abruf.

http://www.tomshardware.com/reviews/intel-admits-problems-pentium-iii-1,235.html

 

[Nureinnickname!]

Dann frage ich mich allerdings, warum der erste 1-GHz-Prozessor dann nicht von Intel, sondern von AMD kam?

Habe ich weiter oben geschrieben warum das so ist

 

[emulbetsup]

Wo war das eine unwahrheit? absolut betrachtet braucht so eine CPU schon einiges an Energie. Der Vorposter hat nichts zu Intel vs AMD gesagt, bzw das Intel weniger verbraucht! Und das ist ein vergleich Äpfel mit Birnen. Wenn di Kabylake mit ähnlich niedirgen Frequenzen und Spannungen betriebst, verbraucht ein 7700k auch deutlich weniger. Mehr langsam getaktete kerne sind immer energieeffizienter, als wenige schnelle.

Öhm, nein - Die Verlustleistung ist proportional dem Takt und geht mit der Spannung im Quadrat.

 

[Nureinnickname!]

Erster 1 GHz Prozessor auf dem Markt war der Athlon.

Wo hab ich geschrieben, das Intel den Ersten 1 GHz Prozessor "auf den Markt" gebracht hat? Kannst du mir das Zitat mal nennen? Desweiteren wer sagt dir das ich nicht AMD damit gemeint habe?

 

[Banned]

Jo, hätte net gedacht, dass die so hoch im Takt kommen beim größten Modell.

Aber für 99% der Nutzer halt uninteressant.


Mit mehr als 10 Kernen kann man auch in Adobe Premiere nicht wirklich was anfangen.

 

[emulbetsup]

Weil das damals vor X Jahren schon der fall war, wo AMD noch ihre ersten Athlons mit 500MHz rausbrache, haben Leute im Silicon Valley schon mit Prozessoren gearbeitet welche damals schon mit über 1GHz Getaktet waren.

Werde mit dir jetzt keinen Streit um die Semantik deiner Kommentare führen, jedoch suggeriert die Formulierung "wo AMD noch", was hier übrigens ohnehin "als" heißen müsste, da du hier wohl einen Zeitpunkt und keinen Ort meintest, in Kombination mit " haben Leute", dass eben zwei Parteien gemeint sind, von denen eine als AMD benannt wurde. Die andere Partei müsste also Intel sein, da es zu diesem Zeitpunkt afaik keinen weiteren Fertiger von x86-kompatiblen CPUs im Silicon Valley gab. VIA Technologies ist/war ja nun mal in Taipeh und zu dem Zeitpunkt war der x86-Markt schon entsprechend ausgedünnt.

 

[Sunjy Kamikaze]

Also wenn beim größten Modell 3600mhz Turbo sind und da noch XFR dazukommt könnte man wirklich extreme Leistung erziehlen.

 

[berkeley]

Wo war das eine unwahrheit? absolut betrachtet braucht so eine CPU schon einiges an Energie.

Was ist das denn für ein Schwachsinn? Eine R7 1700 verbraucht unter Prime Vollast lt. TH etwa 20W mehr als ein i5 7400 oder i5 7500 und immer noch 30W weniger als ein i7 7700. Jetzt setzt mal die Kerne und die Taktfrequenz in Relation (Leistung sowieso nicht vergleichbar)... Zumal, wenn man den 1700er im Takt senkt (etwa 3ghz fix) und entsprechend die Spannung anpasst, kommt kein einziger Intel bei der Effizienz hinterher, egal wie man es dreht.

Also bleibt es wohl bei der "Unwahrheit", selbst wenn man es absolut betrachtet. Links zum Energieverbrauch wurden ja schon gepostet.

 

[CS74ES]

Ist ja schön, werden die Meisten aber nicht brauchen. Immerhin zeigt AMD damit, dass sie wieder ein Wörtchen auf dem Markt mitzureden haben.
Bin mal gespannt wo die Reise (als "Gamer") hingehen wird. Kommen vielleicht doch noch 6/8 Kerner mit mehr Rechenleistung? Schafft man es, die Aufgaben noch weiter aufzuteilen?

 

[Linmoum]

Die Zielgruppe solcher CPUs sind auch nicht "die meisten". Die findest du irgendwo im <300€-Bereich, eher sogar noch deutlich darunter.

Diejenigen, die das nötige Kleingeld und Interesse (und Bedarf) an vielen Kernen haben, die werden sich enorm darüber freuen. Ansonsten dürfte es aber naheliegend sein, dass die Zukunft eher in der Breite liegen wird. Würde mich überraschen, wenn Intel noch (spürbar) mehr Takt und IPC auf absehbare Zeit rauskratzt.