News AMD fällt aus den Top10 der Chiphersteller

[DagobertDuckGSG]

"Du musst mal überlegen wie lange Intel seine Dual-Core-CPUs schon am Markt hat während AMD immer noch verzweifelt versucht an die Lesitung von Intel anzuknüpfen. "

Watt ein geflame...

Ahja: der X2 war meines begrenzten Wissens nach schon vor den core duos da...

 

[_DJ2P-GER_]

Was hier einige für eine Sch**** labern

Ob das jetzt 1x4 oder 2x2 Kerne sind ist doch egal, interessant ist das, was an Leistung hinten rauskommt. Ich kaufe ein Produkt doch nicht nur, weil es "innovativer" aber langsamer als ein Konkurrenzprodukt zum gleichen Preis ist! OK, es soll sicherlich welche geben, aber die Masse der halbwegs vernünftigen User eher nicht

Und der Verweis auf die Comments bei alternate - ich könnte die Hände überm Kopf zusammenschlagen. Mindestens 90% kommen eh von Usern ohne auch nur einen Funken Ahnung von der Materie zu haben (zB 19°C mit dem Quad bei 23°C Raumtemp, is klar oder einfach nur "Kaufen+viele! - ich meine, da kann der Prozzi doch gar nicht schlecht sein).

Desweiteren sagt diese Liste und AMDs Abrutschen aus der Top10 erstmal nicht viel aus, vorallem nicht über die Leistung der neuen Prozessorengeneration und die momentane Situation am Prozessor-Markt.

 

[wazzup]

deja vú? so ne news gabs doch vor ein paar wochen schonmal?

 

[aylano]

Anscheinend rechnet iSupply, dass AMD im 4Quartal nur einen Umsatz von 1,55 Mrd. Dollar macht.

Sehr düster. Das wären ca. 80 Mio. Euro weniger als im dritten und das trotz RV670 statt R600, 790FX, 770, verteuerten 45watt-CPUs, Fab36-Ramp, generell Notebook-CPU-Marktanteilen-Wachstum,...

Halte ich für unrealistisch.

Realistischer halte ich es, dass es so ähnlich wie im dritten Quartal läufen könnte.

Und mit vielleicht 1,8+ Mrd. Dollar Umsatz könnte AMD mit viel Glück sogar den 9 Platz erreichen.
Sofern AMD alle CPUs verkaufen kann, aber seit der RS690-Einführung hat AMD damit kaum Probleme mehr.
Mal sehen ob es diesesmal auch so ist.

 

[Slavefighter]

owei owei owei owei

*festellung*
Viele schalten ihren rechner an damit sie sich den ganzen Tag benchwerte ansehn um sagen zu koennen das AMD schlecht is"
*feststellung ende*

Ich weiß ja nich wo viele aufhören zu lesen,aber solangsam stell ich es fest ^^
Punkt 1: Warum wohl is ein q6600 besser,zumindest was die ausgreiftheit angeht :
Antwort:Richtig,er is nich 3 wochen alt und hat einige Steppings hintersich und erinnern wir uns was er gekostet hat als er rausgekommen is
Punkt2:Warum is Amds neuer "langsamer,beschissener,dummer,scheiss prozessor langsamer?
Antwort: Richtig,der is grad ma " 3 tage alt"und BEKOMMT ERST NOCH sein facelifting =)
Punkt3:Warum hacken soviele auf 10-15% rum,schonmal bedacht das seit jahren die HDD der flaschenhals is ganz zu schweigen von dem komishcen klick gedöhns was sich WIndows nennt..*rolleyes*

Ich sage mit bedacht,viele sehen zahlen und kaufen,was drinsteckt is vielen wurscht,hauptsache ich kann sagen" boar hab nen neuen Q6600 ...läuft so geil auf meinem SIS746 chipsatz..der hammer ^^*

Slave

399€ verkaufen sich besser als 400€

 

[Antimon]

Ahja: der X2 war meines begrenzten Wissens nach schon vor den core duos da...

Jap und Intels erste Dualcore CPUs konnten den X2 noch nicht mal das Wasser reichen, erst mit den Core2Duo hat sich das geändert. Aber solche Sachen geraten irgendwie sehr schnell in Vergessenheit

 

[TchiboMann]

@28 sturme

heilige scheisse, was ein blöder Kommentar. Ein AMD2Win post Immo muss man sowieso einzelkarten nehmen, da es noch keine Dual-3870 auf einem PCB gibt. Und selbst wenns die gäb, würd sie um die 300-350 Euro kosten. Dein Post ist also reichlich unhaltbar.

Billigste 3870 bei Alternate: 209 Euro x4 = 836 Euro
http://www.alternate.de/html/productDetails.html?artno=JBXGM1

Billigste 8800GTX bei Alternate: 399 Euro x2 = 798 Euro
http://www.alternate.de/html/productDetails.html?artno=JBXVG1

Differenz: 38 Euro.
RAM-Differenz: 512MB (2GB die vier 3870, 1,5GB beide 8800GTX)
Energie-Differenz: 140W (440W die vier 3870, 300W beide 8800GTX)


NUR um _einigermaßen_ dieselbe Leistung zu haben wie die 8800GTX? Hey, ATi war mal echt Top, da gabs immerzu n fetten Kampf im Highend-Sektor. Doch seit der Übernahme durch AMD (was ich mehr als blos Falsch find...) kacken die auch nur rum und können nichtmal gegen die 8800GT anstinken, OBWOHL sie dies selbst behaupten dies zu können.


@Slavefighter
Ähm, du lässt vollkommen ausser Acht, dass AMD selbst sagt, dass der Q6600 der größte Konkurrent für den Phenom9600 ist und sie diesen schlagen werden. Hallo? Wo bleibt das mittlerweile wohl allzu ehrgeizige Ziel?! WIR sagen lediglich, dass AMD es mächtig verkackt hat. Andauernde Verschiebungen, hochtrabende Leistungsangaben und dann gegen den Q6600 und sogar dem Athlon64 6000+ abschmieren? Also, mehr als nur heisse Luft rund um AMD. Ich raff nich wie man da noch AMD (im Desktopsektor) weiter in Schutz nehmen kann. Selbst ein Kollege von mir - totaler AMD Fan - sagt, dass AMD es sich ordentlichst verkackt hat. Wie gesagt - im Desktopsektor! Vielleicht sollten die nur noch Opterons entwickeln, ist vielleicht besser. Denn die rocken!

Naja, die Hoffnung stirbt bekanntermaßen zuletzt. Aber mittlerweile hab ich da meine großen Zweifel ob das noch was wird. Penryn steht vor der Tür - und AMD verkackt sichs bei nem Conroe schon. Klar, Leistungsreserven sind beim Phenom wohl noch. Aber die kommen da einfach nicht zu potte, die brauchen viel zu lang! Mitte 2008 steht die neue Plattform Nehalem von Intel in den Startlöchern mit nativen Quads. AMD hat da doch gar keine Chance mehr das noch aufzuholen, wenn die es weiter so ruhig angehen lassen!

Ich sags mal so, objektiv: Entweder wacht AMD langsam auf und haut n Schlag rein, oder wir haben hier n echtes Problem bis der Cell für Desktoprechner kommt - das Intel-Preismonopol.

 

[wolfe72]

@47

Schön, dass Du Dir die Mühe gemacht hast und sogar versuchst einigermaßen objektiv zu bleiben.
Das schaffen ja leider nicht viele.

Aber dennoch ist das eine Milchmädchenrechnung (auch wenn sie ja eigentlich nicht von Dir kommt).
Jetzt ein vier Karten Crossfire mit einem 8800 GTX SLI zu vergleichen, entbehrt jeglicher Grundlage.
Ich könnte jetzt sagen, dass die Radeon Karten doch viel schneller sein würden, weil zwei Radeon HD 3850 sind ja schon schneller als ein 8800 Ultra...
Im Augenblick gibt es noch kein CrossfireX mit vier Karten, obwohl ich dies für den richtigen Weg halte.
Und eine GTX kauft doch jetzt auch keiner mehr.
Jeder soll doch das kaufen, was für ihn persönlich am Besten ist. Ob nun ein CrossfireX oder eine Einzelkarte.

Und Deine Meinung gegenüber dem Phenom ist schon gewaltig übertrieben. Ich weiss ja nicht, wie Du Dir Meinung gebildet hast. Wahrscheinlich durchs Internet.
Ich will hier nicht AMD in Schutz nehmen, aber die Phenom CPUs sind nicht schlecht. Vielleicht sind einige enttäuscht, dass es für den Anfang nur 2,2 und 2,3 GHz gibt. Aber ausreichend Leistung ist vorhanden.
Und das ist jetzt wirklich objektiv.

Den Nehalem wird es sicher nicht Mitte 2008 geben. Warum sollte den Intel den Penryn-Shrink im ersten Quartal 2008 auf den Markt bringen, um wenig später mit dem Nehalem eine komplett neuen Architektur zu veröffentlichen, die auch noch einen neuen Sockel benötigt?
Ich glaube Intel wird (wenn überhaupt) spät im Jahr 2008 einen Nehalem auf dem Papier rausbringen wird, der wieder 1000€ oder mehr kosten wird (so wie mit dem Penryn).

 

[TchiboMann]

Nuja, ich stütze meine Meinung sicherlich prozentual gesehen mehr auf Internet-Daten, aber ich denke a) kann man Tecchannel vertrauen, b) kenn ich jemanden der sich den Phenom 9500 gekauft hat und mehr als blos nur enttäuscht ist, und c) übertrieben? nich wirklich, realistisch triffts eher Ich mein, diese ständigen Verschiebungen, höchste Erwartungen etc pp schaden AMD meiner Meinung nach immens. Da raff ich nich wie AMD da so "cool" bleiben kann. Intel hat zwar mehr Mittel für die Entwicklung neuer Techniken, doch AMD hat gute Ideen, blos bekommen die ihren Hintern nich hoch^^

Zu Nehalem: Öh, Intel hat doch selbst gesacht, dass erste Muster Oktober 2007 rausgehen an die Mainboardhersteller?
https://www.computerbase.de/news/prozessoren/erste-nehalem-muster-schon-im-oktober.19800/

 

[wolfe72]

Es geht ja gar nicht darum, ob man Tecchannel vertrauen kann, oder nicht.
Vertrauen kann man auch tom´s hardware und Planet3DNow, die zu einem wesentlich positiveren Fazit kommen.

Das klingt jetzt wirklich blöd, aber ich wiederum kenne jemanden, der mit seinem Phenom voll und ganz zufrieden ist.

Zum Nehalem: danke für den Link. Dennoch erwarte ich keine bezahlbaren Prozessoren vor 2009.

Sicherlich sind einige enttäuscht, dennoch ist der Phenom bei weitem nicht so schlecht, wie er im Internet teilweise gemacht wird.

 

[TchiboMann]

Mh, Planet3Dnow... ick weiss nich, der Name klingt schon AMD-Lastig Nein im Ernst, ich les weit mehr Schlechtes als Gutes (es iss natürlich Auslegungssache). Ich sitze hier an nem AMD Athlon64 X2 4000+ und ärger mich jeden Tach aufs neue auf diesen Mistkasten, da das Arbeiten hier wesentlichst langsamer vonstatten geht als auf meinem Heimrechner. Vor meinem Heimrechner hatte ich auch 'nen Athlon der älteren Bauweise, da war ich auch überhaupt nicht begeistert. Das prägt natürlich das Bild^^

Ich hab gehofft dass AMD jetzt endlich mal nen Knaller rausbringt, der sich mindestens mit dem Conroe messen kann - da verpasst er aber komplett den Anschluss - meiner Meinung nach. Der Q6600 wär definitiv machbar gewesen, der hat auch "nur" 2,4GHz, also grad ma 100, 200 mehr. Das sollte eigentlich nich viel ausmachen. (nebenbei: Mir ists egal wie viel GHz die CPUs haben, das ist bei AMD eh schon immer ne andre Sache gewesen, die haben damals ja schon aus weniger GHz mehr Leistung rausgekitzelt.)

Wie gesacht, ich hab nix gegen AMD selbst, am wenigsten will ich dass sie komplett abstürzen - das können wir alle nich gebrauchen - aber momentan schauts immer mehr danach aus. Ende 2008 ist nich mehr weit^^

Btw - ja, hab ja nich gesacht dass Nehalem Bezahlbar ist zu Anfang, das ist mir ja auch klar, ich denke ende 2008 ist recht realistisch, dasses da annehmbare Preise gibt. Wenn Intel aber fies ist hauen die schon Mitte 08 die Dinger günstig raus. Hoffen wirs nich.

Und zu deinem Kollegen da Hatte der schon mal nen Intel C2D? Neh spass beiseite, ich denke eher nicht, ist auch nich schlimm. Aber so kann ich mir erklären wieso er da nich unzufrieden ist, ne Verbesserung zum K8 ists ja allemal. Zumindest wenns nich um den 6000+ geht^^

 

[sturme]

@28 sturme

heilige scheisse, was ein blöder Kommentar. Ein AMD2Win post Immo muss man sowieso einzelkarten nehmen, da es noch keine Dual-3870 auf einem PCB gibt. Und selbst wenns die gäb, würd sie um die 300-350 Euro kosten. Dein Post ist also reichlich unhaltbar.

Ich weiß nicht was du an meinem Post nicht verstanden hast. Abgesehen davon dass ich diese CF/SLI-Späße ohnehin für völlig überflüssig halte wollte ich lediglich die völlige Unsinnigkeit des Vergleichs zwischen 3870 und 8800 Ultra ansprechen.

Außerdem haben die nun entwickelten ATI-Grafikkarten mit der AMD-Übernahme noch genau garnichts zu tun. Noch nicht einmal beim R700 dürfte es soweit sein. Diese Suppe hat sich also ATI schon ganz alleine eingebrockt.

Ich sitze hier an nem AMD Athlon64 X2 4000+ und ärger mich jeden Tach aufs neue auf diesen Mistkasten, da das Arbeiten hier wesentlichst langsamer vonstatten geht als auf meinem Heimrechner. Vor meinem Heimrechner hatte ich auch 'nen Athlon der älteren Bauweise, da war ich auch überhaupt nicht begeistert. Das prägt natürlich das Bild^^

Oje, was soll man dazu noch sagen... ich habe zwar keine Ahnung was du arbeitest, aber wie kommst du zu der Annahme dass ein damals anstatt des AMD gekaufter Intel gleicher Preisklasse dir nicht genauso wie ein Mistkasten vorkommen würde? Das hört sich schon sehr stark nach Intel-Placeboeffekt an.

 

[gruffi]

Ich sitze hier an nem AMD Athlon64 X2 4000+ und ärger mich jeden Tach aufs neue auf diesen Mistkasten, da das Arbeiten hier wesentlichst langsamer vonstatten geht als auf meinem Heimrechner.

Darf ich mal fragen, was du den ganzen Tag machst, so dass "das Arbeiten hier wesentlichst langsamer vonstatten geht"? Oder vergleichst du eine 50 Euro CPU mit einer 200 Euro CPU? Vielleicht solltest du mal den E2140 oder E2160 dagegen vergleichen, das ist ca. die selbe Preisklasse.

Ich hab gehofft dass AMD jetzt endlich mal nen Knaller rausbringt

Tja, das ist aber dein Problem. Wer zu hohe Erwartungen in ein Produkt steckt, wird idR immer enttäuscht werden. Egal wie gut oder schlecht das Produkt letztendlich ist.

der sich mindestens mit dem Conroe messen kann

Das kann er. Glaube es mir einfach.

Btw - ja, hab ja nich gesacht dass Nehalem Bezahlbar ist zu Anfang, das ist mir ja auch klar, ich denke ende 2008 ist recht realistisch, dasses da annehmbare Preise gibt.

Nehalem kommt Ende 2008. Und dann vermutlich nur Server Modelle. Retail Desktop sieht momentan eher nach 2009 aus. Bis dahin gibt es ja noch eine weitere Evolutionsstufe von AMD.

Und zu deinem Kollegen da Hatte der schon mal nen Intel C2D?

Ich habe einen C2D, sowie einen A64. Den Hype um erstgenannten kann ich ehrlich gesagt überhaupt nicht nachvollziehen. Klar, er ist taktbereinigt schneller. Aber im Alltag merke ich überhaupt nichts davon.

 

[X-tention]

@17) Ostfriese

Das glaube ich wohl kaum....kennst du Kartellamt?
Intel wollte früher nvidia kaufen gab intel mal in einer Pressekonverenz bekannt, sie haben es aber nicht getan um kein ärger mit dem Kartellamt zubekommen.
Denn die zwingen dich dann zusachen die man mitsicherheit nich will.

 

[TchiboMann]

@sturme & gruffi

ich bin mehr oder weniger Allrounder. Webdesign, Programmierung, Printdesign. Immo muss ich n 38-seitiges Firmenprospekt machen, DIN A3, 150DPI, CYMK-Farbraum. Ich hab mir mal die Mühe gemacht und hab auf einem officerechner, den ich für ne andre Firma zusammengestellt habe, Photoshop installiert. Dort ist ein E2180 verbaut, 1GB 667er Corsair RAM und eine 8400GS. Auf der Arbeit nutze ich einen TARGA Rechner, der noch ein Stückweit "besser" ausgestattet ist. Unter anderem auch 1GB 667er RAM, Athlon64 X2 4000+ und eine ATI x300 - praktisch also das komplette Pendant zu meinem Officerechner, der im übrigen 500 Euro glatt inkl WinXP Pro gekostet hat (der Targa 799!). SÄMTLICHE Arbeitsabläufe liefen auf der Intelplattform wesentlich "flüssiger" ab. Speichern ging deutlich schneller, Photoshop selbst war ein wenig schneller gestartet als auf dem AMD Pendant. Photoshop-Dateigröße: 36MB, Arbeitsspeicherbelegung der Datei: 366MB. Das iss schon ein wenig anderes Kaliber als "übliche Alltagsarbeiten".


Hey, wenn mir jemand einen Rechner auf Phenom-Basis zur Verfügung stellen kann bin ich gerne Bereit anhand meines Jobs das mal alles durchzutesten Ich scheue mich nicht davor, ich würd mich sogar freuen wenn der meinen Heimrechner das Wasser reichen oder gar schlagen kann (Homerechner: C2D E6700 @ 3,33GHz, 4GB 667er RAM, 8800GTS640MB. Würde ihn sogar auf Standard wieder runtertakten und 2GB ram rausnehmn wenn der Testrechner nur 2GB drinne hat fairness geht vor).

 

[gruffi]

Also deine Systeme scheinen überhaupt nicht vergleichbar zu sein. Ist das zweite NoName Speicher? Welche Latenz hat der? 8400GS vs. X300? Ohne jetzt irgendwelche Benchmarks zur Hand zu haben, ich würde doch glatt vermuten, die 8400GS ist deutlich leistungsfähiger. Unterschiedlich konfigurierte Systeme können ebenfalls einiges ausmachen. Gerade frisch installierte Systeme laufen idR einfach etwas besser. ZB ist die Registry noch nicht so zugemüllt, oder die Festplatten weniger fragmentiert. Apropos Festplatten, darüber hast du kein Wort verloren. Die scheinen mir für deine Aufgaben die wichtigsten Komponenten zu sein. Wenn ein System "flüssiger" läuft als ein anderes vergleichbares, liegt es praktisch nie an der CPU. Zumindest nicht, wenn die recht nahe beieinander liegen wie der X2 4000+ und E2180. Der E2180 ist zwar etwas leistungsfähiger, kostet aber halt auch ~30% mehr.

 

[ironfawks]

Meiner meinung nach ist AMD nach den zahlen die man auf der rancing liste sieht ausschließlich nur noch deshalb am exestieren weil Intel irgendwie einen Nutzen daraus ziehen kann oder weil es Kartelämter gibt. Denn wenn AMD eine CPU rausbringen würde die dann 100 Marktanteil hat würde das bei Intel höchstens heißen dass entlassungen folgen würden aber nicht ein Firmenaus da Intel viel mehr macht als nur CPUs grafik( größter grafik chip hersteller) oder server und so dinge von denen jeder weiß sondern auch in Sachen von denen die meißten nicht mal wissen dass Intel sie macht obwohl sie auf der Intel www stehn ganz einfach wiel es keinen von uns normalsterblichen interessiert. Anders währe es bei AMD die könnten sich so einen Total Ausfall nicht leisten und währen am boden zerstört.

ddas regt zum nachdenken

PS: I thougt: Google made in USA and sponsored by the CIA
EDIT---------------------
Sorry für meine Rechtschreibung, hatte viel zu tun!

 

[TchiboMann]

@gruffi

mh die HDDs unterscheiden sich nich allzu sehr, sind beides SATA platten a 250GB @7200RPM. die eine von seagate, die andre von samsung, daher hab ich das nich erwähnt. Zu den Latenzen kann ich nur in Sachen meines zusammengestellten Rechners sagen. Das is dieser hier: http://www.alternate.de/html/product/details.html?articleId=36326 zu dem im Targa-Rechner kann ich nich viel sagen, ausser dasses logischerweise DDR RAMs und 2x 512MB sind. Der Targa-Rechner iss so n Massenware-PC. Zu dessen MoBo kann ich auch nix sagen, da das irgendwie auch so ne Sonderanfertigung ist und ich dazu nichts finde, Hersteller ist Asrock glaub ich. Der Officerechner ist mit nem Asus P5GC-MX/1333 http://www.alternate.de/html/product/details.html?articleId=218945 bestückt.

Der Targa-Rechner ist scho länger im Einsatz. Als ich mich das erste mal rangesetzt hab war der aber frisch aufgesetzt. Damals hab ich so ein 1,3x3,6m Firmenstandschild gebastelt, 150DPI und CYMK Farbraum. Ey, das war mal gar nich eitel Sonnenschein, das kannst mir glauben. Speichern hat da locker mal eben 2 Minuten gedauert. Der Officerechner ist natürlich frisch aufgesetzt. Beide Rechner WinXP Pro. Achja, und HDDs defragmentiere ich Regelmäßig, bin jor kein PC-Boon^^ Alle Treiber sind natürlich auch up2date. Und die 8400GS und die x300 nehmen sich nich soooooooooo viel eigentlich, höchstens wahrscheinlich bei der Videowiedergabe. Photoshop ist ja eigentlich nicht wirklich von der Graka abhängig.

Ich sach dir, ohne Scheiss - der Rechner auf der Arbeit kackt vollkommen ab, auch bei recht simplen dingen wie Firefox starten. Bis das dingen läuft geht ne weile ins Land Thunderbird genauso^^ Gut, der Officerechner iss auch nich erste Sahne, aber der zickt da nich ganz so herb rum. Photoshop friert auf dem AMD-Rechner gar des öfteren "scheinbar" ein (mehrfach nacheinander sogar und prozessorlast auf 100%), auf dem Intelrechner hab ichs bis jetzt nicht in dem Maß gehabt, trotz 100%iger Prozessorlast.

Arbeiten auf dem Targa-Rechner ist jedenfalls mehr Krampf als Fun (manch einer würd jetz wohl denken Arbeit & Fun? Schliesst sich aus... nönö, macht sonst scho spass ), auf dem Officerechner ists deutlich angenehmer, aber auch nicht der pralle Hammer. Nur auf meinem Heimrechner, da gibts kaum Probleme, da ist n bisl mehr Luft (liegt auch mit an den 4GB RAM).

Es mag natürlich auch an der Verarbeitung durch Targa liegen, dass der AMD-Rechner so abschmiert, will ich nicht ausschliessen. Deren Intelrechner laufen jedenfalls besser (wir haben noch ein Targa-Notebook und 2 Targa-P4-Rechner in der Firma), zumindest allgemeine Arbeitsabläufe. Achja, bestes Beispiel ist da StarOffice. Das lädt trotz Dualcore und 1GB RAM bei mir langsamer als auf den P4-Rechnern mit 512MB RAM ^^

Wie dem auch sei, geht ja auch nich wirklich um den Athlon sondern Phenom ich hätt da gern mal n Testrechner zum Vergleich. Ich denk mal nur so ist n fairer objektiver Vergleich möglich.


Aber was ich nich versteh - wieso sind die Opterons so viel besser als die Athlons/Phenoms? irgendwo erschliesst sich mir daraus nich der Sinn, die basieren doch beide auf dem K10.

 

[selbi-elbi]

@Tchibo Man

Du gehst mir echt auf den Sack, entweder bist du ein von Intel bezahlter Schreiberling oder nur ein armer Fanboy der übelsten Sorte. Du vergleichst mit deinem Halbwissen quer durch alle CPU-Generationen und immer zu AMDs Nachteil die verschiedensten CPUs. Zuerst solltest du mal mit den Preisklassen anfangen, dann kannst du auch die Leistung bewerten.
Ich habe und hatte mehr Rechner als ein Fanboy mit deinem Wissen je haben wird. Erst mit dem Conroe ging die Leistungskrone an Intel.
Ich hab auf der Arbeit einen Intel P4 3,6 GHz (auch Heizofen tituliert), zur gleichen Zeit stand bei mir ein wesentlich günstigerer AMD 4000+ und versägte diesen Intel in allen erdenklichen Bereichen.
AMD war auch mit Dual-Cores Leistungsführer, zu Zeiten eines X2 konnte Intel nur mit einem zusammengepressten Single-Dual-Netburst Prozessor kontern, der in allen Belangen deutlich unterlegen war.
Auch heute ist ein X2 durchaus empfehlenswert. Zum Beispiel werkelt in meinem HTPC ein 65nm X2 5200+. Idle zieht er sogar weniger Energie als ein Conroe, kostet bloß Boxed 102€ und sehr gute Boards gibt es ab 50€. Intel hat in dieser Leistungs- und Preisklasse nichts entgegen zu setzen.
Klar ist Intel momentan Leistungsführer (in vielen Bereichen aber nicht), das lassen die sich aber auch bezahlen. Ein Phenom ist vom Konzept her moderner, als jeder zur Zeit verfügbare Intel-Prozessor.

Und dein letzter Post offenbart dann vollkommen dein laienhaftes Allgemeinwissen über Hardware. Mit einem solchen Wissen würde ich mich hüten, vorschnelle und unüberlegte Kommentare abzugeben.

Noch was zu den Grafikkarten: Nvidia hat preislich absolut nichts momentan, um gegen die HD3850 zu kontern. Selbst einer HD3870 wird die, wegen der knappen Verfügbarkeit deutlich überteuerten 8800 GT, nicht wirklich gefährlich.

 

[TchiboMann]

@selbi...

öhm, *ohneworte*, du meinst also besser zu wissen als ich, wie die Maschine auf der Arbeit und die Officemachine, die ich zusammengestellt hab, laufen? Jah is kla, da frag ich mich grad mal, wer hier grad da der Fanboy is

Ich sprech da aus Erfahrung, wie das mit AMD zur Zeit bei mir ist. Ich hab mit AMD eben schlechte Erfahrungen gemacht, da kannste nixx gegen sagen. Ausserdem bin ich nicht der einzige, der Athlon64 mit Phenom und Conroe vergleicht, das machen so einige^^ Das ist und war auch gar nich mein Ziel. Ich sag lediglich, dass AMD sich nicht an diverse selbst gesetzte Ziele hält, ständig die Releases nach hinten verschiebt und somit zig weitere User verliert. Und das stinkt mir^^

Und mich als Intel Fanboy zu bezeichnen ist unfair, wennde dir mal meine Posts genau durchliest. Klar, ich setze auf Intel in den Officerechnern und in meinem Heimrechner, naund? Ich brauch halt Leistung, die AMD immo nich bietet (Videoencoding beispielsweise...). Deren Pech, so simpel ist die Sache. Da ists mir auch das Geld mehr Wert. In Sachen Servern aber setze ich auf Opteron, und zwar ausschliesslich. Da laufen Gameserver (meiner Erfahrung nach) deutlich besser, effizienter und stabiler. Da bin ich begeistert von AMD und pfeiff auf Xeon.

Hey, und dass AMD mal ne ganze weile VOR Intel lag - das ist mir bewusst. Da aber hat AMD sich auf den Erfolg ausgeruht, während Intel (recht spät) zurückschlug. Das kannste nicht abstreiten, das ist genauso ein Fakt wie die Tatsache, dass das hier und jetzt zählt, und da kann man in der Tat nur Äpfel mit Birnen vergleichen, weil bei AMD schlicht nix neues gibt, ausser jetzt der Phenom, der sich erst noch beweisen muss.


Insgesamt sag ich aber mal: Schaun mer ma wer Recht hat Ich denke mal AMD wird nur noch im Midrange interessant werden (was auch nicht verkehrt ist, für Durchschnittsuser ideal und davon gibts mehr). Und Serverbereich natürlich, da werd ich auf absehbare Zeit nur auf AMD setzen. Aber ich brauch Leistung für die Arbeit, sprich Highend, also Intel (bzw. AMD, wenn AMD an die Intel Topmodelle rankommt bzw. überflügelt). Aber eines iss sicher: Ich hab keine Angst vor Plattformwechsel, vorausgesetzt dass die Leistung stimmt und in ein für mich akzeptablen preislichen Rahmen ist.