AMD FX 8350 oder FX 9370 ?
- Ersteller DhPointarts
- Erstellt am
nicknackman1
Lt. Commander
- Registriert
- Jan. 2011
- Beiträge
- 1.542
Ja! Der 9370 rennt bei mir, aber ohne vernünftige Kühlung, da rede ich von Wasserkühlung und einem SABERTOOTH 990FX R2.0 oder CROSSHAIR V FORMULA brauchst über die 5GHz CPU nicht nachdenken!DhPointarts schrieb:
Auch die FX8350 brauchen ein anständiges MOBO und ein passendes Netzteil dazu!
Da gibt es nur eine Handvoll Anbieter, die da passende Board haben! Mit so 'nem billig Heimer brauchst da nicht um die Ecke zu kommen.
Netzteiltechnisch such dir ein Netzteil was auf der +12V Schiene 60 Amper liefern kann, dann sollte das passen!
Zuletzt bearbeitet:
(ergänzt)
Chesterfield
Fleet Admiral
- Registriert
- Sep. 2011
- Beiträge
- 10.758
@proud2b
das ist ein unsinn, denn dieses netzteil istwirklich "einstiegssegment" !
unterste "geht gerade noch netzteil" .... schau die einfach mal die PCI-e anschlüsse für ein 630w netzteil an dann weisst du was mein Vorredner meint
das ist ein unsinn, denn dieses netzteil istwirklich "einstiegssegment" !
unterste "geht gerade noch netzteil" .... schau die einfach mal die PCI-e anschlüsse für ein 630w netzteil an dann weisst du was mein Vorredner meint
puri
Vice Admiral
- Registriert
- Apr. 2011
- Beiträge
- 6.474
Little John schrieb:
Reine Verzweiflung um eine konkurrenzfähige CPU am Start zu haben.
Hat Intel auch mal gemacht, als AMD mit seinem Athlon-64 vorne lag, hat Intel einen fetten Xeon im Pentium 4-Gewand verkauft (Pentium 4 EE - Gallatin) - nur um noch mal 10-20 % mehr Leistung vorweisen zu können.
- Registriert
- Juni 2012
- Beiträge
- 305
Ok vielen Dank für eure Meinungen. Dann weiß ich endlich wieso diese Intel CPU's von Preis her alles übertreffen 
Ich möchte mit dem PC spielen und Videos je nachdem Rendern. Jetz stell ich mir die Frage: soll ich eine AMD CPU nehmen, die bei Spielen etwas hinterher hinkt, aber dafür beim Rendern schneller ist. Oder eine Intel, die das Spiel besser durcharbeitet aber beim Rendern etwas langsamer ist !? Das sind nun meine einzigen Faktoren.
Netzteil sollte reichen, habe damals an meinem High End Rechner ein 700W Netzteil gehabt und da war deutlich mehr Watt Nötig als hier
Ich möchte mit dem PC spielen und Videos je nachdem Rendern. Jetz stell ich mir die Frage: soll ich eine AMD CPU nehmen, die bei Spielen etwas hinterher hinkt, aber dafür beim Rendern schneller ist. Oder eine Intel, die das Spiel besser durcharbeitet aber beim Rendern etwas langsamer ist !? Das sind nun meine einzigen Faktoren.
Netzteil sollte reichen, habe damals an meinem High End Rechner ein 700W Netzteil gehabt und da war deutlich mehr Watt Nötig als hier
nicknackman1
Lt. Commander
- Registriert
- Jan. 2011
- Beiträge
- 1.542
puri schrieb:
Ohne die Patente von AMD hätte Intel bis heute keine Mehrkernprozies am Start!
Chesterfield
Fleet Admiral
- Registriert
- Sep. 2011
- Beiträge
- 10.758
nicknackman1 schrieb:
oh man jetzt fängt wieder das ( fanboy gelaber) !!
ohne wenn hätte bla bla bla... wen interessiert dein kommentar ? dafür hat intel die x86 lizenzrechte , bla bla blupp.
ich gönne amd noch so kleinen und grossen erfolg ( wünsche es denen weil es dem geschäft dient vorran zu kommen) , aber der fx9000 serie war der mega klogriff ob man es wahrhaben will als fanboy oder nicht!
tiwa86
Lt. Commander
- Registriert
- Sep. 2004
- Beiträge
- 1.994
DhPointarts schrieb:Ok vielen Dank für eure Meinungen. Dann weiß ich endlich wieso diese Intel CPU's von Preis her alles übertreffen
Ich möchte mit dem PC spielen und Videos je nachdem Rendern. Jetz stell ich mir die Frage: soll ich eine AMD CPU nehmen, die bei Spielen etwas hinterher hinkt, aber dafür beim Rendern schneller ist. Oder eine Intel, die das Spiel besser durcharbeitet aber beim Rendern etwas langsamer ist !? Das sind nun meine einzigen Faktoren.
Netzteil sollte reichen, habe damals an meinem High End Rechner ein 700W Netzteil gehabt und da war deutlich mehr Watt Nötig als hier
Vielleicht wäre hier ein Xeon CPU von Intel dann eine gute Mischung? Ich kenne mich damit nicht so genau aus, aber die CPus sind glaube ich zum Rendern geeignet wegen Hyper Threating und sind auch in Gaming-Leistung vergleichbar mit einem i5.
Ansonsten kann ich selber nur von meinem FX-6100 sagen, dass dieser zum Spielen okay ist, WENN er denn auf 4 Ghz oder höher läuft. Aktuell laufen da Spiele noch flüssig, aber sollte ich mal Upgraden, dann wohl demnächst auf Intel-Basis. Und zum kühlen nutze ich einen alten Noctua Kühler auf 50% Lüftergeschwindigkeit. Der erreicht unter Last dann mal 55°...also im grünen Bereich. Aber so eine CPU würde ich jetzt nimmer kaufen...
V
VikingGe
Gast
Wobei schon ein Skylake-i3 ausreicht, um in Multicore-Benchmarks mit einem gleich taktenden FX-6350 etwa gleichzuziehen.
Mit Excavator im Desktop hätte die Sache wahrscheinlich etwas anders ausgesehen, aber "unattraktiv" ist wohl noch die freundlichste Beschreibung für ein neues AM3+-System mit drei Jahre alten Piledriver-Chips...
- Registriert
- Sep. 2008
- Beiträge
- 8.757
Synthetische Benchmarks sind nun wirklich für die Tonne.
Wenn er Rendern will, sollte er nach Benchmarks mit seiner genutzten Software schauen.
Wenn z.B. Blender genutzt wird, erreicht der FX 8350 fast die gleiche Lesitung wie ein Intel i7 37XX.
Sollte das Budget groß genug sein, wäre wahrscheinlich ein Xeon die beste Lösung.
Wenn er Rendern will, sollte er nach Benchmarks mit seiner genutzten Software schauen.
Wenn z.B. Blender genutzt wird, erreicht der FX 8350 fast die gleiche Lesitung wie ein Intel i7 37XX.
Sollte das Budget groß genug sein, wäre wahrscheinlich ein Xeon die beste Lösung.
Intel-Lösung:
1 x Intel Core i5-4460, 4x 3.20GHz, boxed (BX80646I54460)
1 x Gigabyte GA-B85M-D3H
1 x EKL Alpenföhn Ben Nevis (84000000119)
Je nachdem wie hoch das Budget ist wäre vielleicht auch ein Xeon noch empfehlenswert:
http://geizhals.de/intel-xeon-e3-1231-v3-bx80646e31231v3-a1106393.html
AMD-Lösung (nicht optimal wegen Mainboard):
1 x AMD FX-8320E, 8x 3.20GHz, boxed (FD832EWMHKBOX)
1 x ASRock 970M Pro3 (90-MXGXE0-A0UAYZ)
1 x be quiet! Shadow Rock TopFlow SR1 (BK012)
--> übertakten wäre beim AMD Plicht, ist mit dem Mainboard aber vermutlich nicht wirklich möglich.
1 x Intel Core i5-4460, 4x 3.20GHz, boxed (BX80646I54460)
1 x Gigabyte GA-B85M-D3H
1 x EKL Alpenföhn Ben Nevis (84000000119)
Je nachdem wie hoch das Budget ist wäre vielleicht auch ein Xeon noch empfehlenswert:
http://geizhals.de/intel-xeon-e3-1231-v3-bx80646e31231v3-a1106393.html
AMD-Lösung (nicht optimal wegen Mainboard):
1 x AMD FX-8320E, 8x 3.20GHz, boxed (FD832EWMHKBOX)
1 x ASRock 970M Pro3 (90-MXGXE0-A0UAYZ)
1 x be quiet! Shadow Rock TopFlow SR1 (BK012)
--> übertakten wäre beim AMD Plicht, ist mit dem Mainboard aber vermutlich nicht wirklich möglich.
Zuletzt bearbeitet:
Hier ist ein aktueller Bench zu Blender:
Da ist ein aktueller i3-4xxx (2-Kerne) ist so schnell wie ein FX-8320 (8-Kerne). Die kleinsten aktuellen i5-4xxx des Haswells fehlen leider aber einem FX-8350 können die bestimmt Paroli bieten.
Demzufolge benötigt man keinen Xeon oder noch teureren i7. Ein Basis-i5-6xxx (Skylake) dürfte noch schneller und dabei effizienter sein.
Da der TE "nur" eine 280X als Grafikkarte besitzt sollte man die Kirche im Dorf lassen, was die Größe der CPU angeht. Sonst bestätigt sich nur wieder das Vorurteil Intel wäre "teurer".
Genaue Spiele sowie was und wie und vorallem wie oft gerendert wird hat uns der TE noch nicht verraten.
@Jonas5:
Da ist ein aktueller i3-4xxx (2-Kerne) ist so schnell wie ein FX-8320 (8-Kerne). Die kleinsten aktuellen i5-4xxx des Haswells fehlen leider aber einem FX-8350 können die bestimmt Paroli bieten.
Demzufolge benötigt man keinen Xeon oder noch teureren i7. Ein Basis-i5-6xxx (Skylake) dürfte noch schneller und dabei effizienter sein.
Da der TE "nur" eine 280X als Grafikkarte besitzt sollte man die Kirche im Dorf lassen, was die Größe der CPU angeht. Sonst bestätigt sich nur wieder das Vorurteil Intel wäre "teurer".
Genaue Spiele sowie was und wie und vorallem wie oft gerendert wird hat uns der TE noch nicht verraten.
@Jonas5:
Das Board zum AMD passt dann nicht.DhPointarts schrieb:
Zuletzt bearbeitet:
V
VikingGe
Gast
Wobei man Blender nicht ernsthaft unter Windows testen kann (zumindest nicht mit dem Standard-Build), weil sie es bis heute nicht hinbekommen haben, auch nur ansatzweise die Performance der Linux- oder Mac-Builds zu erreichen. Besagte BMW-Szene (wenn es noch die mit einem BMW ist und nicht die mit zweien) hab ich hier in zwei Minuten fertig gerendert...
In dem Fall fällt AM3+ ohnehin flach, weil es kein einziges brauchbares µATX-Board mit dem Sockel gibt.
Zuletzt bearbeitet:
Oh ja das mit dem µATX hatte ich gelesen und dann sofort wieder vergessen Da gäbe es dann nur eine Möglichkeit und die ist auch nicht wirklich gut:
1 x AMD FX-8320E, 8x 3.20GHz, boxed (FD832EWMHKBOX)
1 x ASRock 970M Pro3 (90-MXGXE0-A0UAYZ)
1 x be quiet! Shadow Rock TopFlow SR1 (BK012)
Da gäbe es dann nur eine Möglichkeit und die ist auch nicht wirklich gut:1 x AMD FX-8320E, 8x 3.20GHz, boxed (FD832EWMHKBOX)
1 x ASRock 970M Pro3 (90-MXGXE0-A0UAYZ)
1 x be quiet! Shadow Rock TopFlow SR1 (BK012)
syfsyn
Admiral
- Registriert
- Nov. 2010
- Beiträge
- 8.260
Matx kannst bei amd vergessen
nu da bleibt nur gebr intel
etwa c i5 2500 ~100€
neues b75 mainboard
8GB ddr3 1600 40€
Zum Thema encodieren (video umwandeln in 720p von 1080p) sind die c i5 gleich schnell wie ein fx8350
Bei rendern ( sony vegas, nero video, magix, adobe bild filter szenen schneiden und effekte einbauen) sehen die c i5 kein Land bei den fx8xxx.
das sit die stärke der amd
gegen einen c i7 5820k 3930 4930 xeon 1650 ist der amd machtlos.
aber diese CPu plattform kostet dementsprechend mal 400€ mehr.
nu da bleibt nur gebr intel
etwa c i5 2500 ~100€
neues b75 mainboard
8GB ddr3 1600 40€
Zum Thema encodieren (video umwandeln in 720p von 1080p) sind die c i5 gleich schnell wie ein fx8350
Bei rendern ( sony vegas, nero video, magix, adobe bild filter szenen schneiden und effekte einbauen) sehen die c i5 kein Land bei den fx8xxx.
das sit die stärke der amd
gegen einen c i7 5820k 3930 4930 xeon 1650 ist der amd machtlos.
aber diese CPu plattform kostet dementsprechend mal 400€ mehr.
- Registriert
- Sep. 2008
- Beiträge
- 8.757
Yo, und der FX8350 fast so schnell wie ein i5 3570K.
Bei dem letzten Benchmark sah es noch anders aus:
http://www.tomshardware.de/fx-8350-vishera-review-Benchmarks-Test,testberichte-241128-8.html
Ein AMD mATX-Board kann man in Verbindung mit einem Top-Blower stabil betreiben:
http://www.asrock.com/mb/AMD/970M%20Pro3/index.de.asp?cat=CPU
Zuletzt bearbeitet:
GEZ-Verweigerer
Banned
- Registriert
- Jan. 2015
- Beiträge
- 2.555
das ist ein Render-benchmark. Wurde doch schon 1 mio. mal gesagt, dass rendern das einzige ist, wo der FX aufschliesen kann. Immer noch nicht genug? Ok, beim rendern ist der FX gut. Kommt aber in der Realität so gut wie nie vor, dass alle Kerne gleichmässig und zu 100% ausgelastet werden. Vielleicht noch beim konvertieren oder ähnlichen. So eine Auslastung gibts aber nicht beim spielen und/oder Alltagsbetrieb.
Ähnliche Themen
- Frage
