News AMD GPUOpen: Direkte Kontrolle der Radeon-Hardware für Spieleentwickler

[DocWindows]

Wenn sie jetzt noch ne OpenSource-Physikengine für GPUs bringen muss Nvidia sich schon verdammt viel einfallen lassen um ihre überteuerte Hardware zu verkaufen. Jetzt können sie sich noch hinter PhysiX und anderen Buzzwords verstecken, aber der Ast wird immer kürzer.

Fun Fact: nVidia PhysX-Technik liegt ebenfalls im Source Code auf GitHub vor. Kannste dir nach einer kostenlosen Registrierung anschauen.

Wird aber dann tendenziell hinter Gameworks herlaufen, da proprietäre Ideen sicherlich dem grünen Konkurrenten als "Inspiration" für eigene Technologien dienen wird.

Vielleicht implementiert nVidia ja die sich lohnenden Techniken auch in die eigene Software und führt es parallel zu PhysX und Gameworks. Source Code ist ja da.

@Topic: Es macht mich schon ein wenig stutzig, dass man Techniken die man super vermarkten könnte so einfach aus der Hand gibt. Möchte man selbst jetzt nichts mehr mit Softwareentwicklung zu tun haben und alles auf die externen Entwickler abwälzen, oder beginnt langsam der Ausverkauf?

 

[Dai6oro]

Eine nettes Paket, das AMD da zusammenschnürt und somit liegt der Ball zukünftig mehr im Spielfeld der Entwickler/Programmierer und weniger bei AMD

Und genau das ist das Problem das ich hier sehe. Es ist den Entwickler und allen voran den Publishern Sch... egal wie die Performance ist, da gibt es Beispiele genug von Spielen die Leistung brauchen ohne Ende aber auf dem Bildschirm nichts davon ankommt. Das wird schön an den Kunden weitergeschoben (kauft euch bessere Hardware) und die machen das auch noch mit. Ich bin absolut überzeugt davon dass unsere derzeitige Hardware so viel mehr leisten könnte (ein vortreffliches Beispiel ist der neue Patch zu Anno 2205, warum nicht gleich so, das war im Übrigen auch völlig Treiberunabhängig).

Was der Entwickler möchte ist dass man ihm den Bauch pinselt am besten noch vollen Support für diverse Grafikeffekte möglichst billig. Und genau deswegen wird diese Initiative scheitern auch wenn ich gerne das Gegenteil sehen würde. Solange Mehraufwand vom Kunden nicht honoriert wird, wird sich daran auch nichts ändern.

 

[BamLee2k]

Ich hoffe AMD schafft es die Fehler im Crimson Treiber zu beheben. Der steuert meinen Monitor falsch an dadurch habe ich ohne ende Bildfehler. Mit dem 15.7.1 Catalyst gibts keine Probleme.

 

[Dellie456]

Bis zum (fast) automatischen CUDA-Konverter hatte ich das ganze schon totgeschrieben. AMD hat wohl gelernt, dass ein "hier, macht mal" wie bei ATI Streamnicht funktioniert.

Klappt es eigentlich inzwischen, das sman bei GPU-Berechnungen den normalen Desktop-Betrieb ohne größere Einschränkungen aufrecht erhält? Das Low-Latency klingt vielversprechend.

Bleibt noch die Frage, ob GPGPU den FirePro vorbehalten bleibt, oder auch auf den Radeon-Karten werkeln können wird. Dank OS kann das ja ggF auch die Community übernehmen.

 

[max_1234]

Leicht spät wenn du mich fragst. Für mich war der Drops gelutscht bei Gothic II 2001. Während NV User das Game super zocken konnten mit theoretisch weniger GPU Power unter dem Hintern(GF5), war bei AMD teils gar kein spielen möglich mit der brand neuen legendären 9700Pro.

Das war ATI du Held.
Ein komplett anderes Unternehmen, vor 15 Jahren.

mfg,
Max

 

[DocWindows]

Was der Entwickler möchte ist dass man ihm den Bauch pinselt am besten noch vollen Support für diverse Grafikeffekte möglichst billig.

Eigentlich möchte das eher der Publisher, der bei so einem Projekt dann die Parole "Time is money" ausgibt. Wenn Entwickler nicht so unter der Fuchtel stehen, bekommt man fast immer den Eindruck, dass sie das was sie tun mit Leidenschaft machen und es so gut wie möglich abliefern wollen.

Dass Mehraufwand vom Kunden nicht honoriert wird, sieht man schon seit Jahren bei Steam und Kosorten. Heute noch für 49,90 vorbestellbar, morgen schon für nen 10er aufm digitalen Grabbeltisch. Wen interessiert da Mehraufwand für ein Spiel das ohne diesen Mehraufwand exakt genauso aussieht?

You get what you pay for

 

[Mr.Kaijudo]

Wo bleibt Vulkan?

 

[ichmich2000]

Wenn der TressFX-Code DX11 ist, ist dann Rise of the tomb raider auch nur DX11? Wenn es tatsächlich Anfang des Jahres auf dem PC herauskommen sollte, dann müsste für eine DX12-Version der Tressfx-Code doch schon längst portiert sein.

@Topic: Es macht mich schon ein wenig stutzig, dass man Techniken die man super vermarkten könnte so einfach aus der Hand gibt. Möchte man selbst jetzt nichts mehr mit Softwareentwicklung zu tun haben und alles auf die externen Entwickler abwälzen, oder beginnt langsam der Ausverkauf?

Ausverkauf ist das bei einem freien Zugriff auf den Code eher nicht

Ich vermute eher, dass das Angebot Indie-Entwickler ansprechen soll. Die können sich den Code einfach mal herunterladen und damit herumbasteln.

 

[max_1234]

Ich vermute eher, dass das Angebot Indie-Entwickler ansprechen soll. Die können sich den Code einfach mal herunterladen und damit herumbasteln.

Richtig, Konsolen-Spieleentwickler - für etwa 50 Millionen Konsolen mit AMD APU.
Und gleichzeitig wird beim Portieren auch wesentlich mehr an Leistung raus geholt.
Das was man sich mit DX12 erhofft, mit Vulkan angekündigt, - und nun mit GPUOpen frühzeitig umgesetzt hat.

mfg,
Max

 

[_vicious_]

Sehr, sehr geil, was AMD hier macht.

Zusammengefasst: Eigentlich dasselbe wie Nvidia Gameworks, nur ist der Umfang noch größer und (ganz wichtig!) es ist OpenSource, sodass jeder Einblick nehmen kann!

Nvidia-Jungs, zieht Euch warm an

leider wird das so, wie wir uns das wünschen, nur zum Teil eintreten: Nvidia wird die Studios mit noch mehr Geld schmieren, und die Jünger werden das in Form von noch teureren Grafikkarten mitfinanzieren

/ironie off

 

[Chismon]

Und genau das ist das Problem das ich hier sehe. Es ist den Entwickler und allen voran den Publishern Sch... egal wie die Performance ist, da gibt es Beispiele genug von Spielen die Leistung brauchen ohne Ende aber auf dem Bildschirm nichts davon ankommt. Das wird schön an den Kunden weitergeschoben (kauft euch bessere Hardware) und die machen das auch noch mit. Ich bin absolut überzeugt davon dass unsere derzeitige Hardware so viel mehr leisten könnte (ein vortreffliches Beispiel ist der neue Patch zu Anno 2205, warum nicht gleich so, das war im Übrigen auch völlig Treiberunabhängig).
Was der Entwickler möchte ist dass man ihm den Bauch pinselt am besten noch vollen Support für diverse Grafikeffekte möglichst billig. Und genau deswegen wird diese Initiative scheitern auch wenn ich gerne das Gegenteil sehen würde. Solange Mehraufwand vom Kunden nicht honoriert wird, wird sich daran auch nichts ändern.

Tja, die Hoffnung stirbt bekanntlich zuletzt, aber solche Publisher wie Ubisoft mit Ihren mies programmierten Assassins Creed und Anno Serien sind natürlich die Fliege in der Suppe, die man ansonsten schmackhaft zubereiten könnte. Aus diesem Grund kaufe ich auch aus Prinzip keine Ubisoft Titel (zumal ich deren Spieletitelauswahl für mich überwiegend relativ uninteressant bzw. nicht attraktiv ist), solange sich deren Einstellung nicht ändert (die Macht hat man als Verbraucher, aber leider gibt es genügend Süchtige/Fanboys, Mitläufer oder Leute die es nicht interessiert, denen das egal ist, sonst würden die ignoranten Entwickler das anhand sinkender Einnahmen zu spüren bekommen). Zum Patch zu Anno 2025 habe ich mich auch vor kurzem im aktuellen CB Thread ähnlich wie Du hier geäußert. Zum Glück gibt es ja auch noch andere (oft gerügte) Publisher wie EA (siehe Battlefront) oder Microsoft (Fable Legends von Lionhead Studios); selbst Activisions CoD - BO3 holt da noch mehr heraus als die Ubisoft Titel und für kommende Square Enix Spiele (Rise of the Tomb Raider und Deus Ex - MD) erwarte ich auch effizientere Nutzung der GPU Ressourcen. Von RSI (Star Citzen) erwarte ich mir auch einiges in Sachen Optimierung der vorhandenen GPU Ressourcen für alle Anbieter/Modelle und denke, dass diese auch nicht den Mehraufwand scheuen werden, beim Rest muss man abwarten und wie anfangs erwähnt hoffen.

Was man momentan für aktuelle/neue Grafikkarten zahlt, sehe ich auch nicht im Verhältnis zum Anstieg in der Qualität von Spieletiteln in den letzten Jahren (einzelne technisch hervorragend umgesetzte "Rosinen" wie The Witcher 3 oder Battlefront heraus zu picken, ist da auch nicht hilfreich und rechtfertigen für mich solche Investitionen nicht, denn die "Blindgänger" wie Fallout 4, Batman Arkham Knight oder Anno 2025 gibt es in diesem Jahr eben auch) und die Ideen werden von den meisten recycelt, denn es gibt kaum noch innovative/neue Spielkonzepte und nur wenige trauen sich altehrwürdige Spielserien/-namen wieder zu beleben ... insgesamt, sicherlich keine ermutigende Perspektive für anspruchsvolle Spieler.

Nur gut, dass es noch die kleineren Studios (Harebrained Schemes, inXile, etc.) gibt oder die Studios/Publisher mit einem gemäßigten Ansatz/Hardware Hunger (Blizzard, Firaxis, etc.), die nicht so massiv auf GPU Performance setzen und für deren Produkte man nicht jede 2 Jahre eine neue Grafikkarte kaufen muss, um diese anständig spielen zu können ... die AAA Titel-Liga wird mir jedenfalls zunehmend suspekter.

 

[Zehkul]

Geil! Hätte nicht gedacht, dass AMD diese ganze Geschichte auch tatsächlich mit Marketing versieht! Das meiste davon ist absolut alter Hut, AMD setzt schon seit je her auf open source und komplett offene Treiber wurden schon länger angekündigt/sind schon da. Dadurch, dass unter Linux alles offen ist und das meiste möglichst auch auf Windows verwendet wird, sind de facto auch weite Teile unter Windows schon offen bzw. werden offen sein. Dokumentiert war die Hardware auch schon lange gut, etc.

Ist aber schön, wenn beim normalen Nerd mal etwas Awareness dafür geschaffen wird, gerade im Licht der ganzen Mauscheleien von Nvidia sollte AMD schlicht mal mit dem Werbung machen, was sie schon immer besser gemacht haben.

Teriberqualität ist min. 50% vom Gesamtpaket einer Grafikkarte.

Und genau das ist das Problem, das die Spieleindustrie heutzutage hat! Das ist überhaupt nicht zeitgemäß. Bei CPUs ist es auch höchstens Compilersache, wie schnell das Programm rennt. Es ist 2015, weg mit diesen mülligen Treibern! AMD ist da auf genau dem richtigen Weg. Ich hoffe, die Industrie nimmt das an.

Vielleicht implementiert nVidia ja die sich lohnenden Techniken auch in die eigene Software und führt es parallel zu PhysX und Gameworks. Source Code ist ja da.

Und was soll das bringen? Der Code läuft doch so schon auf Nvidia Karten. Nvidia kann sich aber natürlich gerne an AMDs Software beteiligen und Pull Requests senden.

Du machst deinem Namen alle Ehre, von open source verstehst du nix.

 

[canada]

Leicht spät wenn du mich fragst. Für mich war der Drops gelutscht bei Gothic II 2001. Während NV User das Game super zocken konnten mit theoretisch weniger GPU Power unter dem Hintern(GF5), war bei AMD teils gar kein spielen möglich mit der brand neuen legendären 9700Pro.

Das war der Zeitpunkt bei der es eigentlich hätte Klick machen müssen bei zu der Zeit noch ATI, den Treiber massiv mehr Ressourcen zukommen zu lassen. Bis heute hat NV hier deutlich mehr Geld rein gepumpt. Nun scheint AMD aus dem Dornröschenschlaf aufwachen zu wollen.

Ich welchen Jahrhundert lebst du denn? Ich als nVidia Nutzer seit Jahrzehnten kann dir genug Beispiele nennen wo meine Kumpels mit ihr ATi/AMD mehr Freude am Zocken hatten als ich, weil nV es nicht gebacken bekommen hat mit dem Treiber. Also so Pauschal kann man das nicht sagen aber von dir Kasmopaya ist man ja nichts anderes gewohnt, immer drauf auf AMD ... beide haben da mal ihr Probleme bei dem einen oder anderen Game ...

 

[arvan]

Sehr, sehr geil, was AMD hier macht.

Zusammengefasst: Eigentlich dasselbe wie Nvidia Gameworks, nur ist der Umfang noch größer und (ganz wichtig!) es ist OpenSource, sodass jeder Einblick nehmen kann!

Nvidia-Jungs, zieht Euch warm an

Ich befürchte es wird wieder zum Nachteil von AMD laufen.
Sie machen immer alles offen, andere nehmen die Idee stehlen sie und keiner interessiert sich mehr für AMD.

 

[Zehkul]

AMD hat schon gewonnen in dem Moment, in dem jemand diese Idee „stiehlt“. AMD will ja, dass jeder den offenen Source Code verwendet. Was AMD nicht will, ist im Treiberduell weit hinten zu sein, weil Nvidia alle Entwickler in den zugemauerten Nvidiagarten steckt, wo jeder mit proprietärer Nvidiatechnologie für Nvidiakarten entwickelt.

Fun Fact: nVidia PhysX-Technik liegt ebenfalls im Source Code auf GitHub vor.

Fun fact: Nur das SDK, nix mit GPU und unter ner Bullshit Lizenz. Besser als nix, aber kein Vergleich.

Und genau das ist das Problem das ich hier sehe. Es ist den Entwickler und allen voran den Publishern Sch... egal wie die Performance ist, da gibt es Beispiele genug von Spielen die Leistung brauchen ohne Ende aber auf dem Bildschirm nichts davon ankommt.

Das aktuelle Modell macht es Entwicklern aber auch ziemlich schwer bis unmöglich, selbst (=ohne Hilfe von AMD und Nvidia) gute Performance aus den Karten herauszuholen. Und wie sollen die Entwickler da auch je besser werden? Für CPU gibt es auch optimierte Programme. Der Grund, warum du Videos auch ohne Hardwarebeschleunigung gut wiedergeben kannst, ist dass schlaue Leute für ffmpeg viel ASM geschrieben haben. Auch ansonsten weiß ein Programmierer auf der CPU recht gut, was er tun kann und lassen sollte, wenn er Performance will. Der Grafiktreiber macht aufgrund von zahllosen Hacks auf weiteren Hacks schlicht was er will und ist schwer vorhersehbar, nicht ausreichend beeinflussbar und so weiter.

Auf Konsolen funktionierts auch. Auf CPUs funktionierts auch. Gibt keinen Grund, warum das nach einer gewissen Umstellungszeit für die Entwickler nicht auch auf PC Grafikkarten funktionieren könnte. Hoffen wir auf ein gesundes, offenes Ökosystem!

 

[berkeley]

Fun Fact: nVidia PhysX-Technik liegt ebenfalls im Source Code auf GitHub vor. Kannste dir nach einer kostenlosen Registrierung anschauen.

Naja, wirklich fun ist das nicht. Es handelt sich ausschließlich um den ineffizienten CPU Teil von PhysX und dieser darf dann auch nicht z. B. lizenzfrei in den Konsolen verwendet werden (nur Win, Android, Linux, OsX). Dabei ist der CPU Part aber nicht "Open Source" sondern nur der Source Code wurde veröffentlicht und darf im bestimmten Rahmen verwendet werden (nach Nvidias EULA).

Die Werbewirksamkeit aber scheint jedenfalls ins schwarze getroffen zu haben. Wie jede Werbemaßnahme bei Nvidia. Dafür muss man sie loben.


Loben kann man auch AMD für das, was sie vorhaben. Ich hoffe nur, dass sie das alles tatsächlich im angepeilten Zeitraum umsetzen und es nicht an Mangel an Ressourcen bzw. finanziellen Mitteln zu sehr hinausgezögert wird oder gar scheitert.

 

[Krautmaster]

hm naja ich weiß noch nicht was ich von halten soll. Klingt wie der 5. Versuch und wie das mit den Treibern unter Linux funktioniert sieht man ja - schleppend.

Der Gedanke dahinter sicher nicht verkehrt, das positive Erlebnis für den Endanwender (auf das es letztendlich ankommt) aber mehr als fraglich.

Denken wir mal drüber nach. Welcher Entwickler wird sich die mühe machen wegen ~20% Anteil nen komplett eigenen Renderpfad zu coden. Am ehesten noch der HPC ler der sich das leisten kann.

Reiht sich ein mit Mantle, Vulkan, DX12 usw... wird man wohl noch warten müssen um zu sehen ob das Früchte trägt und wie es vom Markt angenommen wird. Bin da ehrlich gesagt eher skeptisch.

 

[Zehkul]

hm naja ich weiß noch nicht was ich von halten soll. Klingt wie der 5. Versuch und wie das mit den Treibern unter Linux funktioniert sieht man ja - schleppend.

Findest du? Was schleppt, ist Mesa, weil OpenGL so kompliziert ist. Die Treiber selbst sind nun alle unter Dach und Fach. Und mit dem Gallium9 State Tracker kriegt man witzigerweise auch ziemlich gute Performance, besser als unter Windows. ^^

Denken wir mal drüber nach. Welcher Entwickler wird sich die mühe machen wegen ~20% Anteil nen komplett eigenen Renderpfad zu coden. Am ehesten noch der HPC ler der sich das leisten kann.

Nun ja, AMD will in der Zukunft ein bisschen mehr als 20% haben, darauf bauen sie natürlich schon. Aber ja, gerade unter Linux ist HPC denke ich die treibende Kraft. Mit Zen und HBM APUs kommt nächstes/übernächstes Jahr für Compute HÖCHST interessante Hardware raus, für die eigentlich niemand so richtig eine Antwort hat. Intel fehlt Grafik, Nvidia die CPU. Und die großen Rechenzentren haben nun mal open source und Linux recht gern! Ich hoffe, dass sich das für AMD auszahlt.

 

[strex]

Bis zum (fast) automatischen CUDA-Konverter hatte ich das ganze schon totgeschrieben. AMD hat wohl gelernt, dass ein "hier, macht mal" wie bei ATI Streamnicht funktioniert.

Klappt es eigentlich inzwischen, das sman bei GPU-Berechnungen den normalen Desktop-Betrieb ohne größere Einschränkungen aufrecht erhält? Das Low-Latency klingt vielversprechend.

Bleibt noch die Frage, ob GPGPU den FirePro vorbehalten bleibt, oder auch auf den Radeon-Karten werkeln können wird. Dank OS kann das ja ggF auch die Community übernehmen.

Den Cuda Konverter ist aber das schlechteste was angekündigt wurde. Alles andere kann nett werden, der Konverter ist aber nicht wirklich nutzbar. Wie AMD selbst schon angibt müssen 10% des Codes manuell aufwendig angepasst werden. Kostet also locker 10% und mehr an Arbeitszeit für jede einzelne Software die im HPC laufen soll. Und dann ist das noch nicht halbwegs optimiert. Sprich ich konvertiere mir mein optimiertes Cuda Programm, muss 10% ändern und dann nochmals aufwendig per Hand optimieren. Dafür kann ich mir viel Hardware von NV kaufen.

Konverter auf dieser Basis hat noch nie wirklich sinnvoll funktioniert. Man macht das nur, weil man festgestellt hat, dass man mit OpenCL im HPC Bereich nicht weit kommen kann. 3 HPC Systeme zeugen nicht von Leistung und wurden in kurzer Zeit einfach von Intel deklassiert die erst eingestiegen sind. NV hat Cuda und Intel stellt einfach normales C zur Verfügung wie bei x86. Beide haben eine breite Basis, was sich auch auf den Zahlen im HPC widerspiegelt.

Intel fehlt Grafik, Nvidia die CPU. Und die großen Rechenzentren haben nun mal open source und Linux recht gern! Ich hoffe, dass sich das für AMD auszahlt.

Die hat man mit der KNL und MIC bereits heute. HPC wird sich damit kaum für AMD ändern. HPC hat Leistung gern, ob das mit Open Source läuft oder nicht ist erst zweitrangig. Leistung erreicht man aber nur mit gutem Support und einfacher Entwicklung der Software. AMD wird im HPC auch in den nächsten Jahren kaum positionieren können. Aber gut von 1-3% auf 5% macht sich prozentual natürlich super auf Folien.

 

[Krautmaster]

ich finde die Sache selbst auch nicht verkehrt und hoffe dass AMD bis zum "Früchte tragen" auch wirklich durchhält. Mit genug Optimierung werden einzelne Effekte, Games, Umsetzungen jeder Art immer "besser laufen" können als unter System ABZ. Die Frage ist wie wirtschaftlich das ist wenn man einen ganzen Markt bedienen will.

Wenns drum geht eine Spezialanwendung aka HPC Hacking Tool oÄ zu bauen ist diese ultimative Low Level Sache sicher gut - damit sowas aber in die Breite funktioniert muss die Community da sein und der Weg nicht zu speziell sein. Der Mehraufwand zum bisherigen System muss möglichst zeitnahe gegen 0 gehen und besser, darunter liegen. Diesen Break Even muss man man erreichen, was vor Jahren mit mehr Marktanteil noch einfacher war.
Es hängt hier in erster Linie vom Anwender ab, ergo Entwickler ab. Nach dem Motto "Lohnt es sich auf Basis Tress FX 3.0 einen neuen Haareffekt zu basteln der auf AMD Karten dann 30% fixer rennt als bisherige Techniken?"

Gameworks findet offensichtlich zunehmend gut Anklang weil der Markt mit 80% (grün) deutlich größer gerworden ist (+ auf AMD läufts ja auch, zumindest das meiste von GW) und weil es sich der Entwickler möglichst einfach machen will. Eine Opensource Plattform hierfür (wie hier von AMD) ist sicher sehr cool, muss sich aber wie gesagt etablieren.

Open Source ist ja nichts neues, und dennoch sind die meisten führenden Produkte nun mal nicht "Open Source".

Im Prinzip kann also Nvidia hingehen, die ganzen GW Sachen auch open Source machen, und hat die ab Start deutlich größere Gemeinde. Natürlich ist da bei NV ein wirtschaftlicher Gedanke dahinter dies nicht zu tun - wieso? Weil man es sich erlauben kann und Publishern das eigene GW Paket vermarkten will. AMD hingegen ist im Zugzwang. Vulkan, Mantle, GPUOpen, auch eine Form von Corporate Identity.