News AMD: „Llano“ kommt vor „Bulldozer“ in den Handel

[Vidy_Z]

Ganz sicher kann man da natürlich nie sein, aber angeblich kommt Ontario sogar noch vor Liano, also Anfang 2011.

 

[Popey900]

Das wäre schön.
Ich hoffe es kommt ein 25w TDP Modell mit 3 Kernen a 2,1 GHZ.

Wäre schön.

 

[Vidy_Z]

2 Kerne, TDP weit unter 25w, über die Frequenze wird derzeit ja eher spekuliert. Von Bobcat erhoft man sich nicht weniger als den "Atom wie man sich ihn immer gewünscht hätte", und ein bisschen mehr, sprich 80-90% Leistung einer entsprechenden Dektop CPU, womit bei AMD wohl ein Atlon/Phenom gleicher Kernzahl und Frequenze gemeint sein dürfte. Muss man abwarten wie sich das alles in der Praxis niederschlägt, klingt aber auch in meinen Augen extrem vielversprechend.

 

[gruffi]

Im Rahmen der Quartalszahlen gab AMD einige neue Hinweise und stellte direkt klar, dass „Llano“ für den Mainstream-Markt eher kommt als „Bulldozer“ für das Server-Geschäft.

Diese Aussage ist unvollständig. Es wurde nach Bulldozer Desktop und Server gefragt und nicht nur Server. Hier wurde nur nochmal bestätigt, was schon länger bekannt ist. Llano soll Q2 2011 aufschlagen, mit Bulldozer ist ab 2H 2011 zu rechnen.

„Llano“ soll noch im ersten Halbjahr des kommenden Jahres in die Massenproduktion gehen. Da nach dem Start der Massenfertigung aber gerne noch 3 oder 4 Monate vergehen können, bis die Produkte für einen Start im Handel bereit sind – was aktuell „Sandy Bridge“ von Intel zeigt – sind die letzten Gerüchte über eine Verfügbarkeit von „Llano“ im dritten Quartal weiterhin aktuell.

Das ist komplett falsch. Es wurde schon vor einiger Zeit gesagt, dass Llano in 1H 2011 kommen soll. Und Dirk Meyer hat das jetzt nochmal bestätigt. Damit sind diese Gerüchte unwahr und können ad acta gelegt werden.

The plan is still to ship Llano in the first half of next year as we cited 90 days ago in this call.
...
as a signpost I'll say our volume samples at customers in Q1, followed by a steep production ramp and shipments in the first half

Da steht "ship" bzw "shipments". AMD will also noch in 1H Llano ausliefern und nicht nur in Massenproduktion gehen.

Man darf gespannt sein ob man Intel nun nicht nur in Preis-Leistung schlagen kann sondern auch in Leistung pro Watt.

Tut man doch jetzt schon teilweise. Und das mit einem Fertigungsnode zurück. Magny-Cours <-> Nehalem-EX/Westmere-EP. Bulldozer wird da sicherlich nochmal gewaltig eines draufsetzen können, nachdem was bisher an Architekturdetails durchsickert.

Schade, bis die 32nm APUs und CPUs von AMD auf dem Markt sein werden, kommen bei Intel dann schon die 22nm Ivory Bridge CPUs.

Nein. Ivy Bridge kommt erst ein Jahr später, 2012.

Ist Liano nicht ein refresh der alten K10 Architektur in 32nm und mit integrierter Graphik? Signifikannt höhere per/watt Leistung würde ich mir davon nicht unbedingt erwarten, es sei denn man bezieht den integrierten Graphikkern mit in den Vergleich ein.

Mal abgesehen davon, dass es Llano heisst (ohne "i"), ja, Llano ist ein Refresh der aktuellen Architektur, genauer gesagt vom Propus Design, mit integrierter GPU (voraussichtlich Redwood Niveau). Und natürlich ist auch bei Llano eine signifikant höhere Performance pro Watt zu erwarten. Neben einigen grundlegenden Neuerungen, die sich positiv auf die Leistungsaufnahme auswirken, wie zB 8T statt 6T SRAM, wird er genauso wie Bulldozer auf den 32 nm SOI/High-K/ULK Fertigungsprozess von GloFo setzen. Zudem soll auch Performance pro Takt sichtbar steigen.

 

[HW-Mann]

danke gruffi!

wenn man hier einige comments liest, bekommt man das kotzen.

sone sprüche wie " verpatzer start von amd! " usw. kann man sich da sparen.

genauso wie das intel-fanboy-gelaber ala " wenn AMD 32nm geht, hat intel längst 22nm! ", was ebenfalls totaler käse ist.

strukturgrößen sind nicht alles liebe leute! amd bringt im gegensatz zu intel eine ganz neue generation.

bei intel blickt man meist nicht durch und die sprünge wie von P4 -> Conroe sind nicht mehr sooo scharf wie damals. ich hoffe, das auch da bald mal wieder ein krasser wechsel kommt. die i7 sind war schnell, aber auch kein neues rad. man wartet ab und trinkt tee.

 

[Jocotty]

wunderbar, das klingt wirklich supi.
Wie nennt AMD denn deren System? Dann kann ich mich darüber mal informieren

* <- Das ist der Name, der bis jetzt bekannt ist^^

Also die alte Technik hieß PowerXpress.

http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1271440581
Die verspätete CB Meldung dazu:
https://www.computerbase.de/2010-06/amd-entwickelt-angeblich-besseres-optimus/

Ja, das ist es ja, ich brauch in den nächsten paar Monaten ein Laptop, wann vermutet man das Ontario kommt ?

Naja, das wichtigste an Notebooks ist die Verarbeitung, von daher ist die Frage, wann gut verarbeitete Notebooks kommen.

Ich persönlich werde bis nächstes Jahr im Winter warten.
Dann hoffe ich auf:
Fusion + optional zuschaltbarer dedizierten Grafikkarte, mattem Bildschirm, guter Verarbeitung, guten Service, halbwegs leise bei abgeschalteter dedizierter Grafikkarte und halbwegs aktzeptabler Akkulaufzeit (was ja durch Llano nicht so schwer werden sollte...)
Das bitte für 1000€ oder weniger

 

[Vidy_Z]

Bei der betagten K10, bzw. K8 Architektur und der ohnehin äußerst umfangreichen Optimierungsarbeit, die AMD ständig und über Jahre in das Design einfließen ließ, frag ich mich doch, wo plötzlich beim Llaon der Große Performance/Takt Sprung herkommen sollte. Benchmarks gibt es überhaupt nicht, sowie Information zur CPU insgesammt sehr knapp ausfallen, weshalb man Hinweise auf großartige Steigerungen zur Zeit als Gerüchte behandeln sollte. Deshalb wird die Frage wohl auch eher lauten, in wie weit der Liano an das Performance/Takt Verhältnis des Sandy Bridge heranreichen und nicht ob er vorbeiziehen wird. Bezüglich der integrierten Graphik sieht das Verhältnis genau umgekehrt aus.

Unklar ist ebenfalls, ob der Shrink auf 32nm im neuen Fertigungsverfahren problemlos von statten geht, ob die Idlerate ausreicht und wie hoch der Schlussendliche Performance/Watt Gewinn ausfällt. Überraschungen sind da nicht unüblich, Verspätungen kommen auch gerne vor, insbesondere wenn nicht im eigenem Haus gefertigt wird. Deshalb heißt es auch hier: erst mal Abwarten.

Im Gegensatz dazu währe dem Ontario schon fast dann ein Erfolg garantiert, wenn er nur 75% der versprochenen Leistung einhalten würde. Auch der Releasetermin stimmt und hat noch Luft.

 

[gruffi]

Bei der betagten K10, bzw. K8 Architektur und der ohnehin äußerst umfangreichen Optimierungsarbeit, die AMD ständig und über Jahre in das Design einfließen ließ, frag ich mich doch, wo plötzlich beim Llaon der Große Performance/Takt Sprung herkommen sollte. Benchmarks gibt es überhaupt nicht, sowie Information zur CPU insgesammt sehr knapp ausfallen, weshalb man Hinweise auf großartige Steigerungen zur Zeit als Gerüchte behandeln sollte.

Intels Architektur ist noch älter und da sind es scheinbar ~10% pro Takt bei Sandy Bridge. Vermutlich sogar mehr mit AVX. Ausserdem sprach niemand von einem grossen Sprung bei Llano. Ich schrieb "sichtbar" (signifikant > sichtbar > messbar). 10% mehr Performance pro Takt erscheinen mir bei Llano gegenüber Propus durchaus realistisch.
Und mit Optimierungen kann man immer etwas rausholen. Da kann die Architektur so alt sein wie sie will. Ein Flaschenhals bei AMDs aktueller Architektur ist zB die Balance zwischen Front- und Backend. Das Backend hat insgesamt 9 Ausführungseinheiten (3x ALU, 3x AGU, 3x FP) für eben 9 MicroOps. Das Frontend kann aber lediglich 3 x86 Ops verarbeiten. Im schlimmsten Fall werden diese 3 x86 Ops in lediglich 3 MicroOps umgewandelt und ein Grossteil der Ausführungseinheiten liegt brach.

Es gibt zudem sehr konkrete Details zu den Änderungen für Llano.

1.Instruction window is enlarged to 84 entries.
2.Instruction scheduler enlarged to 30 entries for Integer.
3.Instruction set is cleaned up (added AVX support?).
4.L1 cache cell 8T design for low voltage and good scaling.
5.L2 cache up to 1MB, 16-way associativity.
6.Improved hardware integer divide.
7.Reduced latency for FP instructions.
8.Better prefetcher.
9.Faster cache lines transition between states.
10.Increased memory fill speed.
11.TLB improved for better residency.

Verbesserungen bei Instruction window, Scheduler, L2, Rechenwerke, Instruktionslatenz, Prefetcher oder TLB sollten sich alle positiv auf die IPC auswirken.

Deshalb wird die Frage wohl auch eher lauten, in wie weit der Liano an das Performance/Takt Verhältnis des Sandy Bridge heranreichen und nicht ob er vorbeiziehen wird.

Nein, die Frage stellt sich nicht im geringsten. Sandy Bridge wird pro Takt schneller sein. Alles andere ist momentan unrealistisch. Vermutlich wird das Verhältnis ähnlich sein wie zwischen K10.5 und Nehalem, also 10-15% pro logischem Prozessor und etwa 40% inklusive Hyperthreading. Das ist aber nebensächlich. Kein Verbraucher kann mit IPC etwas anfangen. Für den zählt letztendlich nur Gesamtperformance. Und da gibt es noch andere Faktoren wie Takt oder Skalierung. Die Frage für Llano wird sein, wie sparsam wird er aufgrund der Neuerungen beim Design (32 nm SOI/High-K/ULK, Power Gating, Clock-Grid, usw). Und die Frage wird auch sein, wie ausgewogen ist das Verhältnis zwischen CPU und GPU und wie wird beides zusammen funktionieren. Und gerade auch beim letzten Punkt sehe ich einen deutlichen Vorteil für Llano.

 

[Vidy_Z]

Intels Architektur ist noch älter

Kommt drauf an wo man bei AMDs bzw. Intels Architektur mit dem Zählen beginnt. Und da gehen die Meinungen ja weit auseinander. Eine ganz vorbildliche Definitionssache.

Konkret mache ich mir darüber Sorgen, dass AMD mit dem Phenom nur ein mäßiger Performancezuwachs geglückt ist, trotz der großen Mühen welche die Firma in diesen Prozessor investierte(Vieleicht ändert sich ja was mit Dirk Meyer an der Spitze, ich weis es nicht, aber der Typ ist gut!). "Optimierungen" an der Architektur können erfolgreich sein, sich als irrelevant herausstellen, sie können aber auch nach Hinten los gehen trotzdem sie sich äußerst vielversprechend anhören. Die Zeiträume zwischen Planung und fertigem Produkt sind lang und, wie gesagt, noch ein bischen länger bei ausgelagerter Fertigung. Deswegen bin ich da vorsichtig und warte auf Benches. Ich drücke der Firma die Daumen.

Auf Grund seiner starken Pro Takt Leistung hat Sandy Bridge einen quasi natürlichen Verbrauchsvorteil. Der steht gegen AMDs moderneres Fertigungsverfahren. Das wird spannend, denn davon wird tatsächlich einiges abhängen! Das Hauptanwendungsfeld von Sandy Bridge wird im Produktivbereich angesiedelt Sein. Da spielt die Graphikleistung eine eher untergeordnete Rolle. Im professionellem Cad bereich dagegen, bieten sich wiederum Workstationgraphikadapter an. Das ist dann eine gute Frage, ob es eines Tages reinrassige Llano Nootbooks mit Workstationzulassung geben wird. Ansonsten ist der Alleinstellungsbereich der Llano CPU gar nicht mal mehr so groß, insbesondere auf Grund der (anscheinend) signifikanten Nachbesserungen an der Sandy Bridge Graphik. Und wie man die Firma kennt, wird Intel AMD alles in die Speichen schmeißen was sich finden lässt um deren Fahrt zu bremsen, natürlich auch die Gewinnspanne an der eigenen CPU.

 

[gruffi]

Kommt drauf an wo man bei AMDs bzw. Intels Architektur mit dem Zählen beginnt. Und da gehen die Meinungen ja weit auseinander. Eine ganz vorbildliche Definitionssache.

Nun ja, da gibt es eigentlich keine zwei Meinungen. Intels aktuelle Architektur geht bis zum Pentium Pro zurück. So sieht es Intel zumindest auch selber. Und der Pentium Pro debütierte Mitte der 90er. AMDs aktuelle Architektur geht bis zum K7 zurück. Und der debütierte erst Ende der 90er.

Konkret mache ich mir darüber Sorgen, dass AMD mit dem Phenom nur ein mäßiger Performancezuwachs geglückt ist, trotz der großen Mühen welche die Firma in diesen Prozessor investierte

Ehrlich gesagt verstehe ich diese Doppelmoral überhaupt nicht. AMD ist mit dem K10 im Vergleich zum K8 ein ähnlicher Sprung gelungen wie Intel mit dem Core 2 im Vergleich zum Core. Der Core 2 wurde noch übertrieben gefeiert. Anscheinend, weil man ihn fälschlicherweise mit der Gurke P4 verglich. Und du willst mir erzählen, K10 wäre nur ein "mäsziger Performancezuwachs"? Da kann etwas in deiner Analyse nicht stimmen. Ausserdem sollte man nicht zu viel in den Aufwand interpretieren. Der Aufwand beim K10 lag vor allem beim Uncore Bereich. Und dieser bildet ja auch die Grundlage für zukünftige Designs. Das ganze war so gut, dass es Intel beim Nehalem einfach mal kopierte. Ausserdem lagen Teile der Kapazitäten zu Entwicklungszeiten des K10 schon bei Bulldozer. Wobei man immer nochmal erwähnen muss, der ursprüngliche K10 hat mit dem, was wir als K10 kennen, eigentlich nicht viel zu tun.

Das Hauptanwendungsfeld von Sandy Bridge wird im Produktivbereich angesiedelt Sein. Da spielt die Graphikleistung eine eher untergeordnete Rolle.

Das trifft auf Sandy Bridge E zu, der sowieso keine GPU bekommt. Der "normale" Sandy Bridge ist im Consumer Markt angesiedelt. Und dort spielt die Grafikperformance sehr wohl eine Rolle. Nicht umsonst hat Intel extra einen Video En-/Decoder eingebaut (anscheinend vergleichbar mit der UVD Einheit bei Radeons). Und nicht umsonst will man die Grafikperformance im Vergleich zu Clarkdale/Arrandale verdoppeln. Das würde man alles nicht machen, wenn es unwichtig wäre. Wie gesagt, gerade zwischen CPU und GPU sehe ich bei Llano eine ausgewogenere Balance. Eine Mainstream CPU mit Mainstream GPU hört sich jedenfalls vernünftiger an als eine Performance CPU mit Low-End GPU.

 

[Banger]

genauso wie das intel-fanboy-gelaber ala " wenn AMD 32nm geht, hat intel längst 22nm! ", was ebenfalls totaler käse ist.

strukturgrößen sind nicht alles liebe leute! amd bringt im gegensatz zu intel eine ganz neue generation.

Sowas ist dann auch zweitrangig, hauptsache die Leistung und TDP stimmt.

Mal sehen, ob AMD da was mit 8 _richtigen_ Kernen bringt. Dann soll der 965 ausgetauscht werden.

 

[Vidy_Z]

AMD ist mit dem K10 im Vergleich zum K8 ein ähnlicher Sprung gelungen wie Intel mit dem Core 2 im Vergleich zum Core.

Schwierig, da der Core II ja nicht viel mehr als eine desktopfähige Variante des Core darstellt. Wenn man schon die Brücke in die Vergangenheit schlägt, dann richtig, dann muss man die beiden Architekturen verfolgen und nach dem Zeitpunkt Ausschau halten, an dem Intel das gelungen ist, woran sich die Firma Jahre lang die Zähne ausgebissen hat, dem Zeitpunkt an dem die „P6“ Architektur die „K7“ Architektur überholte. Dieser Moment konnte frühestens während der Pentium M Entwicklung geschehen, ich tippe aber eher auf den Zeitraum, in dem Intels Mobilprozessorentwicklungsteam in Israel den Pentium M zum Core weiterentwickelte. Dieses Team hatte die bis dato recht starre CPU Ansteuerung dynamisch gemacht, mit abschaltbaren CPU Teilen bei nicht Gebrauch, variabler Taktung usw. , um die ohne hin schon sehr effiziente, mit kurzen Pipelines auf niedrigen Takt optimierte Pentium M Architektur auf diese Weise noch einmal effizienter zu machen. Zu diesem Zeitpunkt hatte Intel also schon die überlegene Architektur ohne dass es jemandem großartig auffiel, da die Taktraten im Hinblick auf die Mobilitätsansprüche niedrig gehalten wurden. Umso größer der Schock den der Core II auslöste. Wenn also, dann frage ich mich danach, welches Leistungsplus der Core gegenüber dem Pentium M besaß.

Interessanter Weise waren es in erster Linie immer die beherzten kreativen technischen Ideen, welche die großen Entwicklungssprünge auslösten. Optimierungen und Verfeinerungen hatten in aller Regel nur relative und vor allem an die Innovation angeschlossene Steigerungen zur Folge, vielleicht mit Ausnahme des Nx586, der ersten x86 CPU mit integrierter Risc Einheit, bzw. dem Nx686, dem ersten Prozessor mit Speculative- und Out-of-Order-Execution überhaupt!, der nach der Übernahme von NexGen (mit Dirk Meyer) als K6 vermarktet wurde, dessen Technische Neuerungen aber erst in einer optimierten Fassung in Form des K7 voll zur Geltung kamen.

Große Sprünge waren in jedem Fall:
486 > Integration der Gleitkommaeinheit, eines Risc-Befehlssatzes sowie First-Level-Caches in die CPU
Nx586 > Integration eines vollständigen Risc Kerns, einer Übersetzungseinheit und eines Second-Level-Caches in die CPU
K6 > Sprungvorhersage und Out-of-Order-Execution
K7 > Mehrkernarchitektur und 64bit Befehlssatz
P4 > Hyperthreading
Pentium M > die Innovation war es, die Philosophie die hinter der Netburst Architektur steht ins Gegenteil zu verkeren(Das muss man sich erst mal trauen!).
Core > Abschaltung nicht verwendeter Prozessoreinheiten zur Laufzeit, Taktanpassung
Core II Quad > „auf ein Die schmeißen“ zweier Core II Duo CPUs
Fusion > Verschmelzen von CPU und GPU
Bobcat > gnadenloses minimalisieren der K8, K7(?) Architektur auf den kleinst möglichen Nenner
Bulldozer > Zusammenfügen zweier Kerne via Modul-Architektur

Die Änderungen die der K10 brachte sind einfach nicht radikal genug um sich in diese Liste einzureihen. Der Phenom war eher die Um Ordnung schon vorhandener Ressourcen, weshalb die immer wieder betonte einzig wahre weil „native“ Umsetzung eines 4 Core Designs, die zudem eine halbe Ewigkeit auf sich warten ließ um obrndrein viel zu heis zu werden, bei weitem nicht den erhofften Erfolg brachte. Sollte man sich dabei trotzdem auf den Wechsel von Core auf Core II berufen, geschah dieser dagegen ja quasi in einem Wimpernschlag.

Man könnte es auch so sehen: AMDs Innovative Phase begann mit der Übernahme von NexGen und endete mit der Verabschiedung von Dirk Meyer. Danach beschränkte sich die Firma fast ausschließlich darauf, den größten (wirtschaftlichen) Nutzen aus den Ideen der Vergangenheit zu ziehen, während der ehemalige Vorsprung alsbald aufgebraucht war. Seit 2008 tritt Dirk Meyer wieder als Innovationsgeber auf den Plan, und etwas Besseres als die Ablöse von BWL-Vollpfropfen Hector Ruiz durch Dirk Meyer an der Konzernspitze hätte AMD nicht passieren können. Die Früchte beginnen sich nun langsam herauszukristallisieren.

Llano hat den unangenehmen Beigeschmack der Taktleistungsunterlegenheit gegenüber Sandy Bridge. Llaono als CPU die weniger auf revolutionären (Prozessor)Designideen basiert und sich eher als das Produkt wirtschaftlicher Notwendigkeiten präsentiert, wie, ja wie ein K6 des dritten Jahrtausends(K6 = schnelles Anpassen und "auf den Markt Schmeißen" der fremd übernommenen Nx686 Architektur, mit einer dem Pentuim stark unterlegenen Gleitkommaeinheit aber sehr attraktivem Preis). Llanos multimediale Alleinstellung verkürzt sich auf günstige Spielemaschinen(denn mit Videos kann die Konkurrenz ebenso problemlos umgehen), von unten scharf angegriffen durch den Bobcat von oben durch Sandy Bridge Maschinen mit externer oder schneller (Nvidia-)Chipsatz Graphik und, wer weiß, wenn AMD seinem Fusion Motto bis zur Spitze die Treue hält, einem 2 Modul Bulldozer mit integrierter Graphik. Wir werden sehen. Über mangelnde Unterhaltung kann ich mich in der derzeitigen CPU Entwicklung jedenfalls nicht beschweren(Diesen Thread einbegriffen :-D).

 

[LHC]

@Vidy_Z
alles korrekt erklärt

 

[Canopus]

@Vidy_Z
Was hat das mit Llano zu tun? Eröffne doch einen passenden Thread zu deinem Thema, hier bist du und gruffi mit eurer Geschichte völlig fehl am Platz

 

[Vidy_Z]

Wenn du wissen wilst wo es mit Llano hingeht, dann ist es vielleicht keine schlechte Idee zu wissen wo er her kommt. Ich finde da eine Menge sogar ganz konkrete Informationen sowie Schlussfolgerungen bei grufi, bei mir und bei anderen, auf die ich sonst nicht gekommen wäre, die mir aber bei meiner CPU-Planung oder einer Kaufberatung entscheidend weiterhelfen werden. Das sollte zu diesem Thema genügen, denn das ist wirklich Off Topic.

 

[stoneeh]

locker 2, 3 jahre zu spät. na ja, was solls. hauptsache irgendwann kommt er. glaube aber nicht dass AMD jemals wieder intel signifikant die performance krone abkaufen kann

 

[Jocotty]

locker 2, 3 jahre zu spät.

Wenn AMD zu spät kommt, wer war denn dann früher da?

 

[Lonely Shepherd]

Naja, Llano und Bobcat sind die ersten APUs die AMD rausbringt. Wenn sie jetzt erst mal die Verschmelzung gemeistert haben, denke ich, dass sie für die nächsten Updates deser Reihe (vielleicht dann Bulldozer als CPU-Part und HD 6000 Reihe als GPU-Part) nicht mehr so eine lange Entwicklungszeit brauchen werden.

Außerdem ist Llano gar nicht dazu gedacht, die Performance Krone an sich zu reißen. Er soll stattdessen dem User eine ausgewogene Symbiose aus CPU- und GPU-Leistung bringen. Und dieses Gleichgewicht ist, wenn man die bisherigen Daten zu rate zieht, bei AMD's Llano mehr gegeben als bei Intel's Sandy Bridge.

Das er so lange auf sich warten lässt, ist natürlich nicht schön, aber gleich von 2 bis 3 Jahre zu spät zu sprechen ist auch übertrieben.

 

[y33H@]

Wie definiert sich Gleichgewicht? SB hat die schnellere CPU und nach allem, was man weiß, ist eine HD-GMA mit 12 EUs auch nicht zu verachten - die sollte ziemlich flott sein (wobei ich so meine Zweifel an den Treibern habe). Für Office, Surfen und Co. erachte ich mehr CPU-Power als sinnvoll, Videos und Flash kann die HD-GMA nach aktuellem Stand ebenfalls.

 

[Athlonscout]

SB hat die schnellere CPU und nach allem, was man weiß, ist eine HD-GMA mit 12 EUs auch nicht zu verachten - die sollte ziemlich flott sein.

Schade nur, dass die GMA mit 12 Pipelines (HD200) wohl den teureren Modellen vorbehalten sein wird!

Wahrscheinlich fangen die HD200 Prozessoren preislich da an, wo Llano bereits aufgehört hat!