Bericht AMD Naples: Erste Benchmarks zur 32-Kern-CPU mit Octa-Channel-RAM

[dass]

Der Desktop-Ableger hat offensichtlich ja auch schon Probleme mit der Inter-CCX-Kommunikation, wo sich deutlich Latenzunterschiede messen lassen. Wie soll das dann erst bei einem Zusammenschluss aus 4 * 2 CCX-Modulen aussehen?

Ja aber die Problematik hat Intel auch. Die 15 und mehr Kerne Xeon Varianten benutzen auch 2 getrennte Ring Busse. Also im Server Bereich ist das üblich. Es ist nichts neues.

 

[flmr]

umso verwunderlicher das ryzen dann gegenüber naples gradmal dualchannel hat.

Das ist kein bisschen verwunderlich, da Naples schlicht 4*Zeppelin (Ryzen) ist.

Nun, bei den Ryzen die wir jetzt als "Topmodell" bekommen haben, wird es ja sicher nicht bleiben. AMD wird da an der Architektur weiter arbeiten. Es spricht ja nichts gegen einen Ryzen 1850 etc.

Da kommt so schnell nichts.
Zeppelin = 2*CCX (2*4 cores) mit 2*DDR4 usw.
Summit Ridge = Zeppelin (Ryzen)
Naples = 4*Zeppelin
Snowy owl = 2*Zeppelin
Und dann natuerlich noch Raven Ridge (CCX+GPU).

Das deckt die naechste Zeit ab, neue Chips wird es wohl erst geben, wenn 7nm Fertigung so weit ist (oder Alternativ noch ein Zwischenschieber mit 14 FF SOI bei GF).

Ja aber die Problematik hat Intel auch. Die 15 und mehr Kerne Xeon Varianten benutzen auch 2 getrennte Ring Busse. Also im Server Bereich ist das üblich.

Zumal bei diesen Anwendungen das Problem mit der Migration der Daten viel kleiner sein wird. Das sieht man ja schon am Desktop bei Ryzen. Bei normalen MT Anwendungen faellt es schon kaum ins Gewicht. Da ist man auch mal auf dem Niveau des 10 Kerners mit einem Ringbus, mitunter sogar schneller.

 

[Simon]

Ja aber die Problematik hat Intel auch. Die 15 und mehr Kerne Xeon Varianten benutzen auch 2 getrennte Ring Busse. Also im Server Bereich ist das üblich. Es ist nichts neues.

Das ist korrekt. Ob das mit Skylake-EP noch so sein wird, wird man sehen. Deutliche Anpassungen hat es dort mit Sicherheit gegeben.

Interessant wird es bei Naples aber umso mehr.

Kommunikation innerhalb eines CCX (Intra-CCX)
Kommunikation zwischen zwei CCX auf einem DIE (Inter-CCX)
Kommunikation zwischen den DIEs auf einem Sockel (Inter-DIE)
Kommunikation zwischen den Sockeln (Inter-Socket)

 

[Rock Lee]

Höflich formuliert so ernüchternd wie die unabhängigen Tests gezeigt haben gegenüber dem, ja nennen wir es mal "Lügen", was AMD vorher vollmundig versprochen hat.
Und auch hier wird, wenn man schon jetzt die Anzahl der Kerne und den RAM Ausbau streicht, auch "nur" ein herankommen an Intel übrig bleiben.

ja voll die Lüge einfach 40% IPC-Steigerung zu versprechen und am Ende sind es 52%. Unerhört!
Danke, dass es noch so aufmerksame User wie dich gibt. Eigentlich brauch AMD den Server-Prozessor ja gar nicht mehr rausbringen, oder?

 

[Ozzy83]

Und wieder einmal freut sich der AMD Kunde über Vergleiche mit der letzten Intel Generation

 

[Der_Unbekannte]

Ich verstehe nicht, was das alles soll.
Jahrelang stellt sich AMD am Servermarkt tot. Und jetzt soll dieser Markt wieder gewonnen werden? Wäre da eine kontinuierliche Strategie nicht besser? An welchen Zyklen orientiert sich AMD eigentlich? Was soll dieses On-Off-Verhalten?

Das hat für mich jedes Mal so eine Art Projektcharakter. Stellen wir mal wieder eine Team zusammen und schon entsteht ein brauchbares Ergebnis. Aller Jubeljahre, versteht sich. Jim Keller wird marketingwirksam wieder aus der Versenkung geholt. Klar dauert die Entwicklung Jahre. Aber dieses ständige Auf und Ab?

Ist AMD nur dazu da Intel aller paar Jahre einen Tritt in den Hintern zu verpassen, wenn die zu bequem zu werden drohen? Ein paar Nadelstiche zur Motivation, oder was?
Wenn man diesen Gedanken weiterdenkt, ist AMD dann am Ende doch nur eine Scheinkonkurrenz, die womöglich auch noch von den selben Investoren gepäppelt wird, damit Intel, Nvidia und Co. nicht einpennen und somit die Innovation nicht ganz verschwindet. Oder damit die Kartellbehörden ferngehalten werden...

Es gibt keine Anhaltspunkte, das es so ist, wie du sagst. AMD "stellte" sich eben nicht tot. Ihre Server CPUs waren schlichtweg nicht konkurrenzfähig, aufgrund der schwachen und ineffizienten Bulldozer Architektur. Nicht mehr und nicht weniger.
Und nochmal: AMD hat viel weniger Ressourcen und muss sich nicht nur mit Intel auf dem CPU Markt mit begrenztem Geld messen, sondern auch mit dem anderen "Bigplayer" und "Fastmonopolist" auf dem Grafikmarkt Nvidia.
Das was AMD in der Situation alles bewerkstelligt, ist schier unglaublich. Deswegen sind nahezu alle anderen CPU und GPU Hersteller verschwunden, weil sie dem Druck seitens der Großen nicht standhalten konnten.

 

[derfledderer]

Wow, da treffen echt die Superlativen aufeinander.

 

[luckysh0t]

Ich glaube wir brauchen einen Ryzen R9 und welche als Atomequivalent, wenn ich mir so ansehe was Naples alles hat.

 

[Atkatla]

Daher würde ich eine Grafikkarte mit dem erweiterten PCIe Interface für die Server anbieten. NVIDIA und Intel machen es ja bereits vor. Die größten Server der Welt bestehen meistens nur noch aus NVIDIA Karten. Wenn man dann eine Server CPU von AMD kauft muss man zwangsläufig eine AMD Grafikkarte dazukaufen. Dies würde ich dann aber auch tun da die Performance deutlich besser ist was sonst angeboten wird.

Du verwechselst Grafikkarten da irgendwie mit GPU-basierten Rechenkarten für Server. Das was in den Servern da von NVIDIA verbaut wird, sind keine Grafikkarten. Oder hast du schonmal einen Grafikausgang an einer Tesla P100 gesehen? Über das PCIe-Interface werden also nicht Unmengen von Grafikdaten übertragen, sondern Rechenaufträge und Ergebnisse. Und warum sollte man so eine NVIDIA-Karte nicht in einen AMD-basierten Server verbauen können?

 

[beckenrandschwi]

Ich hoffe mal, dass DDR5 wieder mal mehr bit breit ist, wie DDR4. Dann kann man sich den Octachannel sparen...

Sehr schön, dass AMD zurück ist. Hoffentlich muss jetzt Intel nachlegen und wir kommen mit der CPU Performance endlich wieder voran. Mein jetzt knapp 10 Jahre alter I7 950 kann ja noch immer relativ gut mithalten...

 

[flappes]

Wenn man sich anguckt, was intel für die dicken Schiffe so verlangt, da kann AMD ja richtig fett Kohle machen. Hoffen wir es mal!

Ein 1700 kann schon für < 400 Euro verkauft werden, dann dürften bei 4x1700 ungeahnte Margen für AMD drin sein.

Selbst ein kleiner 22 Core bei intel kostet schon über 4000 Euro und so teuer dürfte das Zusammenkleben ja nun nicht sein ;-)

 

[Piktogramm]

Und diese blender-Version wurde SPEZIFISCH auf Intel-CPUs optimiert, besonders hinsichtlich AVX2. Oh, Überraschung, ich erstelle Code der spezifische Erweiterungen einer CPU ausnutzt und CPUs ohne diese können da nicht mithalten. Wie unerwartet!
AVX war schon immer stark falls es genutzt werden konnte.
Umgekehrt muss man auch sagen: es gibt derzeit keine Produktivsoftware welche auf Ryzen optimiert ist. Warum auch, gab ja bislang nicht mal Ryzen. Sowas benötigt immer Zeit, sieht man ja daran dass AVX2 auch nicht erst seit Februar existiert.

Also AVX2 kann Ryzen auch, das ist keine spezifische Erweiterung die nur bei Intel zu finden ist. Nur bietet Ryzen eben nut 128bit breite Rechenwerke für AVX2 an und muss entsprechend Befehle die Intel mit 256bit Breite in einem Befehl abhandelt in mindestens zwei Befehle zerlegen. Einige Befehle die sich nicht simpel auf 2x 128bit aufteilen lassen brauchen sogar noch deutlich mehr Befehle. Entsprechend skaliert Ryzen mit AVX2 nicht sonderlich gut im Vergleich zu Intel.
Im Großen und Ganzen ist das verkraftbar, Software die von AVX2 profitiert ist oftmals zum Numbercrunchen da. Beim Endanwender kommen entsprechende Anwendungen ja nur selten vor (Hand hoch, wer nutzt 3D Renderer für Szenen die über eine Stunde rechnen müssen?).

 

[Popey900]

Höflich formuliert so ernüchternd wie die unabhängigen Tests gezeigt haben gegenüber dem, ja nennen wir es mal "Lügen", was AMD vorher vollmundig versprochen hat.

Du hast keine Ahnung.

 

[Mac_Leod]

Steht da irgendwo wie hoch der Naplem im Bench taktet? bin wohl blind -.-

 

[Numrollen]

Gibts damit dann auch 32/48 Rambänke auf Dualboards? Weil über 64GB Ram pro Modul wird es unverschämt teuer...

 

[Popey900]

@Numrollen

du hast schon gelesen dass es sich um Server CPU's handelt ?

 

[INe5xIlium]

Steht da irgendwo wie hoch der Naplem im Bench taktet? bin wohl blind -.-

Ich dachte, da stand, dass es noch unbekannt ist.
Edit: Ohne Zitat ist der Kommentar etwas billig, also hier:

Die genutzte 32-Kern-Variante des neuen Prozessors trat mit bisher noch unter Verschluss gehaltenem Takt mit dem Vollausbau

 

[icetom]

Die nächste Intel Server Plattform ist intern fertig und amd bringt trotzdem wieder nur Info Häppchen statt die Karten auf den Tisch zu legen damit die Kunden bestellen.

 

[Simon]

Gibts damit dann auch 32/48 Rambänke auf Dualboards? Weil über 64GB Ram pro Modul wird es unverschämt teuer...

48 wird es bei AMD wohl nicht geben, da nur maximal 32 Module angesprochen werden können.

2 Sockel * 8 Kanäle * 2 DIMMs pro Kanal = 32 DIMMs pro Board

Bei Intel Skylake-EP ist der Maximalausbau geringfügig höher:

2 Sockel * 6 Kanäle * 3 DIMMs pro Kanal = 36 DIMMs pro Board

Der Vorteil ist auch nur marginal und bei 3 DPC wird normalerweise auch die Taktrate um mind. eine Stufe gesenkt.

4/4,5 TB RAM ist halt auch nur eine maximal mögliche Ausbaustufe, die in den wenigstens Fällen überhaupt zum tragen kommt. Dort, wo das relevant ist, sind die Hardwarekosten aber einfach auch nur eine Randnotiz, da spielen andere Faktoren eine Rolle.

 

[digger66a]

Hm

Interessant wie sich der Artikel liest :

AMD hat ja viel mehr Speicherbandbreite
AMD hat ja viel mehr Kerne
AMD hat ja viel schnelleren Speicher

ALSO ist ja klar das der Xeon mit 15 zu 38 Sekunden verliert.

Wie elegant man verschweigt das es auch einen Test bei 44 zu 44 cores und gleichem Ram von 1866 gab
Den hat Naples immer noch mir 18 zu 38 Sekunden gewonnen.

Klar war das immer noch ein speicherlastiger Test, trotzdem muss man das Bild nicht derart verzerren.