AMD oder Intel für CPU-lastige Simulation?

[söLLa]

Hallo Zusammen,

ich bin im Moment dabei mir Gedanken über meinen neuen Rechner zu machen. Vorwiegend wird er für Flugsimulation genutzt. Der Rest ist zu vernachlässigen, da absolut nicht anspruchsvoll. Genutzt wird dafür der Flight Simulator X von Microsoft mit unzähligen Addons, bei denen mein kleiner E8200 so langsam einknickt.

Ich hab immer im Ohr, dass der FSX sehr sehr CPU-lastig ist, daher stellt sich mir die Frage, ob es sinnvoller ist einen i5-4570 4x 3,2GHz oder einen FX-8350 8x 4,0GHz zu nehmen.

Leider bin ich zur Zeit nicht richtig informiert, also bitte ich um Infos von euch

Viele Grüße

 

[jango72]

wenn man cpu leistung braucht, unbedingt intel

 

[Nilson]

Würde zu einem Xeon 1230v3 raten.

Der FSX mag Threads. Sind 8 besser als 4. Fällt der i5 schon mal weg (der Xeon hat Hyperthreading also 8 Threads). und der Xeon ist ein Tick langsamer als der i7 4770

 

[söLLa]

Gleiche Architektur, selber Takt. Was spricht für den Xeon?

 

[WC_Ente]

kommt darauf:
bei Multi bzw. wenn es die 8 cores vom fx auslastet, ist ein fx vom preis/Leistung top

da ist der fx auf dem Niveau eines 3770/4770

 

[Nilson]

Nun der Xeon ist ca. 20 % schneller kostet aber 25 % mehr, das schon. Nach einem Jahr hat man das durch den erhöhten Stromverbrauch des FX aber fast wieder drin.

@ 775erLover nicht mal da

 

[söLLa]

Strom wäre erst mal nicht relevant. Prinzipiell kommen ältere Programm aber eher mit 4 als mit 8 Kernen klar oder? :S

 

[Nilson]

Bei 4 Threads ist der Xeon deutlich vorne, da der dann einfach das HT ausschaltet und als 4 Kerner agiert. Beim FX leigt dann die halbe CPU brach. (überspitzt ausgedrückt)

 

[söLLa]

Also Intel.. Stellt sich nur die Frage ob es der Aufpreis vom i5 zum Xeon wert ist

 

[Nilson]

Für den FSX schon, für alles andere, wird die Zeit zeigen, wie schnell sich mehr als 4 Threads durchsetzen.

 

[Toms]

Das ist doch quatsch, dass bei 4 Threads beim FX die halbe CPU brach liegt. Wenn nur 4 Threads bei nem 8-Core anliegen, dann werden die 4 Threads auf alle 4 Modula aufgeteilt, sodass ein Integer-Core alle ressourcen zur Verfügung hat. Erst bei mehr Threads werden die zweiten Integer-Cores aufgerufen.
Falls jetzt nicht alle Integer-Cores ausgelastet sind, greift beim AMD der Turbo, der nochmal einiges an Takt dazu gewinnt.

Also ich würde eher auf den FX 8350 setzen. Aber das ist eigentlich nur eine Sache des Geschmacks

 

[Nilson]

Sag ich ja, das 4 Intergereinheiten nix machen, Und wenn (laut Benchmark) schon 8 Einheiten nicht an 4 Intelkerne rankommen, wie sollen es dann 4 schaffen?
Versteh mich nicht falsch, der FX ist nicht schlecht, der Intel ist nur besser

 

[Toms]

Die sache ist ja die, dass je mehr das Programm auf Multithreading ausgelegt ist, desto näher kommen die AMD an die Intel ran und überholen diese sogar in wenigen Programmen

Aber dass Intel die bessere IPC hat, da gebe ich dir Recht

 

[Arno78]

Klar ist Intel Besser.
Aber mMn nich viel.

Wenn es hier darum geht: Ob Du nur einen Inch oder eine Meile Vorspung hast.....

Viel schneller wären für mich ab 50% aufwärts...

 

[rhyn]

https://www.computerbase.de/forum/threads/fsx-ruckelt-und-cpu-nur-40-ausgelastet.1222521/

sagt doch alles.. für dieses alte Programm ist IPC entscheident. Obwohl ich auch jemanden kenne, der es FLÜSSIG auf einem FX 4300 laufen hat!! OC auf 4,8 GHz also AMD tuts im Grunde auch

 

[Dolph_Lundgren]

Wenn der richtige JOBSCHEDULER eingestellt ist (in der FSX.CFG), dürfte der FX dem Intel gefährlich nahe kommen.

 

[Oakman]

Kurzzusammenfassung:

Deine Simulationssoftware skaliert sauber auf 8 Kerne und das Geld reicht nur für einen i5 / 8350: Dann ist es ganz klar der 8350.

Deine Simulationssoftware skaliert nur bis auf 4 oder weniger Kerne: Dann gewinnt der i5.

Du hast etwas Geld übrig: Dann sollte es weder i5 noch 8350 sondern ein Xeon 1230v3 werden. (Was meine erste Wahl für einen kleinen, aber ernsthaften Rechenknecht wäre)

 

[söLLa]

Ja Geld wäre erstmal zweitrangig, sofern es wirklich durch einen Leistungszuwachs begründbar ist. Ich weiß leider nicht wie der FSX skaliert. Mit 4 Kernen kommt er grandios klar, da er aber ja doch ziemlich alt ist, weiß ich nicht wie die Kompatibilität bzw. der Nutzen von 8 Kernen aussieht.. Im Moment spricht alles für den Xeon.

Vielleicht ist ja jemand an der ganzen Konfig interessiert:

Intel Xeon E3-1230V3 4x 3.30GHz
Gigabyte H87-HD3 Intel H87
8GB DDR3-1600 CL9
250GB Samsung 840 Evo Series

Macht in Summe knapp 500€. Der Boxed Kühler wird vorerst benutzt, im Zweifel kommt später mal was größeres drauf. Meine 640GB WD wird zusätzlich zur SSD benutzt, langfristig kommt dann aber schätzungsweise eine 3TB WD dazu. Die restlichen Komponenten siehe Signatur.

Mag mir jemand widersprechen, dass ich damit erstmal vernünftig "simulieren" kann?!

 

[Lord Maiki]

Da das Spiel schon älter und durch die vielen Patch und Erweiterungen sind wandeln solltest du dich vorallem bei Leuten erkundigen die das Spiel selber spielen. Die algemeinen Benchmarks nützen dir nichts dabei. Es kann sogar sein das ältere HW besser gegeignet ist als die neuere. Ich kenne jemanden der für jemand anderes den Rechner auch für FSX fit machen sollte. Dort konnte durch eine SSD der Spielfluss gut gesteigert werden. Anscheint ist neben der Rechnenleistung auch die Anlieferung der Daten wichtig.

http://www.fsxforum.de/viewtopic.php?f=20&t=12812
https://www.computerbase.de/forum/threads/fsx-optimierung-und-erfahrung.1024594/
http://www.boerse.bz/informationen/tutorials/369380-fsx-flight-simulator-x-performance-faq.html

 

[Oakman]

Vielleicht ist ja jemand an der ganzen Konfig interessiert:

Intel Xeon E3-1230V3 4x 3.30GHz
Gigabyte H87-HD3 Intel H87
8GB DDR3-1600 CL9
250GB Samsung 840 Evo Series

Mag mir jemand widersprechen, dass ich damit erstmal vernünftig "simulieren" kann?!

Grundsolide, passt!