(AMD) Overclocking-Energieverbrauch. Ein Thread zum abgewöhnen.
- Ersteller Mad316
- Erstellt am
Airbag
Fleet Admiral
- Registriert
- Aug. 2008
- Beiträge
- 12.192
Dann dürfte die Graka sicherlich das Meiste ziehen.
Sind ja dann gut 30W.
http://ht4u.net/reviews/2010/powercolor_pcs_plus_radeon_hd5770/index11.php
Außerdem zieht das NT ja dann auch noch mehr als erforderlich, da Wirkungsgrad ja nicht bei 100% liegt.
Bei 20% Auslastung sind es nach 80Plus. 80,54%, weswegen auch schon mehr als 20W anfallen.
http://www.80plus.org/manu/psu/psu_reports/SP125-CORSAIR-CMPSU-520HX-Report.pdf
Sind ja dann gut 30W.
http://ht4u.net/reviews/2010/powercolor_pcs_plus_radeon_hd5770/index11.php
Außerdem zieht das NT ja dann auch noch mehr als erforderlich, da Wirkungsgrad ja nicht bei 100% liegt.
Bei 20% Auslastung sind es nach 80Plus. 80,54%, weswegen auch schon mehr als 20W anfallen.
http://www.80plus.org/manu/psu/psu_reports/SP125-CORSAIR-CMPSU-520HX-Report.pdf
Zuletzt bearbeitet:
Schinzie
Rear Admiral
- Registriert
- Feb. 2008
- Beiträge
- 5.955
ich kann mir deine werte nicht ganz erklären.
mal zum vergleich:
das system bei mir in der signatur läuft graf auf 100% auslastung mit F@H, der monitor ist an und ich höre nebenbei noch musik darüber (analge ist in nem extra stromkreis), und er frisst mit Monitor 221 Watt, abzüglich des Monitors (ca 35Watt) sinds 186 Watt bei 3,6ghz.
Im Idle ohne Monitor sinds knapp 80 Watt. Und dabei ist mein system noch um 13% übertaktet. (natürlcih taktet er sich dank C&Q runter)
Wenn ich eine komplettauslastung mit furmark und prime laufen lassen, frisst das system knapp über 350 Watt ohne Monitor.
Meiner Schwester hab ihc vor paar monaten ein system auf Athlon II X4 basis zusammengebaut, dass im idle 60 Watt und unter Volllast (prime + furmark) ca. 160 Watt frisst, nur mit Prime sinds sogar "nur" 140 Watt.
In der Hinsicht kannst du das problem wirklich nicht auf den Hardwarehersteller schieben,sondern solltest deine Konfiguration überarbeiten.
gruß
mal zum vergleich:
das system bei mir in der signatur läuft graf auf 100% auslastung mit F@H, der monitor ist an und ich höre nebenbei noch musik darüber (analge ist in nem extra stromkreis), und er frisst mit Monitor 221 Watt, abzüglich des Monitors (ca 35Watt) sinds 186 Watt bei 3,6ghz.
Im Idle ohne Monitor sinds knapp 80 Watt. Und dabei ist mein system noch um 13% übertaktet. (natürlcih taktet er sich dank C&Q runter)
Wenn ich eine komplettauslastung mit furmark und prime laufen lassen, frisst das system knapp über 350 Watt ohne Monitor.
Meiner Schwester hab ihc vor paar monaten ein system auf Athlon II X4 basis zusammengebaut, dass im idle 60 Watt und unter Volllast (prime + furmark) ca. 160 Watt frisst, nur mit Prime sinds sogar "nur" 140 Watt.
In der Hinsicht kannst du das problem wirklich nicht auf den Hardwarehersteller schieben,sondern solltest deine Konfiguration überarbeiten.
gruß
Airbag
Fleet Admiral
- Registriert
- Aug. 2008
- Beiträge
- 12.192
@Shinzie
Es kann riesiege UNterschiede ausmachen. Vorallem da er 1,54V fährt.
Wie hier zu sehen ist.
Die 0,5V die der 965BE gegenüber den 955BE mehr hat machen schon gut 35W(unter Prime) aus.
http://ht4u.net/reviews/2009/phenom2_x4_965be_c3/index8.php
Oder auch wie hier zu sehen, wie stark die Leistungaufnahme ansteigt, wenn man die Spannugn erhöht.
http://ht4u.net/reviews/2009/intel_q9550_e0_stepping/index9.php
edit:
Aber Idlewerte sind wirklich ein bisschen hoch .
Vielleicht zieht die Wakü doch mehr als gedacht?
Es kann riesiege UNterschiede ausmachen. Vorallem da er 1,54V fährt.
Wie hier zu sehen ist.
Die 0,5V die der 965BE gegenüber den 955BE mehr hat machen schon gut 35W(unter Prime) aus.
http://ht4u.net/reviews/2009/phenom2_x4_965be_c3/index8.php
Oder auch wie hier zu sehen, wie stark die Leistungaufnahme ansteigt, wenn man die Spannugn erhöht.
http://ht4u.net/reviews/2009/intel_q9550_e0_stepping/index9.php
edit:
Aber Idlewerte sind wirklich ein bisschen hoch .
Vielleicht zieht die Wakü doch mehr als gedacht?
Zuletzt bearbeitet:
Schinzie
Rear Admiral
- Registriert
- Feb. 2008
- Beiträge
- 5.955
ja, ich hab trotz oc untervoted auf 1,3125 V. Kann sein,dass es daran liegt.
Aber wenn man auf einen Intel massiv mehr Spannung setzt, steigt der Verbrauch auch massiv an. Von demher ist diese Anschuldigung gegen AMD gegenstandslos und der Thread hier sinnfrei.
gruß
Aber wenn man auf einen Intel massiv mehr Spannung setzt, steigt der Verbrauch auch massiv an. Von demher ist diese Anschuldigung gegen AMD gegenstandslos und der Thread hier sinnfrei.
gruß
Zu den Last-Daten:
Wie schon öfters angemerkt wurde liegt der Mehrverbrauch wohl hauptsächlich an der hohen Spannung. Wenn du eine Intel-CPU soviel Zusatzspannung gibst, wird der Verbrauch ähnlich stark ansteigen. Intel hab bestenfalls den Vorteil, dass sie trotz niedrigeren Spannungen hohe Taktfrequenzen erreichen.
Zu den Idlen-Daten:
Diese hohen Werte hängen kaum von der CPU ab, denn die sollte im Bereich von 10-20W liegen. Bei deinem System tippe ergo auf die Grafikkarte, die Wakü+Lüfter und das Mobo (Die Gigabyte Mobos mit 790FX Chipsatz ziehen deutlich mehr als z.B. die von MSI). Trotzdem kommen mir die Werte zu hoch vor (konservativ geschätzt: Mobo ~25W, CPU ~15W, RAM ~5W, Graka 60W, HDD ~10W, Zusammen ~120W + Wakü/Lüfter).
Wie schon öfters angemerkt wurde liegt der Mehrverbrauch wohl hauptsächlich an der hohen Spannung. Wenn du eine Intel-CPU soviel Zusatzspannung gibst, wird der Verbrauch ähnlich stark ansteigen. Intel hab bestenfalls den Vorteil, dass sie trotz niedrigeren Spannungen hohe Taktfrequenzen erreichen.
Zu den Idlen-Daten:
Diese hohen Werte hängen kaum von der CPU ab, denn die sollte im Bereich von 10-20W liegen. Bei deinem System tippe ergo auf die Grafikkarte, die Wakü+Lüfter und das Mobo (Die Gigabyte Mobos mit 790FX Chipsatz ziehen deutlich mehr als z.B. die von MSI). Trotzdem kommen mir die Werte zu hoch vor (konservativ geschätzt: Mobo ~25W, CPU ~15W, RAM ~5W, Graka 60W, HDD ~10W, Zusammen ~120W + Wakü/Lüfter).
TapacBulba
Lieutenant
- Registriert
- Feb. 2009
- Beiträge
- 937
So wie ich das hier lesen, muss man eigentlich nVidia und nicht AMD die Schuld geben. 
Ja diese sch... GTX Serie von Nvidia.
Ich hab auch 2 Monitore angeschlossen und dann braucht mein System wegen der Nvidia GTX 260 mal gleich 30 Watt mehr.
Sowas ist einfach nervig.
Zum Thema: Intel ist effizienter bei Last. Das ist wirklich so. Sieht man ja auch auf den Screens von der 1. Seite und anderen Seiten im Netz.
ABER: Nur wenn der i750 "dezent" übertaktet ist! Ansonsten wird der ganz schnell zum Stromfresser (siehe unten)
Dafür kostet Intel deutlich mehr in der Anschaffung.
@Thread-Ersteller:
Wenn man einen i750 mit sagen wir mal 1,4V auf 4GHz bringt, dann wird der ca. genauso viel verbrauchen wie dein 955BE.
Im übrigen wirst du besser fahren, wenn du den 955 BE auf "nur" 3,7 GHz taktest und dafür die Spannung nur auf 1,4V hast. Dann brauchst auch nicht dermaßen über die Stromrechnung weinen.
Wenns immer noch ein Problem ist: Kauf dir nen i750 übertakte ihn NICHT. Wenn der auch auf um die 4GHz übertaktet wird, dann wirst du genau so weit sein wie jetzt...
Ach ja: Beim i750 wirst du beim Übertakten im Idle einen DEUTLICH höheren Stromverbrauch haben, als beim Phenom 2, da du beim Intel den FSB anheben musst und dann die Idle Taktrate auch sehr viel höher sein wird.
Das sind bei 4GHz ca. 50 Watt mehr Idleverbrauch beim i750.
Beim 955BE fällt das weg, da der im Idle immer auf 800MHz laufen kann, da der FSB bei 200 bleiben kann.
Hier hat das jemand gemessen: http://extreme.pcgameshardware.de/overclocking-prozessoren/84076-stromverbrauch-und-kosten-bei-ubertacktung.html#post1407279
Also so einfach ist die Welt beim Übertakten dann auch nicht...
Ich hab auch 2 Monitore angeschlossen und dann braucht mein System wegen der Nvidia GTX 260 mal gleich 30 Watt mehr.
Sowas ist einfach nervig.
Zum Thema: Intel ist effizienter bei Last. Das ist wirklich so. Sieht man ja auch auf den Screens von der 1. Seite und anderen Seiten im Netz.
ABER: Nur wenn der i750 "dezent" übertaktet ist! Ansonsten wird der ganz schnell zum Stromfresser (siehe unten)
Dafür kostet Intel deutlich mehr in der Anschaffung.
@Thread-Ersteller:
Wenn man einen i750 mit sagen wir mal 1,4V auf 4GHz bringt, dann wird der ca. genauso viel verbrauchen wie dein 955BE.
Im übrigen wirst du besser fahren, wenn du den 955 BE auf "nur" 3,7 GHz taktest und dafür die Spannung nur auf 1,4V hast. Dann brauchst auch nicht dermaßen über die Stromrechnung weinen.
Wenns immer noch ein Problem ist: Kauf dir nen i750 übertakte ihn NICHT. Wenn der auch auf um die 4GHz übertaktet wird, dann wirst du genau so weit sein wie jetzt...
Ach ja: Beim i750 wirst du beim Übertakten im Idle einen DEUTLICH höheren Stromverbrauch haben, als beim Phenom 2, da du beim Intel den FSB anheben musst und dann die Idle Taktrate auch sehr viel höher sein wird.
Das sind bei 4GHz ca. 50 Watt mehr Idleverbrauch beim i750.
Beim 955BE fällt das weg, da der im Idle immer auf 800MHz laufen kann, da der FSB bei 200 bleiben kann.
Hier hat das jemand gemessen: http://extreme.pcgameshardware.de/overclocking-prozessoren/84076-stromverbrauch-und-kosten-bei-ubertacktung.html#post1407279
Also so einfach ist die Welt beim Übertakten dann auch nicht...
Zuletzt bearbeitet:
Mazda Speed
Lt. Commander
- Registriert
- Juli 2009
- Beiträge
- 1.128
*lol*
Na ihr habt Sorgen
Ich hab im Idle schon 290 Watt an der Steckdose
Im Pcmark05 kurzzeitig ein Max von 480 Watt.
Prime und Furmark zusammen ~590
Phenom II 965 @ 4.2
Asus Board mit 790FX Chipsatz
ATI HD 4890 OC
6 SATA Platten (2 Velociraptor / 4 WD RE2 )
2 IDE Brenner
Asus Xonar Soundkarte
7 Stk 120er Lüfter
NT ist ein Enermax Infinity 650W Pfeifen tut meins nicht.
Hast du noch garantie auf das HX 520? Normal sollte das nicht sein.
Na ihr habt Sorgen
Ich hab im Idle schon 290 Watt an der Steckdose
Im Pcmark05 kurzzeitig ein Max von 480 Watt.
Prime und Furmark zusammen ~590
Phenom II 965 @ 4.2
Asus Board mit 790FX Chipsatz
ATI HD 4890 OC
6 SATA Platten (2 Velociraptor / 4 WD RE2 )
2 IDE Brenner
Asus Xonar Soundkarte
7 Stk 120er Lüfter
NT ist ein Enermax Infinity 650W Pfeifen tut meins nicht.
Hast du noch garantie auf das HX 520? Normal sollte das nicht sein.
