mumpel
Commodore
- Registriert
- Mai 2008
- Beiträge
- 4.554
AMD Phenom II 1055T Hexacore für 90 € - Zuschlagen ?
- Ersteller anexX
- Erstellt am
Effe
Commander
- Registriert
- März 2011
- Beiträge
- 2.296
RaZeR86 schrieb:
Warum das? Wenn sie (nach Jahren) endlich wieder auf Augenhöhe mit Intel sind ist es ein Flop?
Ich finde, angesichts einer neuen Architektur wäre das schon mehr als respektabel. Lassen wir uns überraschen...
@ Topic: Kauf das Ding, bau es ein und freue Dich. Besser gehts immer, aber für den Preis ist das System super. Und was man hat, das hat man.
RaZeR86
Lt. Commander
- Registriert
- Jan. 2010
- Beiträge
- 1.701
Was ist daran respektabel?
Wenn es wirklich nur so sein sollte auf Augenhöhe zu sein?
-Sie bleiben bei ihrem Multisockel
-Sie lassen ihre Kunden extremst warten (März war geplant jetzt August)
-Sie bieten 8 Core neuste Architek. und können sich nur mit einem 4Krn unterhalten?
-Sie bieten dank der vielen Cores wieder nette TDP Werte an
Das ist für mich ein Flop.
Hoffe das der AMD deutlichst schneller ist als der Intel Sandy, sonst sollten se schonmal den Bulldozer 2 ankündigen.
Ich meine ich wünsch es AMD das sie mal wieder richtig was zu sagen haben.
Erhoffe mir aber mind 25% Vorsprung zum Sandy, sonst wird der Intel (dieses jahr) sie einfach überrollen.
Sage nur Sandy E (6Core), Ivy (8Core) beide sollen nochmals mehr potenzial haben Mhz/Kern als Sandy.
Wenn es wirklich nur so sein sollte auf Augenhöhe zu sein?
-Sie bleiben bei ihrem Multisockel
-Sie lassen ihre Kunden extremst warten (März war geplant jetzt August)
-Sie bieten 8 Core neuste Architek. und können sich nur mit einem 4Krn unterhalten?
-Sie bieten dank der vielen Cores wieder nette TDP Werte an
Das ist für mich ein Flop.
Hoffe das der AMD deutlichst schneller ist als der Intel Sandy, sonst sollten se schonmal den Bulldozer 2 ankündigen.
Ich meine ich wünsch es AMD das sie mal wieder richtig was zu sagen haben.
Erhoffe mir aber mind 25% Vorsprung zum Sandy, sonst wird der Intel (dieses jahr) sie einfach überrollen.
Sage nur Sandy E (6Core), Ivy (8Core) beide sollen nochmals mehr potenzial haben Mhz/Kern als Sandy.
Effe
Commander
- Registriert
- März 2011
- Beiträge
- 2.296
Verglichen mit Intel ist AMD ne kleine Klitsche. Wenn sie gleichziehen können ist das m.E. respektabel. Und BDII ist doch bereits geplant.
AMD kann sich derzeit keine S-Klasse leisten, wiel sie erstmal wieder im Mainstream ordentlich Boden unter die Füße bekommen müssen; und da siehts mit Llano doch vielversprechend aus.
Wenn das läuft und BDI was taugt, gibts ev. mal was in Highend-Bereich
Und...es ist kein "echter" 8-Core. Es sind 4 Module mit je 2 wasauchimmer, aber keinen eigenständigen Kernen, welche sich den Cache teilen. Aber die Diskussion gibts schon in etlichen anderen Threads.
AMD kann sich derzeit keine S-Klasse leisten, wiel sie erstmal wieder im Mainstream ordentlich Boden unter die Füße bekommen müssen; und da siehts mit Llano doch vielversprechend aus.
Wenn das läuft und BDI was taugt, gibts ev. mal was in Highend-Bereich
Und...es ist kein "echter" 8-Core. Es sind 4 Module mit je 2 wasauchimmer, aber keinen eigenständigen Kernen, welche sich den Cache teilen. Aber die Diskussion gibts schon in etlichen anderen Threads.
RaZeR86
Lt. Commander
- Registriert
- Jan. 2010
- Beiträge
- 1.701
Single Core Leistung:
2500K =400% (1Kern 100%)
2600K =500% (1 Kern 125%)
AMD B =720% (180% 2Kerne)
Abwarten ob sie jetzt dem Sandy E schon standhalten können.
Dann müssen sie aber mind 50% schneller sein als 2600K.
Man kann wirklich nur abrwarten.
2500K =400% (1Kern 100%)
2600K =500% (1 Kern 125%)
AMD B =720% (180% 2Kerne)
Abwarten ob sie jetzt dem Sandy E schon standhalten können.
Dann müssen sie aber mind 50% schneller sein als 2600K.
Man kann wirklich nur abrwarten.
kammerjaeger1
Banned
- Registriert
- Okt. 2010
- Beiträge
- 5.806
RaZeR86 schrieb:
Was ist das denn für eine Argumentation? Leider genau der gleiche Fehler, den auch viele
andere User und Tester machen!
Wen interessiert die Leistung pro Kern oder MHz? Das einzige Argument ist doch die Leistung pro Euro im bezahlbaren Segment, denn dort wird die Masse der CPUs verkauft!
Und wenn ein 6-Kerner die gleiche Leistung zum gleichen Preis wie ein 4-Kerner der Konkurrenz bringt, warum sollte es dann eine schlechte CPU sein?
Natürlich ist der SandyBridge eine gelungene CPU für Spieler, da die meisten Spiele nicht so viele Kerne nutzen (Ausnahmen kommen immer mehr, siehe Dirt3). Aber das war für Intel auch dringend nötig, denn lange hatten sie im Segment bis ca. 170,- keine guten Spiele-CPUs im Programm. S.1156/1366 waren oft zu teuer in Relation zur Leistung. Auch das Flaggschiff (6-Kerner für S.1366) konnte zwar das Image der schnellsten CPU für sich beanspruchen, hatte aber mit einem Preis von knapp 1.000,- keine echte Marktrelevanz.
Es bleibt also abzuwarten, was Bulldozer kann und zu welchem Preis. Wenn ich einen 8-Kerner zum Preis eines Intel 4-Kerner bekomme, ist für mich die Entscheidung klar. Die Leistung pro Kern wird für nicht Multi-Kern-optimierte Spiele ausreichend sein, bei passend programmierten Titeln (deren Zahl in den nächsten Monaten immer weiter steigen wird) hat er Vorteile, außerdem kann ich Videos umwandeln während ich Spiele. Warum also das gleiche Geld für weniger Flexibilität ausgeben? Und ob ich dann 120fps oder 130fps in manchen Titeln habe, tangiert mich wirklich nicht...
Zum Thema Verbrauch/TDP:
Ich hab die Tage gerade erst zwei Systeme im Stromverbrauch verglichen. Netzteil und Grafikkarte waren identisch (HD 6870). CPU war ein i7-860 @3,2GHz mit abgesenkter Spannung (real unter Last 1,1V statt Standard 1,2V) auf P55, der "Gegner" ein X4 955 BE C3-Stepping, ebenfalls bei 3,2GHz und mit leicht reduzierter Spannung (1,28V statt 1,35V) auf AMD770. Die Verbrauchswerte waren sowohl idle als auch unter Last praktisch identisch, auch SIW zeigt mir vergleichbare Werte an (beim Intel ist zwar die Spannung niedriger, die Stromstärke aber höher, daher der Verbrauch laut SIW und Messgerät an der Dose sogar ca. 5-7W höher).
Zwar ist in manchen Benches der i7 schneller, in Spielen jedoch kein Unterschied spürbar. Er kostet mehr als das Doppelte, die Kerntemperatur wird unter Last rund 15 Grad wärmer. Da hab ich mich wirklich gefragt: Wozu so viel Geld für den Intel ausgeben, wenn der AMD nicht (spürbar) schlechter läuft, der reale Verbrauch identisch ist (zumindest nach Anpassung der wirklich benötigten Spannung und trotz 30W Unterschied bei der vom Hersteller angegebenen TDP) und das Board teurer?
Ok, der SB ist sparsamer als der Lynnfield, aber die Leistung pro MHz auch kaum besser geworden und er wird spätestens mit OC und Spannungserhöhung extrem heiß.
Insofern muss AMD keine Wunder vollbringen, um wieder konkurrenzfähige CPUs im Massenmarkt zu liefern. Und der Massenmarkt sind nicht die CPUs jenseits der 150,-...
RaZeR86
Lt. Commander
- Registriert
- Jan. 2010
- Beiträge
- 1.701
Du wirst wohl kaum einen 8Kern für unter 150€bekommen.
Habe ja auch nicht gesagt das der X6 eine schlechte CPU ist.
Wieviele Kerne jeder braucht muss jeder selber wissen.
Der Stromverbrauch ist auch Boardabhängig und Netzteil natürlich.
Habe mit einem Kumpel mal einen Test gemacht mit seinem X6 1055T und 6950.
Und habe ein anderes Ergebniss als du.
Ein Sandy wird erst ab über 4,7Ghz wirklich heiß bzw warm.
Wenn du ne äußerst gute CPU erwischt hast kommste vielleicht bis dahin mit 1.6V mitm AMD hin.
Habe ja auch nicht gesagt das der X6 eine schlechte CPU ist.
Wieviele Kerne jeder braucht muss jeder selber wissen.
Der Stromverbrauch ist auch Boardabhängig und Netzteil natürlich.
Habe mit einem Kumpel mal einen Test gemacht mit seinem X6 1055T und 6950.
Und habe ein anderes Ergebniss als du.
Ein Sandy wird erst ab über 4,7Ghz wirklich heiß bzw warm.
Wenn du ne äußerst gute CPU erwischt hast kommste vielleicht bis dahin mit 1.6V mitm AMD hin.
Papa Toto
Lieutenant
- Registriert
- Juni 2010
- Beiträge
- 827
Also der Phenom II X6 1055T ist gerade bei Minfactory im Angebot für 127,44€
http://www.mindfactory.de/product_info.php/pid/nl_e_n_11_5_25_show/info/p644819
Hätte ich mir vor kurzem nicht den 955er geholt, hätte ich nun da zugeschlagen, mit ein wenig geschick bekommt man den ja auch hoch
http://www.mindfactory.de/product_info.php/pid/nl_e_n_11_5_25_show/info/p644819
Hätte ich mir vor kurzem nicht den 955er geholt, hätte ich nun da zugeschlagen, mit ein wenig geschick bekommt man den ja auch hoch
Zuletzt bearbeitet:
- Registriert
- Aug. 2007
- Beiträge
- 3.971
Also, erstmal Danke für die zahlreichen Meinungen. *Cheerz
Dazu möchte ich allerdings noch ein paar Dinge anmerken.
Ich habe das Angebot wahrgenommen und habe den 1055T gekauft - Weil ich denke das er der maximalst beste Prozessor ist den man für ein AM3 Board zum Preis von 90€ bekommen kann.
Zudem habe ich mich mit einigen OC-Artikeln von diversen Tuninglabs auseinandergesetzt, und diese haben es alle mit nur einem Schritt Vcore Spannungserhöhung samt einiger kleinerer Biosumstellungen geschafft den 1055T ohne Probleme auf mindestens 3,8 GHZ zu betreiben, manche sogar auf 4,2 GHZ - On Air. Das errinnert mich fast an alte Core 2 Duo Conroe Zeiten von 2008, den E6320 konnte man auch ohne ein Problem auf 3,2 GHZ laufen lassen (Original 1,8 GHZ). *Whew
Zum Thema Motherboard - Es ist momentan bei Asrock eine Revision 2.0 des Asrock 870 Extreme3 in Progress, die den Bulldozer unterstützen wird.
Details dazu hier: Asrock 870 Extreme3 R2.0 AM3+ mit Zambezi Support
Der Releasepreis dürfte so (ich tippe mal) um die 80-90€ sein - schwer zu sagen da noch kein Shop das Board hat. Also wenn ich meines dann noch fix verkaufe und leg noch 40 Euro drauf, bin ich doch bestens gerüstet falls ich mir irgendwann mal nen Bulldozer zulegen will. Unddd, so lange kann ich den 1055T ja auch darauf betreiben, es läuft als nichts weg.
Ich sehe das ähnlich wie Razer - sicher gibt es Intel Modelle (i7, und sandy i5) die schneller sind in manchen Bereichen, aber in welchem Kosten/Nutzen Verhältnis ?
Der günstige AMD Phenom II 6-Core 1055T hat mich 90€ gekostet. Und da ich eh jemand bin der Spass an Overclocking hat seit C2D Conroe Zeiten war es für mich ganz klar best Deal.
Der günstigste Intel i7 6-Core ist der i7-970 derzeit, und der kostet im preiswertesten Neukaufangebot (Heise) immer noch 463 Euro. ^^ Gebraucht auf Ebay wohl um die 350 Euro hab ich mir sagen lassen.
Aber trotzdem, 90€ <-> 350€ *wow ! ..da müsste der i7 970 ja 400% schneller sein damit er seinen Preis rechtfertigt. ^^ Und ich glaube kaum das er das ist ...
Ich denke einfach es ist halt immer noch so wie es damals 2004 schon war - AMD günstig, Intel teuer. Ich muss aber auch den Leuten Recht geben die ganz unverblümt sagen seit 6 Jahren hat AMD Intel nicht mehr das Wasser gereicht. Stimmt. Ist so. Deshalb bin ich mal gespannt was dieser Bulldozer so kann in den ersten Reviews, es wäre mal wieder an der Zeit.
Dazu möchte ich allerdings noch ein paar Dinge anmerken.
Ich habe das Angebot wahrgenommen und habe den 1055T gekauft - Weil ich denke das er der maximalst beste Prozessor ist den man für ein AM3 Board zum Preis von 90€ bekommen kann.
Zudem habe ich mich mit einigen OC-Artikeln von diversen Tuninglabs auseinandergesetzt, und diese haben es alle mit nur einem Schritt Vcore Spannungserhöhung samt einiger kleinerer Biosumstellungen geschafft den 1055T ohne Probleme auf mindestens 3,8 GHZ zu betreiben, manche sogar auf 4,2 GHZ - On Air. Das errinnert mich fast an alte Core 2 Duo Conroe Zeiten von 2008, den E6320 konnte man auch ohne ein Problem auf 3,2 GHZ laufen lassen (Original 1,8 GHZ). *Whew
Zum Thema Motherboard - Es ist momentan bei Asrock eine Revision 2.0 des Asrock 870 Extreme3 in Progress, die den Bulldozer unterstützen wird.
Details dazu hier: Asrock 870 Extreme3 R2.0 AM3+ mit Zambezi Support
Der Releasepreis dürfte so (ich tippe mal) um die 80-90€ sein - schwer zu sagen da noch kein Shop das Board hat. Also wenn ich meines dann noch fix verkaufe und leg noch 40 Euro drauf, bin ich doch bestens gerüstet falls ich mir irgendwann mal nen Bulldozer zulegen will.
Unddd, so lange kann ich den 1055T ja auch darauf betreiben, es läuft als nichts weg.Ich sehe das ähnlich wie Razer - sicher gibt es Intel Modelle (i7, und sandy i5) die schneller sind in manchen Bereichen, aber in welchem Kosten/Nutzen Verhältnis ?
Der günstige AMD Phenom II 6-Core 1055T hat mich 90€ gekostet. Und da ich eh jemand bin der Spass an Overclocking hat seit C2D Conroe Zeiten war es für mich ganz klar best Deal.
Der günstigste Intel i7 6-Core ist der i7-970 derzeit, und der kostet im preiswertesten Neukaufangebot (Heise) immer noch 463 Euro. ^^ Gebraucht auf Ebay wohl um die 350 Euro hab ich mir sagen lassen.
Aber trotzdem, 90€ <-> 350€ *wow !
..da müsste der i7 970 ja 400% schneller sein damit er seinen Preis rechtfertigt. ^^ Und ich glaube kaum das er das ist ...Ich denke einfach es ist halt immer noch so wie es damals 2004 schon war - AMD günstig, Intel teuer. Ich muss aber auch den Leuten Recht geben die ganz unverblümt sagen seit 6 Jahren hat AMD Intel nicht mehr das Wasser gereicht. Stimmt. Ist so. Deshalb bin ich mal gespannt was dieser Bulldozer so kann in den ersten Reviews, es wäre mal wieder an der Zeit.
RaZeR86
Lt. Commander
- Registriert
- Jan. 2010
- Beiträge
- 1.701
Der Bulldozer sollte schnell und hart kommen denn seine Zeit als wohl schnellste CPU ist bald vorbei.
Aber der Bulldozer 2 ist ja schon offiziell.
Du kannst keinen AMD 6 Core mit einem Intel 6Core vergleichen.
Vergleiche einen AMD 6Core 1100T BE mit einem Intel i5 2300 4Kerner.
Das ist in etwa seine Klasse.
Alle anderen Intels in der Preisklasse des AMDs sind schneller.
Also trifft es die Aussage:
AMD teuer und langsamer
Intel schneller und günstiger.
Da du ja dein Board schon hattest ist es die wohl günstigste Wahl für dich gewesen.
Die Intel lassen sich auch gut takten.
Meiner ist leider ne krücke 5,2Ghz statt 3,3 Ghz ist machbar, danach ist ende.
Gute schaffen 5,6Ghz usw statt 3,3Ghz.
4,2Ghz ist mitm AMD nicht so leicht reali.
3,8Ghz schaffen eigentlich alle.
Ein I5 2500K (160€) wäre 22-42% schneller als 1100T BE 3,3Ghz.
D.h. um einen Serien i5 2500K (4x3,3Ghz) das Wasser reichen zu können bräuchtest du 6x 4026-4716Mhz von deinem AMD.
Wenn du also in der Theorie 4,2Ghz schaffst und man gegen den Intel OC laufen lässt,
wäre dieser 40-80% schneller als der AMD.
Der AMD kostet auch nicht die hälfte vom Intel.
Also ist hier Preis/Leistung klar der Intel der schnellere.
AMD 160€
Intel 166€
Aber so hast du recht, für 90€ haste nichts falsch gemacht.
Aber der Bulldozer 2 ist ja schon offiziell.
Du kannst keinen AMD 6 Core mit einem Intel 6Core vergleichen.
Vergleiche einen AMD 6Core 1100T BE mit einem Intel i5 2300 4Kerner.
Das ist in etwa seine Klasse.
Alle anderen Intels in der Preisklasse des AMDs sind schneller.
Also trifft es die Aussage:
AMD teuer und langsamer
Intel schneller und günstiger.
Da du ja dein Board schon hattest ist es die wohl günstigste Wahl für dich gewesen.
Die Intel lassen sich auch gut takten.
Meiner ist leider ne krücke 5,2Ghz statt 3,3 Ghz ist machbar, danach ist ende.
Gute schaffen 5,6Ghz usw statt 3,3Ghz.
4,2Ghz ist mitm AMD nicht so leicht reali.
3,8Ghz schaffen eigentlich alle.
Ein I5 2500K (160€) wäre 22-42% schneller als 1100T BE 3,3Ghz.
D.h. um einen Serien i5 2500K (4x3,3Ghz) das Wasser reichen zu können bräuchtest du 6x 4026-4716Mhz von deinem AMD.
Wenn du also in der Theorie 4,2Ghz schaffst und man gegen den Intel OC laufen lässt,
wäre dieser 40-80% schneller als der AMD.
Der AMD kostet auch nicht die hälfte vom Intel.
Also ist hier Preis/Leistung klar der Intel der schnellere.
AMD 160€
Intel 166€
Aber so hast du recht, für 90€ haste nichts falsch gemacht.
