LOLinger78
Lieutenant
- Registriert
- Juli 2008
- Beiträge
- 641
Krautmaster schrieb:
Das stimmt nicht ganz. Erfahrungen zeigen, dass die 1800x bei moderaten Spannungen (kleiner/gleich 1,35V) durchgängig 4GHz mitmachen. Das ist bei den 1700ern nicht so.
News AMD-Preissenkung: Ryzen-CPUs kosten fortan bis zu 30 Prozent weniger
- Ersteller Volker
- Erstellt am
- Zur News: AMD-Preissenkung: Ryzen-CPUs kosten fortan bis zu 30 Prozent weniger
Das stimmt nicht ganz. Erfahrungen zeigen, dass die 1800x bei moderaten Spannungen (kleiner/gleich 1,35V) durchgängig 4GHz mitmachen. Das ist bei den 1700ern nicht so.
duskstalker
Admiral
- Registriert
- Jan. 2012
- Beiträge
- 7.886
basilisk86 schrieb:
das liegt daran, dass intel die preise oben hält und keinen abverkauf macht, sondern mit UVP EOL gehen lässt. der 7700k war in seinem gesamten leben keine 350€ wert - trotzdem kostet er jetzt neu immernoch 300€.
früher war der wertverlust von hardware in solchen größenordnungen normal, allerdings durch technischen fortschritt. der starke preisverfall kommt daher, dass amd intel jetzt aus dem monopolpreis-luftschloss herauszwingt.
fitzelsche
Ensign
- Registriert
- Sep. 2014
- Beiträge
- 190
Ob der Preisverfall auch mit den Bugs zu tun hat mit welchen beide kämpfen? Wenn auch zum Teil ungewollt per Microsoft update...
DarknessFalls
Lieutenant
- Registriert
- Feb. 2008
- Beiträge
- 931
Das dürfte zum Teil ein erstes Leeren der Lager sein - aber hauptsächlich ein cleverer Schachzug: Bei CL ist so langsam ordentliche Verfügbarkeit gegeben, also nimmt man Intel da einfach mal den Wind aus den Segeln.
snickii
- Registriert
- Aug. 2014
- Beiträge
- 15.338
Bin auch schon die ganze Zeit am überlegen seitdem die Ryzen am Markt sind, aber ich bin mir einfach nicht sicher ob sich P/L lohnt.
Bzw. weiß ich auch gar nicht was dies für einen Mehrwert mit sich bringt.
Zum streamen auf Twitch ist der 1700X bestimmt ein Mehrwert..
Bzw. weiß ich auch gar nicht was dies für einen Mehrwert mit sich bringt.
Zum streamen auf Twitch ist der 1700X bestimmt ein Mehrwert..
duskstalker
Admiral
- Registriert
- Jan. 2012
- Beiträge
- 7.886
@holt:
ganz einfach - es ist ein duopol. wieso sollte amd den 1800X - der eigentlich eher ein konkurrent zum 6900K ist - zum launch direkt mit 250€ verkaufen und sich selbst die marge halbieren?
man war zum release schon etwa um die hälfte günstiger. natürlich setzt man den preis immer nur so niedrig wie nötig. und die preisreduktionen von ryzen kamen jedes mal, wenn sich intel bewegt hat.
wenn intel keine konter mehr gegen ryzen hat und den preis auch nicht mehr senken kann, sind auch die ryzen preise stabil.
ganz einfach - es ist ein duopol. wieso sollte amd den 1800X - der eigentlich eher ein konkurrent zum 6900K ist - zum launch direkt mit 250€ verkaufen und sich selbst die marge halbieren?
man war zum release schon etwa um die hälfte günstiger. natürlich setzt man den preis immer nur so niedrig wie nötig. und die preisreduktionen von ryzen kamen jedes mal, wenn sich intel bewegt hat.
wenn intel keine konter mehr gegen ryzen hat und den preis auch nicht mehr senken kann, sind auch die ryzen preise stabil.
BlackWidowmaker
Banned
- Registriert
- Dez. 2010
- Beiträge
- 4.476
Hallo @ all,
der Endkundenpreis des 1800x war laut Geizhals bereits Anfang Dezember bei 349€ und ist in den letzten Wochen auf über 400€ gestiegen.
Aber auch wenn er zu gleichem Preis oder gar 50€ günstiger als der 8700K angeboten wird, für reine Gamer hat Intel im Moment die besseren Argumente. Das Topmodell von Ryzen 2000 könnte das vielleicht ändern, aber das hängt letztendlich vom erzielten maximalen Singlecore-Takt. Sollte das Topmodell von Ryzen 2000 500MHz mehr können, dann wäre AMD wieder im Spiel, selbst wenn die CPU dann 500€ kostet. Die Anzahl der Kerne bringt in der Praxis kaum Vorteile, mMn entscheidender Vorteil der Plattform ist lediglich noch die 24 PCIe 3.0 Lanes im Gegensatz zu 16 bei Intel.
der Endkundenpreis des 1800x war laut Geizhals bereits Anfang Dezember bei 349€ und ist in den letzten Wochen auf über 400€ gestiegen.
Aber auch wenn er zu gleichem Preis oder gar 50€ günstiger als der 8700K angeboten wird, für reine Gamer hat Intel im Moment die besseren Argumente. Das Topmodell von Ryzen 2000 könnte das vielleicht ändern, aber das hängt letztendlich vom erzielten maximalen Singlecore-Takt. Sollte das Topmodell von Ryzen 2000 500MHz mehr können, dann wäre AMD wieder im Spiel, selbst wenn die CPU dann 500€ kostet. Die Anzahl der Kerne bringt in der Praxis kaum Vorteile, mMn entscheidender Vorteil der Plattform ist lediglich noch die 24 PCIe 3.0 Lanes im Gegensatz zu 16 bei Intel.
- Registriert
- Aug. 2011
- Beiträge
- 12.984
Ich hätte gerne einen 8 Kerner von AMD, aber solange die Taktfrequenz bei 1/2/4 Kernen nicht deutlich über 4.2 GHz kommt, kann/muss ich leider beim 5930k bleiben. Auch der Ausblick auf den Zen-Refresh in den nächsten Monaten lässt sich gerade vermuten, dass ein deutlicher Sprung bei der Taktfrequenz erfolgt.
B
basilisk86
Gast
duskstalker schrieb:
AMD ist derzeit mit 8 Kernen im Mainstream praktisch konkurrenzlos, ich verstehe auch nicht, wer da wen irgendwo herauzuzwingen versucht.
Fakt ist, das der 1800X von AMD für viel teurer angedacht war, als der i7-8700k (500$ -> 350$) bei nur wenig mehr Leistung in synthetischen Benchmarks, die die 8 Kerne auch tatsächlich nutzen können. Bei Spielen ist AMD sogar durchweg erheblich unterlegen, mit Ausnahmen, die aber die Regel bestätigen.
Wenn, dann hat Intel eher AMD aus seinem Monopolpreis-Luftschloss herausgezwungen, so extrem wie bei AMD die Preise innerhalb weniger Monate gefallen sind (offizieller Preiscut 500$ zu 350$), bei Intel sind die Preise durchweg stabil, wie du herausgefunden hast, selbst bei Kaby Lake.
Shoryuken94
Admiral
- Registriert
- Feb. 2012
- Beiträge
- 8.852
Es bleibt nur das Problem, dass die CPUs heute einen recht kleinen Preisanteil am Rechner haben, zumindest bei leistungsstärkeren Systemen. Steigende Speicherpreise, hohe GPU Preise etc. machen den eigentlich guten Deal kaputt.
Aktuell würde ich aber auch keinen Ryzen mehr kaufen. Ich würde lieber auf einen Nachfolger warten. Die niedrigen Taktraten sind einfach das K.O. Kriterium. Im Privatbereich skalieren viele Anwendungen einfach nicht mit vielen Kernen. Man kann dann zwar mehr Tasks parallel ausführen, aber jeder Task an sich wird schneller ausgeführt.
Das sehe ich schon bei meinem 6 Kern Prozessor. Aktuell würde ich auch eher zu einem schnellen Intel 6 Kerner greifen. Selbst mein alter Xeon hat für so ziemlich alles genug Leistung. Einzig in modernen Spielen limitiert er und da wäre Ryzen kein sonderlich großer Sprung, obwohl so viele Jahre zwischen den Architekturen liegen.
Wie die AMD Preise bei steigendem Erfolg aussehen, wird noch spannend. Spätestens wenn man einen bedeutenden Marktanteil hat, werden auch die Preise wieder anziehen.
Aktuell würde ich aber auch keinen Ryzen mehr kaufen. Ich würde lieber auf einen Nachfolger warten. Die niedrigen Taktraten sind einfach das K.O. Kriterium. Im Privatbereich skalieren viele Anwendungen einfach nicht mit vielen Kernen. Man kann dann zwar mehr Tasks parallel ausführen, aber jeder Task an sich wird schneller ausgeführt.
Das sehe ich schon bei meinem 6 Kern Prozessor. Aktuell würde ich auch eher zu einem schnellen Intel 6 Kerner greifen. Selbst mein alter Xeon hat für so ziemlich alles genug Leistung. Einzig in modernen Spielen limitiert er und da wäre Ryzen kein sonderlich großer Sprung, obwohl so viele Jahre zwischen den Architekturen liegen.
Wie die AMD Preise bei steigendem Erfolg aussehen, wird noch spannend. Spätestens wenn man einen bedeutenden Marktanteil hat, werden auch die Preise wieder anziehen.
Zuletzt bearbeitet:
C
CS74ES
Gast
LOLinger78 schrieb:
Naja, ob es sich lohnt wegen 200 oder 300 MHz einen 1800x zu kaufen? Dann kann man auch einen i7 8700k kaufen.
basilisk86 schrieb:
Das stimmt schon lange nicht mehr.
Sieh dir diverse neuere Untersuchungen der Youtuber an.
Ryzen mit 3466er Speicher und scharfen!! Timings stampft Kaby und Coffee in sehr, sehr vielen Games ein! Selbst solche die bisher eine Schwachstelle waren. Und mit 1100Mhz weniger Takt.
Selbst Kaby mit 5Ghz und demselben Speicher bleibt sehr oft hinten.
In Ryzen schlummert noch einiges an Potential, während bei Intel die üblichen 5% pro Jahr kommen....
https://www.youtube.com/watch?v=S6yp7Pi39Z8&t=467s
etc.
Zuletzt bearbeitet:
JackTheRippchen
Lt. Commander
- Registriert
- März 2012
- Beiträge
- 1.954
Bei der neuen Preisstruktur ist der 1700 imho obsolet, weshalb sollte man nicht zum 1700X greifen (3% Aufpreis)?
Berserkervmax
Banned
- Registriert
- Apr. 2004
- Beiträge
- 3.118
Nach der Intel Aktion " Neue Genertion mit bekanntem Fehler veröffentlichen" bleibt nur noch AMD !
psYcho-edgE
Admiral
- Registriert
- Apr. 2013
- Beiträge
- 7.600
Krautmaster schrieb:
Na ja, kann gut sein dass die im Gegensatz zum 1700X etwas selektiert sind. Meiner kommt (trotz Crosshair VI Hero Board und Wakü) nur mit unnötig viel Saft auf gerade mal 3.95GHz. Das machen andere ohne mit der Wimper zu zucken mit ihren 1800X.
JackTheRippchen schrieb:
TDP
Zuletzt bearbeitet:
Benji18
Rear Admiral
- Registriert
- Jan. 2005
- Beiträge
- 5.373
Berserkervmax schrieb:
Intel kann garnicht so schnell diesen Fehler beheben, da dies einfach unsecure by design ist, realistisch kann man in 2-3 Jahren mit einem HW fix rechnen da alle CPUs die derzeit in der pipline sind und bereits den tape out finalisiert haben definitiv keine so tiefgreifende Änderung mehr machen werden.
und AMD ist auch betroffen, wer weiß ob AMD mit Zen 2 eventuell das ganze schlimmer macht ... wenn man so liest das die "Sprungvorhersagen" verbessert wurden.
Deine Aussage sollte eher heißen AMD ist aktuell noch sicher, was die Zukunft bring wissen wir alle nicht, es wurde schließlich grade mal an der Oberfläche gekratzt.
