Sontin schrieb:
Maxwell ist zwischen 50 - 100% besser. Tongo liegt auf Kepler-Niveau.
Also ich habe mal "oberflächig"
GM 107 mit seinen "echten" Vorgänger GK 107 verglichen. Der GK 107 hat 384 Shader, der GM 107 hat 640. Interessant ist aber, dass obwohl GM 107 60% mehr Shader hat als sein Vorgänger und beide einen Takt von 1GHZ haben, der Verbrauch gleich geblieben ist.
Der GM107 ist auch um 30mm^2 größer geworden. Der Chip ist ca 44 % schneller als sein Vorgänger.
Bei
Tonga ist es umgekehrt. Die Anzahl der Shader ist gleich und die Die-Size ist fast gleich groß (tonga minimal kleiner aber mehr Transistor).
Tonga konnte bei gleicher Performance 40 Watt einsparen. Laut Computerbase konnte 14% gemittelt über OC dazugewinnen, dafür aber 20 watt mehr verbrauchen.
Somit ist Tonga Pro im Vergleich zu Tahiti Pro ca 14 % schneller, hat aber 20 Watt eingespart.
Somit der Vergleich momentan ist, GM 107 hat zum Vorgänger 60% mehr Shader, verbraucht aber das gleiche und ist ca 44% schneller.
Bei Tonga Pro ist es so, der Verbrauch konnte um 20 Watt reduziert werden, und die Performance ist um 15% gestiegen, die Shader Anzahl ist gleich.
Kann man also Tonga und GM107 wirklich so "direkt" Vergleichen. Für mich scheint es eher so, dass bei beiden Chips andere Strategien verfolgt wurden. Beispiel bei Maxwell ein größerer Chip der effizienter ist. Bei AMD quasi gleich großer Chip mit höherer Packdichte.
Ich bin gespannt, ob man beim GM 104 wirklich ähnliche Werte erreicht wie beim GM 107, besonders ob die Merkmale gleich sien werden. Denn wenn man das gleiche Verhältnis erreichen möchte, braucht man also 60% mehr Shader als der GK104. Wenn man "nur" 20% erreichen möchte, dann wohl 30% mehr Shader, wo wir übrigens dann bei den Gerüchten wären, (irwas 1920 Shader).
Also ich bin gespannt, ob man das Linear so rechnen darf. Aber wenn es der Fall ist, wird der Chip gegenüber GK 104 wachsen, wenn man dem Beispiel GM 107 folgt. Die Frage ist dann, um wieviel kleiner der Chip dann zum GK110 (hoffe der Name stimmt) ist.
Auch frage ich mich ob NV für den GM110 dann 28nm weiter nützten wird und ob AMD bei den nächstens Chips bereits in 20nm fertigen wird.
Was viele nicht berücksichtigen. Theoretisch hätte AMD den Chip so wie NV auch Tonga als sein Vorgänger machen können. (Dinge wie True Audio ect nehmen auch Platz ein.)
Ein größerer Chip, mehr Shader, dafür niedriger Takt hätte die Effizienz des Chips auch verbessert, aber auch teurer gemacht. Aber AMD verfolgt wohl den Ansatz,
"keinerer Chip" dafür günstiger, "Preis/Leistung".
Nehmen wir an die
GM 107 alias 980 GTX verbraucht so viel wie die 770, das wären 60 Watt Differenz zur 290X.
Die 20-25% schnellere Performance wäre man bei der 290X . Jetzt könnte man den Takt noch erhöhen und mehr rauskitzeln, sodass man am Ende vllt die 40 Watt weniger verbraucht aber um die 10-15% schneller ist als die Konkurrenz.
Das wäre meine ungefähre Einschätzung zum GM 107.
Oder der Chip fällt noch etwas größer aus.
Die 290X, falls sie nicht abgelöst wird (eventuell gleiche wie bei Tonga, kleineres Speicherinterface ect),
wäre die Karte vllt langsamer, verbraucht mehr, die Frage wie attraktiv die Karte wäre, würde trotzdem der Preis machen.
Es kann gut sein, dass die 980GTX einfach die Werte einer 780TI erreicht, dafür aber kleiner ausfällt.
