News AMD stellt FX-4350 und FX-6350 auf Vishera-Basis vor

[Wolfgang]

Mit dem Vishera-Chip hat AMD gegenüber dem Bulldozer einen deutlichen Schritt nach vorne gemacht und damit ein gutes Stück auf Intels Ivy-Bridge-Generation aufholen können, sodass der schnellste FX-8350 durchaus eine interessante Alternative darstellen kann.

Zur News: AMD stellt FX-4350 und FX-6350 auf Vishera-Basis vor

 

[SB1888]

Ich hoffe die alten gibt es weiterhin, oder aber es kommen noch niedriger getaktete Modelle mit 95W TDP...

 

[Picard87]

(leider) typisch AMD... Takterhöhung und dann die TDP von eh schon hohen 95 auf 125W (!). Da sieht man erstmal wie wenig Rohleistung die CPUs haben. Ich bin immer ein Fan von Konkurrenz usw. aber bei den "normalen" Desktop- und Laptop-CPUs (ohne APUs) muss man ja schon fast zu Intel greifen...

 

[Prisoner.o.Time]

Jetzt hab ich mich schon so gefreut wie ich gelesen habe "400Mhz" mehr an Takt. Und dann doch wieder der ernüchternde Zusatz: TDP angehoben von auf 125w...

Sehr ärgerlich.

 

[nukular8400]

In Deutschland wechselt der FX-4350 aktuell für 99 Euro den Besitzer

Hier ist wohl der FX-4300 gemeint.

 

[Numrollen]

Naja man muss ja mithalten irgendwie und es sind immerhin für den gleichen Preis 400Mhz mehr geboten. Dafür zahlt man bei Intel eben 50-70€ mehr. Bleibt jedem selbst überlassen und so schlecht sind sie nun auch nicht, in Multicore Anwendungen taugen sie schon.

 

[DarkDragN]

Wie schaut das eigentlich bei AMD mit den Desktop Prozessoren aus, kommt da noch was neues in absehbarer Zeit?

 

[LoRDxRaVeN]

(leider) typisch AMD... Takterhöhung und dann die TDP von eh schon hohen 95 auf 125W (!). Da sieht man erstmal wie wenig Rohleistung die CPUs haben.

Deine Definition von "Rohleistung" ist äußerst seltsam. Das es ist schon ein kleines Kunststück, wie du siehst, wie wenig "Rohleistung" (was auch immer das sein mag) eine CPU hat, indem sich die TDP erhöht...

Ich bin immer ein Fan von Konkurrenz usw. aber bei den "normalen" Desktop- und Laptop-CPUs (ohne APUs) muss man ja schon fast zu Intel greifen...

Nur wenn man den größten haben muss oder von den Topmodellen auch auf die Modelle darunter schließt..

 

[FatFire]

(leider) typisch AMD... Takterhöhung und dann die TDP von eh schon hohen 95 auf 125W (!).

Da sieht man mal, wie wenig Ahnung Du hast. Das ist nämlich nicht AMD-typisch. AMD-typisch ist es alle paar Monate mal 100 Mhz drauf zu packen ohne die TDP erhöhen zu müssen, einfach nur, weil sich die Fertigung soweit verbessert hat, das dies möglich ist.

Und obwohl ich eigentlich AMD-Fan bin, finde ich das auch gerade total beschissen.

 

[Effe]

(leider) typisch AMD... Takterhöhung und dann die TDP von eh schon hohen 95 auf 125W (!). Da sieht man erstmal wie wenig Rohleistung die CPUs haben.

Höherer Takt hat immer höheren Verbrauch zur Folge. Was hat die Rohleistung mit der TDP zu tun?

aber bei den "normalen" Desktop- und Laptop-CPUs (ohne APUs) muss man ja schon fast zu Intel greifen...

Wieso muss man das? Der FX6300 ist ein sehr guter Prozessor für 100€.

Wie schaut das eigentlich bei AMD mit den Desktop Prozessoren aus, kommt da noch was neues in absehbarer Zeit?

Richland auf FM2 sollte bald antanzen. Des weiteren munkelt man von Vishera 2.0, aber das sind bisher nur Gerüchte.

 

[Prisoner.o.Time]

Vishera 2.0 wurde meines Wissens nach soeben vorgestellt. Auf Richland bin ich auch schon gespannt, aber letzten Endes interessiert mich doch viel mehr Kaverie. Denn Richland ist nur ein kleines Update für Trinity. Und da ich selber einen A10-5800k habe und auch selber an der Taktschraube drehen kann ist Richland eher uninteressant, zu mindest für mich und mein Einsatzgebiet.

 

[prjct_slingshot]

sodass der schnellste FX-8350 durchaus nicht mehr völlig uninteressant ist.

Das ist eine ebenso verallgemeinernde wie unnötige Formulierung!

 

[tm0975]

... aber bei den "normalen" Desktop- und Laptop-CPUs (ohne APUs) muss man ja schon fast zu Intel greifen...

warum? die CPUs bieten viel Leistung fürs Geld und wann hat eine CPu denn schon einmal Volllast? Meine sehr selten, wobei ich die APU mehr und mehr als die "relevante CPU" ansehe.

 

[AdoK]

(leider) typisch AMD... Takterhöhung und dann die TDP von eh schon hohen 95 auf 125W (!).

AMD und AUCH INTEL stecken die TDP immer in bestimmten Bereichen bzw. Gruppen ab. Mal als Beispiel angenommen mit bis zu 65W = 65W; ab 66W und bis zu 95W = 95W u. ab 96W bis zu 125W = 125W.

Mal als Beispiel. Ergibt die Taktsteigerung von xxxMHz die Erhöhung der TDP um 5W und die CPU war vor der Taktsteigerung mit 92W TDP in der Gruppe mit bis zu 95W TDP eingruppiert, so fällt sie nun durch die +5W mehr an TDP in die Gruppe mit bis zu 125W. Nur weil die CPU in der Gruppe mit 125W TDP eingruppiert ist, heißt das noch lange nicht, dass sie nicht mit weniger als 125W auskommt ...

So und das ist jetzt nicht nur typisch AMD sondern auch typisch INTEL! Denn beide Firmen arbeiten mit diesen Eingruppierungen!

Da sieht man erstmal wie wenig Rohleistung die CPUs haben.

Und womit machst du das jetzt fest?

Ich bin immer ein Fan von Konkurrenz usw.

Dann messe die Konkurrenz nicht mit 2erlei Maß!

 

[AndreSpi]

mein senf

an die stromsparer.
50 watt pro std.gerechnet x 10 std. pc zeit x mal 30 tage x 0,60 cent pro kw, macht ca. 9,-- im monat !

1. wer daddelt von uns so lange?
2. ich tanke öko strom und bin auch bereit etwas mehr dafür zubezahlen.
3. geiz ist nicht immer geil!!!
4. ich will mal sehen was ein intel mit 4 gh aus der dose lutscht?
5. auch der neue haswell zieht mehr aus der dose, schon vergessen.
6. wer kohle von ca. 200,-- aufwärts nur für die cpu ausgibt, ja sicher der spart das wieder am stromverbrauch rein, daß ich nicht lache!
7. ich könnte noch std. lang so weiter machen, geht mir aber auf die gehones.

doch noch einer, der muss einfach sein!

ich kauf mir einen 3570 k das ist der beste zum zocken und der braucht nur 77 watt, da ich aber die beste grafik will (zum zocken) kauf ich mir ne 7950 oder 680!

wieviel watt lutschen die nochmal aus der buchse?

dafür gehe ich dann zum billigsten stromanbieter. bingo

 

[STEC:DOT]

war die TDP nicht eigentlich nur die Verlust Leistung also die Energie die in Hitze umgewandelt wird.... das hat nichts mit der Leistung Pro Takt (vermute das das mit Rohleistung gemeint ist) zutun.

Hab nen inzwischen schon älteren FX 8150 und der hat auch ne TDP von 125W die damaligen Intel CPU kamen da auch noch mit 125W um die ecke, das Intel Flaggschiff hat übriges ne TDP von 145W ist also auch nicht effizienter

und auch wenn euch das nicht Interessiert aber mein CPU hat nen Maximalen verbrauch von 220W Verbrauch (laut Datenblatt) und der zustand ist Fast nie gegeben.

Intel CPUs bewegen sich nach Messungen bei freunden ähnlich wie die AMD CPUs und werden genauso warm

Tatsächlich ist die TDP nur wichtig wenn es um die Kühlleistung geht und wer ne Highend Graka verbaut kann das eigentlich ignorieren. Was mich immer interessiert ist die Flops, die mathematisch Leistung (sowas wie Pi berechen), und die Spiele Leistung (außer für VMs und Spiele braucht man so eine Maschine sowieso nicht)

Merke TDP klein wenig hitze also leise, Kleine oder Passive Kühllösung perfekt für Medienserver oder Homeserver und für Büro PCs (bessere Schreibmaschinen mit Internet) <> TDP groß viel hitze laute, flüssige, große Kühllösung, fällt immer an wenn viel Rechenleistung benötigt wird (Video schnitt und Encoding, Spiele, VM Server, etc.)

 

[Herdware]

Auf den Sprung bei der TDP-Einstufung würde ich nicht allzu viel geben. Die tatsächliche Änderung beim Verbrauch (wohlbemerkt sowieso nur unter Volllast) wird höchstwahrscheinlich nicht ansatzweise so dramatisch ausfallen.

Interessant wird, wie sich der größere Cache des FX-4350 auf die Leistung auswirken wird. Einige Spiele sprechen sehr gut auf großen Cache an.

 

[Matzegr]

...ne TDP von 145W ist also auch nicht effizienter...

Die TDP sagt nichts über die Effizienz aus!

---

Wenn der FX-6350 nur 10$ mehr kosten soll als der FX-4350, warum sollte man sich dann nen FX-4350 kaufen?

Nen Test wäre mal interessant wieviel mehr die CPUs wirklich brauchen als die Vorgänger.

 

[cr4zym4th]

Damit bleibt der FX-4xxx wohl auch weiterhin uninteressant. Er müsste preislich beim 965BE liegen, damit er "genügend" Abstand zum deutlich besseren FX-6xxx hätte.

Ich hatte mir wenigstens ein neues Stepping erhofft, so wie es damals beim Phenom II X4 der Fall war (C2 auf C3).

Damit bleibt der FX-6xxx jene CPU mit dem besten P/L-Verhältnis.

 

[zett0]

Es wäre schön, wenn auch die kleinen Vishera-Prozessoren mal getestet werden.

P.s.

war die TDP nicht eigentlich nur die Verlust Leistung also die Energie die in Hitze umgewandelt wird....

Die gesamte Energie, die der Prozessor aufnimmt wird in Wärme umgewandelt