AMD stellt Prozessoren mit großem L2 Cache ein

[Duran]

nur weil OBLIVION daraus nen nutzen zieht, willst du sagen können, dass das in zukunft IMMER so sein wird?

Oblivion ist nur ein Beispiel von vielen. Es gibt sicher noch mehr Games, die stark davon profitieren, doch viele Games werden nicht gebencht, deswegen weiß man von denen auch nichts.

Der Trend ist klar erkennbar, die Unterschiede werden immer größer, verständlich, werden doch auch die Games immer komplexer.

und warum sollte sich dadurch für OC'er nen nachteil ergeben?

Weil ein X2 4000+ für AM2 kaum teuer war als ein X2 3800+, aber einen größeren Cache besaß.
Übertakten lassen sich beide und bei gleichem Takt wäre der X2 4000+ schneller gewesen.

weniger l2-cache bedeutet ne größere chance für ne hohe übertaktung...

Beweise?
Sowohl die Prozessoren mit 2x1 MB Cache als auch die mit 2x512 KB haben ähnliche Overclocking Erfolge erreicht.

Viele Rekorde sind sogar mit den Prozessoren aufgestellt worden, die einen größeren Cache besitzen, wie hier zu sehen.

 

[RubyRhod]

Oblivion ist nur ein Beispiel von vielen. Es gibt sicher noch mehr Games, die stark davon profitieren, doch viele Games werden nicht gebencht, deswegen weiß man von denen auch nichts.

Der Trend ist klar erkennbar, die Unterschiede werden immer größer, verständlich, werden doch auch die Games immer komplexer.



Weil ein X2 4000+ für AM2 kaum teuer war als ein X2 3800+, aber einen größeren Cache besaß.
Übertakten lassen sich beide und bei gleichem Takt wäre der X2 4000+ schneller gewesen.



Beweise?
Sowohl die Prozessoren mit 2x1 MB Cache als auch die mit 2x512 KB haben ähnliche Overclocking Erfolge erreicht.

Viele Rekorde sind sogar mit den mit Modellen aufgestellt worden, die einen größeren Cache haben, wie hier zu sehen.

Bitte halt doch mal den Rand!
Du kannst doch keinen FX-60 mit den "normalen" X2-Modellen vergleichen. Außerdem ist es nur ein einziges Beispiel!
Und man kann Prozessoren mit weniger Transistoren in der Regel besser übertakten, weil eben weniger "schief" gehen kann. Aber weil de Cache halt ein Transistor-hungriges Element ist,...
Und du kannst immernoch keine anderen Beispiel statt nur Oblivion ranziehen! Und dann behauptest du andere Spiele würden nicht getestet - das ist die dümmste und blauäugiste Ausrede, die ich seit langem wieder gelesen habe.

 

[schnopsnosn]

es tut WIRKLICH weh, was du schreibst...
nen FX-prozessor hat nen multi, der bis 24 unlocked is, was bei normalen nicht der fall ist, wodurch das board zum limitierenden faktor wird.

such mir games raus, bench diese und zeig mir die ergebnisse. vorher kannst du labern wie du willst, ich glaub dir kein stück

 

[Duran]

Bitte halt doch mal den Rand!

Es ist mein gutes Recht meine Meinung zu äußern.

Du kannst doch keinen FX-60 mit den "normalen" X2-Modellen vergleichen.

Selbst wenn dein Argument berücksichtigt wird, ändert das nichts daran, das es erst noch bewiesen werden muss.

Sowohl hier als auch hier sind die Overclocking Ergebnisse der Prozessoren mit großem und kleinen Cache ähnlich gut.

Und du kannst immernoch keine anderen Beispiel statt nur Oblivion ranziehen! Und dann behauptest du andere Spiele würden nicht getestet - das ist die dümmste und blauäugiste Ausrede, die ich seit langem wieder gelesen habe.

Das ist keine Ausrede, sondern die Wahrheit.

Man schaue sich nur mal an, wieviele Games gebencht werden und wieviele es tatsächlich gibt.
Nur weil in den paar Games, die jedes mal getestet werden, kein großer Unterschied zu erkennen ist, heißt das nicht, das es automatisch auch auf alle anderen zutrifft.

Auch in den Computerbasetests sind Unterschiede von 3% erkennbar und ziemlich normal. Was ist an 6% ungewöhnlich? Selbst das sind bereits mehr, als die behaupteten "20-50 MHz".

nen FX-prozessor hat nen multi, der bis 24 unlocked is, was bei normalen nicht der fall ist, wodurch das board zum limitierenden faktor wird.

Siehe oben.
Die Overclocking Ergebnisse sind auch bei non-FX CPUs ähnlich.

ich glaub dir kein stück

Was nichts an den Fakten ändert.

 

[RubyRhod]

Es ist mein gutes Recht meine Meinung zu äußern.
Sowohl hier als auch hier sind die Overclocking Ergebnisse der Prozessoren mit großem und kleinen Cache ähnlich gut.

Du machst dir dein Leben wirklich selbst schwer!
Das sind keine Ergebnisse zum vergleichen, weil 4 verschiedene Kühllösungen verwendet wurden und es KEINE EINHEITLICHE VCORE gibt!

Der X2 4800+ wurde ja fast bei default betrieben und die X3800+ bei 1,55V regelrecht zutode gequält.

 

[Duran]

Das sind keine Ergebnisse zum vergleichen, weil 4 verschiedene Kühllösungen verwendet wurden und es KEINE EINHEITLICHE VCORE gibt!

Dann zeige mir ein paar Beispiele, bei denen klar erkennbar ist, das CPUs mit kleinerem Cache ein besseres Overclocking Potential haben als CPUs mit größerem Cache, wenn die Bedingungen identisch sind.

Fakt ist, das es keine verlässlichen Statistiken darüber gibt, das sich CPUs mit weniger Cache besser übertakten lassen.

 

[Rapist]

AMD möchte sich auf die Produktion von 2MB Opterons konzentrieren, so zumindest der Bericht bei theinquirer.net, da dort die besseren Gewinnmöglichkeiten nach Einfürhung des Conroe bestehen bleiben. Auf der anderen Seite ist die Produktion der Prozessoren mit 512Kb L2 Cache günstiger und erlaubt größere Ausbeuten. Damit möchte AMD im Preiskrieg mit Intel weiter bestehen. Hm! ... ich denke, nach dem Urlaub schaue ich mir die CPU Preise nochmal an und wenn ich ein Conroe ergattern kann, schlage ich zu, wenn nicht holle ich mir einen X2, egal welchen.

............................................................................................Öö.

 

[Noxman]

@PacmanX25 und RubyRhod,

bevor der Thread hier in komplettem geflame und gegenseitigem Angemache endet:

Lest bitte vor eurem jeweils nächsten Post unsere Regeln und beachtet sie! Insbesondere die zum Zitieren! Sollten euren nächsten Posts wieder gegen die Regeln verstoßen, werde ich sie kommentarlos im Aqua versenken!

Gruss Nox

 

[Snikkers]

Der K8L wird sowieso nur noch 512KB L2 Chache pro Core haben,
warscheinlich haben die Spekulanten das damit gemeint dass
es "bald" keinen
1024Kb L2 Chache mehr gibt.

Dafür wird eben dann der L3 Chache
herhalten, wenn es nötig sein sollte.
Aber warscheinlich nur bei den Server CPUS.

Aber das weiß noch niemnad und den Preiß kenn auch noch
keiner also schluß mit den Spekulationen

 

[pilso]

Ich möchte mich bei PacmanX25 bedanken für die Info. Finde ich eine Sauerei von AMD.

Da der L2-Cache um ein vielfaches schneller getaktet ist, als das RAM, kann ein grösserer L2-Cache schon erhebliche Vorteile mit sich bringen. Ich finde es bezeichnend, dass die CPU mit mehr Cache ein besseres Benchmarkergebnis erzielt, obwohl sie mit 200Mhz langsamer getaktet ist.

Es mag sein, dass bis jetzt nur ein gewisser Teil der Spiele von 1MB Cache profitiert. Aber da die Komplexität durchweg zunimmt, werden immer mehr davon profitieren. Und ich fürchte Windows Vista wird für seine zeitkritischen Routinen eher mehr Platz brauchen als noch Windows XP.

Einen grösseren L2-Cache finde ich viel wichtiger als einen zweiten Core, im Falle einer Software, die eh nur einen Kern benutzen kann, was bei fast allen Spielen der Fall ist. Aber da der Hype nun mal Richtung Dualcore geht marschiert AMD halt mit, da opfert man den nicht mehr so hype-tauglichen grösseren L2-Cache.

 

[M Polle]

1. @pilso: du bist nicht zufällig der zweite Account von PacmanX25, oder?
2. Klar, ein größerer Cache kann Vorteile bringen, aber das sind meist Ausnahmen. Aber bei AMD ist ein großer Cache nicht so zwingend gegnüber Intel, da AMDs ja einen integrierten Speichercontroller haben.
3. Klar, Vista wird mehr Platz benötigen...im Arbeitsspeicher.
4. Manche Spiele(besonders die älteren) unterstützen keine Dualcores. Na und? -Die Treiber aber!

@pilso: Und wenn du hier schon die ganze Zeit rumnörgelst, von wegen mehr Cache sei wichtig für kommende Spiele, versteh ich deine Abstinenz gegen Dualcores nicht!

Edit: ---------------------

@RubyRhod,

Soweit ich weiß, wird es doch für Serverprozzesoren den Sockel F von AMD geben. Ob später auch Serverprozzis auf AM2 kommen, weiß ich nicht, darüber kann man spekulieren.

Edit: Oh sorry für Doppelposting, bitte zusammenschweißen.

 

[Grandepunto]

Misst. und schade drum! Die wollen wieder nur Geld an den neueren Prozis verdienen

 

[HOT]

Soweit ich weiß, wird es doch für Serverprozzesoren den Sockel F von AMD geben. Ob später auch Serverprozzis auf AM2 kommen, weiß ich nicht, darüber kann man spekulieren.

Edit: Oh sorry für Doppelposting, bitte zusammenschweißen.

Der Sockel F gilt nur für 2xx und 8xx Reihe, die 1xx Reihe bleibt wie gehabt auf Sockel 939/AM2.

Edit: ----------------------

Ich fidne es gut, dass AMD die Einsicht hat, dass sich die Kapazitäten kosteneffizienter nutzen lassen. Denn die 1MB Cache Prozessoren brachten lange nicht den Nutzwert, den der Cache versprach. Bei der Nutzung schnelleren Speichers wird das auch zunehmend uninteressanter. So können sie wenigstens die Prozessoren billiger anbieten.

 

[M.J.1989]

Vielleicht stellen die die Produktion mit 1MB L2-Cache ein, weil möglicherweise demnächst die mit nem 2MB großen L2-Cache kommen - wer weiss ^^

 

[981mss]

200-250 Mhz rofl

Fakt ist das die K8 Architektur kaum mit dem cache skaliert.

Fakt ist das ein großer Cache fürs OCen von Nachteil ist, mehr Transitoren, mehr Abwärme.

Fakt ist dass AMDs Marketingabteilung im Moment so ziemlich alles versucht, was meint ihr welche Prozessoren nach so ner Meldung geordert werden wie sonst was?!

Fakt ist das man das Wort Trend nicht im Zusammenhang mit nur einem Messergebniss verwenden kann.

und nu haut auch weiter die Köppe ein

 

[RubyRhod]

AW: Begradigung der etwas unscharf gewordenen Linen

Soweit ich weiß, wird es doch für Serverprozzesoren den Sockel F von AMD geben. Ob später auch Serverprozzis auf AM2 kommen, weiß ich nicht, darüber kann man spekulieren.

Edit: Oh sorry für Doppelposting, bitte zusammenschweißen.

Der Sockel F soll ja nur für 2-, 4- und 8-Wegeserver (und darüber hinaus) sein;
der Sockel AM2 für den Desktop bereich sowie für 1-Wegeserver.

Aber ich denke es wird auch Sockel F Motherboards mit nur einem Sockel gegen; außerdem plant AMD ja seine 4x4-Plattform, auf der 2 Sockel AM2 vorkommen soll.
Also mal sehen, was die Zukunft bringt.

 

[MacroWelle]

Fakt ist das ein großer Cache fürs OCen von Nachteil ist, mehr Transitoren, mehr Abwärme.

Zitat: "Aufgrund der doppelt vorhandenen Recheneinheit erhöht sich logischerweise auch die Transistoren und müsste somit ebenfalls die Temperatur und der Stromverbrauch steigen. Hier scheint AMD jedoch eine technische Meisterleistung vollbracht zu haben, da dies in beiden Fällen nicht der Fall ist. Der Stromverbrauch steigt nur gering an, ebenso verhält es sich mit der Temperatur."
2x512 kB: 154 Mio. Transistoren
2x1024 kB: 233 Mio. Transistoren
Scheint nicht so eindeutig zu sein.

Fakt ist dass AMDs Marketingabteilung im Moment so ziemlich alles versucht, was meint ihr welche Prozessoren nach so ner Meldung geordert werden wie sonst was?!

Es werden gar keine geordert, weil jeder informierte Mensch weis, dass in gut einem Monat die Preise stark sinken.

 

[thereal_KrONos]

1MB-L2-Cache bringt bei manchen Spielen schon mehr Performance, bei anderen Anwendungen hingegen bremst er wieder. Da die Differenzen aber allesamt nur im messbaren Bereich liegen, kann es uns egal sein.
Wenn man sich mal die Preise anguckt, weiß man warum AMD die 1MB-Modelle einstellt...
http://www.hardtecs4u.com/reviews/2005/amd_x2_3800/

 

[981mss]

Der Stromverbrauch steigt nur gering an, ebenso verhält es sich mit der Temperatur."
Scheint nicht so eindeutig zu sein.

Die technische Meisterleistung mit den geringen(>0) Temperaturunterschieden im spezifizierten Betriebsbereich als Ausgangspunkt: Übertakte jetzt mal deine beiden Transistorrensammlungen maximal und selbst wenn wir davon ausgehen das die Verlustleistung nur (unrealistischer Weise) nur linear ansteigt - Was scheint nochmal nicht eindeutig zu sein?

Es werden gar keine geordert, weil jeder informierte Mensch weis, dass in gut einem Monat die Preise stark sinken.

WARUM sind die 1024kb allesamt ausverkauft und fallen NICHT im Preis wie die anderen 512kb varianten es allesamt im Moment machen?! Nachfrage, nachfrage lechs leck 250mhz

Preischarts und Verfügbarkeit z.B. bei alternate.de

und du glaubst ernsthaft das ein Händler bei leeren Lagern nicht neu ordert?!

 

[Raberduck]

Hi,

@RubyRhod
dieses Layout gibt es nicht bzw. nicht kaufbar

http://www.iphpbb.com/board/ftopic-68327145nx8898-201.html

Das Beste ist keiner hat einen AM2 hier im Thread

Hab hier 4 CPU´s da einen 3000+ Sempron, 4400+ mit 2x512kb, 4800+ und einen FX 62

Komisch ist das bei den Sempron und beim 4400+ keine Multieinstellung gibt

Beim 4800+ kann ich den Multi nach unten verstellen beim FX 62 kein Kommentar

Nich nur der Cache ist ein Nachteil sondern auch der Multi... fehlt

Gruß Raberduck