Denahar schrieb:
Falls das wahr sein sollte, na dann gute Nacht AMD. Gerade der umsatzstarke Markt für dualcore-CPUs soll somit vernachlässigt werden?
Nein, da wird gar nichts vernachlässigt. Das Portfolio wird in Zukunft wohl eher wie folgt sein:
High-/Mid-End: K10 X4
Value/Performance: K10 X3
Mainstream/Low-End: Dual Core Athlon/Sempron
Je nachdem kann es natürlich fliessende Übergänge geben.
Denahar schrieb:
Das ist hoffentlich nicht dein Ernst? Du kannst doch nicht der Mehrheit der Desktop-User (Office & Gamer) als Prozessorehersteller sagen, "Sorry, wir machen keine leistungsfähigeren CPUs mehr, gewöhnt eucht daran". Dieses Aussage ist aboluter Irrsinn. Der technologische Fortschritt wird (ähnlich dem Moor'schen Gesetz) weitergehen, auch wenn das AMD verpennt.
Hast du überhaupt verstanden, was ich gesagt habe? Dem scheint offenbar nicht so zu sein.
Denahar schrieb:
Nix, der Puma versagt glanzlos, wie der
aktuelle Test hier beweist.
Was soll der "aktuelle" Test beweisen? Dass du unqualifizierte Kommentare abgeben kannst?
Erstmal ist das ein Test eines Vorserien-Modells, falls du lesen kannst. Sämtliche Erkenntnisse sind daher mit dem notwendigen Abstand zu betrachten. Puma ist ausserdem kein spezielles Modell, sondern eine komplette Plattform. Etliche Variationen sind also denkbar, die man auf Herz und Nieren prüfen müsste, um ein endgültiges Urteil abgeben zu können.
Was also lässt dich zu einer solchen Aussage kommen? Gute 3D Leistung und gute Akkulaufzeiten? Das kann es ja nicht sein. Oder die CPU? Dass der neue Turion auf dem K8 basiert und damit keine Geschwindigkeitsrekorde brechen wird, war schon im Vorfeld klar. Spielt aber auch keine wirkliche Rolle, CPU Leistung alleine ist total uninteressant. Das Gesamtpaket muss stimmen. Und da reicht die Leistung vollkommen aus. Solche "hübschen" Balkengrafiken sagen zudem nicht viel aus. Selbst der P4 war schon schneller bei Povray als der K8. Dass es durchschnittlich aber ein klein wenig anders aussah, sollte bekannt sein. Mal abgesehen davon, wie sinnvoll solche Render Tests für Notebooks überhaupt sind. IdR werden dafür potente Workstations genommen. Es ist halt immer wieder das gleiche, mit Balkengrafiken lassen sich wunderbar synthetische Szenarien erschaffen, die Unbedarfte für bare Münze nehmen. Die Praxis sieht hingegen nicht selten etwas anders aus. Schon mal ein grosses Web Archiv geöffnet? Mein Notebook hat zB einen C2D. Ja genau, der, der angeblich so toll sein soll. Dumm nur, dass er dafür eine halbe Ewigkeit braucht. Da kannst du dir nebenbei erst noch ein Ei kochen, hartgekocht natürlich. Mein Desktop Rechner mit einem Athlon64, und der ist sogar nur ein Single Core, bewältigt die Aufgabe dagegen relativ fix. Lange Rede, kurzer Sinn. Wenn für mich ein 1,66 GHz C2D im Notebook reicht, reicht bei Puma auch ein 1,8 GHz oder 2 GHz Turion. Und wer das letzte bisschen CPU Power braucht, der holt sich eben einen 2,4 GHz Dual Core Penryn oder gar einen Quad Penryn. Für den Mainstream Markt ist das jedoch kaum relevant.
Denn wie gesagt, für die meisten Kunden ist das Gesamtpaket entscheidend. Und da sind ganz andere Punkte ausschlaggebend. Selbst Centrinos auf Pentium-M Basis reichen für viele rein von der CPU Power immer noch vollkommen aus.
HappyMutant schrieb:
Es ist in vielen Fällen schlicht nicht relevant, gerade weil das Ausmaß des TLB-Bug (inklusive des eher panischen Fehlermanagements mit teils massiven erzwungenem Leistungsverlust) durchaus nur mit dem FDIV-Bug zu vergleichen ist.
Nope. Von welchem panischen Fehlermanagement sprichst du denn? AMD hat den Bug bekannt gegeben, die Entwicklungsabteilung hat ihn gefixt, Patches für Betriebssysteme wie zB Linux wurden bereit gestellt, sowie Code für BIOS Notlösungen. Mehr kannst du praktisch nicht machen. Wenn Microsoft es nicht gebacken bekommt, einen praktisch verlustfreien Patch und diverse Board Hersteller unzureichende BIOSe zu veröffentlichen, was soll das mit panischem Fehlermanagement seitens AMD zu tun haben? Dieses lag einzig und allein bei verschiedenen Printmedien, die sich entweder nicht ausreichend damit befasst haben oder total polemisch irgendwas hochstilisiert haben. Das scheint mittlerweile zum guten Ton zu gehören. Da brauchst du dich mit Ausreden von wegen "News ständig relativiert" gar nicht zu rechtfertigen zu versuchen. Das verlangt ja auch niemand. Man kann aber Sachlichkeit verlangen, und die ist mittlerweile kaum noch vorhanden. Wenn ich schon Überschriften wie "Phenom verliert bis zu 80 Prozent durch TLB-Bug" lese, kann ich nur mit dem Kopf schütteln. Was soll das denn mit gutem Journalismus zu tun haben? Das ist nichts anderes als Sensationsgier. Da könnte man genauso gut schreiben "Phenom verliert teilweise nur 0,04 Prozent durch TLB-Bug". Das ist das gleiche, nur mit einem anderen Vorsatz. Sachlich wäre zB gewesen, einen durchschnittlichen Verlustwert anzugeben.
Und das Paradoxe an der Geschichte ist, bis heute hat den Fehler bei Desktop Systemen niemand nachweisen können. So viel zum Ausmasz des TLB Bugs. Intel hatte ein Jahr (!) nach der Veröffentlichung des Core2 noch Bugs zu fixen, die diesem "Ausmasz" ist nichts nachstanden.
Und bezüglich FDIV, das war nochmal eine ganze andere Geschichte und weitaus kritischer. Der Fehler war sozusagen fest in den Rechenwerken. Ohne neues Stepping ist sowas nicht zu fixen. Das Problem hatte der TLB Bug nicht. Letztendlich war er technisch nicht kritischer als der FSB Bug bei Intel.