Diese Sicht ist einfach nur engstirnig und alles andere als vorausschauend.
Die Qualität der PCGH hin oder her - Fakt ist, was gesagt wurde.
Ist ein Standard als low Level (direkt an der Hardware angreifend) angepriesen, wird als offen deklariert und übertragbar, KANN daran schon etwas nicht stimmen, da die andere Hardware ja genauso aufgebaut sein müsste, um die gleiche Umsetzung eines Befehls zu ermöglichen, was sie aber eben durch eine andere Hardware nicht kann. Es ist also pseudo-offen, da Hardware-basierend, welche wiederum nur ein Hersteller hat.
Zu hoffen, dass ein Unternehmen eingeht, ist einfach naiv, da dadurch die Konkurrenz fehlt - Auswirkungen auf Preise, Entwicklungen, etc. muss man nicht erwähnen, da gegenwärtig im CPU-Bereich gut zu sehen.
Würde man verschiedene low Level APIs Entwickeln, einen gemeinsamen Nenner finden, hätte man keine low Level API im eigentlichen Sinne mehr, sondern ein "higheres" Level, was dann aber nicht mehr Mantle ist, sondern ein neues Dx.
Nach bisherigen Kenntnisstand ist es so, dass Mantle auf GCN basiert, ausgerichtet ist. Ist es so, dass der low Level Aspekt nur mit GCN umsetzbar ist und folglich andere Architekturen neu angegangen werden müssen, was die von AMD suggerierten Vorteile mit Super-leichten Ports ohne viel neu-Coden sowie mehr Leistung durch direktes Coden auf Hardware-Höhe zunichte macht....man würde zumindest auf dem PC viel hoher coden müssen, was Reibungsverlust bedeutet.
Und bei bestem Willen:
Andere haben sich auch viele Gedanken darum gemacht (Intel liebt Monopole, MS tut dies,...), andere haben noch mehr Einfluss, mehr Geld, mehr Kluge Leute als AMD - warum haben die es nicht gemacht oder mal versucht?
Es wird seine Gründe haben, warum sowas bisher nicht kam. Vielleicht liegt es daran, dass sich eine Architektur nur sehr schwer immer weiter optimieren lässt und man somit seine eigene Sackgasse erzeugt, was immense Einbusen bedeutet. Mal eben alles neu machen, geht dann nicht, weil alles auf einer gänzlich anderen Architektir beruht.
Ich betone es immer wieder:
Ich vertraue niemandem, schon gar keinem Marketing einer Firma - weder nVidia, noch Intel, noch AMD.
Ich wünsche niemandem Glück, niemandem Pech, da es weniger Wettbewerb gäbe.
Ich bin für einen leistungsfähigen Hardware-Markt, der sich aber nicht an Software-/Hardware-basierten pseudo-offenen Standards orientiert.
Die Hoffnungen mancher AMD-Fans kann ich verstehen, diese selbst aber nicht...Hardware zu kaufen, die in 3 oder 4 Jahren dann evtl. genutzt werden kann um dann gleichzuziehen, ist einfach sinnfrei - "Kaufe, was du brauchst oder zeitnah brauchst, kaufe, was du willst! Nicht, was in 4 Jahren gebraucht werden könnte..."
Es kam von allen Firmen in den letzten Jahren viel heiße Luft und Mist: MS mit Vista, Win8/8.1, Intel mit Netburst und Ultrabook-Konfigs/-Restriktionen, nvidia mit PhsyX, AMD mit Bulli.
Irgendwas davon zu verteidigen, weil eine Rahmenbedingung nicht passt oder evtl irgendwann mal passen könnte, zeugt nicht von Reife. Bleibt skeptisch, aber offen im Geiste...ich wünsche mir vieles, aber kein Monopol, das durch die Konsolen auf den PC übergreift und hier auf eine andere Art und Weise zu bremsen beginnt - sonst sind wir noch schlimmer dran als mit den letzten Konsolen, da dort die Leistung bremste. In der neuen Generation könnte die Leistung und dazu ein Software Standard bremsen. Dass sich manche nun darüber freien, dass ihr Bulli mal 5 FPS und ihre 7970 10 FPS schneller wird/werden KÖNNTE, finde ich lächerlich...da ist mir 40% genereller Leistungszuwachs über alle Hersteller hinweg schon lieber als 25% für eine Hardware und einen Hersteller allein - v.a., wenn es dann nur in einem so unwichtigen Ding wie einem Spiel ist.
