AMD x4 750K vs i5 3470

[grax]

Hallo, stand eigentlich kurz davor mir diese Komponenten zu holen:

1 x AMD Athlon II X4 750K Black Edition, 4x 3.40GHz, boxed (AD750KWOHJBOX)
1 x ASRock FM2A75 Pro4-M, A75 (dual PC3-14900U DDR3)
1 x G.Skill Sniper DIMM Kit 8GB PC3-14900U CL9-10-9-28 (DDR3-1866) (F3-14900CL9D-8GBSR)
1 x Thermalright HR-02 Macho Rev. A (BW)

Preis ~ 200 Euro

PC ist hauptsächlich zum Spielen gedacht, Auflösung natürlich Full HD.

Befeuert werden sollte damit eine 6850 (übertaktet), die ich dann bei der nächsten AMD Generation austauschen wollte. Wird dann wohl eine Midrange Karte (a lá 7850) und kein High End .
Prozessor sollte dafür ja schnell genug sein und auch ein paar Reserven haben. 1866 RAM auf den Trinity ausgelegt ist. FM2 soll ja auch kompatibel zu den nächsten beiden AMD CPU Generationen sein. Obwohl sich hier die Frage stellt, ob wirklich eine CPU für FM2 rauskommt, für die sich ein Aufrüsten lohnt, da FM2 ja eigentlich auf APU's ausgelegt sind, die nicht ganz so viel Leistung haben.
Einen guten CPU Kühler wollte ich mir immer schon mal holen, außerdem hatte ich vor die CPU so weit es geht zu übertakten (hab da so mit 4,5GHz gerechnet). Zudem geht der Trend ja Richtung weniger TDP, daher reicht der auch mehrere Jahre.

Allerdings gibt es für ~ 240€ schon folgende Kombination:

1 x Intel Core i5-3470, 4x 3.20GHz, boxed (BX80637I53470)
1 x ASUS P8B75-M LX, B75 (dual PC3-12800U DDR3) (90-MIBJ20-G0EAY0KZ)
1 x G.Skill DIMM Kit 8GB PC3-10667U CL9-9-9-24 (DDR3-1333) (F3-10600CL9D-8GBNT)

Der i5, der bei 1080p 30% schneller ist als ein x4 965 (kann man ja mit dem 750K vergleichen) und dabei noch sparsamer ist. Das Mainboard sollte ja eigentlich reichen, es hat zwar nur 2 RAM Slots, aber mehr als 8GB braucht man in den nächsten Jahren wahrscheinlich auch nicht. Es hat auch nur einen SATA 6Gb/s Anschluss, für eine SSD reicht das aber. Der "langsame" RAM spielt bei Ivy Bridge ja auch eher eine untergeordnete Rolle.

Bei AMD zahle ich weniger und hab dafür einen guten Kühler und schnellen RAM. Außerdem kann ich den übertakten (was ja auch irgendwie Spaß macht ). Außerdem bleibt FM2 noch ein paar Jahre aktuell (so lange AMD natürlich nicht pleite geht). Bis zum Aufrüsten der Grafikkarte reicht die CPU auf jeden Fall. Außerdem ist mir AMD auch irgendwie sympatischer (man denke z.B. an die Marktmanipulation von Intel).
Der Intel ist schneller und sparsamer, dafür nur boxed Kühler, keine Übertaktungsmöglichkeit und "langsamer" Speicher. Der i5 ist auch mehr als doppelt so teuer wie der 750K.

Was meint ihr, das AMD oder Intel Paket kaufen? Bin auf eure Antworten gespannt.

 

[Jokeboy]

Ganz klar der i5, für Spiele einfach besser. Den RAM unterschied spürst du als Gamer nicht, richtig merken tut man es nur beim benchen.

Edit: Du kannst auch ein 77er Board nehmen, mit dem kannst du dann den Turbo erhöhen beim i5. (z.B. bei mir taktet er von 3.1 auf 3.9 Ghz, macht der Stock Kühler aber nach einer Weile nicht mit ).

 

[Affenbuttler]

wenn dir die 40-50€ egal sind, nimm den i5.
schneller ram ist in dem vergleich völlig egal.

 

[SaarL]

Wenn du beide mit selben RAM (Höhertaktung bringt nur bei einer iGPU etwas) und der Intelkombo auch nen Kühler spendierst dann ist die Intelkombi viel teurer - ob dir das Wert ist, musst du entscheiden.
Das ist angesichts des gesamtpreises (200€ bei AMD) schon nicht gerade wenig.

AMD mit normalem RAM: 185€
Intel mit Kühler dazu (damit gleiche Kombo wie AMD): 275€

Das sind 90€!
Mir wär es das nicht wert, denn das sind (im Bezug auf die AMD Kombo) mal knapp 50% Aufpreis.

 

[ich mag CB]

der i5 ist deutlich schneller aber auch nur wenn du vor hast in zukunft eine schnellere gpu zu kaufen ansonnsten reicht auch der amd

 

[haha]

Selbst wenn die Intel-Kombination deutlich teurer ist, so bietet die CPU doch auch deutlich mehr Leistung, mit der man warscheinlich länger auskommt.

 

[nebulein]

Den I5 kann man aber auch gut mit dem Stock Kühler betreiben. Da geht zwar nichts mit übertakten, aber der ist definitiv kühl genug und leise. Hab hier im Büro nen 2500k mit Stock Kühler zum rendern etc. und das geht wunderbar.

Ich würd die Intelkombination holen man muss schon sehr Richtung pro AMD argumentieren bei 40 € und bei der AMD Kombination hast du mit dem Asrock Board auch nicht gerade ein super gutes Mobo was beim übertakten definitiv ein Nachteil ist gegenüber teureren Platinen. Is zwar der selbe Chipsatz dann drin, aber an Teilen wie Spannungswandlern etc. wird dann gern gespart.

Vorallem brauchst du beim Intel gar nicht zu übertakten und bist trotzdem für die nächsten Jahre gut gewappnet.

 

[pipip]

grax
Was das AMD-System angeht.
1) kannst du auch günstigere Ram (1600 Mhz) nehmen, schnellere Ram sind eher bei vollwertige APUs mit igp sinnvoll.
2) Das AMD Board ist wesentlich besser ausgestattet
3) Die Intel CPU ist klar potenter, doch auch wesentlich teurer
4) Du kannst auch den Boxed-Kühler verwenden falls du nicht übertaktest, denn kann man sehr leise bekommen, somit könntest du da auch Geld sparen.. Falls doch, sollten 4,3-4,7 Ghz möglich sein.
Sonst reicht auch diese 2 Kühler aus.
http://geizhals.de/586338
http://geizhals.de/616966

nebulein

AMD Kombination hast du mit dem Asrock Board auch nicht gerade ein super gutes Mobo

http://hexus.net/tech/reviews/mainboard/47777-asrock-fm2a75-pro4-m/?page=9
Wesentlich besser als das Intel Board, dass 1 Sata III hat. Man könnte ja von PCIE 3.0 sprechen, aber die frage ist, wann wird das mal zum Argument ?

Beim Test steigt der Verbrauch der CPU auf 4,5 ghz OC gerade mal um 40 watt. Die 2 Modul lassen sich wesentlich effizienter OC als dessen größeren Bruder.

Zudem geht der Trend ja Richtung weniger TDP, daher reicht der auch mehrere Jahre.

Vergiss mal sowas gleich. TDP steht für einen Wert, der dazu dient um den CPU Kühler richtig zu dimensionieren. Im Endeffekt, zählst du schon einige Dinge vor und ich finde, die Entscheidung solltest du schon selber treffen können. Der Prozessor wird ca einem Phenom II x4 965 entsprechen, der schnell genug für deine Grafikkarte ist. Theoretisch müsstest du also nicht einmal den AMD OC.

Ich verstehe eigentlich gar nicht wieso du einen Thread aufgemacht hast ^^

 

[TeufelsGeneral]

Du vergelichst hier klar Äpfel mit Birnen! Wenn du den Intel so ausrüstest wie den AMD oder den AMD wie den Intel, dann klaven dazwischen 100 Stein! Du musst schon wisse was du willst. Es bringt nichts einen Seat Ibza mit Speuler und Co optisch zu tunen, deshlab rennt die Kiste auch nicht schneller.

 

[haha]

Für das Intel-System würde ich schon eher das Board vorschlagen:
http://geizhals.de/759349

Es ist zwar 7Euro teurer aber das lohnt sich auch. Hat z.B. 3 SATA III Ports und es gibt dafür sogar ein Modbios.

 

[Em1nem]

Also für die Zukunft bist du besser mit dem i5 gerüstet.

 

[Kruebo]

Pardon, aber m.E. ist der von Dir gewählte Vergleich ein Vergleich von Äpfeln und Birnen. Ganz eindeutig ist die Intel CPU bei den Leistungs- und wahrscheinlich bei den (Strom-)Verbrauchswerten in einer anderen Liga. Ist aber bei der Preisdifferenz vollkommen logisch. Ich würde die "Aufgabenstellung" allerdings um ein für mich wichtiges Element erweitern. M.E. ist der größte Flaschenhals bei den akutellen Systemen der Massenspeicher, als HDD bzw. SSD. Falls die Preisdifferenz wirklich 90,-- € ausmacht, wäre bei gleicher Ausgabe beim AMD System noch eine gute 128 GB SSD abgedeckt. Von der Gesamtperformance eines solchen Rechners würde ich den Rechner mit SSD bevorzugen. Sorry etwas Off-Topic, aber vielleicht trotzdem interessanter Gedankenansatz.

 

[nebulein]

Ihm reicht ja der eine Sata 3 Port, hat er ja oben geschrieben und ich hab schon sehr viele Asrock Boards verbaut und auch viele ausgetauscht wegen defekt, deswegen kommt mir Asrock nicht mehr ins Haus, is aber halt meine persönliche Meinung. Für mich ist deswegen auch eine Asus Platine gleich ein besseres Argument, auch wenn ich von dem Chipsatz da nicht viel halte und eher ein H77 Board holen würde, oder man besorgt sich ein gebrauchtes P8P67, flasht das Bios und haut einen Ivy Bridge drauf, dann hast du eine super Platine, für wenig Geld die ne Menge kann.

Der 750k ist halt ein Trinity ohne IGP dadurch die die CPU ziemlich beschnitten worden, was du aktuell bei den meisten Games nicht wirklich merken wirst, aber CPU lastige Spiele können dann manchmal Probleme verursachen. Supreme Commander ist so ein Beispiel welches extrem vom größeren Cache profitiert hat. Da konnte ich das mal schön testen. Ich hatte einen E4300@ 3,4ghz einen E5200@3,8ghz und einen E8400@Stock

Der E5200 war mit den 3,8ghz gerade mal so schnell wie der E8400 mit Stock Settings und der E4300 musste auch ordentlich übertaktet werden um schneller zu sein. Seitdem schaue ich auch auf den Cache einer CPU.

 

[SaarL]

Er muss ja die etwaigen 90€ nichtmal in eine SSD investieren - er hat einfach 90€ über, und das ist ne Menge Holz im Bezug auf den Anschaffungspreis.

 

[Na-Krul]

Der i5 ist natürlich leistungsfähiger. Aber brauchst du das zum spielen? Wenn ich mir z.B. https://www.computerbase.de/2012-10/test-amd-fx-8350-vishera/42/ anschaue sehe ich, dass der X4 750K (etwa mit dem A10-5800K gleichzusetzen) kein einziges fps bremst, da einzig und allein die Grafikkarte der ausschlaggebende Faktor ist. Und hier muss eine hungrige GTX680 befeuert werden! Wenn du also deine geplante 7870 kaufst wird hier die Cpu erst Recht nicht bremsen. Und mit den 90€ die du sparst - der 750K ist auch keine Heizug mehr, er braucht auf keinen Fall einen 30€ Kühler, der boxed oder http://geizhals.de/452310 reichen üppig - statt einer 7870 eine 7950 anschaffst hast du sogar in allen spielen mehr fps als mit einem i5 und einer 7870. Es kommt bei spielen viel mehr auf die Gpu als auf die Cpu an. Der X4 bietet ausreichend Grundleistung zum befeuern aller Grafikkarten. Und wenn er irgendwann nicht mehr genug Tinte auf dem Füller haben sollte... für FM2 werden 2 weitere Cpu Generationen folgen, für Sockel 1155 keine mehr.

 

[haha]

Ich kann das ASROCK-Board trotzdem empfehlen, denn ich hab selber die ATX-Variante davon und es lief alles von anfang an, selbst den gleichen RAM hab ich auch.

 

[Schu3]

ich kann pipi nur beipflichten. Ein AMD-System ist auch gut bzw. zum Teil besser (bessere Ausstattung des Mainboards). Zudem kannst du wie ja bekannt den 750K einfacher übertakten als den 3470.

Der i5, der bei 1080p 30% schneller ist als ein x4 965 (kann man ja mit dem 750K vergleichen) und dabei noch sparsamer ist.

Wenn du dich nur auf den vorliegenden Test beziehst, dann hast du natürlich vollkommen Recht. Allerdings hast du ja selbst geschrieben, dass du "nur" eine übertaktete HD6850 besitzt und später auch nur eine Mittelklasse-Grafikkarte vom Schlage einer HD7850 eingebaut werden soll. Somit wirst du wohl zu 99% der Fälle mit einer Grafikkartenlimitierung leben "müssen" und nicht mit der 30% Limitierung seitens der CPU.

Ich gebe dir auch noch folgendes zum Überlegen mit. Das Thema HSA seitens AMD. Es klingt zumindestens vielversprechend und wird ja auch von mehreren großen Unternehmen unterstützt. Jetzt ist der Gedanke halt, bei einer erfolgreichen Umsetzung von HSA (in Spielen und Anwendungen) könntest du bei einem aktuellen System mit 750K und FM2-Sockel den Prozessor gegen eine APU der 3. oder 4. Generation tauschen, denn laut AMD soll ja der Sockel FM2 noch für 2 Generationen erhalten bleiben. Mir ist bewusst, dass dies eine gewaagte Überlegung ist. Es kann genauso gut eintreten, dass sich HSA nicht, schlecht oder nur langsam durchsetzt.

 

[nebulein]

Mal was anderes...

wenn du bereits eine 6850 hast, dann hast du doch auch mit Sicherheit schon einen Rechner wo diese drin steckt. Was ist denn da verbaut? Nicht das du aufrüstest und das lohnt sich gar nicht.

Dazu ist natürlich dann auch die Frage wie lange du nicht mehr aufrüsten magst. Der I5 wird noch lange seinen Dienst tun wo der 750k schon nicht mehr genug Performance hat. Lass das ganze mal 2 Grafikkartengenerationen weiterlaufen, sprich 2 Jahre. Dann sind aktuelle High End Karten höchstens noch im Mid Range anzusiedeln und genau dann werden I5/I7 erst mal so richtig zeigen können wie weit sie vorraus sind.

Bei den aktuellen Karten macht es kaum einen Unterschied aber man muss auch mal ein wenig in die Zukunft denken und dann behaupte ich das man unter dem Strich sogar günstiger fährt mit dem Intel System, weil man länger nicht aufrüsten muss.

 

[Na-Krul]

Wenn die Spiele nicht deutlich Cpu hungriger werden dann ist der X4 auch in 2 Jahren noch mit keinem Spiel überfordert. Aus gutem Grund sind 3-5 Jahre alte Cpus (Qxxxx, X4) heute noch in der Lage vernünftige fps für aktuelle Grafikkarte zur Verfügung zu stellen, obwohl schon 3-5 Gpu Generationen ins Land gezogen sind. Der i5 kann dann immer noch nicht zeigen, was er mehr kann... Wenn Konsolen mal wirklich deutlich mehr Cpu Leistung bekommen, dann braucht ein Spiel vielleicht auch mal wirklich diese Cpu Leistung, aber bis dahin sind am PC einfach nur die Grafikeinstellungen höher und damit die Gpu stärker gefordert.

 

[blah124]

bei Neukauf klar Intel. Wegen 40€ muss dann doch keine seitenlange Diskussion führen, wenn ich dafür deutlich mehr Leistung bei weniger Strombedarf erhalte. Die Argumentation, dass heut noch selbst ein 4 Jahre alter Phenom 2 reicht, halte ich auch für illusorisch. Achtet mehr auf die min-fps, denn darauf kommt es eigentlich an und die werden bei dem Intel in 99% der Fälle signifikant höher liegen. Durchscnitt-fps zu vergleichen und daraus zu folgern, dass selbst noch ein AMD Phenom 2 reicht, ist einfach falsch.

Mein Rat: Lass es nicht an 40€ scheitern Dir ein leistungsfähigeres, effizienteres System zu kaufen, dass Du dementsprechend länger nutzen kannst. 40€ ist auf 3 Jahre Nutzungsdauer verteilt einfach mal kein Betrag, weswegen ich mir eine schwächere CPU einbauen würde.