News AMD Zen: Ein MCM mit 2 × 16 Kernen und 2 × Quad-Channel-DDR4

[pipip]

karod3

AMD soll bereits ein Design Win für den ZEN Opteron haben.
http://www.pcgameshardware.de/AMD-Radeon-Grafikkarte-255597/News/Polaris-Zen-Design-Wins-1183741/

Darüber hinaus kann AMD den ersten Design-Win für Server-Prozessoren auf Basis von Zen vermelden. Ein Anfang, um im Enterprise-Markt wieder Anteile zurückzugewinnen. Ansonsten arbeitet man mit den OEMs zusammen, um rechtzeitig Zen-Plattformen anbieten zu können

Somit wird es wohl um den Opteron gehen. Aber da es zwei 16 Core Chips sind, frage ich mich, ob nun auch 16 Cores für Desktop-Konsumenten möglich wäre (eventuelle Extreme Plattform/Workstation-Plattform) Mir kommt das viel zu viel vor. 8 Core mit SMT ist ja bereits sehr viel.

 

[Conceptions]

http://www.anandtech.com/bench/product/1497?vs=1543
Man beachte die verschiedenen handbrake, x264, x265, winrar, 7zip und cinebench Benchmarks

Jetzt die anderen: wo gibts CPU Benchmarks in denen der AMD besser abschneidet. CPU Benchmarks, also nix Games und sowas. Rein Dinge in denen die CPU der dominierende Faktor ist.

Aha, eine 350$ CPU mit bis zu 8 Threads ist schneller als eine 137$ CPU mit bis zu 4 Threads.

Danke für diese Erkenntnis...

 

[strex]

AMD soll bereits ein Design Win für den ZEN Opteron haben.

Was soll das für ein Design-Win handelt. Das HP sich erbarmt und eine kleine Serie von Servern mit AMD baut?

Wenn jetzt noch Zen mit 32 Cores kommt muss Intel erstmal dagegen halten und I7 mit 32 Cores rausbringen.

32 Cores und Octa-Channel wird sicherlich nicht im Desktop kommen. Oder hast du Lust 1000€ nur für das Mainboard zu bezahlen? Octa-Channel Slots + Leitungen und die Anzahl an Pins gibt es nicht um sonst.

 

[Kaffeejunky]

Was hat eine Server-Reihe von HP mit einem "Design-Win" von AMD zu tun ?!

Eventuell sind die Zen Opterons so effizient und gut, dass eventuell richtig was abgeht, wenn die den Markt treffen.

Der Servermarkt ist eben ein anderer als der Consumer Markt.

Wir werden sehen.

 

[Pure Existenz]

wer bietet mehr ?

ich biete mehr - alles was ich hab^^

Ich bin auch gespannt. Hoffe auf eine gute Steigerung!

 

[HominiLupus]

Also vergleichst du ein 2 Moduler mit CMT mit einem Quadcore mit SMT ?

CMT ist auch eine Form von SMT. Vergleich doch mal mit einem i3 oder vllt mit einem i5.

Speziell, die 40% sollen sich auf Excavator und nicht Steamroller beziehen, hier ist je nach Szenario noch mal 5-15% drinnen. Auch ist unklar wie der Vergleich gemeint ist, auf einen Core oder auf einen Modul bezogen.

Lasst doch einfach diese Vergleiche.

Wo gibts einen Exavator zu kaufen? Die neueste CPU die mir bekannt ist, ist eben der A10-7870k
AMD hat verglichen und muss sich weitere Vergleiche gefallen lassen. Ich habe den i7 genommen wegen des Taktes. Ob jetzt 40% oder 60% fehlen: es fehlt eben immer noch MASSIV an Leistung pro Kern. Das können die Spötter hier welche keine Argumente haben nicht wegdiskutieren.
Aber spottet ruhig weiter.

 

[Simon]

@strex

Nein, Huawei. ^^

 

[strex]

Eventuell sind die Zen Opterons so effizient und gut, dass eventuell richtig was abgeht, wenn die den Markt treffen.

Erstens da es sich um Server-Sockel handelt und der Design-Win explizit Server erwähnt. Damit ist sicherlich HP oder Dell gemeint. Zweitens bei 40% max. IPC Steigerung zu vorher ist man nicht effizienter als Intel. Das kann nicht der Gewinn sein.

@Simon

Das glaub ich nicht, die werben doch mit Intel exklusiv Dann eher noch Fujitsu die hatten noch die eine oder andere AMD-Serie.

 

[Schrotti]

Ist das ein Fehler?

Zwei große CPUs ergeben einen sehr große

 

[Conceptions]

Zweitens bei 40% max. IPC Steigerung zu vorher ist man nicht effizienter als Intel. Das kann nicht der Gewinn sein.

Effizienz ist nicht nur eine IPC Steigerung.

 

[HominiLupus]

Aha, eine 350$ CPU mit bis zu 8 Threads ist schneller als eine 137$ CPU mit bis zu 4 Threads.

Danke für diese Erkenntnis...

Der Preis ist irrelevant, und HT ist leistungsmäßig nur ein geringer Teil. Es geht um IPC. Instructions per Clock. D.h. ein einzelner Kern muss gleich schnell arbeiten bei gleichem Takt. Und das tun die beiden leider nicht: Intel rennt davon. Siehe die Single Threaded Benchrmarks dort: ~100% schneller. leider.

Also denk erst nach bevor du postest.

 

[strex]

Effizienz ist nicht nur eine IPC Steigerung.

Bei gleicher Fertigungsgröße (~14nm Prozessschritt) bei beiden schon. Wo anders als durch die IPC oder der Fertigung kann es nicht besser werden, außer man geht einen komplett anderen Ansatz als x86 und das ist ausgeschlossen.

 

[Conceptions]

Also denk erst nach bevor du postest.

Ja das gebe ich gern zurück. Aber hey, Äpfel und Birnen und so.

@strex
Und wenn AMD uns - wie auch immer - Leistung gepaart mit einer enormen Energieeffizienz überrascht?

 

[strex]

@Conceptions

Nur das HominiLupus recht hat. Selber Takt, selbe Thread-Anzahl (abzüglich ein paar Prozent für SMT). Wie will man sonst IPC vergleichen, dass ist ja kein IPC per Euro Vergleich..

 

[HominiLupus]

selbe Thread-Anzahl (abzüglich ein paar Prozent für SMT)

Die single threaded Benchmarks ignorieren HT weil eben single.

 

[strex]

@HominiLupus

Ich wollte das allgemeingültig schreiben, sonst schreit der nächste wieder gleich weil nur Single betrachtet..

Und wenn AMD uns - wie auch immer - Leistung gepaart mit einer enormen Energieeffizienz überrascht?

Wo soll die her kommen, Luft und Liebe sicherlich nicht. Entweder über die IPC oder der Fertigung. Fertigung ist in gewissen Grenzen gleich bei 14nm Finfet. Da kann nichts neues kommen, also IPC durch neue Architektur. Mit beidem geben die Folien bis zu 40% an. Wenn da mehr kommen würde, würde das auch dran stehen. Das sind das obere Ende und nicht das untere. Aus Luft und Liebe werden die nicht schneller.

 

[HominiLupus]

Und wenn AMD uns - wie auch immer - Leistung gepaart mit einer enormen Energieeffizienz überrascht?

Das ginge höchstens noch mit SoI und auch das bringt nicht so viel bzw. ist mittlerweile ausgelutscht.

 

[S.Kara]

Aha, eine 350$ CPU mit bis zu 8 Threads ist schneller als eine 137$ CPU mit bis zu 4 Threads.

Danke für diese Erkenntnis...

Es geht ihm rein um die Leistung. Da steht im SC eine CPU von AMD mit 4.1 GHz einer von Intel mit 4.2 GHz gegenüber. Mit z.B. 94 (AMD) zu 182 (Intel) Punkten in Cinebench SC ist das schon ein ordentliches Stück. Mit einer IPC-Steigerung von 40% gibt es definitiv kein Comeback von AMD.

 

[HominiLupus]

Beeindruckt mich jetzt eher weniger.

Bei diesem MCMs hat man immer das Problem, dass man bei der Programierung genau aufpassen muss, dass es halt logisch gesehen "nahe" und "ferne" Kerne gibt.

Das ist in der Größenklasse irrelevant weil "normal". Da sind NUMA Architekturen die Regel. Ob MCM oder Dual Sockel ist ja gleich aus Programmierersicht. Nur hast du mit MCM ggf. Vorteile in per Sockel Lizenzierung falls es das noch gibt.

 

[strex]

Das ist in der Größenklasse irrelevant weil "normal".

Nur wenn mehr Sockets im Spiel sind. Da kann ein 28 Kerner native, schon einen Sieg gegen eine mit mehreren Sockets im Benchmark gewinnen. Das verweise ich einfach nur mal auf die CPU Server Benchmarks mit Dual/Quad-Socket von heise, die auch immer die entsprechenden Numa Konfiguration und Probleme nennen.

Nur hast du mit MCM ggf. Vorteile in per Sockel Lizenzierung falls es das noch gibt.

Steigen doch alle um auf Cores..sind ja nicht dumm.