Test AMDs Spider-Plattform im Test: CPU + Chipsatz + Grafikkarte

[Raik]

Also ich weis nicht warum man immer rummeckern muss ...
Wenn man die ganze derzeitige CPU-GPU-MB-RAM Marktlage betrachtet kann man doch nur weinen UND ZWAR VOR FREUDE!
So viel Leistung für sowenig Geld gabs noch nie !

Für knappe 700 € ein sehr vernüftiges System mit dem man selbst Crysis sehr gut spielen kann.
(Billiges?) AM2+ MB ca. 70 Euro
Phenom 9500 ca. (noch) 200 Euro
HD3870 ca. 200 Euro
Ram 2GB PC-1066 ca. um die 100 Euro
Platte auch noch Ca. 50 Euro
Rest (Taste, Maus, Gehäuse, Brenner, usw) nochmal 100 Euro

Ich glaub einfach ihr seit alle nur zu verwöhnt. Ich weis nicht wo das Problem ist. In meinen Augen macht AMD da nicht viel falsch ?!
Das er nicht die erhoffte Leistung hat, dass muss ich selbst zugeben. Aber der Preis bzw. das Komplett-Paket ist sagenhaft günstig

 

[Volker]

Wann darf denn mit einem ausführlichen Test gerechnet werden? Mittlerweile sollten doch schon aktuellere Treiber verfügbar sein.

AMD hat kein CPUs für die Presse ...

 

[dogio1979]

Wir machen uns keine Sorgen um die Leistung, sondern um AMD.
Sie sind nur konkurrenzfähig eil sie Schweinepreise machen, aber das hilft ihnen nur beim Umsatz, nicht beim Gewinn.
Und der Überschuss ist das, was in F&E investiert werden kann.

Die wissen genau, dass sie zurzeit nicht konkurrenzfähig sind, msonst würden sie nicht solche Discountpreise raushauen.

Für den Kunden ist es sicher kurz- bis mittelfristig gut, aber was ist auf lange Sicht?

 

[Ted]

naja dagegenüber stell ich einfach mal Intel

Board: gutes P35 Board - DS3 z.B 80€
CPU : Q6600 220€
Graka: 8800GT (in 2 - 3 wochen) für 220€
Ram: 2gb PC _800_ ca 70€
rest so wie bei dir, macht nachher nen Preisunterschied von 20 - 30€

jedoch hast nen Leistungsvorteil von sicheren 15 - 20%

billig ist es z.Z auf jedenfall, aber ich denke Intel hat bei Zusammenstellungen von 700 - 1200€ die Nase vorne

 

[MarkyMark141071]

Wer hat denn da auf den abgebildeten CPU´s auf der ersten Seite so mit der Wärmeleitpaste rumgeschmiert?
Die CPU´s sehen ja schlimmer aus als bei www.DAU-Alarm.de, gröhl

 

[RubyRhod]

und bei den Chipsätzen wurde sehnlichst auf die Umsetzung von HyperTransport 3.0 und PCIe 2.0 gehofft.

Diese Aussage halte ich für hart übertrieben.

Niemand hofft sehnlichst auf PCIe 2.0 oder HT3.0, weil es nur kompatible Weiterentwicklungen ohne ein _großes_ Plus an Mehrleistung ist.

Aber ansonsten gilt:
2x Kurztest (Grafikkarte, dieser hier)? AMD? Gebt den Leuten hier mal Hardware! Kann doch nicht sein, dass man über neue Produkte nichts lesen kann, weil es keine Pressemodelle gibt - FRECHHEIT!

 

[suessi22]

@Ted

Jo Ted - schon richtig deine Rechnung, aber der Phenom kostet 170€ UVP - denke mal, wenn er hoffentlich irgendwann verfügbar ist, rast der auf 150 € runter. Die 3870 ist in jedem Fall 20 Euro billiger als die 8800GT. Würde also einen Preisunterschied von 70€gesamt machen (das günstige Board noch gar nicht eingerechnet) - das ist für viele ein Kaufentscheidungsgrund.

Endlich ein Quadcoresystem (ja, manche arbeiten mit 3D-Programmen und brauchen das) für echt wenig Schotter!

MfG

 

[drago-museweni]

Binn auch entäuscht von AMD hatte solange auf den Phenom nun gewartet, und so wies aussieht kann der noch immer nicht den Conroe das Wasser reichen geschweigeden dem Penryn.
Die einizigen Sachen die positiv sind ist der Preis und der geringe Stromverbrauch.


@ RubyRhod stimme dir zu.

 

[macmaxx]

Schon fast dreist wie AMD im Preisvergleich DDR2 und DDR3 gegenüberstellt.

 

[TM30]

Würde also einen Preisunterschied von 70€gesamt machen (das günstige Board noch gar nicht eingerechnet) - das ist für viele ein Kaufentscheidungsgrund.

Tjo 70€ Preisunterschied bei vielleicht maximal 20% weniger Leistung... na ich weiß nicht, ob das dann immer noch ein Kaufgrund für AMD ist.

Ob nun 700 oder 770€, das macht den Braten nun wirklich nicht fett

 

[suessi22]

@TM30-HWLUXX

Das siehst du vielleicht so - andere sparen oder verfeinern ihr System dann (von mir aus Netzteil oder mehr Speicher oder ähnliches).
Egal - ich versteh indes jeden, der sich jetzt aufregt, so lange für ein günstiges, jedoch nicht wirklich gutes Produkt gewartet zu haben - geht mir ähnlich!

MfG

 

[weissbrot]

@TM30-HWLUXX da muss ich dir wohl auch recht geben

meiner meinung nach wäre es eigentlich eine subjektive frage ob man nun im preisbereich von 700-1000€ amd oder intel nimmt. denn die performance dürfte fast gleich sein, wobei doch amd in einigen bereichen bissl hinterherhinken wird. und der stromverbrauch mag vielleicht ein wenig geringer sein (was für viele öko-fuzzis wegen globaler erwärmung ja ein kaufgrund sein mag )

aber ich würde eher intel bevorzugen, was jetzt nicht heißen soll ich bin intel-fanboy hab ja jetzt noch immer einen amd zuhaus... es ist nun mal so, dass intel die architektur schon länger am markt hat und einfach ausgereifter ist. und vor allem sind die dinger LIEFERBAR (mit ausnahme der 88gt ) und auch verdammt gut zu übertakten, was bei den phenom ja in nur geringem maße möglich sein soll (hab ich glaub ich bei pcgh.de gelesen)

und jetzt los leute! hackt auf mir rum und beschimpft mich als intel fanboy, wie ihr es ja immer macht wenn mal einer seine meinung kundtut und einen meinungsaustausch ankurbeln will, und dabei amd halt ned so gut weg kommt!

 

[Ted]

@suessi22

der Preis um 150€ für den quad ist ja für den kleinsten und der ist nach den benchmarks ja sicher 20 - 25% langsamer, dazu noch die 88GT die auch nochmal 2 - 3 % schneller ist als die HD3870 und das sind ja nur die Standardtakte.. jeder der bischen was auf OC hält, OCt dann eben den Quad auf 3GHZ oder 3,2GHZ was der CPU nicht so arg weh tut, jedoch nochmals 15% mehr Leistung bringt, dann sind wir schon bei 30 - 40% Leistungsunterschied, und dann sagst du das die 70€ Mehrpreis sich nicht lohnen? also ich weis ja nicht

 

[weissbrot]

@ ted genau das meinte ich ich mit oc-potenzial beim phenom. auch wenn es viele nicht nutzen ist es wiederum für viele ein grund den amd nicht zu kaufen.

 

[AmK=GfdP]

Sehr Interessant . Endlich mal wieder was richtig Interessantes

mfG AmK

 

[suessi22]

@weissbrot, @Ted

Ich hätte gerne mal die Anzahl (Prozente) von Leuten, welche übertakten wollen. Abgesehen von diesem Forum hier (jede Menge Cracks) - macht das wirklich keiner - weil es einfach schwachsinn ist. Wenn ich in einer 3D-Anwendung etwas Rendern will - dann MUSS der Rechner stabil laufen innerhalb der garantierten Spezifikationen. Kein Bock bei einem Bild, was 24h rendert, mittenrin einen Absturz zu haben (auch wenn die Wahrscheinlichkeit dafür gering ist). Dies ist nur ein kleines Beispiel.
Anderen Anwendern ist die Speed, welche in den "Normalenstellungen" verfügbar ist, bei weitem genug. Selbst den Leuten, den ich ein Intelsys. gebaut habe und denen verklickern wollte, das man noch ne Menge höher tackten könnte - den war das sowas von Schnuppe. Die haben häufig Null-Ahnung und sind froh, das die Möhre läuft. "Und bitte keine Experimente!"

Für Ottonormalverbraucher ist selbst dieser Phenom total überdimensioniert. Jedoch wenn ich schon 170 Euro für nen Prozzi ausgebe, dann Quadcore - die Zukunft wird hoffentlich endlich mal Software bringen, welche Quads unterstützt.

Ach ja noch was - ich denke nicht, das der Quad von Intel billiger wird - er leistet mehr und kostet auch mehr. Wenn Intel AMD ausboten würde wollen, dann könnten sie auch den e4500 für 50 Euro verschleudern, was sie nicht tun.

MfG

 

[weissbrot]

okay suessi. du hast schon recht. aber ich bin ja von meiner meinung ausgegangen, ich würd ihn mir halt nicht kaufen wenn sich OC-mäßig nix machen lässt. wenn ich in 1 jahr oder so mal mehr leistung haben will, brauch ich dann nur die schraube bissl aufdrehen und gut ists. und sonst kann ich gleich den ganzen prozzi tauschen, dann vielleicht noch das mobo. da hätt ich halt 0 bock drauf. die frage ist halt, soll man sich echt schon einen quad kaufen oder doch noch einen "potenten" dualcore. denn die nächsten jahre wird softwaremäßig eher noch auf 1-2 cores beharrt werden. und da sind 3ghz bei einem dualcore besser als 2,2ghz bei einem quad denn der 3e und 4e core wird eh kaum verwendet. (ich vergleiche das mit einem aston martin mit 350ps der von einem opa gefahren wird, der eh nie über den zweiten gang kommt)

Sicher ist für 90% der leute selbst ein 2,2ghz quad total überdimensioniert. sind ja oft dual-cores schon "zu schnell"

und in zukunft werden quads auch nur sehr selten ausgenutzt werden, da die implementierung von software, die damit umgehen kann, einfach so schwierig ist, dass sich für die meisten Entwickler der Aufwand einfach Null Komma Josef auszahlt.

 

[kravalp]

So heißt es für uns und die Leser abzuwarten, bis ...

Der Esel, der esel

 

[0leon0]

wollte mir zu weihnachten so ein "spider" system holen, was mich aber mehr abschreckt als der leistungsunterschied zu intel (mit 88gt) ist der cpu bug bezüglich oc. amd würde wohl kaum absichtlich die taktraten niedrig halten gäbe es nicht irgendwelche probleme damit, lange genug hats ja mit dem phenom launch gedauert.

bin selbst wirklich kein oc-freak aber den Q66 zu übertakten ist keine hexerei, das kann man im direkten vergleich nicht einfach übersehen.

 

[king_frool]

Schade das es mit AMD so weit gekommen ist. Wo sie doch Intel zu P4 Zeiten sehr gut Paroli bieten konnten bzw. überlegen waren. AMD war für mich bis zur Einführung des C2D immer die Erste Wahl. Bezueglich des Preis Leistungs Verhältnis. Wenn es mit AMD so weiter geht und sie kein Gewinn mehr machen wirds für uns auch ziemlich schlecht aussehen da Intel einfach keine richtige Konkurrenz mehr hat und somit den Markt dominiert. Dies wird sich sicherlich negativ auf die Preisgebung bei Intel auswirken und somit ziehen die User den kürzeren. Bin mal gespannt wie sich das alles noch entwickelt. Wer weis... Vieleicht bekommts AMD ja doch noch auf die Reihe.

Und Zur Sache mit dem Quadcores gebe ich weissbrot vollkommen Recht!
Der Aufwand lohnt sich für die meisten Entwickler einfach nicht.
Bin mal gespannt wann das erste Spiel kommt das wirklich von einem Quadcore profitiert.
Selbst Crysis zieht nicht wirklich einen Nutzen davon...