News AmpereOne Aurora: 512-Kern-CPU mit AI-Features und HBM-Support angekündigt

[dropdead]

Aha der nächste der irgendwie X86 ersetzen will.
Haben denn die ARM Notebooks schon die 50% Marktanteil erreicht?

Bei Smartphones sind wir schon bei 99,9% und Apple hat ca. 26% Weltmarktanteil bei Notebooks (der größte Teil davon dürfte auf Apple Silicon entfallen.).

 

[Fakechaser]

Ich finde es Mal wieder über peinlich wie einige ihre Ignoranz zur Tugend erklären.

Wenn man sich mit Server-Hardware nicht auskennt, kann man ja auch fragen was Ampere macht und wofür die CPUs gedacht sind.

Ich sage es nur ungern, aber hier sind selten "Profis" unterwegs. Dafür gibt es spezielle Seiten mit klarerem Fokus. Selbst bei heise nimmt das Niveau immer weiter ab.
Das ist eben die Kehrseite, wenn man alles und jeden bedienen muss und die Informationen derart herunterbricht, dass vermeintlich jeder Leser sie versteht. Siehe Sportschau etc. beim Fußball, welche 80 Mio. Bundestrainer schauen.

Also nicht aufregen, das ist im Leben nun mal so.

 

[SSD960]

Kommt die CPU jemals? Nicht in meinem Leben.

 

[ExigeS2]

Wo zaubern die auf einmal die ganzen Kerne her?
Werden die CPU's immer grösser von der Fläche?
Ich meine bis vor kurzem waren wir noch stuck bei 8-16 Cores.

 

[stefan92x]

Kleinere Fertigung plus Verfügbarkeit von Advanced Packaging zur Kombination von Chiplets macht es möglich. Und kleinere Kerne als bei x86, womit du sicher vergleichst

 

[pabu.roar]

Vermutlich wieder nur so eine sensationelle Ankündigung...

 

[Krik]

bis vor kurzem waren wir noch stuck bei 8-16 Cores.

Das gilt nur im Desktop-Bereich. Bei den Servern gab es schon immer mehr Kerne. Zum Beispiel die aktuellen AMD Epyc-CPUs gehen bis 128 Kerne. 2017 war man schon bei 32 Kernen, dagegen gab es im Desktop nur 8-Kerner.

 

[mae]

Bei den Servern gab es schon immer mehr Kerne.[...]2017 war man schon bei 32 Kernen, dagegen gab es im Desktop nur 8-Kerner.

Was heutzutage schon als "schon immer" gilt ... Tatsaechlich waren es noch vor 2010 die gleichen Chips, die fuer den Desktop oder als Xeon/Opteron verkauft wurden (wobei da angeblich die letzteren noch nach der Produktion vermehrten Pruefungen unterzogen wurden, um sicherzustellen, dass sie in Multi-Sockel-Systemen korrekt funktionieren; das sollte den wesentlich hoeheren Preis rechtfertigen). Erst dann begannen die Hersteller, eigene Chips fuer Server (die anfangs auch noch fuer high-end desktop verkauft wurden) zu bauen, und irgendwann hat Intel das dann noch staerker aufgetrennt: Ivy-Bridge-Xeons hatten schon bis zu 15 Kernen, waehrend der Ivy Bridge Core i7 Extreme nur 6 Kerne hatte. Bei Sandy Bridge war es auch schon etwas getrennt, mit 8 Kernen fuer Server und 6 fuer HEDT (aber moeglicherweise der gleiche Chip fuer beides; der Sockel ist jedenfalls in beiden Faellen LGA 2011).

 

[GrumpyCat]

Ist ja witzig, wieviele Leute sich hier nicht von ihrer Intel-8-Kern-Desktop-Gaming-Denke lösen können.

Was es so bei Amazon/EC2 gibt währenddessen:
https://instances.vantage.sh/

Kurz gesagt: Intel gibt's bei den Großen nur noch in veraltet und überteuert (Sandy Bridge und Ice Lake und Haswell!), stattdessen geht die Reise bei den Servern zu AMD EPYC und eigenen ARM-Lösungen (Amazon Graviton in dem Fall, aber ganz offensichtlich sind in dem Markt Lösungen der Art wie hier im Artikel durchaus ein Ding).

 

[bensen]

Ich meine bis vor kurzem waren wir noch stuck bei 8-16 Cores.

Bis vor kurzem bedeutet bei dir so 12 Jahre? Das ist in der Halbleiterherstellung eine halbe Ewigkeit.

 

[Hate01]

Mal ganz ab davon, dass viele Applikationen, vor allem auch Spiele, gar nicht so viele Kerne sinnvoll nutzen können.

Das ist eine Server CPU. Das hat mit Spielen nichts zu tun.

Abgesehen davon wird der Einfluss der CPU auf Spiele Performance massiv überschätzt.

 

[chillipepper]

Das ist eine Server CPU. Das hat mit Spielen nichts zu tun.

Danke das hat schon jemand gesagt und ich habe bereits zurückgemeldet, dass ich die CPU nicht kannte und in den Bereich Workstation / Enthusiast CPU eingeordnet hatte, sowas wie Threadripper (mit vielen Kernen).

Spiele waren auch nur ein Beispiel für einen Applikationstyp, bei dem das auch allgemein bekannt ist, der einzige Grund, weshalb ich Games hier erwähnte.

Abgesehen davon wird der Einfluss der CPU auf Spiele Performance massiv überschätzt.

Es kommt immer auf die Applikation an und was man genau betrachtet. In der Regel wollen Gamer für ihr(e) Game(s) den meisten Nutzen aus den teils sehr teuren Grafikkarten ziehen und da gibt es etliche Tests die belegen, dass eine sehr performante GPU durch eine zu schwache CPU limitiert wird.
Schau Dir z.B. die Upgrade-Matrix von PCGH zu einen bestimmten GPU-Typ an. Da kannst Du dann sehen, wann in etwa sich die Aufrüstung einer CPU lohnt, bzw. empfohlen ist.
Ich möchte das hier nicht vertiefen. Ich fand nur Deine Aussage zu pauschal und nichtssagend.

 

[Hate01]

Ich fand nur Deine Aussage zu pauschal und nichtssagend.

Sie sagt genug aus, der Einfluss der CPU wird überschätzt. Du sagst ja selbst dass es darum geht die GPU nicht auszubremsen.

Ins GPU Limit kommt man mit heutigen Spielen aber Recht schnell alles darüber hinaus hat wenig nutzen.

Im Prinzip ging es mir nur darum dass CPUs nicht immer nur auf "Gaming Performance" reduziert werden sollen.

 

[pockic]

Wäre halt auch super, wenn von denen mal etwas lieferbar ist. Ampere One hab ich noch nirgends verfügbar gesehen und wurde letztes Jahr bereits angekündigt.

 

[eastcoast_pete]

Ich sage es nur ungern, aber hier sind selten "Profis" unterwegs. Dafür gibt es spezielle Seiten mit klarerem Fokus. Selbst bei heise nimmt das Niveau immer weiter ab.
Das ist eben die Kehrseite, wenn man alles und jeden bedienen muss und die Informationen derart herunterbricht, dass vermeintlich jeder Leser sie versteht. Siehe Sportschau etc. beim Fußball, welche 80 Mio. Bundestrainer schauen.

Also nicht aufregen, das ist im Leben nun mal so.

So viele Zuschauer hätte die Sportschau gerne 😁.