News AOC Agon Pro AG456UCZD: OLED-Monitor mit 45 Zoll und UWQHD ist besonders krumm

[GhostSniper4090]

Schicker Monitor, aber ich verstehe bis Heute nicht warum man bei fast 45 Zoll diese Auflösung bringt.

 

[JohnDeclara]

Ich habe einen LG mit 38 Zoll mit 3840x1600 Auflösung, da möchte ich erstmal nicht "downgraden" auch wenn OLED schon nice ist.
Na hoffentlich kommen im Q3 wirklich welche mit 5120x2160, dann steige ich sofort um.

Kann ich verstehen. Ich habe etliche Monitore ausprobiert, aber als ich das erste mal vorm LG 42 C2 saß, war für mich klar... nie wieder ohne OLED. Auch wenn die Helligkeit vielleicht nicht so grandios ist, und Größe und Auflösung manchmal nicht optimal ins Setup passen... die Bildqualität ist das, was so überzeugend ist 😉. Also freu dich auf Q3 (hoffentlich).

 

[welti]

Ich hatte den Asus pg34wcdm Super Monitor nur leider ist die Krümmung viel zu Stark mit 800r und hatte Augen Schmerzen danach. Bei einem 34" Monitor würde ich einer Krümmung von 1800/2300r bevorzugen oder sogar Flat. Natürlich jeder entscheidet selber was für den jenigen das Beste wäre.

 

[lazsniper]

Wo bleiben z.B. 5120x2160? Dann wird's wieder interessant.

genau jenes, dann wirds wieder interessant.

 

[xelllox]

Als Nutzer eines 38" LG 21:9 auf jeden Fall interessant. Für mich muss aber erstmal die Auflösung steigen bevor ich umsteigen.

mein 38"er LG steht hier seit bald 7 Jahren und ich zahl sicher nicht das gleiche für bissi größer und kleinere Auflösung - warten wir halt weiter

 

[lSonicXl]

Also 45" und dann nur 3.440 × 1.440 ? 45" sollten mindestens 4K sein - alles darunter ist schwachsinn.
Ich hab momentan einen Alienware AW3423DWF und finde auf 34" gehen die 3.440 × 1.440 gerade noch so klar.

 

[Seehawk]

LG UltraGear OLED 45GR95QE-B und kam von 32" 4K bzw. 42" 4K. Der Monitor bedient einfach ein anderes Szenario an Gamern.

... der Monitor ist an der Wand und ich sitze im Stuhl mit meinen Augen gut 1,2m davon entfernt.

Da macht eine 800r Krümmung ja auch wirklich Sinn

jedem das seine ...

 

[bvbdragon]

habe das Model von Lg. bei 80cm Kopfabstand ist die Auflösung gar kein Problem. Ist halt auch nen Gaming Monitor, also brauch ich Schrift nicht perfekt glatt (fällt eh nur bei kleiner dünner Schrift auf). Das mit den PPI ist viel zu überbewertet. Spiele sehen geil aus und gut ist.

natürlich wären 4k ultrawide besser, würde aber dann auch Richtung 2000€ kosten. mit Galaxus Cashback hab ich "nur" 850€ bezahlt

 

[HageBen]

Ich war die ganze Zeit bei der einfachen Desktopansicht mit Fenstern. Da ist die Perspektive schon ein Problem.

Stimmt, dabei wird die Perspektive nicht beachtet und dementsprechend wird dem Sehwinkel entsprechend auch nicht korrigiert. Da hilft ein gekrümmter bzw gedrehte Monitore.

 

[Kenjiii]

Kann ich verstehen. Ich habe etliche Monitore ausprobiert, aber als ich das erste mal vorm LG 42 C2 saß, war für mich klar... nie wieder ohne OLED. Auch wenn die Helligkeit vielleicht nicht so grandios ist, und Größe und Auflösung manchmal nicht optimal ins Setup passen... die Bildqualität ist das, was so überzeugend ist 😉. Also freu dich auf Q3 (hoffentlich).

Ich habe als TV einen OLED Sony Bravia A80J 77 Zoll, der ist auch an den PC angeschlossen für Singleplayer Games mit Controller. 😊
Spiele momentan Avatar, ist schon wirklich nice. Also ich weiß ein wenig was mir entgeht 😂

Den LG 42 C2 hatte ich mir auch überlegt, aber für so eine Größe möchte ich ehrlich gesagt schon eine Krümmung und lieber ein Widescreen für den Desktop statt 16:9, aber natürlich dennoch ein sagenhaftes Teil. 😊👌

 

[Tolpan]

Verrückt. Kann ich mir nicht vorstellen. Außer man zockt einfach nur. Dann vielleicht.

Habe auch wochenlang überlegt wegen den ppi. Ich finde das Lesen ganz angenehm. Könnte an meinem Alter von Ü40 liegen. 20 Jahre jünger und ich würde es sicherlich anders betrachten.

 

[ThirdLife]

Die PPI, die hier geboten wird, ist einfach lachhaft.

Dafür ist die Auflösung auch bei hohen FPS stemmbar. Und zeig mir ein Display mit höherer DPI + Hz und dann auch noch stemmbar mit aktueller Hardware. Ich warte.

 

[Lotto133]

Also 45" und dann nur 3.440 × 1.440 ? 45" sollten mindestens 4K sein

Und wie soll das bei einem Seitenverhältnis von 21:9 passen?

Ich habe das Gefühl, dass das Schreien nach mind. 4k der vegetative Reflex eines Trolls ist und kaum sachlich begründet werden kann. Abgesehen von Toaster-Spielen wie LoL oder CS2 gibt es, soweit ich das weiß, kein Spiel, welches mit aktueller Hardware sinnvoll und ohne Performance-Upscaling (was 4k wieder ad absurdum führt) auf 240hz gespielt werden kann. Je nach Spiel sind gerade so 60fps drin... Wozu also unbedingt 4k oder, wie einige hier fordern, sogar 5k? Kann mir das jemand erklären?

Edit: Und kommt mir bloß nicht mit Desktop-Auflösung und Arbeiten bei einem 45" 800R curved Monitor mit Bling-Bling RGB!

 

[Kenjiii]

@Lotto133
Naja doch klar 5120x2160 bei so einem riesen Bildschirm?
Für jedes Singleplayer-Game reichen ja in der Regel 60 Fps, aber selbst da schafft man bei einigen bestimmt noch mehr als 60.
Multiplayer Games wie CS 2.0, da schafft man selbst in der Auflösung noch bestimmt 200 Fps, ansonsten kann man bei Games wie Battlefield mit Sicherheit die Einstellungen so anpassen, dass man immer noch 160 Fps bekommt mit DLSS & Co. bzw. nicht alles auf Ultra, was ja bei Weitem ausreicht in so einem Game.

Ganz abgesehen davon, kauft man sich einen so teuren neuen Monitor ja für die nächsten 5 Jahre und spätestens 2025 gibt es dann nochmal deutlich stärkere GPU's.
Aber selbst jetzt würde ich behaupten, würde eine 4090 für so einen Monitor in den meisten Fällen gut ausreichen.

 

[Lotto133]

Für jedes Singleplayer-Game reichen ja in der Regel 60 Fps

Genau das ist der Punkt. Wer Single-Player Spiele spielt, braucht doch keinen 45" 800R 240Hz Monitor. Oder bin ich irgendwie altmodisch? Ich meine einfach, dass der Use-Case eines solchen Monitors extrem schmal ist. Ich habe das Ding schon vor einer gefühlten Ewigkeit mal angespielt auf einem internen AOC-Event, mir persönlich ist die "niedrige" Auflösung dabei nicht aufgefallen.

Aber selbst jetzt würde ich behaupten, würde eine 4090 für so einen Monitor in den meisten Fällen gut ausreichen.

GPU + Monitor zusammen >3k € 🙃 Ich bin wahrlich nicht die Zielgruppe befürchte ich.

 

[Wan900]

Dafür ist die Auflösung auch bei hohen FPS stemmbar. Und zeig mir ein Display mit höherer DPI + Hz und dann auch noch stemmbar mit aktueller Hardware. Ich warte.

In Zeiten von guten Upscalern wie DLSS ist vieles „stemmbar“ und sieht sogar noch besser aus. Entsprechende Nvidia Karte vorausgesetzt.

Viele Leute haben das gefühlt irgendwie nicht so am Schirm aber:

4K mit DLSS Performance (1080p intern) sieht quasi in allen Fällen besser aus als 1440p Nativ und verbraucht dabei sogar weniger Leistung.

 

[Kenjiii]

Genau das ist der Punkt. Wer Single-Player Spiele spielt, braucht doch keinen 45" 800R 240Hz Monitor.


GPU + Monitor zusammen >3k € 🙃 Ich bin wahrlich nicht die Zielgruppe befürchte ich.

Naja, mir gehts in erster Linie um eine hohe Auflösung und OLED.
Dass das Ding dann noch 240 Hz hat ist ein extra Bonus. Mir würden auch 144 Hz reichen 😊.

Naja das mit den 3k €< ist natürlich schon so, aber wir sprechen hier auch schon vom absolut neuestem Highend, das kostet immer was und so ein Upgrade ist definitiv schon was Tolles 😂.
Also wenn man viel Zeit damit verbringt, kann man sich das schon mal gönnen..........dann ists aber auch erst mal wieder gut für die nächsten 4 - 5 Jahre.
4090 hab ich eh schon, ist noch fast etwas zu "op" für 3840x1600 😉

 

[ThirdLife]

4K mit DLSS Performance (1080p intern) sieht quasi in allen Fällen besser aus als 1440p Nativ und verbraucht dabei sogar weniger Leistung.

Seh ich jetzt nicht so. Ich hab ja nebendran noch den 4K OLED stehen. 3440x1440 mit DLAA wären auf jeden Fall zu bevorzugen.

Ist auch kein Allheilmittel - ein Hogwarts Legacy lief als ich es zuletzt gezockt hab mit irgendwas um die 60-70fps je nach Gebiet (CPU Limit), mit FrameGen nicht ganz 100fps oder so ? Der Screen macht 240. In 4K auf dem anderen LG wäre selbst das ein Kampf und würde nichtmal die nativen 120Hz des Panels erreichen.

Eben: nicht stemmbar. Und das ist kein krasser Highend-Titel wie ein Alan Wake 2. Wie willst da vorgehen ? 240p Upscaling damits flutscht ? Is ja alles kein Ding ? Oder kommt jetzt die "ich will eh nur 60p"-Ausrede ?

Damit wären wir wieder bei subjektives Feeling und da bevorzuge ich lieber das schnellere Bild als die höchsten PPI die ich dank schlechter Augen eh nicht so wahrnehme wie andere Leute. 4K an einem Desktop Monitor ist mir eigentlich schon zu viel so wie die Situation jetzt aussieht. Wenn eine RTX 8090 dann aber ein AW2 auch locker mit 200fps stemmt in 4K nativ, dann bin ich gern bereit auch die bis dahin erhältlichen 4K240er Monitore zu kaufen.

Aktuell ist alles ein Tradeoff.

Nicht jedes Game hat DLSS/FSR oder gar FrameGen und nicht bei jedem das es hat ist es gut implementiert. Sich darauf zu verlassen ist ja schon fast Selbstbetrug und würde ganz dem Marketing von nVidia entsprechen.

 

[Lotto133]

Und das ist kein krasser Highend-Titel wie ein Alan Wake 2. Wie willst da vorgehen ? 240p Upscaling damits flutscht ?

Generell wirkt das Upscaling für mich leider zu häufig noch als valide Ausrede für miserabel (gar nicht) optimierte Engines - aber das ist ein anderes Thema.

 

[Wan900]

Seh ich jetzt nicht so. Ich hab ja nebendran noch den 4K OLED stehen. 3440x1440 mit DLAA wären auf jeden Fall zu bevorzugen.

1440P DLAA braucht halt aber auch deutlich mehr Leistung als 4k mit DLSS Performance.
Habe ebenfalls mehrere Monitore / TVs hier und kann daheim gut vergleichen.

Wie auch immer: Es kann ja jeder sein Bild so einstellen wie er für richtig hält, will mich hier auch gar nicht streiten.

Was ich zusammengefasst sagen will:
DLSS/DLAA ist mittlerweile wirklich so gut geworden, dass ich in den seltensten Fällen "Nativ" spiele.