News AOC präsentiert 12 mm dicken 17"-TFT

[JohnVienna]

Mich würde ehrlich interessieren, wer sich sowas heutzutage noch kauft?

17" TFT, sehr eingeschränkter Blickwinkel, nicht mal Digital Anschluss, und dazu der Preis.

Unfassbar mit welchen Schrott die Hersteller Geld verdienen möchten, allerdings, solange es Konsumenten gibt die sich so einen Mist freiwillig kaufen, naja.

 

[TchiboMann]

lustig dass alle hier über fehlenden DVI anschluss meckern^^ oder die "zu kleine" Auflösung

Hat mal wer auf die Blickwinkel geschaut? DAS ist der wohl weit größte Manko dieses Monitors, ebenso wie die gerade mal mit 200CCD angegebene Leuchtkraft. Also, in hellen Räumen is der Monitor sicherlich nich der Hit^^

 

[dadant]

die mehrheit der mainboards mit igp hat immernoch vga.
für office-komplettrechner macht vga am monitor schon noch sinn.

wobei mir der unterschied von dvi zu vga nicht wirklich aufgefallen wäre.
mein ziemlich neuer HP w1907 hat "nur" vga und trotzdem ein gestochen scharfes bild.

 

[Deinorius]

Ist bis jetzt noch immer keinem aufgefallen, dass dieser äußerst mickrige Blickwinkel hat? 90 und 50°? Wenn das wirklich stimmt, dann darf man sich kaum rühren, um ein ausreichend gutes Bild sehen zu können.

200 cd/m² sind völlig ausreichend. Selbst 140 cd/m² reichen aus und sind mir teilweise zu hell und der Stromverbrauch ist schick, aber es sollte dennoch mind. erst ein 19"er rauskommen.

 

[Fernando Vidal]

Ich habe auch nen 17" TFT und ich finde die Quali eigentlich recht ansehnlich und kann kaum unterschiede im vergleich zu nem 19" TFT (DVI) oder zu nem 17" TFT, der per DVI angeschlossen ist, feststellen.
Aber wiederum ist mein Bildschirm von 2005.
17 " Widescreen ?
nur per VGA anschliessbar ?
Sorry, schwachsinn....!
es lebe der fortschritt.

 

[astrix]

Ich sehe auch den Sinn, dass es noch Monitore mir VGA Anschluß rauskommen. Es gibt sicherlich noch sehr sehr viele Menschen, die nur diesen Anschluß besitzen ( Nicht jeder kauft sich alle 2,3 Jahre einen neuen PC etc. )!
Auch die Größe und Auflösung kann ausreichend sein, zum Beispiel für Büromitarbeiter.

Wünschenswert wäre der DVI Anschluß zwar schon, dennoch gibt es noch genug VGA Kunden zum abgrasen.

Immer schön bedenken, was IHR nicht braucht, nehmen andere mit Kußhand ;-)

 

[1337 g33k]

12 Millimeter dünn? Was bringt das?
Ich persönlich halte nichts von diesem Schlankheitswahn. Hat der Bildschirm Bulimie?

 

[Microarchitekt]

Das es diesen und viele andere Monitore nicht mit DVI gibt hat etwas mit den Einfuhrbestimmmungen in die EU zu tun. Ein Monitor mit DVI gilt als Unterhaltsgerät. Dadurch wird auf den Einfuhrpreis 14 Prozent zusätzlicher Einfuhrzoll verlangt. Bei dem Wettbewerb in diesem Segment bedeutet eine DVI Buchse daher Erfolg am Markt oder Pleite. Mal als Beispiel:

Monitor zum Einfuhrpreis von 175 Euro ohne MwSt.

Ohne DVI:

175 * 1,2 (Aufschlag in der Handelskette) = 210 €
210 * 1,19 MwSt = 249,90 €

Mit DVI:

175 * 1,14 (Zoll) = 199,50 €
199,50 * 1,2 = 239,40 €
239,40 * 1,19 = 284,89 €

Somit ist der fiktive Monitor mit DVI für den Endkunden um 34,99 Euro teuerer als ohne. Da die meisten Kunden eher weniger Ahnung von digitalen und analogen Anschlüssen haben, wird der durchschnittliche Kunden das billigere Modell nehmen.

 

[AdrianDERpavian]

12 Millimeter dünn? Was bringt das?
Ich persönlich halte nichts von diesem Schlankheitswahn. Hat der Bildschirm Bulimie?

sowas in der art hab ich mir auch gedacht........
also ich will ja jetzt nicht mit den preisen anfangen - schon klar das man da evtl. gewisse abstriche bei der qualität in kauf nehmen müsste (z.B. HDMI oder what eva), aber für ein paar euro mehr kriegt man nen deutlich größeren. also mir ist die größe wichtiger als die dicke ^.^

cheers!


P.S. Aber wie immer: wenn's einer toll findet, soll er sich einen holen und glücklich damit werden. da sag ich gar nichts dagegen

 

[bamchen]

Ist wohl eher son Fall von Design > Funktionalität. Schade eigentlich, denn ein gutes Design ist ein funktionelles Design. Was nutzt ein so dünner Bildschirm, wenn der Standfuß trotzdem ein Vielfaches breiter ist? Glaub hier hat man eher weniger nachgedacht, sondern sich von bestimmten Trends anstecken lassen, welche aber ausschließlich für mobile Geräte von Nutzen sind.

 

[|TFP|LittleREd]

17“ Monitor ist vielleicht für den deutschen Markt nicht mehr zeit gemäß es gibt aber sicherlich andere Lände die noch nicht so fortschrittlich sind wie wir, wo der Monitor vertrieben wird.

 

[Das MatZe]

Du vergisst dabei das viele noch mit Uralten Rechner arbeiten, und sich dann nen neuen teuren Monitor kaufen, und das bitte noch funktionieren soll. Viele achten nicht darauf, ob das kompatibel ist oder nicht.

mag sein dennoch ists doch wohl nicht schwer nen dvi eingang samt den bisschen elektronik dranzulöten .... die 5 - 10€ machen den kohl auch nemmer fett

 

[Gelbsucht]

mein ziemlich neuer HP w1907 hat "nur" vga und trotzdem ein gestochen scharfes bild.

Kauf dir aus Spaß mal eine Gigabyte Geforce FX5200 und häng die über analog dran. Da vergeht dir alles, Signalquali = 0. Der Monitor kann scharf sein wie er will, liefert die Graka kein sauberes Signal, isses Essig mit feinen Rändern und Artefakte gibt gratis dazu...

12 Millimeter dünn? Was bringt das?

Ja nix, wie ein Kollege hier schon feststellte. Denn die Standfüße solcher "Model"-Monitore werden nicht schlanker gebaut...

Außer den offensichtlichen Mängeln dieses Monitors sehe ich noch einen extrem gravierenden: Kein VESA-Mount! Wenn ich schon einen mit superwenig Gehäusetiefe habe, warum kann ich mir den net stylisch an die Wand hängen?

Ich würde mir net mal nen 19er in 16:10 kaufen -warum sollte es dann ein 17er sein? Ich mein, ich hatte nen 17er BenQ (5:4) und nun den 19er LG (5:4), der BenQ hatte die höhere Pixeldichte (schöneres Bild). Aber von einem 17" in 5:4 auf einen 17" in 16:10 umsteigen? Niemals.

Klar, der Trend geht wieder hin zu höherer Pixeldichte, aber nur langsam. Nun gebt mir doch mal nen Grund, warum es gleich wieder ein 17er sein solte...

 

[1337 g33k]

Das Paradebeispiel für eine hohe Pixeldichte ist doch der hier: Lenovo L220x (siehe CB-Startseite) mit FullHD bei 22".
1440x900 ist aber auch eine mehr als brauchbare Auflösung. Crysis läuft bei mir gut in dieser. In der nativen von 1680x1050 ruckelt es bei mir schon ein bisschen arg.

Und 17" ist echt zu wenig bei 16:10. Bei meinem neuen Bildschirm war mir wichtig, dass er mindestens genau so hoch wie mein alter 17-Zöller in 5:4 ist. Und der neue 22-Zöller ist jetzt noch 2,5cm höher.

 

[dadant]

Kauf dir aus Spaß mal eine Gigabyte Geforce FX5200 und häng die über analog dran. Da vergeht dir alles, Signalquali = 0. Der Monitor kann scharf sein wie er will, liefert die Graka kein sauberes Signal, isses Essig mit feinen Rändern und Artefakte gibt gratis dazu...

danke, nein.
ich gebe meine ati nicht mehr her.
und nur so "aus spaß" hab ich mir noch nie mist gekauft und eingebaut.
die 150.- für den hp 19" empfinde ich immernoch als überaus fair - vga hin oder her.

die erklärung von Microarchitekt klingt übrigens sehr plausibel.

 

[Gelbsucht]

War ja nur ein Vorschlag. Ich hatte diese Graka zwischendurch mal als Übergangslösung, bevor ich damals die X1650pro einbaute und die lieferte ein derart matschiges Bild, das ich keinen Spaß damit hatte.