Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Im Zuge des Eingeständnisses, sich mit dem 2013er-Design des Mac Pro verrannt zu haben, verriet Apple erste Details zur nächsten iMac-Generation. Eine Meldung gibt jetzt Hinweise zu den Hardwarekomponenten, die Workstation-Niveau erreichen sollen. Zudem sei mit einem 8K-Monitor für den nächsten Mac Pro zu rechnen.
Soweit ganz gut, aber wo ist der Sinn eines 8K Monitors?
Auf bis ~30" ist doch 4K schon mehr als genug, wozu braucht man da nochmal das vierfache?
In other news... ich habe schwer den Verdacht, die nächste Generation iMac wird das Surface Studio wie eine Budget-Alternative aussehen lassen.
Ich meine, der Xeon 1280 v6 liegt schon alleine bei 700€ und ein Sondermodell 1285 ist bestimmt nicht viel günstiger selbst wenn es Apple ist, wer den Preis verhandelt. Außerdem hat Apple ihre günstigen Einkaufspreise noch nie an den Kunden weitergegeben.
Der Schritt hin zu den Xeon Prozessoren war längst überfällig. Wobei ich jetzt schon weiß das die Aufpreise in keinem Verhältnis zur gebotenen Leistung stehen werden. Ein Xeon kostet dasselbe wie ein i7 aber Apple wird es wieder so vermarkten als wäre es das nonplusultra und man 500€ extra zahlen darf. Eigentlich sollte ein Xeon Prozessor in der Preisklasse Standard sein. Wäre mal schön wenn Sie endlich zu 500GB SSD als Grundkonfiguration wechseln würden. Aber das wird wohl nicht passieren bei den Margen.
@Rickmer Du musst den Apple Jüngern ja einen Anreiz geben tausende von Euro für ein solches Display auf den Tisch zu legen. Man wird zwar keinen Unterschied zu 4K sehen aber ist ja egal. Wenn man lange genug daran glaubt dann sieht man den Unterschied. Und als Hobby/Profifotograf braucht man auch so ein Display. *ironie off*
Das glaube ich nicht, wird eher umgekehrt sein. Das Surface Studio war nie für den Privatkunden angedacht. Der hohe Preis verbunden mit der teils schlechten Hardware ist nur für Geschäftskunden interessant wo es in erster Linie um die Produktivität geht und weniger um die Preis/Leistung.
Der Imac war schon immer ein Consumer Gerät, dass wird er auch bleiben. Durch das 5K Display wurde der Imac auch nicht viel teurer.
Wenn ein neuer macmini kommt mit 4k Support 60hz (offentlich auch mal wieder mit einer besser gpu) gekauft. Mein alter macmini aus dem Jahr 2011 will ersetzt werden, hat mühe als HTPC...
wenigstens sind wir jetzt schonmal in der gerüchtephase bzw. vage ankündigungen/informationen. war ja fast so ein friedhof thema. da beim imac27 aber eh kaum verbesserungen passieren dürften, kriegt man wenigstens das jetzige modell vll bissl günstiger auf dem gebrauchtmarkt..
Weil MacOS und seine Drittanbieter Software vernünftig skalieren kann. Die mittlerweile mehrere Jahre alten iMacs hatten auch schon ein 5K Display. Und wie immer. Apple baut das aus und geht nicht auf weniger PPI zurück.
8K-Display von Apple? Schon die 5000€ die Dell für so ein Teil haben will sind jenseits von gut und böse. Da nehme ich doch lieber eine Runde kleiner - ein 5K-Modell für um die 1000€ würde mir völlig reichen.
Das 5K Display ist vor drei Jahren auf dem Markt gekommen. Da waren vergleichbare PC Monitore auch in ganz anderen Preisregionen. 5K€ wird das Display des Macs nicht kosten.
Weil MacOS und seine Drittanbieter Software vernünftig skalieren kann. Die mittlerweile mehrere Jahre alten iMacs hatten auch schon ein 5K Display. Und wie immer. Apple baut das aus und geht nicht auf weniger PPI zurück.
Es ist mir egal wie gut MacOS skaliert, ich seh nicht den Sinn dahinter auf einem Schreibtisch-Format mehr als 4K (oder meinetwegen auch 5K) zu verbauen.
Bei gesunder Sitzentfernung kann man bei 4K auf 30" die Pixel auch schon nicht mehr sehen, das ist in Apple's Worten also schon 'retina'...
Das ist wie ein 1440p Display auf einerm Smartphone das nicht VR-kompatibel ist: Sinnlos.
Es ist mir egal wie gut MacOS skaliert, ich seh nicht den Sinn dahinter auf einem Schreibtisch-Format mehr als 4K (oder meinetwegen auch 5K) zu verbauen.
Dir ist es egal, ja. Anderen wird es nicht egal sein. Und das wichtigste, Apple möchte es so. Es war ja nur eine Erklärung meinerseits. Und ja, man kann den Unterschied sehen. Man erkennt keine Pixel bei 5K und richtigem Abstand, ja. Aber das ist ja nicht alles. Pixel erkennst Du bei FullHD und 22" auch nicht.
In der restlichen PC Welt wären High PPI Displays auch weiter verbreitet, wenn es immer und in jeder Anwendung auch nutzbar wäre.
5000 € aufgrund von extrem geringen Stückzahlen, noch zu deckenden Entwicklungskosten, einer Monopolstellung sowie einer kaum vorhandenen Nachfrage. Wenn es dem Kunden jedoch aufgezwängt wird, kann man mit großen Stückzahlen rechnen, sodass sich die Entwicklungskosten dann schnell amortisiert haben und die Preise massiv fallen. Zudem ist eine Massenproduktion (fast) immer deutlich günstiger als eine Produktion in geringen Stückzahlen.
Ich schätze, mehr als 1000 € werden die Panels in der Produktion dann nicht mehr kosten.
@Blubbs Hat mit der Nutzbarkeit reingarnix zutun. Irgendwann ist ein Punkt erreicht wo es nur noch darum geht sich zu profilieren. Der Mehrwert läuft gegen Null. Da kannst du soviel argumentieren wie du möchtest. Bei den üblichen Displaygrößen im Monitorbereich machen solche Auflösungen keinen Sinn. Das Apple nicht mit einem 5K Display kommt war doch klar. Wer bezahlt auch 2-3000€ für ein 5K Display wenn du für den selben Preis einen Imac bekommst?! Das ist nur noch Marketing und Psychologie. Nichts anderes. Aber man muss sich ja alles schönreden was von Apple kommt, gell?
Wenn Apple etwas an den Kunden liegen würde, dann würden Sie die Qualität des Displays in den Vordergrund stellen und die Qualität für sich sprechen lassen. Stattdessen arbeitet man mit billigen Marketinginstrumenten um den Preis und damit die Marge nach oben zu drücken. Früher stand bei Apple noch der Nutzwert an oberster Stelle. Heute geht es nur noch darum selbst bei Nischenprodukten wie den Macs möglichst hohe Margen zu erzielen. Obwohl Sie mittlerweile in der Position wären es anders zu machen.
Schaut euch die Touchbar an. Vom Prinzip genau dasselbe. Nutzwert=0; Marketingwert=100.
Na ich hab mal die 27" imac mit 5120x und 2560x nebeneinander vergleichen können - das ist aber von der Sichtbarkeit des Pixelrasters her ein Unterschied wie Tag und Nacht. Gleichermaßen bei Photos und schlichtem Text. Und die >200 ppi oder 0.12 mm wird's da bei üblichen Betrachtungsabständen schon brauchen. 2*pi*0.5m/360/60= 0.145mm. In jüngeren Jahren soll die Auflösung des Auges auch schon mal doppelt so gut sein (0.5 Bogenminuten).
Sprich 4K Auflösung wär bei 27" leider einen Tick zu wenig für diesen "Retina" Effekt. Ich denke das Apple aus eben diesem Grund auch für die kleineren 4K Displays nicht 24" sonder 21" gewählt hat.
Und wenn man mal hochrechnet 27"/5120*7680= 40" .. Sprich mit so einem Display könnte man durchaus die eine oder andere Doppelmonitorkonfiguration ersetzen. 8K macht also nicht nur Sinn, ist sogar nötig wenn man zu größeren Displaygrößen als 27" übergehen will.
Allerdings kommen ja in letzter Zeit auch die Breitbildmonitore in Mode - wenn man sich auf 21:9 oder ähnlich einließe könnte man wohl auch z.B. 6K Monitorkonfigurationen bei 32..35" Breite (nicht 4x die 4K Pixel, sondern nur 2x, da paßt dann sogar noch ein Thunderbolt3 Link) mit "Retina" realisieren. Wär schon hübsch wenn es sowas zumindest als preiswertere Option für die mac-mini's geben würde wenn nicht als imac ..
Ich glaube auch nicht, dass das jemals kommen wird.
MacOS ist komplett auf Maus und Tastatur ausgelegt. Wenn du Touch benutzen willst, dann verkauft dir Apple gerne ein iPad Pro...
Kannst du eben nicht. 27" sind 27" egal wie hoch die Auflösung ist. Um den Platz nutzen zu können müsste man mit der nativen Auflösung arbeiten, was du aber nicht tust da sonst alles viel zu klein wäre. Insofern kannst du damit erstmal garnichts ersetzen. Reale Displayfläche ist nicht durch theoretische Displayfläche zu ersetzen, zumindest nur bedingt. Aber ja redet es euch nur schön. Am Schluss laufen alle 8K Displays mit skalierten 4K und das einzige was übrig bleibt ist die gefühlte und eingebildete Schärfesteigerung.
Einerseits wird jedes noch so kleine Argument gesucht um den Nutzen einer so hohen Auflösung zu rechtfertigen andererseits sieht man über die teils traurige Displayqualität hinweg. Irgendwie Kontraproduktiv oder nicht? Ich sage nur Ausleuchtung und Schwarzwert. Gibt im Momitorbereich genug Baustellen, die Displayschärfe gehört nicht dazu.
Seit dem letzten Modell sind doch bereits 64GB möglich.
Ob 8K sinnvoll sind oder nicht - die Entwicklung geht eben weiter. Da der Preis für so ein Display anfangs recht hoch sein wird, denke ich dass sie gezwungen sind die 5K Auflösung parallel weiter anzubieten. Keine Ahnung ob die bisherigen Modelle dann auf Kaby Lake aktualisiert werden oder ob sie unverändert weiter angeboten werden.
*ironie off*
