News Apple: Nächster iMac mit Workstation-Hardware

[Dezor]

Ob man Pixel bei einem 22" FHD Monitor sieht hängt nicht nur, aber auch mit dem Abstand zusammen. Zum Monitor sind es bei mir beim Zocken rund 90 cm. Von meinem Notebook bin ich eher so 40 - 50 cm entfernt. Aber im direkten Vergleich sieht man Pixel auch deutlich eher als wenn man nur eine der beiden Lösungen hat.

Ergänzung (8. April 2017)

Dazu kommt natürlich auch, dass sich einige Leute eher daran stören, einzelne Pixel zu sehen und andere einfach damit leben, vor allem wenn sie nichts anderes gewohnt sind.

 

[Turrican101]

Und nochmal. Pixel kann man bei FullHD und 22" schon keine erkennen.

So ein Quatsch, FullHD bei 22" sind gerade mal etwas über 100ppi, das kann man sehr wohl erkennen.

 

[Marti]

Und immer noch nicht mit Touch ausgestattet!

Gottlob nicht!

 

[hudini9911]

Die Pixel seht ihr zwar alle aber die miserable Ausleuchtung und/oder die schlechten Schwarzwerte offenbar nicht. Aber was will man auch von einem Display dieser Preisklasse erwarten. Hauptsache es sieht gut aus und die Anzeige ist scharf.

 

[Evil E-Lex]

Die BTO Imacs kommen aus Irland und nicht aus China

Mein BTO-iMac kam direkt aus Shanghai. Die kommen keinesfalls alle aus Irland.

 

[HanneloreHorst]

Ich würde mir ja 8 Kerne wünschen, die bisherigen Gerüchte sprechen nur von 4 Kernen, dass ist mir fürs Rendern von diversen Dingen einfach zu wenig, um das Ding wie meinen jetzigen fast 5 Jahre im Einsatz zu haben.
Wenn man sich etwas wünschen dürfte, dann wäre ein Intel® Xeon® Processor E5-1650 v4 und ne 6-8GB Vega Workstation GPU wünschenswert.
Ram würde ich eh selber nachrüsten und 3TB Fusion Drive reichen mir.
8k-Display mit 100% Adobe und 100% sRGB hätten auch was.
Haha, naja 3000-4000 wäre es mir das schon wert, ich weiß was ich an meinem jetzigen iMac habe und das er quasi nur an Grafikpower und Ram krankt.

Vielleicht ne Lösung über Thunderbolt eine eGPU anzubinden ohne ein externes Display zu verwenden, das geht meines Wissens derzeit nicht.

 

[Zhan]

Was bringen 8k, wenn man bei der Größe und Abstand schon bei 4 oder 5k keine Pixel sehen kann? Irgendwann machts halt keinen Sinn mehr. [....]
Im Buchdruck druckt man ja auch seit Jahrzehnten nur 300dpi, weil ne höhere Auflösung keinen wirklichen Nutzen hat, obwohl man ja auch einfach in 800dpi drucken könnte.

Das ist leider alles nicht so ganz richtig. Es geht nicht darum Pixel zu sehen, sondern darum, wie scharf Konturen dargestellt werden. Und im Printbereich werden Bilder in der Regel sogar nur mit 150dpi gedruckt (bei großen Plakaten sogar auch nur mit 30dpi), Schriften hingegen werden mit vierstelligen DPI-Zahlen belichtet (die zermatschen dann zwar im Druck etwas, aber das ist sekundär). Und genau darum geht es - Schriftschärfe. Jeder, der über die Sinnlosigkeit von 4 oder 5k-Displays meckert hat offensichtlich noch nie vor einem gesessen (oder hatte sein Brille nicht dabei). Ich hab hier diverses Zeug rumstehen (bis hin zum 5k iMac). Und ich kann nur sagen, dass die Unterschiede extrem sind. Vor allem in der Schriftdarstellung. Für reine Zocker ist es vermutlich egal, aber wenn man auf seinem Display auch etwas lesen möchte, spielen HiDPI-Displays (ich habe jetzt mal absichtlich nicht Retina genannt, weil das geht ja grundsätzlich auch in der Windowswelt) ihre Stärken aus. 5k machen auf 27" total Sinn (für die Arbeit). Auf größeren Displays auf mehr Pixel zu setzen ist nur konsequent.

 

[poons]

Retina ist aber auch so ein fürchterlicher Marketing-Begriff ;-)

 

[Turrican101]

Und im Printbereich werden Bilder in der Regel sogar nur mit 150dpi gedruckt (bei großen Plakaten sogar auch nur mit 30dpi)

Plakate werden nunmal nicht aus 50cm Entfernung angeguckt, daher.
Und die 150dpi werden nur in Bereichen verwendet, in denen es nicht auf Qualität ankommt (Zeitung etc.), bei allem anderen sind 300dpi Standard. Weils so eine sehr gute Qualität hat und mehr keinen Sinn macht, obwohl man es ja eigentlich tun könnte. Macht aber keiner. Aus gutem Grund.

Jeder, der über die Sinnlosigkeit von 4 oder 5k-Displays meckert hat offensichtlich noch nie vor einem gesessen (oder hatte sein Brille nicht dabei). Ich hab hier diverses Zeug rumstehen (bis hin zum 5k iMac). Und ich kann nur sagen, dass die Unterschiede extrem sind.

Stimmt ja auch. Hier gehts aber um den Unterschied von 5k zu 8k.
Und wie gesagt, auf Papier-Testbögen geht man gerne mal bis 1000dpi hoch, aber selbst da kann man nur mit der Lupe und im direkten Vergleich überhaupt nen Unterschied erkennen.

Es ist ja auch nicht so dass man das einfach so macht und alles ist gut, es hat halt auch Nachteile. UHD hat eine 16x höhere Auflösung als FullHD, das muss dein PC auch erstmal packen. Und da fragt man sich eben, was wichtiger ist, eine unter dem Mikroskop bessere Textdarstellung oder ein flüssiges Arbeiten.

 

[HanneloreHorst]

es hat halt auch Nachteile. UHD hat eine 16x höhere Auflösung als FullHD, das muss dein PC auch erstmal packen. Und da fragt man sich eben, was wichtiger ist, eine unter dem Mikroskop bessere Textdarstellung oder ein flüssiges Arbeiten.

Genau das ist ja die Aufgabe von Apple zu lösen.
Also ein richtiges Problem ist das ja nicht, man könnte ja die Leistung bereit stellen, das reine System wird das recht einfach hin bekommen.
Auch das abspielen von Filmen sollte noch recht simple gelöst werden können über die Prozessorleistung.

Lediglich Spiele brauchen eine starke GPU dafür, nun, man kann Spiele aber auch auf einem iMac auf der Hälfte der Auflösung fahren, sprich, sollte Apple in der Lage sein eine GPU auf 1070 Niveau einzubauen, sollten 1080p-4k drin sein.

Von daher, beim Arbeiten profitiert man doch ganz klar davon, nur wenn der iMac ein Spiele-Pc werden sollte, dann müssten auch andere Komponenten mitziehen.

Wünschenswert wäre es, wird aber alles wegen der Thermik und TDP eher unwahrscheinlich.

 

[Benji96]

Bezüglich TDP und Thermik würde ich mich bei Apple da auch nicht zwingend drauf verlassen, dass das nicht passieren würde. TDP Limits werden von denen ja rigoros ignoriert. Die U-Prozessoren in den MacBooks pfeifen was auf die TDP, und die Temperatur liegt bei den Air bei Volllast quasi permanent bei 100-102°C, und das bei knapp 22W Stromverbrauch für die CPU, laut dem Intel Widget. Kann man sich bei Notebookcheck ansehen. Ich hätte auch nicht zwingend mit einer R9 M395X (Desktop-Äquivalent ist die R9-285) gerechnet, aber die ist letzten Endes trotzdem im iMac gelandet. Eine 1070 kann ich mir da irgendwie schon ziemlich gut vorstellen, was die Thermik angeht.

 

[Brötchenesser]

Wird dann bestimmt wieder ne Kiste werden wo man Phantasiepreise bezahlen darf...

 

[SaschaHa]

8k halte ich aktuell zwar auch für übertrieben, aber ich begrüße den Schritt trotzdem (wenn er denn so kommt), da es ohnehin viele Jahre braucht, bis es sich am Markt etabliert hat, und irgendwann muss der erste Schritt erfolgen.

Würden Hersteller wie Apple, Samsung, Intel, Tesla, etc. nicht immer mal wieder Innovationen herausbringen, stünden wir technologisch nicht da, wo wir jetzt sind.

PS: Ein 8k 24:10 Curved Monitor wäre doch mal was feines

 

[Rickmer]

Es geht nicht darum Pixel zu sehen, sondern darum, wie scharf Konturen dargestellt werden. Und im Printbereich werden Bilder in der Regel sogar nur mit 150dpi gedruckt (bei großen Plakaten sogar auch nur mit 30dpi), Schriften hingegen werden mit vierstelligen DPI-Zahlen belichtet (die zermatschen dann zwar im Druck etwas, aber das ist sekundär). Und genau darum geht es - Schriftschärfe.

Der Printbereich ist aber nicht direkt mit einem Desktop-Monitor (oder auch iMac) zu vergleichen. Einer bebilderten Zeitschrift (oder auch einem Smartphone / Tablet) komme ich doppelt so nahe wie meinem Desktop-Monitor. Dadurch sind bei Tablets auch deutlich höhere Pixeldichten hilfreich als bei einem Desktop.

Jeder, der über die Sinnlosigkeit von 4 oder 5k-Displays meckert hat offensichtlich noch nie vor einem gesessen (oder hatte sein Brille nicht dabei). Ich hab hier diverses Zeug rumstehen (bis hin zum 5k iMac). Und ich kann nur sagen, dass die Unterschiede extrem sind. Vor allem in der Schriftdarstellung. Für reine Zocker ist es vermutlich egal, aber wenn man auf seinem Display auch etwas lesen möchte, spielen HiDPI-Displays (ich habe jetzt mal absichtlich nicht Retina genannt, weil das geht ja grundsätzlich auch in der Windowswelt) ihre Stärken aus. 5k machen auf 27" total Sinn (für die Arbeit). Auf größeren Displays auf mehr Pixel zu setzen ist nur konsequent.

Ich kann mich nicht daran erinnern das hier im Thread 4K oder 5K Displays als sinnlos bezeichnet hat.
Es wurden meines Wissens nach nur die 8K-Displays angezweifelt.

Auf größeren Displays auf mehr Pixel setzen ist aber nicht konsequent. Grund: Von größeren Displays sitzt man weiter entfernt.

Beispiel: Im Kino ist 4K eine Neuheit, 3D-Filme werden sogar 'nur' in 2K gezeigt.

 

[Dezor]

Auf größeren Displays auf mehr Pixel setzen ist aber nicht konsequent. Grund: Von größeren Displays sitzt man weiter entfernt.

Das sehe ich nicht unbedingt so. Der iMac wird weiterhin auf dem Schreibtisch stehen und Distanz zum Bildschirm wird sich nicht großartig ändern. Der größere Bildschirm mit höherer (skalierter) Auflösung kann mehr Informationen anzeigen, sodass man weniger scrollen muss und/oder mehr Fenster nebeneinander anzeigen kann. Insofern sollte die Pixeldichte zumindest nicht signifikant abnehmen.

Als ich meinen 22" Monitor damals durch einen 32" Fernseher ersetzt habe, saß ich auch nicht weiter davon entfernt.

 

[HanneloreHorst]

Der Printbereich ist aber nicht direkt mit einem Desktop-Monitor (oder auch iMac) zu vergleichen.

Ich kann mich nicht daran erinnern das hier im Thread 4K oder 5K Displays als sinnlos bezeichnet hat.
Es wurden meines Wissens nach nur die 8K-Displays angezweifelt.

Ist nicht genau das technischer Fortschritt?
Wie oft musste man schon hören, daß man etwas nicht braucht, etwas unsinnig ist oder übertrieben? Usw?
Und wieviel davon ist heute etabliert?

Das ist so eine alte Leute Aussage, welche wir selbst früher nicht verstanden haben.

Ich glaube wir profitieren alle langfristig von hoch auslösenden Displays, in welcher Form noch alles, das kann nur die Zukunft zeigen.

 

[AntiUser]

Leider liest man von dir nur unkritische Beiträge in Richtung Apple

Warum auch nicht. Ich bin absolut zufrieden mit meinem Apple Produkten. Schattenseiten hat jedes Produkte, dass sollte klar sein.

Ich kaufe das was mir den höchsten Nutzen bringt. Der Rest interessiert mich nicht.

Ich mache es genau so. Mit bringt ein MacBook Pro und ein iMac den höchsten Nutzen, besonders durch die neues Touchbar am MacBook Pro. So etwas wünsche ich mir als Tastatur mit TouchID für meinen iMac. Außerdem würde ich mich freuen, wenn der iMac endlich mal vernünftige USB C Anschlüsse erhält.

 

[Turrican101]

Ist nicht genau das technischer Fortschritt?
Wie oft musste man schon hören, daß man etwas nicht braucht, etwas unsinnig ist oder übertrieben? Usw?
Und wieviel davon ist heute etabliert?

Das ist so eine alte Leute Aussage, welche wir selbst früher nicht verstanden haben.

Ja, aber in allen Bereichen pendelt sich irgendwann halt ein Wert ein, der eben am sinnvollsten ist, auch wenn technisch mehr möglich wäre. Gerade weil man ja auch die Nachteile abwägen muss.
Oder gehst du davon aus, dass in 20 Jahren jedes Serienauto 300PS hat, dass Schreibtisch-Monitore 50" groß sind und wir mit 19"-Smartphones rumlaufen?

Zumindest bei Apple wird sich 8k jedenfalls durchsetzen, da haben die Kunden ja eh keine Wahl. Verzichten und was anderes kaufen können die ja halt nicht, wenn man nur ein Gerät zur Auswahl hat.

 

[Shadow Complex]

Nur dadurch dass sich das Spektrum nach oben hin erweitert heißt das nicht dass dadurch eine allgemeine Tendenz nach oben entsteht.

 

[Sunjy Kamikaze]

Finde nach wie vor das Surface Studio 10 mal geiler zum Arbeiten.. Zumindest für den berreich Design.