News Apple: Nächster iMac mit Workstation-Hardware

[Rossie]

FullHD auf 24" sind heute Standard (92 ppi). Das entspricht von der Größendarstellung 4K mit 200% Skalierung (184 ppi). D.h. Symbole oder Schrift sind gleich groß wie bisher gewohnt, enthalten nur wesentlich mehr Details und wirken schärfer. Ganz so, wie man das vom Smartphone kennt.

2560x1440 auf 27" ist eine gängige Auflösung (Ich kenne einige Menschen, denen hier die Darstellung schon zu klein ist und die deswegen 30" für diese Auflösung bevorzugen, aber das nur nebenbei). Von der Größendarstellung entspricht dies 5K mit 200% Skalierung (218 ppi).

Es gehört nicht viel Phantasie dazu, sich auszumalen, dass man bei einem größeren Monitor für eine ähnlich feine Darstellung eine noch höhere Auflösung benötigt. 8K auf 32" sind 275 ppi. Da ist man dann so langsam bei einer im Print-Bereich üblichen Auflösung angelangt.

 

[Hansbrel]

Seit dem letzten Modell sind doch bereits 64GB möglich.

Ob 8K sinnvoll sind oder nicht - die Entwicklung geht eben weiter. Da der Preis für so ein Display anfangs recht hoch sein wird, denke ich dass sie gezwungen sind die 5K Auflösung parallel weiter anzubieten. Keine Ahnung ob die bisherigen Modelle dann auf Kaby Lake aktualisiert werden oder ob sie unverändert weiter angeboten werden.

Daran erinnert sich keiner. Am Anfang hieß es bei den TVs Full HD lohnt sich nur ab 37 Zoll. 32 Zoll benötigen nur HD ready. Es ist Falsch so zu denken. Ich sehe es also wie du, aber sinnlos ist es keineswegs. Vor allem wird es aber wohl ein Ende geben. Bei16k oder wie auch immer. Und es ist besser da schnell hinzukommen, als alle paar Jahre sich über Auflösungen und Seitenverhältnis neu zu orientieren. Neue Entwicklungen wird es immer geben. Aber 8k wird wohl garantiert bei TVs und Rechnern kommen und auch irgendwann Standard sein. Das ist wohl jetzt schon ersichtlich.

 

[Dezor]

137.68 PPI sind weit weg davon ideal zu sein. Das werden die meisten Menschen sehen, dafür braucht es nicht mal überaus gute Augen.

Das sehe ich anders. Beim Smartphone oder Notebook sind 137 PPI durchaus zu wenig, für einen Desktop-Monitor ist das durchaus ok für die etwas größere Distanz zum Bildschirm.

Ergänzung (8. April 2017)

Daran erinnert sich keiner. Am Anfang hieß es bei den TVs Full HD lohnt sich nur ab 37 Zoll. 32 Zoll benötigen nur HD ready.

Vom Fernseher sitzt man normalerweise noch deutlich weiter weg. Deshalb reicht dort eine niedrigere Pixeldichte. Andererseits müssen die auch "nur" hochauflösendes Material wiedergeben, beim PC müssen die Inhalte von der Grafikkarte berechnet werden, was bei hohen Auflösungen gerade bei Spielen sehr aufwendig ist.

 

[hudini9911]

Der iMac stellt aber die Baseline für kommende Desktop-Bildschirme bei Apple dar. Wie soll man den Kunden verkaufen, dass statt der bisherigen 217.57 PPI (27" 5K) in Zukunft nur noch 137.68 PPI (32" 4K) das Maß der Dinge ist?
Antwort: geht nicht.
Stattdessen benutzt man aktuellstes High-End mit 275.36 PPI (32" 8K) und wird hier im Forum noch blöd angemacht...
Bei den MacBooks wurde sich noch über "alte" Skylakes lustig gemacht und hier wird sich über das maximal technisch Mögliche beschwert


137.68 PPI sind weit weg davon ideal zu sein. Das werden die meisten Menschen sehen, dafür braucht es nicht mal überaus gute Augen.

Wer hat gesagt das die Displaygröße vom Imac wächst?

 

[yast]

Wer hat gesagt das die Displaygröße vom Imac wächst?

muss ich mich mal selber zitieren:

Der iMac stellt aber die Baseline für kommende Desktop-Bildschirme bei Apple dar.

Desktop-Bildschirme aka iMac oder eben das neu Cinema Display.
Und die in den Gerüchten genannten 8K gibt es aktuell nur als 32"-Panel, dass auch Dell verbaut. Schon beim 27" 5K hat Apple das gleiche Panel wie die anderen 5K-Monitore benutzt. Wenn Apple also nicht ein Custom-Panel produzieren lässt (teuer da kleine Stückzahl) werden sie auch dieses mal ein bereits vorhandenes Panel benutzen, dass in diesem Fall eben 32" groß ist. 32>27.

 

[Dezor]

Und die in den Gerüchten genannten 8K gibt es aktuell nur als 32"-Panel, dass auch Dell verbaut.

8K-Auflösung halte ich zwar für durchaus möglich, aber es wird sich zeigen, was an den Gerüchten dran ist. Bei den MacBooks sind Displaygröße und Auflösung ende 2016 auch gleich geblieben und bis zur Veröffentlichung der neuen iMacs kann es noch ein halbes Jahr oder länger dauern. Vielleicht gibt es bis dahin auch neue Panels.

 

[Turrican101]

In der restlichen PC Welt wären High PPI Displays auch weiter verbreitet, wenn es immer und in jeder Anwendung auch nutzbar wäre.

Es geht nicht um die Nutzung, sondern um den Sinn dahinter. Was bringen 8k, wenn man bei der Größe und Abstand schon bei 4 oder 5k keine Pixel sehen kann? Irgendwann machts halt keinen Sinn mehr. Oder haben wir dann in 10 Jahren 20k Displays, bloß weils geht?
Im Buchdruck druckt man ja auch seit Jahrzehnten nur 300dpi, weil ne höhere Auflösung keinen wirklichen Nutzen hat, obwohl man ja auch einfach in 800dpi drucken könnte.

 

[BlubbsDE]

Die Frage nach dem Sinn spielt da wohl keine Rolle. Es geht eben, dann macht man es. Und nochmal. Pixel kann man bei FullHD und 22" schon keine erkennen. Dennoch wird das Bild besser, hat das Display eine höhere DPI. 8K bei 32" ist immer noch weniger, als WQHD auf einem 6" Smartphone.

 

[Dirty_Harry]

Na hoffentlich bewahrheitet sich das ganze. 8k Monitor wäre ein Traum.

 

[hudini9911]

Die Frage nach dem Sinn spielt da wohl keine Rolle. Es geht eben, dann macht man es. Und nochmal. Pixel kann man bei FullHD und 22" schon keine erkennen. Dennoch wird das Bild besser, hat das Display eine höhere DPI. 8K bei 32" ist immer noch weniger, als WQHD auf einem 6" Smartphone.

Doch und weißt du warum? Weil du bei Apple nicht frei konfigurieren kannst. Wenn ich einen Imac mit Hardware X kaufen möchte und diese Hardware ist nur in Kombination mit dem 8K Display erhältlich dann zahl ich für etwas das ich nicht benötige. Wenn ich den Apple Pencil zusammen mit einem Ipad nutzen möchte dann muss ich den doppelten Preis zahlen und zum Pro greifen obwohl ich weder die zusätzliche Leistung noch das größere Display benötige. Es spielt also definitiv eine Rolle. Bei den Apple Preisen biste dann gleich mal bei 500€ mehr für etwas das du vielleicht garnicht willst. In solchen Preisregionen sollte man keine Kompromisse eingehen müssen.

 

[BlubbsDE]

Wie auch immer. Man kann es nicht immer jedem Recht machen. Und Apple handelt eben so. Apple will es den meisten Recht machen. Und die anderen müssen halt sehen, was sie kaufen.

Mir ist noch kein Apple Gerät untergekommen, was mir zu 100% zugesagt hätte. Und das seit dem es Apple Hardware gibt. So ist das eben bei denen, wenn man nur ein paar Konfigurationen zur Auswahl hat.

 

[coolmodi]

Pixel kann man bei FullHD und 22" schon keine erkennen. Dennoch wird das Bild besser, hat das Display eine höhere DPI.

Das liegt daran, dass man bei 22" und 1080p die Pixel noch problemlos erkennt. Das sind etwa 100 PPI, das ist weniger PPI als 27" und 1440p hat verdammt, und auch da erkennt man die Pixel noch, denkt doch erstmal nach bevor ihr sowas erzählt...

4K und 27" sind dann schon 164PPI, was bei einem normalen Sitzabstand schon mehr sein sollte, als das Auge überhaupt "auflösen" kann. Bei sehr guten Augen, oder wenn man recht nahe am Monitor sitzt, dann kann das natürlich immer noch zu wenig sein.

8K macht erst ÜBER 32" wirklich sinn, sprich z.B. 40", denn direkt vor dem Monitor hängt keiner, und dann ist das einfach nur völlig sinnfrei. Bei 40" hätte man dann wirklich "mehrere Monitore in einem" dank Größe+Auflösung. Bei 32" oder gar 27" ist das nur verschwendetes Geld und nichts weiter.

Edit: In Zahlen müsste man wohl etwa 30cm nah am Monitor sein um bei 32" und 8K Pixel erkennen zu können, bei 40" wären das immer noch etwa 40cm. Das sind Entfernungen die doch auf dauer schon mehr als unangenehm sind.

 

[Seiyaru2208]

Doch und weißt du warum? Weil du bei Apple nicht frei konfigurieren kannst. Wenn ich einen Imac mit Hardware X kaufen möchte und diese Hardware ist nur in Kombination mit dem 8K Display erhältlich dann zahl ich für etwas das ich nicht benötige.

Wo findest du bitte diesen optimalen Zustand nur das zu kaufen was du wirklich zu 100% willst wenn es keine Sonderanfertigung ist?

Hersteller von der Größe von Apple müssen Kundenkreise abdecken und können nicht für jeden einzelnen etwas bereit halten.

Weder bei Del noch in anderen Branchen bekommst du das.

Kauf dir mal ein Auto da wirst du dich umschauen was du da alles zusätzlich bekommst da vieles nur in Paketen bestellt werden kann zum Beispiel.

 

[hudini9911]

Wie auch immer. Man kann es nicht immer jedem Recht machen. Und Apple handelt eben so. Apple will es den meisten Recht machen. Und die anderen müssen halt sehen, was sie kaufen.

Mir ist noch kein Apple Gerät untergekommen, was mir zu 100% zugesagt hätte. Und das seit dem es Apple Hardware gibt. So ist das eben bei denen, wenn man nur ein paar Konfigurationen zur Auswahl hat.

Sry aber so eine Aussage kann nur von einem Fanboy kommen. Du und der Rest der Fangemeinde geht Apple am allerwertesten vorbei. Apple macht es nur einem Recht, sich selbst. Die gesamte Produktpalette von Apple dient nur einem Zweck, der Gewinnoptimierung. Jede Modellvariante ist bis ins letzte Detail durchkalkuliert. Apple könnte ohne Probleme 3 Jahre Garantie anbieten, Apple könnte ohne Probleme mehr Konfigurationen anbieten, dass würde das Ergebnis nicht im geringsten tangieren. Aber Sie machen es nicht, weil Ihnen ihre achso tolle Fangemeinde egal ist. Im Gegenteil die Wissen das die Leute so verblendet sind, die würden für weniger sogar mehr ausgeben. Man muss es nur richtig verpacken.

Man kann natürlich wieder sagen, jedes Unternehmen agiert so. Dann schau dir mal die branchenübliche Marge an und vergleich sie mit der von Apple.

@Seiyaru schonmal was von Dell gehört? Die BTO Imacs kommen aus Irland und nicht aus China, wenn ich eine SSD einbauen kann, kann ich auch das Display wechseln. Denkst du das würde Apple in den Ruin treiben? Die könnten die komplette Mac Sparte wegstreichen und würden immernoch deutlich mehr als der Rest verdienen.

Ich finde es ja immer wieder interessant wie Leute für ein durch Geldgier getriebenes Unternehmen in die Bresche springen.

 

[Seiyaru2208]

@Seiyaru schonmal was von Dell gehört? Die BTO Imacs kommen aus Irland und nicht aus China, wenn ich eine SSD einbauen kann, kann ich auch das Display wechseln. Denkst du das würde Apple in den Ruin treiben?

Wie geschrieben bei Dell kannst du auch nicht so konfigurieren wie du lustig bist, dort hast du auch eine Auswahl an Komponenten.

Ich werde dir jetzt nicht die Grundlagen der BWL erklären aber selbst jemand der noch nie davon gehört hat sollte wissen das Unternehmen nicht die Wohlfahrt sind und immer wirtschaftliche Interessen verfolgen.

Ich finde es ja immer wieder interessant wie Leute für ein durch Geldgier getriebenes Unternehmen in die Bresche springen.

Und ich finde es immer interessant wie arrogant Menschen sein können die sich anmaßen andere als kopflose Konsumzombis zu titulieren. Jeder der für sein Geld wirklich arbeitet wägt ab was er damit macht.

Und man hat an der Geschichte von Apple schon gesehen was passiert wenn sie gegen den Kunden entwickelt. Aber dafür mûsste msn sich mal mit der Thematik abseits des Populismus beschäftigen.....

 

[hudini9911]

Das mit dem Imac war ein Beispiel. Nur weil ich das Verhalten eines Unternehmens hinterfrage oder kritsiere heißt es noch lange nicht das deren Produkte schlecht sind. Das sagt auch niemand. Mich nervt es, dass egal was Apple macht es immer schön geredet wird. Immer. Ich kaufe das was mir den höchsten Nutzen bringt. Der Rest interessiert mich nicht. Apple ist in einer extrem komfortablen Position und was machen sie daraus? Traurigerweise lassen es die Leute mit sich machen.

@Seiyraru Komischerweise bringen deine Argumente genau das zum Ausdruck. Die Geschichte kann sich nicht wiederholen, zumindest nicht mit der Kundschaft.

 

[Rickmer]

Es gehört nicht viel Phantasie dazu, sich auszumalen, dass man bei einem größeren Monitor für eine ähnlich feine Darstellung eine noch höhere Auflösung benötigt. 8K auf 32" sind 275 ppi. Da ist man dann so langsam bei einer im Print-Bereich üblichen Auflösung angelangt.

Ich brauche aber keine Auflösung im Print-Bereich, da ich vom Monitor mindestens 60cm entfernt sitze - bei einem 32" eher noch weiter - während ich einer Zeitschrift auf 40cm oder näher komme, grade beim Betrachten eines Bilds.

Abgesehen davon sind bei 275 ppi bei 200% Skalierung die UI-Elemente mittlerweile so klein, dass sich damit kaum noch arbeiten lässt, die sind ja nochmal 20% kleiner als bei einem 27" 1440p Monitor (oder 200% skaliertem 5K Monitor).
Da müsste man schon auf 300% Skalierung gehen, wo wir bei einer UI-Größe von Full-HD auf 24" wieder gleich sind.

Die Frage ist also ob man einen Monitor mit einer Pixeldichte die 300% Skalierung erfordert auf einem Schreibtisch benötigt - und für mich ist hier die Antwort ein klares nein.


Das gesagt, könnte ich mir das eventuell in einem Produkt wie dem Surface Studio oder Wacom Cintiq vorstellen - beides Geräte bei denen beabsichtigt ist, das man dem Bildschirm auf Berührungsnähe kommt. Aber MacOS und touch bleiben weiterhin streng getrennt...

 

[Dezor]

Mir ist noch kein Apple Gerät untergekommen, was mir zu 100% zugesagt hätte. Und das seit dem es Apple Hardware gibt. So ist das eben bei denen, wenn man nur ein paar Konfigurationen zur Auswahl hat.

Genauso ist mir auch noch von keinem anderen Hersteller ein Gerät untergekommen, was genau das kann, was ich möchte. Das gilt nicht nur für PCs sondern auch für Notebooks, Handys, Autos, ... Mal abgesehen davon hängt es sowieso von der Situation ab, was das Gerät können muss. Mal braucht man 2 Stunden Akkulaufzeit, manchmal einen ganzen Tag, mal braucht man mehr Leistung, mal nicht. Und ein überdimensionierte Gaming-PC ist in 3 Jahren auch zu langsam, aber bei einem Spiel liegt es nur an der CPU, bei einem anderen nur an der Grafikkarte.

Apple bietet halt eine überschaubare Anzahl an Konfigurationsmöglichkeiten an. Die können nicht für jeden der Menschen auf der Welt genau das optimale System anbieten.

 

[CMDCake]

Pixel erkennst Du bei FullHD und 22" auch nicht.

Dann empfehle ich dringend den Gang zum Augenarzt. Ich habe einen 24" 1080P Monitor, und ein 1440P Macbook in 13 Zoll,

und der 24" 1080P Monitor sieht dagegen aus wie ein 480P Röhrenfernseher.

Generell sehen schriften, Desktop Symbole und Fotos recht grob aus, und da machen die 2 Zoll auch keinen großen Unterschied mehr zum 22".

Hatte mir auch einige 1440P Monitore in 27" angeschaut, und da fängt es ganz langsam an nicht mehr Pixelig zu sein, die 4K Monitore sind dann in 24-27 Zoll auch endlich richtig scharf für mich

Und ich habe richtig schlechte Augen und ohne Brille 35% Sehschärfe und sogar ich erkenne auf normalen Abstand zum 24" 1080P Monitor ohne Brille die Pixelige Grobe Darstellung xD

 

[BlubbsDE]

Dann bitte den ganzen Beitrag lesen und nicht nur einen Ausschnitt zitieren. Man erkennt keine einzelnen Pixel bei normalen Abstand. Aber dennoch wird mit steigender DPI schärfer. Genau das sagst Du und sagte ich auch.