duskstalker schrieb:
... features auf einem software oder hardware level aktiviert werden müssen - geht man vom softwarelevel aus, ist das eigentlich kein grund den 12lp refresh zu verschieben / canceln. ich glaube amd kann mit architekturverbesserungen nur "so" viel machen - der andere teil des performancedeltas zu nvidia in bestimmten spielen kommt definitiv von der entwicklerseite. da kann sich amd im kreis drehen - wenn die nicht wollen oder bestimmte teile der engine auf nvidia ausgerichtet sind (bspw. unreal engine, fortnite / sanuas sacrifice) geht einfach nix.
Ich denke das ist sowohl hardware- als auch softwaretechnisch bedingt bei der (RX) Vega Architektur und habe den Verdacht, dass viele Features zwar auf dem Papier/in der GPU da sind, sich aber nicht so nutzen/aktivieren lassen oder durch Wechselwirkungen oder andere Falschenhälse teilweise nicht zuverlässig ansteuern/optimieren lassen und dadurch im Treiber immer noch deaktiviert sind.
HBCC ist dafür das Vorzeigebeispiel (meist bringt es ein paar Frames mehr, aber es gibt auch Eintellungen/Szenen, wo es dann zu leicht geringeren Frames führt) und war auch ursprunglich nicht fpr ein paar Extra-fps angedacht, sondern um bei Speicherknappheit den geringeren Speicherausbau durch Auslagerung auf den RAM kompensieren zu können.
Bisher sind leider immer noch keine unahängigen und zuverlässigen Tests dazu im Umlauf, ob eine 4GB HBM2 Vega GPU/APU bei 6 oder 8GB Speicheranforderungen eines Spiels oder einer Grafik-Anwendung das per HBCC kompensieren kann, wenn denn HBCC aktiviert ist und das Feature das leisten kann was Koduri mit Deus Ex Mankind Divided ja mehrfach in Demos nahegelegt hat.
Mindestens genauso erstaunlich waren ja die Resultate in Igors/Toms Hardware Test (Sapphire RX Vega64 Nitro+), wo dann auf einmal die Leistung aufgrund der Auflösung stark fluktuierte, was aber bei der neuen
Gigabyte Gaming OC RX Vega 64 per Bios Update korrigiert worden zu sein scheint:
Damit fallen die Eigenarten bei den Benchmarkergebnissen, wie wir sie noch beim Review der Sapphire RX Vega64 Nitro+ feststellen konnten, endlich komplett weg und die Karten machen endlich exakt das, was man von ihnen auch erwartet.
Daher werde ich auch nicht das Gefühl los, dass das angedachte Vega Architektur-Design (auf dem Papier mit diesen und jenen Features) nicht so angesteuert/umgesetzt werden kann wie ursprünglich von Koduri & Co. angekündigt, somit - ähnlich wie bei den Fiji Karten - ein Großteil der Leistung brach liegt.
Das ist nicht nur so, weil Vega vorwiegend ein Compute-Chip ist, das hat man früher viel besser hinbekommen und da waren AMD/ATI Chips auch schon mehr auf der Compute-Seite als die von nVidia und auch zu Recht bemängeln das viele, weil die Verhältnismäßigkeit (den im Chip "ungenutzten Ballast" im Vergleich zu ge"streamlined"ten Gamingdesign-optimierten nVidia Konkurrenz) bei den Chipgrößen (GP104 vs. RX Vega) das schon stark hervor hebt und nicht mehr stimmig ist.
Wenn man nicht noch mehr abgehängt werden oder den PC Gaming-Bereich ganz verlieren will, sollte bei AMD/RTG also gesondert Gaming-Karten bauen (mit weniger Compute Leistung, mehr auf Effizienz gebürstet) ähnlich nVidia, die dadurch weniger zum Mining taugen und für das Mining eine eigene Reihe an Chips auflegen, da es ein neuer Bereich ist, ähnlich wie A.I. Das wäre der Ausweg aus der aktuellen Zwickmühle (dann in Zukunft wohl erst mit Navi zu implementieren).
duskstalker schrieb:
in fortnite performen radeon karten so schlecht ...
Eines von vielen, mir graut schon vor dem neuen Anno 1800(?) (mit neuen Tesselations-Spitzenwerten?), welches dann vielleicht wieder in den CB Benchmark-Parcours aufgenommen werden dürfte, nur weil es von einem deutschen Studio entwickelt wurde (mir wäre es lieber, es würde CryTeks Hunt : Showdown stattdessen aufgenommen werden), wobei Ubisoft Spiele durch die Bank eigentlich schlecht auf AMD GPUs laufen, eine rühmliche Ausnahme könnte vielleicht 'mal Far Cry 5 werden, da dort anscheinend einige Vega-Features implementiert sein sollen.
duskstalker schrieb:
... durch das mining sind radeon karten vom endkundenmarkt praktisch verschwunden - angebotstechnisch haben wir hier schon ein 100% nvidia monopol. hier gibts momentan nur einen trend, und der ist ziemlich hart pro nvidia
Leider auch komplett auf AMDs Mist gewachsen, denn man verdient/kompensiert damit sehr gut, aber tauscht Gamer gegen Miner aus und das kann irgendwann in die Hose gehen. Sicherlich schwingt da schon eine Abschiedsstimmung vom Gaming-Markt mit, weil man dort immer irrelevanter wird, aber da hätte man auch gegensteuern können (wenn man denn gewollt hätte oder vielleicht haperts da auch an den fähigen Köpfen in dem Bereich Produktplatzierung/-kontrolle und Marketing).
Noch sind wir nicht bei 100% nVidia Monopol (auch wegen der Konsolen-SoCs bei Microsoft und Sony (evt. auch noch Atari dieses Jahr)), aber weit eintfernt davon sind wir sicherlich nicht mehr und wenn jetzt auch noch die Mittelklasse bei AMD/RTG eingeht, sieht es sehr bitter/düster aus, da gebe ich Dir Recht.
Man könnte den RX Vega Refresh für die neue RX 600 Serie nehmen, um diese auf/leicht über RX Vega Niveau zu hiefen und dann einer GTX 1160/2060 in diesem Jahr etwas entgegen setzen zu können.
Das würde ich mit den gegebenen Ressourcen bei AMD/RTG aktuell wohl an deren Stelle so machen, wofür die Fertigungskosten bei den RX Vega Chips (und dem HBM2) natürlich sinken müssten, damit es kein massives Verlustgeschäft wird.
Dann bliebe man zumindest mit einem aktuell leistungsfähigen Produkt in der Mittelklasse wettbewerbsfähig (mit einer neuen GPU-Halbgeneration, nur eben auf Basis eines RX Vega10 Refreshs, ähnlich wie vor 2 Jahren bei Polaris), aber hätte keine aktuelle Oberklasse mehr im Gaming-Bereich (was mit nVidia Ampere Marktstart sowieso nicht mehr von der Hand zu weisen sein dürfte, denn mit den GA 104 Karten wird sich keine aktuelle RX Vega mehr messen können bei 40+% Leistungszuwachs in der nVidia 70er Klasse).
duskstalker schrieb:
.... würden radeon karten etwa 40% der verbauten grafikkarten stellen, hätten die entwickler einen gewissen druck auch für radeon karten zu optimieren - dass man selbst dx11 unglaublich performant auf radeon karten zum laufen bringen kann, sieht man an battlefront 2 - hier performt sogar die "frankenstein-fury" unglaublich gut. scheinbar kann man als "neutraler" entwickler durchaus gute performance aus den radeon karten ziehen - deshalb frage ich mich, wieviel amd also wirklich tun kann ... beste performance bekommt amd aus marktanteilen, und nicht aus der treiberentwicklung und nur zu gewissen teilen aus der architektur. man hätte bspw. vega auch mehr aufs gaming ausrichten können, aber selbst dann hätte man nicht zuverlässig die 1080ti schlagen können. in manchen spielen liegt nvidia 1 bis eineinhalb gpu generationen vorne, das lässt sich unmöglich von amd durch kleinere fixes beheben.
Ich denke schon 25% Marktanteil würde dafür ausreichen, auch wenn 40% AMD Marktanteil natürlich besser wäre und einen ausgeglicheneren, wenig technisch (künstlich) stagnierenden Markt auszeichnen würde, aber die Konsumenten haben sich leider nunmal für DX11/OpenGL und proprietäre Technik (Gameworks, zunehmend jetzt leider auch G-Sync
) in der Masse entschieden und gegen DX12/Vulkan und innovativere Technik/Features HBCC, RPM, Shader Intrinsics, hardwareseitiges AsyncCompute, usw., teilweise dürfte bei den meisten da auch einer Einblick fehlen (man informiert sich nicht tiefgehend genug oder lässt sich etwas aufquatschen).
Mehr Martkanteile bekommt AMD/RTG aber nur mit konkurrenzfähigen Produkten und da haperts im Gaming-GPU Bereich leider ein wenig, was sich verstärkt wohl noch zum Ampere Martkstart zeigen wird und der Krypto-Mining-Booms verschärft die Lage nur noch mehr ... bleibt zu hoffen, dass viele abspringen wegen der Mondpreise und nicht pünktlich zum Martkstart der neuen nVidia GPU-Generation zugreifen werden, wobei ich damit rechne, dass nach den bescheidenen nVidia Founders Edition Ampere Karten wie aktuell bei RX Vegas die Miner massiv bei den Custom-Modellen hineindrängen werden und die ohnehin deutlich höher angesetzten Ampere Preise weiter ausarten werden.
Am besten man kauft mittel- bis langfristig gar keine GPU mehr (und einige Leute - nicht nur hier - bekommen endlich 'mal Ihren Konsumrausch mehr unter Kontrolle anstatt weiter die Preise mit Ihrem Konsumverhalten zu treiben), sonst werden angemessene Preisgefilde für GPUs in Zukunft immer mehr der Vergangenheit angehören und ja, mehr Leute wohl in Sachen Gaming vom PC auf Konsolen umsteigen.
duskstalker schrieb:
... würde jeder so optimieren wie Dice und gäbe es kein mining, hätten wir mit der selben amd hard und software eine wesentlich größere verbreitung und imo marktanteile irgendwo um die 30-40%. könnte man polaris zu einem guten preis erwerben (bspw 240€ für die 580 nitro), wäre die 1060 praktisch tot. dann hätte man durch die verzögerung von vega nur anteile im high end markt verloren und nicht in allen performance-klassen - aber eine verfügbare vega wäre bei enthusiasten dann trotzdem angekommen - würde man manche totalausfälle an spielen herausstreichen, performt vega garnicht so schlecht ... aber amd steuert gerade auf <15% marktanteile zu - es gibt für kein studio auch nur ansatzweise einen anreiz mehr als die generelle kompatibilität für radeon karten in ihr spiel einzubauen - und wenn amd dann vielleicht irgendwann mitte 2019 mit navi im gaming-markt aufschlägt, kräht kein hahn mehr nach amd.
Naja gut, bei Dice war es auch nicht immer so, wenn Du Dir Mirror's Edge Catalyst anschaust, ist das jetzt auch nicht so der Hit für Radeon GPUs, was die Leistungsoptimierung angeht; es ist wohl eher auf die kontinuierliche Optimierung der Frostbite Engine zurück zu führen, wobei Titan Fall 2 ja auch relativ anständig auf Radeon GPUs läuft, insgesamt die EA Studios wohl einen ordentlichen Job machen und bei Bethesda ist das durch die Partnerschaft mit AMD ja fraglos auch so.
Dann würde ich unbedingt noch Microsoft dazu zählen, was für mich der Maßstab für neutral programmierte Spiele schlechthin ist.
Wieso(?), nicht nur als Windows/DX12 Entwickler, sondern weil die weder von nVidia noch AMD in Ihren Spielen finanzielle Anreize (oder propriertären Gameworks Kram) bekommen/brauchen und sich i.a. Microsoft Spiele als die am besten/realistischsten/am wenigsten beinflussten/verfälschten meist heraus stellen und der beste Indikator für die wahre GPU-Leistung sind abseits der Rosinenpickerei, die man bspw. bei Bethesda (pro AMD) und Ubisoft und Blizzard (pro nVidia) Titeln natürlich kritisieren kann. Schade, dass der CB Parcours so leer an Microsoft Titeln ist, aber vielleicht ändert sich das ja noch in nicht all zu ferner Zukunft (mit Sea of Thieves, AoE 4, Fable 4, o.ä.).
Die GTX 1060 wäre wohl leider - aufgrund der im Vergleich zur RX 580 überlegenen Effizienz - genauso wenig "tot" gewesen, wie es leider damals schon die deutlich schächere GTX 960 nicht gegenüber der i.d.R. klar besseren R9 380 war. Es gibt leider genug Leute die nur nach Marke/Marktführerschaft (nVidia) kaufen oder denen Effizienz wichtiger als Leistung(, Preis) und größerer Speicherausbau/Langlebigkeit sind). Gewiss wäre die GTX 1060 aber nicht so massiv erfolgreich (die mit Abstand meistverkaufte nVidia GPU) wie aktuell, keine Frage.
Dass RX Vega gar nicht so schlecht ist und sich - wenn von Entwicklern vernünftig umgesetzt - sehr passabel schlagen kann und sich vor den GP 104 Karten schon gar nicht verstecken muss, hatte ich ja schon angemerkt, aber es hängt eben an dem verkorksten Marktstart, der Verfügbarkeit und so gut sich der CPU Bereich von AMD erfreulicherweise entwickelt hat, so sehr hinkt mittlerweile der GPU Bereich dort hinterher und es braucht eine neue Führung (Lisa Su ist eigentlich mit dem CPU/APU Bereich sehr beschäftigt, es braucht einen kompetenten Nachfolger für Koduri, der aber managmentmäßig - ähnlich wie Su - auch mehr auf dem Kasten hat und besser organisiert ist, damit da Entlastung und Fortschritt im Grafikbereich statt findet).
duskstalker schrieb:
ohne software support wird navi als erstes MCM design in 100% nvidia optimierten dx11 single gpu spielen sang und klanglos untergehen. wie soll navi bitte wie phönix aus der asche nvidia wegputzen, wenn alles nur auf monolithische nvidia gpus optimiert ist, weil amd zum navi release bei <10% marktanteilen durch althardware sitzt? in einer umgebung, in der navi die vorteile von MCM voll ausspielen kann (compute bspw) sehe ich extrem viel potential in navi - aber im nvidia monopol wird navi im gaming aus meiner sicht noch viel schlechter abschneiden als vega10 im gesamtpaket (effizienz, preis) ... entsprechend niedrig getaktet und getuned ist vega sehr effizient, effizienter als polaris. und was anderes hat man ohnehin nicht. ist jedenfalls die bessere alternative als den markt auch noch aufzugeben.
Das Problem ist natürlich auch, dass die Entwickler immer noch am altbackenen DX11 festhalten und den Zopf nicht endlich 'mal kategorisch abschneiden. nVidia hat ja letztes Jahr noch an OpenGL optimiert anstatt sich auf Vulkan zu fokussieren, aber aus Presse/Medien leider so gut wie kaum Kritik dafür bekommen für die rückwärtsgewandte Haltung
.
Bis Microsoft das bei Windows 8.1 durchsetzen könnten (DX11 komplett zu deaktivieren/nicht mehr zu unterstützen), wäre es natürlich zu spät.
Die Hoffnung wäre, dass bis 2019 DX12 und Vulkan sich weiter durchsetzen und die High Level APIs (DX11 und OpenGL) weniger Anwendungen Unterstützung finden würden, aber danach sieht es nicht aus und nVidia hat daran ja auch absolut kein Interesse sich weiter zu entwickeln, solange man damit den Markt beherrscht und die Konkurrenz schlägt/schädigt ... traurig die Entwicklung des ganzen, dass der Bremser dafür noch belohnt wird und die Leute das nicht schecken/sehen (wollen).
nVidia wird erst dann, wenn sie mit Sicherheit einen Vorteil/Vorsprung gegenüber AMD haben auch DX12/Vulkan und MCM setzen und solange die Entwicklung weiter ausbremsen. Wenn Ampere AsyncCompute und DX12 und Vulkan deutlich besser als Maxwell-Pascal beherrschen sollten, dann, und nur dann ist wohl mit einen Richtungswechsel hin zu Low Level APIs zu rechnen und technologischen Fortschritt, aber ob das so passieren wird?
AMD/RTG findet seit Jahren nicht in der mobilen Oberklasse (Gaming-Notebooks) statt, somit gab es da bisher eigentlich keine Alternative zu nVidia und ich glaube nicht, dass sich das großartig ändern wird, nicht wegen des von nVidia beworbenen, unsinnigen MaxQ Designs, sondern, weil deren Pascal GPUs gerade im diskreten Mobilbereich für AMD/RTG aufgrund der hohen Effizienz nicht zu schlagen sind.
Der Mobilbereich ist auch der einzige Bereich für den ich die Pascal Generation von nVidia im Vergleich zu Maxwell als durchaus gelungen ansehe, weil erstmalig annähernd soviel GPU Leistung dort geliefert wird wie im Desktop-Segment.
Bei AMD/RTG wird durch die Heruntertaktung einiges an Leistung auf der Strecke bleiben, so dass man mit Pascal in der gleichen Leistungsklasse nicht wird mithalten können, leider, da spielt die Gaming-Architektur nVidias mehr als anderswo (im Desktopbereich bspw.) die Stärke gegenüber der vergleichsweise immer noch überladenen Konkurrenz gnadenlos aus und sehe ich für AMD/RTG wenig bis kaum Land zu gewinnen mit den Vega Karten, aber dafür ist Raven Ridge dann schon deutlich interessanter als der dGPU Bereich bei AMD
.
.
