coupefx2 schrieb:
Wenn ich da in anderen Foren von Leuten lese (und es sind nicht wenige) wo das Game selbst bei SLI/CF-Gespannen (welche mittels kleiner Kniffe ja genutzt werden) und hochgezüchteten Quadcores nicht zufriedenstellend läuft bekomme ich echt Prass auf den Saftladen.
Unausgegorener Mist der zu Recht von der gesamten Fachwelt mittels größtenteils vernichtender Urteile böse abgestraft wurde.
Vielleicht sollte man das ganze auch vor dem Hintergrund sehen das 20-30 Frames für mich persönlich bei dieser Art von Spiel nicht als wirklich angenehm gelten (manch einer scheint es ja bereits bei 15 FPS als flüssig zu empfinden).
Ja genau, daran wird es liegen.
Komisch dass sich bei Crysis keiner mehr aufregt.
Das läuft nämlich nicht flüssig bei DX10 und maximum Details auf 1920x1080 oder so..
Ich weiß ja nicht was manche für ANforderungen haben, aber 25-50 fps sind bei einem Game wie diesem eigentlich ok..finde ich.
Einerseits wird immer ne geile Grafik gefordert, aber wenn sie dann mal kommt, jammert jeder über den Ressourcenverbrauch.. was denn nun??
Schlecht programmiert.. was denn sonst..??
Und wenn ich den schwachsinn von der Gamesstar in dem Video höre krieg ich ja grade Plack, was der Typ da für nen Schwachsinn von sich gibt..!
Die ham doch mit dem Pach gezockt oder nicht?
Komisch dass den meißten ArmA2 Zockern eigentlich wenig Bugs auffallen.
Komisch dass einige scheinbar zu dumm sind die Grafikoptionen vernünftig einzustellen, dass es läuft. Sorry, aber anders kann ich mir das nicht erklären.
Bei denen die ne high endgrafikkarte haben, und dazu zähle ich jetzt mal ne 4870 und aufwärts, läuft es auf maximum Details auf hoher Auflösung ok.
Wenn ich dann höre dass manche auf nem Quad Core und ner GTX 285 jammern, frage ich mich was die für Probleme haben und was für Noobs das sein müssen..
Sorry, aber manchmal frag ich mich das echt.
ArmA2 ist kein Unreal wo man 200 fps haben muss..!
Da reichen auch 30-40 fps mal aus.