Arnold Schwarzenegger: Verurteilte Kinderschänder werden per Gesetz online gelistet

[honkitonk]

versuch mal dich mit nem sauberen Lebenslauf zu bewerben. In Dtl stehen die Chancen auch so immer schlechter. kleiner Scherz am Rande

Ich glaube die wenigsten haben Problem damit einen 100% Schuldigen auch mit der Todesstrafe zu strafen. Nur ist die Angst einen Unschuldigen zu erwischen immer noch da.

@theInterceptor: du würdest auch dem Kinderschänder der sich an deinem Kind vergriffen hat ne 2. Chance geben? Du und der Täter in einem Raum und ich wette darauf du wirst ihm keine 2. Chance einräumen.

Wie Shiro schon sagt hat das deutsche System das Ziel verfehlt. Da fällt mir immer nur ein spruch ein: Klaue nen Lutscher und du gehst in den Knast. Bescheiße das Volk um Millionen und du bekommst ne Abmahnung mit dem Zeigefinger.

 

[baFh]

nur so geht's!

und wesentlich harmloser als dinge, die ich für kinderschänder bereit hätte...

baFh

 

[the Interceptor]

@theInterceptor: du würdest auch dem Kinderschänder der sich an deinem Kind vergriffen hat ne 2. Chance geben? Du und der Täter in einem Raum und ich wette darauf du wirst ihm keine 2. Chance einräumen.

Nö, der würde keine 2. Chance kriegen. Wenn erwiesen ist, daß er ein Kinderschänder ist, hat er keine 2. Chance verdient, weil die Tat nicht im Affekt passiert ist.

EDIT: Bitte nicht falsch verstehen, ich meine nicht, daß Jeder, der eine Tat im Affekt begeht, auch eine zweite Chance verdient hat. Aber ich will hier jetzt nicht das komplette BGB auseinanderdröseln.

Gruß,
the Interceptor

 

[olly3052]

Re: Arnold Schwarzenegger: Verurteilte Kinderschänder werden per Gesetz online gelistet

Über die Problematik Strafmaß usw. haben wir schon in diversen threads diskutiert.

Haltet Euch bitte ein wenig näher an das topic!

Gruß

olly3052

 

[the Interceptor]

Zusammenfassend könnte man sagen, daß diese Liste viele Schuldige und einige Unschuldige öffentlich anprangert. Nun muß man sich aussuchen, ob man die wenigen Unschuldigen für das System "opfert" indem man die Liste veröffentlicht, oder alternativ die Schuldigen unerkannt lässt indem man die Liste nicht veröffentlicht.

Wie man es dreht und wendet, beide Methoden haben Vor- und Nachteile. Was bei der Sache rauskommen wird werden wir ja dann wohl aus den USA erfahren.

Gruß,
the Interceptor

 

[serge]

die würde des menschen ist unantastbar.

wer frei von sünde ist werfe den ersten stein.

mehr sage ich nicht.

gruß serge

 

[Spekulatius]

Re: Arnold Schwarzenegger: Verurteilte Kinderschänder werden per Gesetz online gelistet

Ich kann nicht erkennen, inwiefern eine solche Liste dazu beitragen könnte, die Zahl der sexuellen Übergriffe gegen Kinder signifikant zu verringern. Ich kann mir aber sehr wohl vorstellen wie schnell jmd Unschuldiges auf der Liste landen kann. Insofern bin ich eindeutig dagegen.

 

[Morgoth]

Nur noch mal damit es besser auffällt:

die würde des menschen ist unantastbar.

wer frei von sünde ist werfe den ersten stein.

Wie ist damit so eine Liste zu vereinbaren?


Vielleicht wäre es hilfreich, in der Diskussion um Kinderschänder mal das Emotionale herauszulassen?

Gruß
Morgoth

 

[the Interceptor]

Ich kann nicht erkennen, inwiefern eine solche Liste dazu beitragen könnte, die Zahl der sexuellen Übergriffe gegen Kinder signifikant zu verringern. Ich kann mir aber sehr wohl vorstellen wie schnell jmd Unschuldiges auf der Liste landen kann. Insofern bin ich eindeutig dagegen.

Die Zahl der sexuellen Übergriffe könnte diese Liste insofern verringern, daß die Eltern der Kinder, wenn z.B. nebenan ein neuer Nachbar einzieht, in der Liste nachsehen ob sein Name drinsteht. Wenn das so ist, dann würden sie ihn wahrscheinlich rausekeln oder ihre Kinder so weit wie möglich von ihm fernhalten.
Man sieht öfters im deutschen Fernsehen, daß ein dem Staat bekannter Kinderschänder, der eine Strafe abgesessen hat und entlassen wurde, in ein kleines Dorf zieht, wo ihn niemand kennt. Zwei Wochen später kommt in den Nachrichten die Meldung, daß die kleine XYZ nicht von der Schule nach Hause gekommen ist und spurlos verschwunden ist. Das soll mit dieser Liste verhindert werden.

Das bei der Menge der Namen auch Unschuldige, und sei es nur durch einen Tippfehler, auf der Liste landen werden ist klar. Darüberhinaus kann es natürlich auch zu Verwechslungen kommen. Ich halte diese Liste also insofern für Bedenklich, daß sie eine Aufforderung zur Selbstjustiz ist und bestimmten Personen das Prädikat "Freiwild" auf die Stirn stempelt.

Vielleicht wäre es hilfreich, in der Diskussion um Kinderschänder mal das Emotionale herauszulassen?

*unterschreib*

Gruß,
the Interceptor

 

[value]

Bin ich der einzige hier, oder wundert sich sonst außer mir niemand über die Zahl ?

55.000 verurteilte Straftäter, in nur einem Bundesstaat? Ist das noch normal? 500 so arme Kranke, ok, aber 55.000?

Alles weitere was ich dazu zu sagen habe ist subjektiv, grob und die USA bleiben trotzdem das mit Abstand dümmste Häufchen auf diesem Planeten, also lass ichs besser.

 

[Joshua]

Wieso sollte die Zahl wundern? In einem Land, in dem selbst kleine Kinder wegen sexueller Nötigung angeklagt werden können (wie war das doch damals mit dem Bruder und der Schwester aus der Schweiz? Wie alt waren die nochmal?).

 

[FH16]

Was nicht ausser Acht gelassen sollte: wenn ich mich nicht täusche, hab ich mal die Zahl gelesen, dass 95% der Kinderschänder sich an ihren eigenen Kindern oder nahen Verwandten/Bekannten vergreifen. Diejenigen, von denen hier immer die Rede ist (Dutroux-mässige Verbrecher, von denen man immer im Bild liest...), sind eine vernachlässigbare Grösse... Tatsache ist auch, dass sich die Opfer der 95% in der Regel erst nach Jahren von MIssbrauch wehren. Warum? Weil es ihnen peinlich ist.

Nun stellt sich mir einfach die Frage, wem denn solch ein Liste überhaupt helfen soll? Dass sie präventiv hilfreich sein soll, halte ich für Humbug (eben wegen vielen diesen innerverwandten Vorfällen); die Opfer finden es sicher auch nicht toll (stell dir vor, du siehst den Namen eines Bürgers deines Dorfes, der zwei Kinder hat. Toll für die Kinder, wenn sie dann jeder danach fragt...).
Wem bringts dann etwas? Wohl nur der gewaltverherrlichenden Schwanz-ab-Fraktion, die jeden Verbrecher am liebsten Hängen würde. Doppelmoral par excellence...

 

[XXYYZZ]

Zunächst einmal möchte ich sagen, dass gerade solche Verbrechen keineswegs unbestraft bleiben dürfen. In schweren Fällen lebenslang mit Sicherheitsverwahrung - keine Frage.

ABER: Man muss sich ernshaft fragen, was mit dem Erbe des Humanismus, der Aufklärung und weiteren tausenden Jahren von Menschheitsgeschichte passiert, wenn jemand aus unserem Land und in unserer Zeit ernshaft behauptet, ein Mensch könne seine Menschenrechte "verspielen".

Menschenrechte sollen unverletzlich sein!
Die Würde des Menschen ist unantastbar.

Und das soll, auch wenn es leider nicht so ist, für ALLE Menschen gelten, egal welcher Herkunft und Vergangenheit! Natürlich hat jeder Gewalttäter die Menschenrechte verletzt, aber trotzdem bleibt er ein Mensch. Vielleicht sind einige psychisch krank oder nicht resozialoisierbar, aber öffentlich Namen zu nennen erlaubt das noch lange nicht.

Das ist tiefstes Mittelalter.
Der moderne Pranger.

Hier sollte man nicht mit so fadenscheinigen und nutzorientierten Aussagen wie über Kosten von Inhaftierung argumentieren. Menschenrechte haben nichts mit Nutzen oder Einzelwerten zu tun, sondern sollten eine übergeordnete moralische Instanz darstellen.
Ausserdem rechtferigt eine Menschenrechtsverletzung keine weitere.

Diese Vorgehen wäre vorchristlicher Entwicklungsstand:
Auge um Auge, Zahn um Zahn.

Daher muss man beim genaueren Nachdenk eigentlich zu folgendem Ergebnis kommen:

Indem wir öffentlich Menschen auf diese Art "Strafen" oder es auch nur fordern, verletzen wir selbst die Menschenwürde und somit die Menschenrechte!

Und das kann nicht Ziel der Sache sein.

 

[Shiro <Kamui>]

Re: Arnold Schwarzenegger: Verurteilte Kinderschänder werden per Gesetz online gelistet

@XXYYZZ

ich sehe das durchaus anders...man kann definitiv seine Menschenrechte verspielen! Ich will mir zwar nicht anmaßen wo genau dieser Punkt in einer Gesellschaft sein sollte...aber immer ne zweite Chance? Das ich nicht lache^^

Mord finde ich schonmal gut als Beispiel.Ich denke immer das wir heute 100 mal am Tag von Morden/Tötungen usw.lesen...aber ihr müsst euch das mal durch den Kopf gehen lassen!

Ich komme heute Abend zu euch ins Haus und töte euren Bruder oder Schwester was auch immer^^Stellt euch das bitte mal vor und dann soll ich noch Menschenrechte haben? Indem ich nem anderen Menschen alles weggenommen habe?

Klar ist das ein wirklich tiefgründiges Thema^^Aber wer als Mensch auf die Welt kommt hat auch Pflichten.Und man muss definitiv niemanden töten oder psychisch 8tötlich) quälen! Dafür gibt es defintiv keinen Grund!

Edit.Der Post war OT...gegen eine solche Liste bin ich auch!

 

[the Interceptor]

@ XXYYZZ:

Ich kann Deine Argumentation schon nachvollziehen. Wenn ein Mensch ein anderes Menschenleben zerstört und wir als Reaktion darauf sein Leben zerstören stellen wir uns auf eine Stufe mit ihm und sind somit keinen Deut besser.

Ich bin ein sehr rationell denkender Mensch und stehe z.B. auf dem Standpunkt, daß es die Möglichkeit geben sollte, einem Menschen auf Lebenszeit den Führerschein zu entziehen. Man kann sich im Straßenverkehr ja schon viel erlauben bevor die Fahrerlaubnis entzogen wird (nicht zu verwechseln mit einem Führerscheinentzug für ein paar Monate!).
Es gibt aber keinen Straftatbestand im Straßenverkehr, der so schwerwiegend ist, daß man nie wieder einen Führerschein machen darf. Nun gibt es aber Leute, die immer und immer wieder massiv gegen die StVO verstoßen und dabei Menschenleben gefährden und manchmal sogar deren Verlust bewirken, also Unfälle mit Todesfolge Anderer verursachen. Das kann ein Mal vorkommen, von mir aus auch zwei und drei Mal, aber irgendwann muß mal Schluß sein. Irgendwann stellt sich heraus, daß bestimmte Menschen einfach nicht dafür geeignet sind ein Fahrzeug im öffentlichen Straßenverkehr zu bewegen. Warum gibt es also keine Möglichkeit, jemandem die Fahrerlaubnis auf Lebenszeit zu entziehen?

Der Vergleich mag hinken aber ich sehe das für die Kinderschänder ähnlich. Wer immer und immer weiter macht und eines oder mehrere Kinder mißbraucht und hinterher vielleicht sogar tötet hat irgendwann das Recht am eigenen Leben verwirkt. Eine lebenslange Sicherheitsverwahrung gibt es doch nur, weil es die Todesstrafe nicht gibt. Ansonsten hat das doch keinen wirklichen Sinn.

Ich verstehe das mein Standpunkt nicht besonders populär ist. Aber so ist er nunmal momentan. Vielleicht werde ich das in Zukunft anders sehen oder mir wird etwas widerfahren, was mich von meiner derzeitigen Meinung abbringt. Im Moment ist das aber die Situation, und ich stehe dazu.

Gruß,
the Interceptor

 

[Morgoth]

Mal abgesehen davon, dass ich was den lebenslangen Entzug der Fahrerlaubnis auf einem sehr ähnlichen Standpunkt stehe, geht es hier nicht um ein Stück Papier sondern um ein Menschenleben.

Das darf man als Staat nicht zerstören, er hat nämlich die Aufgabe, dieses zu schützen.

Und deswegen bin ich ebenso für lebenslange Sicherheitsverwahrung für Kinderschänder, oder wenigstens für strenge Auflagen und psychologische Gutachten von mehr als einem Sachverständigen (wenn es das nicht schon gibt).

Aber auch in der Sicherheitsverwahrung muss dem Gefangenen ein lebenswertes Leben garantiert werden.

Eine öffentlich zugängliche Liste verstößt gegen die Menschenwürde und ist so für mich nicht akzeptabel.

Gruß
Morgoth

P.S.: in der hessischen Landesverfassung ist die Todesstrafe noch enthalten. Da Straftaten im vereinigten Deutschland aber nach Bundesrecht verhandelt und geahndet werden, ist dieser Artikel ohne Bedeutung, solange Hessen diesem Bund angehört.
In Bayern wurde die Todesstrafe erst 1998 nach Volksentscheid aus der Verfassung entfernt.

 

[honkitonk]

@ morgoth: frag mal die opfer die überlebt haben. Die führen jetzt bestimmt kein besonders Lebenswertes leben mehr.
Ich sehe einfach die Gerechtigkeit nicht, wenn wenn die Kinderschänder sich etwas anmaßen (bitte darum, die schreibweise zu korrigieren), was eigentlich die Entscheidung von irgendwem oder irgendetwas anderem ist.
Auf der anderen Seite simme ich damit überein, dass das mit der Liste auch nicht so einfach getan ist.
Der Staat müsste einfach härte gegen Schwere verbrechen vorgehen und eine Freilassung steht ausser frage.

 

[Morgoth]

@ morgoth: frag mal die opfer die überlebt haben. Die führen jetzt bestimmt kein besonders Lebenswertes leben mehr.

Eben deshalb bin ich ja für Vorbeugung, aber nicht für Diskriminierung.

Vorbeugung bedeutet auch nicht, provisorisch einfach festzunehmen, weil ein geringer Verdacht vorliegt.

Gruß
Morgoth

 

[XXYYZZ]

Zu TheInterceptor:

Wie ich oben bereits erwähnte, sind diese Entscheidung nicht allein auf Basis von rationalem Denken zu fällen. Wer danach geht, der müsste die wahrscheinlich ca. 3 Milliarden Menschen auf der Stelle umbringen lassen, damit keine zu große Überbevölkerung entsteht. Gleiche Logik, andrer Maßstab. Aus rationaler Sicht müssten alle Renter vernichtet werden, aus rationaler Sicht dürften sich Träger von nur mittelgroßen Gendefekten nicht fortpflanzen etc.

Zum Führerschein: Ein Führerschein hat nichts mit Menschenwürde zu tun. Und ich bringe ja auch keinen Dauerverkehrssünder um. Führerscheinverbot = Sicherheitsverwahrung!!
Selbst ein noch so schlimmer Kinderschänder hat NIE das Recht auf Leben verwirkt, nur sein Recht auf Freiheit!

Und: Weil ein Mitfahrer bei einem Autounfall getötet wurde darf man ja nicht den Lenker des anderen Fahrzeugs hinrichten. (Nur um beim Beispiel Straßenverkehr zu bleiben).

Das eigentliche Problem ist, dass dein Standpunkt populärer ist als du denkst! (wie du vorangehenden Beiträgen entnehmen kannst).

 

[Shiro <Kamui>]

Re: Arnold Schwarzenegger: Verurteilte Kinderschänder werden per Gesetz online gelistet

Jetzt kommen wir ja genau an das Problem von dem Thema! Wir müssten jetzt jede einzelne Situation aufpröseln...klar ist nen Toter bei nem Unfall was anderes als wenn man jemand umbringt.

Ich finde das deutsche Rechtsystem zwar schlecht...aber immerhin würds ja noch viel schlechter gehen wenn ich in andere Länder schaue.Hier fehlt nen ausgewogenes Strafmaß.

Möchte nur mal nen paar Punkte erwähnen:

-Härtere Strafen für Mord,Lebenslänglich ist ja schon der Witz schelchthin.
-Unsere Justiz kennt viel zuwenige Bestrafungen ( Geldstrafe,Sozialstunden,Knast...)gibts mehr? Man muss anders bestrafen und z.b. Führerschein weg und zwar richtig weg ists chonmal ein guter Anfang! Es ist ja lächerlich was für Bestrafungen herrauskommen,wenn jemand einfach mal so jemanden tot fährt.

Und warum soll jemand der wegen Mord im Straßenverkehr nicht 10 Jahre Samstags beim Roten Kreuz helfen? Finde das weder schlimm noch zuviel verlangt.

Man muss nen Weg finden "sozial" zu bestrafen...anstatt zuschnell wegzuschließen...mit Ausnahme von Mördern,Vergewaltigern oder weiss der Teufel was^^

Wenn das 100% bewiesen ist bin ich zwar nicht für umbringen aber warum sollten sie noch Privilege haben? DIE HABEN EINEN MENSCHEN GETÖTET! Ich verstehe immernoch nicht warum hier so drüber hinweg gegangen werden kann...
Der kann nimmer morgends aufstehn,Flasche Wein trinken,spaziern gehn usw.